- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- T-65-164/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Nuteistasis
- G. P.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajam G. P., nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl G. P. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti neatliktą bausmės dalį, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2002-08-09 pagal LR BK 105 str. 8 p. 12 metų laisvės atėmimu su visu turto konfiskavimu.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi jis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 6 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Jam paskirti įpareigojimai ir draudimai: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 30 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo laiką uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur yra prekiaujama alkoholiu.
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius G. P. elgesį kontroliuoja nuo 2012-09-06. Bausmės laikotarpiu 2012-09-10 G. P. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas nuteistajam G. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodo, kad jis nuo 2012-09-12 iki 2013-10-08 dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-10-10 yra registruotas darbo biržoje, kurioje registruojasi iki šiol. Dalyvavo visose programos Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas užsiėmimuose. Pristatė dokumentą iš UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“, kuriame nurodyta, kad narkotikų testo rezultatai yra neigiami. Negauta duomenų, kad lankytųsi vietose, kur prekiaujama alkoholiu. Tačiau netinkamai vykdo teismo skirtą draudimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnai 2012-11-15, 22.20 val. patikrino G. P., kaip jis vykdo jam teismo skirtą draudimą neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6 val., tačiau jo namuose nebuvo. Atvykęs į Probacijos skyrių, savo pasiaiškinime nurodė, kad buvo išėjęs pasitikti draugės. Jam 2012-11-16 buvo pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Tačiau ir po pakartotinio išaiškinimo G. P. pažeidė teismo skirtą draudimą ir 2013-04-09, 23.27 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Pasiaiškinime nurodė, kad draugei pablogėjo sveikata ir jis buvo išėjęs pas ją į namus.
Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašo teikimą tenkinti.
Prokurorė L. I. Baguckienė paaiškino, kad teikimas pagrįstas, nuteistasis du kartus nebuvo namuose dėl nepateisintų priežasčių.
Nuteistasis G. P. prašo teikimą atmesti, paaiškino, kad pirmą kartą, kai jis buvo nerastas namuose, buvo išėjęs pasitikti draugės, kuri dirba parduotuvėje, ir ten užtruko 15 minučių, kol pasikeitė pamaina. Kitą kartą vakare pasidarė bloga jo draugei, kuri yra nėščia, todėl jis buvo nuėjęs pas ją. Ryte ji buvo paguldyta į ligoninę. Šį mėnesį bus jų vestuvės. Jis ieškosi darbo, pasižada nenusižengti, gyvens kartu su drauge.
Nuteistojo gynėjas advokatas V. Šerlinskas prašo teikimą atmesti, nurodo, kad reiktų pasitikėti nuteistojo paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-09-10 Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriuje nuteistasis G. P. susipažino su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos l. 7).
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodo, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija 2012-11-15, 22.20 val. patikrino G. P., kaip jis vykdo jam teismo skirtą draudimą neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6 val., tačiau jo namuose nebuvo. Atvykęs į Probacijos skyrių, savo pasiaiškinime nurodė, kad buvo išėjęs pasitikti draugės. Jam 2012-11-16 buvo pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2013-04-09, 23.27 val. patikrinimo metu G. P. vėl buvo nerastas namuose (asmens bylos l. 11-14).
Iš nuteistojo pasiaiškinimų Probacijos tarnybai matyti, kad jis kartą buvo išėjęs pasitikti draugės ir grįžo į namus 22.30 val., kitą kartą, kad nuėjo pas draugę, kuri yra nėščia ir kuriai pasidarė bloga. Teismo vertinimu, nebuvimo nustatytu laiku du kartus namuose priežastys iš dalies pateisintos. Nuteistasis registruojasi darbo biržoje, dalyvavo visose programos Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas užsiėmimuose, nevartoja narkotikų. Nėra duomenų, kad lankytųsi vietose, kur prekiaujama alkoholiu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad nuteistasis pasižadėjo nebepažeisti teismo nustatytų draudimų, laikytis įpareigojimų, į tai, kad jis ieško darbo ir, jo teigimu, turi draugę, kuri laukiasi jų vaiko, Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl G. P. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti neatliktą bausmės dalį atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.