Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)), teistas penkis kartus, iš kurių paskutinius tris kartus:

1. 2020-06-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų. 2020-09-22 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę.

2. 2021-03-17 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

3. 2022-02-28 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2022-02-28 ir 2021-03-17 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų. 2022-09-23 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-10-15, apie 12 val., Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, vairavo V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. M., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 94-97 b. l.), kad 2022-10-15, nuo 10 val. jis, būdamas namuose, pradėjo gerti ir išgėrė apie 2 litrus 6 proc. stiprumo alaus, dėl ko jautėsi šiek tiek apgirtęs. Apie 11 val. jam paskambinusi V. B. pakvietė jį ateiti pas jos draugę, gyvenančią Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl. Nuėjęs pas V. B. nusinešė savo alkoholinio alaus ir ten jį taip pat vartojo. Išgėrė dar apie 3 butelius 6 proc. stiprumo alaus. Po to neblaivi V. B., kuri pati norėjo vairuoti savo automobilį, bet jis to daryti jai neleido, kad ši neprarastų teisės vairuoti transporto priemones, leido jam vairuoti jos automobilį, juo vykti į Šilutę ir iš ten parvežti kažkokį draugą. V. B., kuri kartu su juo gėrė alkoholį, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Nors jis niekada ir neturėjo minėtos teisės, bet sutiko V. B. jos automobiliu nuvežti į Šilutę. Apie 11 val. 50 min. jis vairuodamas V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. B., sėdinčia automobilio priekyje keleivio pusėje, iš Žemaičių Naumiesčio mstl. išvažiavo link Šilutės m. Apie 12 val., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), prie degalinės, jį, vairuojantį minėtą automobilį, sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo ir V. B. neblaivumus, kurių jie neginčijo. Negali paaiškinti, dėl ko neblaivus vairavo transporto priemonę trečią kartą. Savo elgesį smerkia. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja V. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-10-14, dienos metu, ji nuosavu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas draugę J. V., gyvenančią Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., su kuria bendravo ir pas kurią liko nakvoti. 2022-10-15, apie 11 val., pas jas atėjo V. M., kurio ji paprašė pavairuoti jos automobilį, nes norėjo nuvažiuoti į parduotuvę Šilutėje, o pati jautėsi pavargusi, nenorėjo rizikuoti vairuodama. Kadangi V. M. elgėsi įprastai, neatrodė esantis neblaivus, o be to, ji nežinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam leido vairuoti savo automobilį, kuriuo važiuojant Žemaičių Naumiestyje pro degalinę, apie 12 val. juos sustabdė policijos pareigūnai ir V. M., vairavusiam automobilį, nustatė neblaivumą (1 t., 61-63 b. l.).

Iš policijos pareigūno L. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-15, apie 12 val., Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdyto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. M. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,78 promilių neblaivumą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., 1-8 b. l.).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalų kopijų matyti, kad 2022-10-15: V. M. 11 val. 58 min. nustatytas 2,42 promilių, o 12 val. 14 min. – 1,78 promilių neblaivumas; V. B. 12 val. 07 min. nustatytas 1,19 promilių neblaivumas. V. M. ir V. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., 66-69 b. l.; 2 t., 12-14 b. l.).

2022-10-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7 (1 t., 14-17, 22-31, 41-44 b. l.).

2022-10-15 transporto priemonės apraše užfiksuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) individualūs požymiai ir jo techninė būklė (1 t. 35-40 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė nuo 2021-10-14 yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 18, 19, 45, 46 b. l.).

Iš 2022-10-20 nutarimo grąžinti daiktus ir pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Jomamotors IĮ aikštelėje, esančioje Tauragė, Paberžių g. 7, su dokumentais - grąžintas savininkei V. B. (1 t., 53-56 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2003 m. automobilio „Audi A4 Avant 2.5 TDI“ (kategorija – M1-AC, kėbulo tipas – universalas, pavarų dėžė – mechaninė, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2496 cm³, variklio galia – 120 kW/163 AG) kaina be PVM yra 1659 Eur, o su 21 procento PVM – 2100 Eur (1 t., 47 b. l.).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-11-03 nutarimo matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, 115 Eur bauda už tai, kad 2022-10-15, 11 val. 45 min., Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), ji perdavė nuosavą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti neblaiviam V. M., neturinčiam teisės jo vairuoti. Institucijos nutarimas įsiteisėjo. V. B. paskirtą 115 Eur baudą sumokėjo 2022-12-13 (2 t., 17-20 b. l.).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2022-10-15, apie 12 val., Šilutės r. sav., Žemaičių Naumiesčio mstl., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, vairavo V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. M. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

V. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

V. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. M., būdamas baustas administracine tvarka (1 t., 143-148 b. l.), teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, transporto eismo saugumui, žmogaus sveikatai, turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 108-142 b. l.), (duomenys neskelbtini) (1 t., 107, 199 b. l.), nepraėjus nei mėnesiui po jo paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis neviršytų minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys ir jų dydžiai buvo neveiksmingi bei nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

V. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 98-105 b. l.) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus keistina į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką V. M. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra baustas administracine tvarka, turi neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų, tarp jų ir už nusikaltimus transporto eismo saugumui, padarymą, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už vidurkį.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota V. B. vardu, yra jos asmeninė nuosavybė. Taip pat nustatyta, kad įvykio dieną V. B., žinodama, jog V. M. yra neblaivus (kartu su V. M. prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus), leido pastarajam vairuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pati minėtu automobiliu vykdama kaip keleivė. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir KET 14 punktą ne tik draudžiama vairuoti neblaiviems asmenims, bet ir neleidžiama duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie, be kita ko, yra neblaivūs. V. B. turi vairuotojo pažymėjimą, todėl preziumuojama, kad ji žino Kelių eismo taisykles. Be to, V. B. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį už perdavimą vairuoti nuosavą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam V. M., neturinčiam teisės jo vairuoti. Taigi V. B., perduodama naudoti asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą neblaiviam asmeniui, žinodama, kad toks turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, prisiėmė ir tokio turto praradimo riziką (nagrinėjamu atveju turto konfiskavimo riziką).

Todėl esant šioms faktinėms aplinkybėms, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, priklausantis jai asmeninės nuosavybės teise, esantis ir saugomas V. B. žinioje, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė į bylą 2023-01-12 pažymą Nr. APD-2023-00708, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo V. M. 36,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato T. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (1 t., 189-193 b. l.).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo V. M., turinčio psichinių trūkumų, teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo 2022-12-27 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu kaltinamajam V. M. buvo parinktas advokatas T. Leščinskas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme(1 t., 180-182, 186 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, be gynėjo pagalbos jo teisės nebūtų tinkamai ginamos, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktą gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotą V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, esantį ir saugomą V. B. žinioje.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo V. M. 36,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.