Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui Ž. Š., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo skolos nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. Š. teismo posėdyje palaikė savo ieškinį, jame išdėstytas aplinkybes bei reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad su atsakovu Ž. Š. jie gyvena kartu, tačiau jis dažnai girtauja, gauto atlyginimo į namus neparneša, duodavo per mėnesį po 20 Lt, po 50 Lt, iš UAB „Pakruojo parketas“ buvo atleistas, dabar tris mėnesius iki birželio 17 d. dirba S. L. įmonėje, gal pratęs darbo sutartį ilgesniam laikui. Ji pati yra registruota darbo biržoje ir pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos bei gaunamų pinigų už vaikus, todėl nori, kad atsakovas reguliariai prisidėtų prie vaikų išlaikymo, kadangi du vaikai lanko mokyklą, mažasis nuo rugsėjo pradės eiti į darželį, jie negyvena ūkiškai, viskas yra perkama iš gaunamų pinigų, o atsakovas niekada nepasidomi, ar yra namuose ko valgyti, ar vaikai turi batus, turi kuo apsirengti, ar jiems nieko netrūksta. Atsakovas sužinojęs, kad ji kreipsis į teismą dėl išlaikymo priteisimo, neprieštaravo ir jai pasakė, kad į teismą nevažiuos, o išlaikymą tegul atskaičiuoja iš jo gaunamo atlyginimo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius, kadangi atsakovas tuo laikotarpiu visiškai neprisidėjo prie vaikų išlaikymo.

Atsakovas Ž. Š. į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (CPK 246 str., 24, 31, 37, 44, 49 b. l.).

Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (3-4 b. l.) matyti, kad ieškovei R. Š. teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas Anatolijus Šichovcovas.

Iš santuokos liudijimo (5 b. l.) matyti, kad R. Š. (M.) ir Ž. Š. susituokė (duomenys neskelbtini).

Iš gimimo liudijimų (6, 7, 8 b. l.) matyti, kad A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra Ž. Š. ir R. Š.

Iš L. seniūnijos pažymos (9 b. l.) matyti, kad ieškovės R. Š. šeimą sudaro vyras Ž. Š. ir sūnūs A., M. ir G. Š.

Iš UAB „Pakruojo parketas“ pažymos apie išmokėtą darbo užmokestį ir Sodros pažymų (10-11, 27, 28 b. l.) matyti, kad ieškovas 2014 metais dirbo ir jam buvo mokamas darbo užmokestis.

Iš ieškovės R. Š. sąskaitos Pakruojo ūkininkų kredito unijoje išrašo (12-18 b. l.) matyti jos gaunamos pajamos.

Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (22 b. l.) matyti, kad už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą advokato užmokestis sudaro 115,80 eurų.

Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (32-33 b. l.) matyti, kad skyrius, susipažinęs su ieškovės pateiktu ieškiniu ir kitais procesiniais dokumentais, pritaria ieškiniui.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Marius Remeika teismo posėdyje palaikė raštu pateiktą skyriaus išvadą bei ieškovės ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys yra pagrįstas, teisėtas ir tenkinamas visiškai.

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Analogiškai nacionalinėje teisėje – tiek Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., tiek 3.192 str. 2 d. – nustatyta, kad abie­jų tė­vų tei­sės ir pa­rei­gos auk­lė­ti vai­kus yra ly­gios ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 23.3 straipsnio 1 dalis). Vaikų iš­lai­ky­mo tie­sio­gi­nis tikslas – mak­si­ma­liai pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius ir in­te­re­sus. Vai­kų porei­kiai ir in­te­re­sai yra pagrindiniai kri­te­ri­jai, nulemian­tys iš­lai­ky­mo dy­dį ir for­mą. Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties – sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kurį privalo užtikrinti išimtinai vaiko tėvai. Jei tė­vų turti­nė pa­dė­tis lei­džia, tu­ri bū­ti nusta­ty­tas mak­si­ma­liai pa­ten­ki­nan­tis vai­kų po­rei­kius iš­lai­ky­mo dydis (CK 3.192 straips­nio 2 da­lis), jei ne – tai iš­lai­ky­mo dy­dis tu­ri pa­ten­kin­ti bū­ti­nus vai­ko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisiant vai­kui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­žin­ti­nas bū­ti­nu minima­lios mėne­si­nės al­gos dy­džio iš­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no išlaikymo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mėne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA). Tuo atveju, kai vai­ko tė­vo (mo­ti­nos) tur­ti­nė pa­dė­tis yra sun­ki ir ji pa­grįs­ta by­lo­je su­rink­tais įro­dy­mais, teis­mas ga­li nu­sta­ty­ti ir ma­žes­nį nei mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga iš­lai­ky­mą, ta­čiau iš­lai­ky­mo dy­dis, atsi­žvel­giant į kon­kre­čias by­los ap­lin­ky­bes, ne­tu­rė­tų bū­ti ma­žes­nis už mi­ni­ma­lų gy­ve­ni­mo ly­gį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tei­sė rei­ka­lau­ti iš­lai­ky­mo at­si­ran­da ta­da, kai vai­ko tė­vas ar mo­ti­na ne­be­vyk­do sa­vo pareigos ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti ne­pil­na­me­čius vai­kus.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniais, ieškinys tenkinamas visiškai. Kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, sūnūs gyvena su abiem tėvais, du iš jų yra mokyklinio amžiaus, mažiausias yra darželinuko amžiaus, jų poreikiai nuolat auga, ieškovė yra bedarbė, vaikus išlaiko iš socialinės pašalpos ir už vaikus gaunamų išmokų, todėl gali patenkinti tik minimalius vaikų poreikius, o atsakovas yra dirbantis, tačiau vaikų išlaikymui pinigų neskiria ir nepadeda jų išlaikyti. Be to, įvertinant tai, kad vie­no mė­ne­sio išlai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mini­ma­lią mėne­sio al­gą, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, teismas daro išvadą, kad 75 eurų suma, priteistina iš atsakovo kiekvieno sūnaus išlaikymui nėra per didelė, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Be to, teismas įvertina ir tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad būtų užtikrinti būtini vaikų poreikiai, ir visos aplinkybės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaikų interesų naudai ir išlaikymas priteisiamas proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams, todėl iš atsakovo Ž. Š. priteistinas nepilnamečių sūnų A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis išmokomis po 75 eurus kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės: A. iki 2023-08-12, M. iki 2025-07-17 ir G. iki 2030-03-20, paskiriant ieškovę R. Š. gautų lėšų naudotoja uzufrukto teisėmis. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo ieškinyje nurodytos datos – 2015-02-01, kadangi teismui tenkinus ieškovės R. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015 m. vasario 4 d. teismo nutartimi nepilnamečiams vaikams A., M. ir G. Š. iš atsakovo (jų tėvo) Ž. Š. buvo priteistas laikinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 75 eurus kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

Vadovaujantis CK 3.210 straipsniu, kadangi atsakovas sūnų nepadeda išlaikyti nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d., atsakovas jokių įrodymų, kad yra prisidėjęs prie sūnų išlaikymo teismui nepateikė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 1350 eurų už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-02-01, skaičiuojant po 75 eurus per mėnesį. Ieškinyje nurodyta išlaikymo įsiskolinimo suma – 2700 eurų, tačiau tai yra aritmetinė klaida, todėl teismas ją ištaiso, kadangi išlaikymo įsiskolinimas yra priteisiamas 3 vaikams, skaičiuojant po 75 eurus už 6 mėnesių laikotarpį (75 x 6 x 3 = 1350).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 121,50 eurų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, 4,91 eurų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 115,80 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str., 99 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Tenkinant ieškinį, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-268, 270, 271, 279, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 75 (septyniasdešimt penkis) eurus kiekvienam kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo – 2015 m. birželio 3 d. iki sūnų pilnametystės: A. iki 2023-08-12, M. iki 2025-07-17 ir G. iki 2030-03-20, pinigus pervedant į ieškovės R. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Lietuvos kredito unijos Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, 20 dienos.

Paskirti ieškovę R. Š. vaikų išlaikymui gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., gimusio 1983 m. lapkričio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 1350 (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt) eurų išlaikymo sūnums A. Š., M. Š. ir G. Š. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-02-01, skaičiuojant po 75 eurus kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., gimusio 1983 m. lapkričio 9 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 126,41 eurų (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 41 centą) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, ir 115,80 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630, sumokant šias išlaidas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. Š., M. Š. ir G. Š. iš atsakovo Ž. Š. priteisimo, taikytas 2015 m. vasario 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.