Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. G. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Ž. G. Š. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 163 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta nuobauda – 840 Eur bauda. Ž. G. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini)., 2025 m. liepos 2 d., 16.30 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino tvarkos, nesiėmė priemonių, kad įmonei priklausančiuose laikinose veiklos vykdymo vietose, t. y. miestų švenčių mugėse, kasos aparatu būtų apskaitomos visos gaunamos pajamos ir pirkėjams už parduodamas prekes būtų išduodami kasos aparato kvitai (2024 m. rugpjūčio 24 d. ir 2025 m. liepos 2 d. pardavėja L. G. kontrolinių pirkimų metu neapskaitė gautų pajamų kasos aparatu). Tuo Ž. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Atsiskaitymų už prekes ir paslaugas duomenų fiksavimo tvarkos aprašo 13 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 163 straipsnio 4 dalyje.

Ž. G. 2025 m spalio 10 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. G. skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2026 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovo advokato M. Š. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. nutartis ir priimta nauja nutartis – perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pateiktu skundu Ž. G. prašo panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Ž. G. skunde nurodė, kad nesutinka, jog padarė administracinį nusižengimą, už kurį yra nubaustas. Jis negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 163 straipsnio 4 dalį, nes jo veiksmuose nebuvo nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų inkriminuojamo administracinio nusižengimo požymių, t. y. 2024 m. rugpjūčio 24 d., nustačius, kad įmonės darbuotoja L. G. neapskaitė gautų pajamų kasos aparatu, jis veikė apdairiai ir rūpestingai, ėmėsi tinkamų ir savalaikių priemonių siekiant ateityje išvengti pažeidimų. 2024 m. rugpjūčio 26 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. 17/A „Dėl prevencinių priemonių taikymo“ pardavimų vadovas buvo įpareigotas papildomai instruktuoti ir supažinti kiekvieną pardavėją – kasininką atskirai su: 1) atsiskaitymų už prekes ir paslaugas duomenų fiksavimo tvarkos aprašu; 2) pardavėjo-kasininko pareiginiais nuostatais; 3) įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis; 4) kasos aparato instrukcija. 2024 m. rugpjūčio 26 d. pardavėja-kasininkė L. G. instruktažą išklausė ir tai patvirtino savo parašu. Be to, už padarytą darbo pareigų pažeidimą pardavėjai-kasininkei L. G. pareikštas įspėjimas. 2025 m. liepos 8 d. L. G., padarius analogišką nusižengimą, buvo pradėtas vidinis patikrinimas. Papildomai instruktuoti pardavėjai-kasininkai, kaip naudotis kasos aparatais ir kaip aptarnauti klientus, esant dideliam jų srautui. Pardavėjai L. G. už nustatytus darbo pareigų pažeidimus pareikštas įspėjimas. Dėl inkriminuojamo nusižengimo nėra nei Ž. G. tyčios, nei neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo ar nerūpestingumo), nes, iškarto po pažeidimo nustatymo, Ž. G. ėmėsi tinkamų priemonių.

Pareiškėjo Ž. G. atstovas advokatas M. Š. teismo posėdžio metu skundą palaikė.

Pareiškėjas Ž. G. paaiškino, kad nieko papildomo pasakyti neturi, viską buvo pasakęs teisme, prašė skundą tenkinti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateiktu atsiliepimu į skundą, prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad priimtas sprendimas yra pagrįstas ir logiškas. Paskirta minimali bauda. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo protokolas ir prie jo pateikta medžiaga grąžintina jį surašiusiai institucijai.

Po Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties priėmimo teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja L. G., kuri davė parodymus, kad pažįsta Ž. G., yra jo darbuotoja, jis jos direktorius. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Dirba ir šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ firminėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Žino, kad padarė klaidą, dirbdama šventėje ir nepaduodama klientui kasos čekio. Šventė vyko (duomenys neskelbtini), gal liepos mėnesį. Tiesiog buvo daug žmonių, didelis būrys ir per visą tą gausą nepadavė klientui kasos čekio. Šventėje prekiavo alkoholiniais gėrimais – alumi. Čekio nepadavė, nes buvo didelis būrys žmonių, daug klientų ir per skubėjimą čekio neatidavė. Žino, kad čekį išduoti turėjo, yra taip apmokyta. Dėl šio įvykio darbovietėje jai buvo paskirta nuobauda, iš naujo klausėsi instruktažą. Tai nebuvo pirmas jos pažeidimas, buvo, kad (duomenys neskelbtini) šventėje taip pat yra nepadavusi klientui kasos čekio. (duomenys neskelbtini) šventė vyko 2024 m. rugpjūtį. Už tai taip pat buvo gavusi pastabą, nuobaudą, ir buvo iš naujo išklausiusi instrukcijas. Parduotuvėje dirbant čekius visada išduoda. Šį kartą čekio nepadavė dėl žmogiškos klaidos, buvo daug žmonių, visi grūdasi, kalbina, klausia, tai tiesiog to čekio ir nepadavė. Kitaip nėra bausta dėl čekio nepadavimo, tik įspėjimais, nuobaudomis ir instruktažo išklausymu. Situacija buvo tokia, kad dėl žmogiškos klaidos nepadavė čekio, į kasos aparatą visada viską įmuša. Nėra buvę, kad direktorius prašytų specialiai neįmušti prekių į kasą. Mugės dieną, gali būti, kad aptarnauja iki 200 klientų, gali būti ir daugiau. Yra instruktuojama visada, prieš važiuojant į šventes, prieš sezoną, sezono metu. Instruktuoja atsakingas asmuo, jo pareigų negali pasakyti, tai – D. R.. Instrukcijos yra apie tai, kaip teisingai įmušti prekes į kasą, kaip atiduoti čekius, kaip aptarnauti klientus, kaip teisingai elgtis. Šiuo atveju buvo jos žmogiška klaida, kad neatidavė čekio.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. R. davė parodymus, kad yra pažįstamas su proceso dalyviais, Ž. G. yra jo direktorius. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 metų kovo mėnesio pardavimų vadovu. Prekiauja jų gaminamais alkoholiniais ir nealkoholiniais gėrimais. Žino, kad į teismą kviečiamas dėl L. G. padaryto nusižengimo. Žino apie tą nusižengimą, nes dirba šioje įmonėje, yra atsakingas už darbuotojų instruktavimus, supažindina darbuotojus su vidiniais ir išoriniais teisės aktais dėl darbo su kasos aparatais ir panašiai. Darbuotojus instruktuoja kiekvienais metais, L. G. instruktavo papildomai dėl 2024 ir 2025 metais padarytų nusižengimų, dėl kasos kvitų neišdavimų klientams. Kasininkės vardas ir pavardė – L. G.. Su šia darbuotoja buvo tokie du įvykiai, dar yra buvę kitos darbuotojos S. D. nusižengimas ir jis pats yra turėjęs nusižengimą. S. D. ir jis taip pat buvo neišdavę kasos kvitų. Sunku paaiškinti situaciją dėl padarytų nusižengimų, turbūt, kai dirba su dideliais kiekiais klientų viskas taip ir įvyksta. Visi nusižengimai padaryti mugių, švenčių metu. Vienos mugės metu gali būti išduodama nuo 500 iki 2000 kasos kvitų, priklausomai nuo renginio, per visą savaitgalį. Jokios naudos ir interesų neturi dėl to, kad neišduoda kvito klientui. Prieš kiekvieno sezono pradžią, kada prasideda didieji renginiai, visi pardavėjai – kasininkai, kurie dirba, yra instruktuojami, žodžiu yra apkalbama, kaip turi būti vykdoma prekyba renginių ir švenčių metu, sezono metu, kas mėnesį susirenka ir pakalba, kaip turi dirbti renginiuose, kokių reikalavimų laikytis. Viso to neįformina, tiesiog žodžiu apie tai susirinkę pakalba.

Pareiškėjo Ž. G. atstovas advokatas M. Š. teismo posėdžio metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomus dokumentus: papildomo susipažinimo ir instruktavimo kortelę; S. D. paaiškinimą; įspėjimą dėl darbo pareigų pažeidimo apskaitininkei S. D.; įsakymą dėl prevencinių priemonių taikymo; darbo tvarkos taisykles.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu pateikė 2025-09-05 operatyvaus patikrinimo pažymą; S. D. paaiškinimą; administracinio nusižengimo protokolą; kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktą.

ANK 609 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio nusižengimo protokolo turinį, numato, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė <...>“.

Administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai.

Kaip matyti iš byloje esančio Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. liepos 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, kad Ž. G. Š. m., (duomenys neskelbtini)., 2025 m. liepos 2 d., 16.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino tvarkos, nesiėmė priemonių, kad įmonei priklausančiuose laikinose veiklos vykdymo vietose, t. y. miestų švenčių mugėse, kasos aparatu būtų apskaitomos visos gaunamos pajamos ir pirkėjams už parduodamas prekes būtų išduodami kasos aparato kvitai (2024 m. rugpjūčio 24 d. ir 2025 m. liepos 2 d. pardavėja L. G. kontrolinių pirkimų metu neapskaitė gautų pajamų kasos aparatu).

Iš byloje esančios Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad Operatyvus patikrinimas pradėtas 2025 m. liepos 5 d., baigtas 2025 m. liepos 15 d. Nustatyta: 2025 m. liepos 5 d. 16:30 val. įmonės laikinoje veiklos vykdymo vietoje festivalio „(duomenys neskelbtini)“ mugėje (adresas (duomenys neskelbtini)) atliktas operatyvus patikrinimas. Prieš atliekant operatyvų patikrinimą, atliktas kontrolinis prekių pirkimas, kurio metu pirktas 1 butelis alaus už 5,00 Eur. Pirkėjai atsiskaičius grynaisiais pinigais, pardavėja paėmė grynuosius pinigus, tačiau jų neapskaitė kasos aparatu. Nustatyta, kad klientus aptarnavo ir su kasos aparatu dirbo L. G. (b. l. 11-14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant nustatytą administracinio nusižengimo padarymo faktą (vieta, laikas, esmė).

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byloje tikslinga peržiūrėti Ž. G. inkriminuotą kaltinimą, nustatant tikslią įvykio datą, kad asmuo tiksliai žinotų, kuo jis yra kaltinamas ir galėtų tinkamai ruoštis gynybai, todėl byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.