- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-488-894/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02174-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaidva“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vaidva“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Alkesta“ (toliau- atsakovė) 3 032,26 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisė 3 032,26 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nustatė, kad pagal ieškovės pateiktus leistinus rašytinius įrodymus: 2021 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR008750, 2021 m. gruodžio 9 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktą, 2022 m. gegužės 9 d. Priminimą dėl skolos sumokėjimo, 2022 m. birželio 30 d. Priminimą dėl skolos sumokėjimo yra pagrindas ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nėra jokių įrodymų, jog ieškovė atsakovei perdavė nurodomas prekes, nes ieškovė atsakovei suteiktų prekių faktą grindžia vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra ir prekių priėmimo perdavimo aktu, kurie nepasirašyti atsakovės, bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuris nėra dokumentas, pagrindžiantis šalių prekių perdavimo faktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. galutiniu sprendimu Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas nustatė, kad šalis siejo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovės prieštaravimai neduoda pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą, kadangi prieštaravimuose nurodytų teiginių atsakovė nepagrindė. Ieškovė įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai, o atsakovė liko skolinga 3 032,26 Eur už iš ieškovės įsigytą smėlingą gruntą pagal 2021 m. gruodžio 9 d. Prekių priėmimo perdavimo aktą ir 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR008750. Nors atsakovė ginčijo prekių gavimo faktą, prekių kiekį, tačiau jokių dokumentų nepateikė, o tik kritikavo ieškovės pateiktus.
7. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktą PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, kad PVM sąskaita faktūra ieškovės buvo išrašyta nepateikus atsakovei prekių ar išrašyta netinkamai, nes atsakovė, gavusi PVM sąskaitą faktūrą, nereiškė ieškovei pretenzijų dėl nepristatytų prekių, jos negrąžino ieškovei, jei tokia sąskaita buvo išrašyta ir pateikta be pagrindo. Kad atsakovė yra skolinga ieškovei ir įsiskolinimo suma yra aiški patvirtina ir 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pasirašytas abiejų šalių, kuriuo suderintas įsiskolinimas. Ieškovė pateikė atsakovei prekes, kurias atsakovė priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės nepareiškė.
8. Teismas sprendė, kad atsakovei su ieškove nustatyta tvarka bei terminais neatsiskaičius, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 032,26 Eur skolą yra pagrįstas. Teismas vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovei priteisė procesines palūkanas. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas - 35 Eur žyminį mokestį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį dėl ieškovės naudai priteistinų procesinių palūkanų, ieškovės naudai priteisiant 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojant jas iki 2022 m. lapkričio 25 d. Apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovei Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-488-657/2023) yra iškelta restruktūrizavimo byla. Minėta Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, numatantį kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: <...> skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, atsakovei nuo 2022 m. lapkričio 25 d. nebegali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos. Ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pilna apimtimi patenkintas nepagrįstai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad priimant preliminarų sprendimą, atsakovei restruktūrizavimo byla nebuvo iškelta. Nuo 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovei procesinės palūkanos neskaičiuojamos tik atliekant priverstinį skolos išieškojimą. Atsakovei procesinių palūkanų skaičiavimas yra sustabdytas, nes pagal JANĮ 115 straipsnio 2 dalį, nutraukus restruktūrizavimo bylą, palūkanų skaičiavimas atnaujinamas, todėl procesinės palūkanos gali būti priteisiamos, tik jų skaičiavimas stabdomas juridinio asmens restruktūrizavimo laikotarpiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos procesinės palūkanos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. galutiniu sprendimu paliko galioti nepakeistą 2022 m. rugsėjo 21 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteista 3 032,26 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 032,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35 Eur žyminis mokestis. Apeliaciniame skunde atsakovė neginčija priteistos skolos ir jos dydžio, ginčija teismo sprendimo dalį dėl priteistų procesinių palūkanų, prašydama procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuoti ne iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bet iki 2022 m. lapkričio 25 d., t. y. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo dienos.
14. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 (Nr. eB2-488-657/2023) atsakovei UAB „Alkesta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“. 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo planas 4 metų laikotarpiui.
15. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Minėtos įstatymo normos pagrindu nuo nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo 2022 m. lapkričio 25 d. skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteistos ieškovei procesinės palūkanos negali būti skaičiuojamos.
16. JANĮ 115 straipsnyje yra nurodytos juridinio asmens restruktūrizavimo bylos nutraukimo pasekmės. JANĮ 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytas prievoles, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios. Atsižvelgiant į išdėstytą, restruktūrizavimo bylos nutraukimo atsakovei atveju, iš atsakovės procesinių palūkanų skaičiavimas būtų atnaujintas nuo 2022 m. lapkričio 25 d.
17. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pirma, kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai, kuriais teismai vadovaujasi kaip precedentais, nėra įrodinėjimo priemonės CPK 177 straipsnio prasme ir jiems netaikytini pateikimo apeliacinės instancijos teisme apribojimai; antra, teismai, būdami susaistyti savo pačių bei aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, ne tik gali, bet ir privalo vadovautis tokiose bylose priimtuose galutiniuose procesiniuose teismų sprendimuose pateiktais išaiškinimas; trečia, nepriklausomai nuo to, ar toks procesinis sprendimas (sprendimai) buvo pateiktas (pateikti) nagrinėjamoje byloje, bylą nagrinėjantis teismas gali ir privalo naudoti duomenis apie tokiame sprendime pateiktas teisės aiškinimo taisykles iš informacinės teismų sistemos. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-421/2022).
18. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-272-450/2023, kurioje atsakovė UAB „Alkesta“ skundė Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo, apeliaciniame skunde reikalaudama pakeisti skundžiamą sprendimą ir iš atsakovės priteistas procesines palūkanas skaičiuoti iki 2022 m. lapkričio 25 d., apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinio skundo šioje dalyje netenkino ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje apeliacinis teismas išaiškino, kad JANĮ 28 straipsnis numato tik netesybų ir palūkanų laikiną sustabdymo pagrindą (nevykdomas palūkanų mokėjimas ir neskaičiuojamos palūkanos už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos), tačiau jis nekeičia materialinėje teisėje įtvirtinto palūkanų skaičiavimo laikotarpio (šis numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje – „iki visiško teismo sprendimo įvykdymo“).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybės yra tapačios Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-272-450/2023 aplinkybėms: abejose bylose skundžiamais sprendimais iš atsakovės priteistos procesinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo, skundžiami sprendimai yra priimti po nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo (2022 m. lapkričio 25 d.), abejose bylose atsakovė apeliaciniais skundais prašė pakeisti skundžiamus sprendimus ir procesines palūkanas skaičiuoti iki 2022 m. lapkričio 25 d., o savo reikalavimą grindė JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata.
20. Šios nutarties 18 ir 19 punktuose nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-272-450/2023 laiko precedentine šioje byloje, yra jos saistomas ir ja vadovaujasi. Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimas dėl iš jos ieškovei priteistų procesinių palūkanų skaičiavimo iki 2022 m. lapkričio 25 d. pripažintinas nepagrįstu.
21. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl procesinių palūkanų priteisimo keisti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.