- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-334-337/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas V. J. skundą dėl 2010-03-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas V. J. skundas dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros 2010-01-11 vyriausiojo prokuroro R. J. ir 2009-12-23 prokurorės K. J. nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-12-21 Anykščių rajono prokuratūroje buvo gautas V. J. pareiškimas, kuriame jis nurodė manantis, kad (duomenys neskelbtini), esančios kavinės - baro savininkė R. R. pažeidžia prekybos alkoholiu nustatytas taisykles, nes prekiauja ne tik alumi, kaip leidžiama pagal turimą licenciją, bet ir stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, o policijos pareigūnai nesiima priemonių tai ištirti. V. J. dėl nurodytų faktų prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė K. J. 2009-12-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuodama tuo, jog nei R. K., nei kiti policijos pareigūnai nepiktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi ir nesiekia naudos, jų veikoje nėra tarnybos pareigų neatlikimo fakto, jokia žala niekam nepadaryta, to nenurodo ir pats pareiškėjas, todėl nėra BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymių. Nesutikdamas su šiuo 2009-12-23 prokurorės nutarimu, V. J. pastarąjį nutarimą apskundė Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui R. J., kuris V. J. skundą 2010-01-11 nutarimu atmetė motyvuodamas tuo, jog pats pareiškėjas nurodė, kad 2009-10-08 buvo išduota licencija Nr. 323 verstis prekyba visais alkoholiniais gėrimais 24 val. per parą ir jokie patikrinimai tapo nereikalingi, t. y. baras laikėsi įstatymo reikalavimų. Todėl laikyti, kad policijos pareigūno R. K. ir kitų policijos pareigūnų veiksmai padarė žalą valstybei ir visuomenei nėra pagrindo. V. J. prokuroro 2010-01-11 nutarimą apskundė Anykščių rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama 2010-03-01 teismo nutartimi atmetė V. J. skundą, motyvuojant tuo, kad nenustatyta, jog pareigūnai būtų piktnaudžiavę tarnybine padėtimi, žala nepadaryta, tyrimas atliktas, tačiau nesurinkta duomenų, kad buvo pažeidimų kavinėje – bare prekiaujant alkoholiu.
Šalies argumentai
V. J. skundu prašo peržiūrėti 2010-03-01 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, nes mano, jog pateikti faktai yra iškraipyti ir nutylima policijos pareigūnams nepatogi tiesa. Skunde nurodo, kad teismo nutartyje nurodytas kavinės – baro adresas (duomenys neskelbtini), yra jo gyvenamasis namas, o baro savininkės R. R. baro šalia jo namo nėra. Teigia manantis, jog nutartis buvo priimta visai nesigilinant į jo pareiškime pateiktas detales, o tai rodo išankstinį nusistatymą ir atmestiną pareiškimo nagrinėjimą. Nesutinka su tuo, kad jo aprašytuose policijos pareigūnų veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir atlikus prokuratūroje tyrimą nebuvo nustatyta nusikalstama veika. Nesupranta, kaip jo aprašytas atvejis, kada pareigūnas išėjęs iš baro ginklu kėsinosi jį nužudyti yra normalus reiškinys ir tik dėl to, jog nebuvo nušautas, nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. J. manymu, tai galimas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi. Teismas nutartyje nurodė, kad bylos aplinkybės buvo ištirtos pilnai ir visapusiškai. Tačiau teigia nežinantis apie kokią bylą yra kalbama. Jo pareiškimo prokuratūrai esmė ir buvo policijos pareigūnų pareigų neatlikimas, kuomet pagal iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas net nėjo į nurodytą barą, kuriame tuo metu buvo vykdoma nusikalstama veika. Jis policijai pateikė filmuotą medžiagą, kurioje aiškiai buvo matoma prekyba stipriaisiais gėrimais, tačiau policijos pareigūnai nieko nedarė. V. J. nesuprantama, apie kokį tyrimą yra rašoma teismo nutartyje. Teigia manantis, jog kalbėti apie visapusišką ir pilną tyrimą tikrai yra neteisinga. Nurodo, kad 35 miestelio gyventojai parašais patvirtino apie viešosios tvarkos pažeidimus, tačiau policijos išvadoje nurodyta, kad apklaustieji pasirašydami pareiškime, jo teksto neskaitė. Mano, jog tai visiškas melas, nes susipažinęs su tyrimo medžiaga nerado, kad nors vienas apklaustasis būtų taip nurodęs. Tai, V. J. manymu, taip pat rodo policijos pareigūnų piktnaudžiavimą.
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo prašė skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir prokuroro nutarimus, taip pat kitą teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartis bei 2010-01-11 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro R. J. ir 2009-12-23 prokurorės K. J. nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Skundžiamoje Anykščių rajono apylinkės teismo nutartyje išdėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas V. J. skundas dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-01-11 vyr. prokuroro R. J. ir 2009-12-23 prokurorės K. J. nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, su šiuo vertinimu sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju prokurorė 2009-12-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. J. nurodomų aplinkybių BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors V. J. skunde teigia apie policijos pareigūnų nusikalstamus veiksmus, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių policijos pareigūnų nusikalstamus veiksmus bylos medžiagoje nėra. V. J. skunde teigia apie galimą policijos pareigūnų piktnaudžiavimą tarnyba, suponuojantį ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Teismas pripažįsta tai, kad iš pareiškėjo pateiktų vaizdo įrašų matyti įvairūs alkoholiniai gėrimai ant stalo kažkokio tai namo uždarame vidiniame kiemelyje, taip pat iš kito įrašo matyti, kad policijos pareigūnas prieina prie tam tikro pastato lauko durų bei trumpai pabuvęs išeina bei išvyksta automobiliu. Šie įrašai neatskleidžia nei policijos pareigūno konkretaus atvykimo tikslo, nei jo neveikimo ar kitų, pareiškėjo kaip policijos pareigūno netinkamus veiksmus apibūdinančių aplinkybių. Be to, vaizdo įraše matomi alkoholiniai gėrimai neleidžia konstatuoti pažeidimų kavinėje – bare, nes nėra aiškus nei įraše matomoje įstaigoje susirinkusiųjų asmenų statusas (ar jie lankytojai, ar šiaip kavinės-baro savininkų svečiai bei kt.), taip pat nėra nustatytas ir minėtų gėrimų turinys (kokie ir kokio stiprumo tai gėrimai). Teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo nutartyje ir prokurorų nutarimuose nurodytais argumentais, kad nesurinkta duomenų, kad buvo pažeidimų kavinėje – bare prekiaujant alkoholiu, taip pat nenustatyti minėtą barą tikrinusių pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi faktai. Vien nepasitenkinimas gyvenamojoje vietoje veikiančia kavine – baru, taip pat jame besilankančių asmenų alkoholinių gėrimų, tame tarpe ir stipriųjų, vartojimas nesudaro pagrindo konstatuoti šioje įstaigoje pažeidimus prekiaujant alkoholiu bei šių pažeidimų neužfiksavusių policijos pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi faktus. Todėl skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad prokuroras teisėtai ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. J. skunde nurodytų aplinkybių.
V. J. skundo teiginiai apie pareigūno kėsinimąsi ginklu jį nužudyti nenagrinėtini, nes dėl minėtų pareiškėjo nurodytų aplinkybių pagal atskirą jo pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Umergės r. PK buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu konflikte dalyvavusio policijos pareigūno V. K. veiksmai jau buvo įvertinti, konstatuojant, kad minėtas pareigūnas nepadarė tarnybinio pažeidimo ir drausminėn atsakomybėn netrauktinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. J. pareiškime, dėl kurio ir buvo priimti skundžiami prokurorų nutarimai bei teismo nutartis, apie šią pareiškėjo skunde nurodomą aplinkybę, tai yra pareigūno grasinimą ginklu, nebuvo nurodyta.
Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad prokurorų nutarimus bei dėl jų priimtą Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti V. J. skundą ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros 2010-01-11 vyriausiojo prokuroro R. J. ir 2009-12-23 prokurorės K. J. nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.