- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2-1197-650/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00377-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- V. D., A. V. D.
- Atsakovas
- AB „DNB bankas“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovų V. D., A. V. D. ieškinio atsakovui AB „DNB bankas“ priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovų V. D., A. V. D. ieškinio atsakovui AB „DNB bankas“, kuriuo prašoma pripažinti 2003-12-24 Kreditavimo sutarties Nr. 1653 Bendrosios dalies 36 punktą niekiniu ir negaliojančiu ab initio bei sumažinti 0,05 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 procento dydžio. Tai pat prašoma panaikinti 2003-12-29 hipotekos lakšto Nr. 0412004000019 Pastabų dalies 1 punktą dalyje, kurioje nustatyta, kad 2003-12-29 hipotekos lakštu yra užtikrintas netesybų ir kitų priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal 2003-12-24 Kreditavimo sutartį Nr. 1653 atlyginimas, nepriklausomai nuo lakšto 6 d. „prievolės dydis“ nurodytos sumos, kuri nurodyta priklausomai nuo paskolos sumos.
Ieškinys nepriimtinas, nes jis nenagrinėtinas šiame teisme.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodo, kad teikia ieškinį Šiaulių apylinkės teismui remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 30 str. 11 d. pagrindu, t.y. ieškovų pasirinkimu pagal jų ,kaip vartotojų gyvenamąją vietą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš ieškinio reikalavimas yra susijęs su hipotekos sandorio dalies panaikinimu. CPK 31 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą yra teismingi šio daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ši norma yra imperatyvi, o jos pažeidimas sudaro teismo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipotekos sandorio dalykas - daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu ginčijama kreditoriaus daiktinių teisių, nustatytų hipotekos sandoriu, apimtis, darytina išvada, kad šiam reikalavimui taikoma CPK 31 str. 1 d. nuostata ir šis reikalavimas turi būti nagrinėtinas pagal išimtinio teismingumo taisykles, t.y. daikto buvo vietos teisme. CPK 33 str.3 d. imperatyviai įtvirtinta, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles. Iš bylos duomenų matyti, kad hipotekos lakštu įkeistas turtas yra Kupiškio r., todėl ieškinys turėjo būti paduotas Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys yra neteismingas Šiaulių apylinkės teismui, nes vienam iš ieškinio reikalavimų taikoma išimtinio teismingumo taisyklė, todėl ieškinį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškinys su priedais grąžintinas ieškovui, išaiškinant joms teisę ieškinį pateikti pagal hipotekos lakštu įkeisto turto buvimo vietą, t.y. Kupiškio rajono apylinkės teismui (CPK 31str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 31 str., 33 str. 137 str. 2 d. 2 p., teismas
nutarė:
atsisakyti priimti ieškovų V. D. ir A. V. D. ieškinį atsakovui AB „DNB bankas“ dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakšto dalies pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio ir jį su priedais grąžinti ieškovams.
Išaiškinti ieškovams, kad jis turi teisę ieškinį paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.