Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. vasario 24 d., apie 23 val. 15 min., Širvintų r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,02 promilių neblaivumą.

2. Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad įvykio dieną pirtyje su draugais gėrė degtinę. 4-5 metus nebuvo vartojęs alkoholio, todėl nežino, kiek išgėrė. Pamena, kad norėjo nuvaryti mašiną iki namų. Gal draugai paprašė pavežti iki namų, todėl sėdo prie automobilio vairo. Pats nenorėjo vairuoti automobilio, bet alkoholis ,,susuko smegenis“, todėl ir sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Kai sustabdė policijos pareigūnai, buvo likę 100-150 metrų iki namų. Į alkotesterį pripūtė virš 2 promilių alkoholio. Nežino, iš kur jo automobilyje atsirado alkoholio buteliai. Su juo važiavo dar vienas asmuo, kuris turėjo su savimi alkoholinių gėrimų. Po įvykio alkoholio nebevartoja. Daugiau tokie dalykai nebepasikartos. Laiduotoją pažįsta ir pažada, kad jo nepaves. Dabartinis jo darbas yra susijęs su vairavimu. Šiuo metu tik vienas žmogus darbe yra vairuojantis, o įmonė duoda automobilį važiuoti į darbą ir iš jo. Dėl savo elgesio padarė išvadas, daugiau taip nesielgtų.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėjas tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) Širvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Sergejaus Vasilevskio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 24 d., apie 23 val. 15 min., Širvintų r., (duomenys neskelbtini), G. G., būdamas neblaivus, kai mažesniu iš dviejų pūtimų nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-3).

4.2. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Justino Smalsčio tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog 2024 m. vasario 24 d., dirbant kartu su specialistu G. Juozaičiu, gavo pranešimą, kad Širvintų miestelio degalinėje ,,Viada“ sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio privažiavus, jis pradėjo važiuoti. Įjungus mėlynos ir raudonos spec. šviesų signalus ir garsinį signalą, per garsiakalbį buvo duoti reikalavimai sustoti dešiniame kelkraštyje. Vairuotojas sustojo už 100 metrų. Iš automobilio Audi išlipo neblaivus vairuotojas, kuris negalėjo pastovėti ant kojų, ramstėsi į automobilį. Minėtas asmuo buvo pasodintas į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje. Neblaivus automobilio keleivis buvo paleistas. Automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gale, ant vairuotojo pusės kilimėlio, gulėjo tuščias plastikinis alaus butelis, keleivio pusės gale gulėjo degtinės butelis, kuriame galimai buvo alkoholio. Priekyje, ant keleivio pusėje esančio kilimėlio, gulėjo plastikinis alaus butelis su galimai alkoholiu. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas – G. G.. Alkotesteriu pirmu blaivumo patikrinimu atliktu, 23 val. 25 min., jam nustatytas 2,30 promilių girtumas, antru blaivumo patikrinimo metu, atliktu 23 val. 45 min., nustatytas 2,02 promilių girtumas (t. 1, b. l. 9).

4.3. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad G. G. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0106 (patikros sertifikatas Nr. 1985219 galioja iki 2024 m. gegužės 12 d.) 2024 m. vasario 24 d., 23 val. 25 min., nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, 23 val. 45 min. – 2,02 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija – pėda po pėdos: negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs): negali. G. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b. l. 10-13).

Įrodymų vertinimas

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

6. Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jis, 2024 m. vasario 24 d., apie 23 val. 15 min., Širvintų r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 23 val. 45 min., jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes ir nurodė, kad 2024 m. vasario 24 d. pirtyje su draugais gėrė degtinę, po ko sėdo prie automobilio vairo ir važiavo iki namų. Aptartus kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūno J. Smalsčio tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad, gavus pranešimą ir nuvykus į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), Širvintų r., pastebėjo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas – G. G.; policijos pareigūno S. Vasilevskio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės; asmens neblaivumo nustatymo testo duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 24 d., 23 val. 45 min., kaltinamajam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

8. Visa tai reiškia, kad G. G. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, S. K. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (t. 2, b. l. 20-21). Šį prašymą S. K. palaikė ir teisiamajame posėdyje.

11. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

12. Kaltinamasis G. G. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis praeityje neteistas, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika niekam nepadaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, G. G. dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo veiksmus vertina kritiškai, praeityje jis nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, laikytina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

13. Kaip jau minėta, S. K. yra pateikęs prašymą būti kaltinamojo laiduotoju. Teismas, spręsdamas, ar šis asmuo gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, atsižvelgia į tai, kad S. K. ypatingai kritiškai vertina kaltinamojo elgesį. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad yra kaltinamojo artimas draugas, pažįsta jį daugiau, nei 16 metų, padėjo jam baigti mokslus, žino jo būdą ir charakterį, nes nemažai laiko su juo bendrauja telefonu bei gyvai, mano, kad kaltinamajam yra autoritetas, todėl yra įsitikinęs, kad gali daryti ir daro teigiamą įtaką jo elgesiui. Bylos duomenys patvirtina, kad S. K. yra neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkštaus pobūdžio KET pažeidimus, dirba, savanoriauja visuomeninėse organizacijose, globoja vaikus (yra budintis globotojas). Teisiamojo posėdžio metu jis pažadėjo daryti teigiamą įtaką kaltinamajam G. G.. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad S. K. pagal savo asmenines savybes gali būti laiduotojas, jis turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms, G. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo S. K. atsakomybėn. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo asmenybę. Įvertinus laiduotojo paaiškinimus teismo posėdyje, G. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

15. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, G. G. asmenybę, jam nustatytą girtumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kurioje buvo kitas asmuo, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik savo, bet ir keleivio sveikatai ar net gyvybei. Taip pat teismas vertina kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo būseną įvykio metu (kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo akto, G. G. įvykio metu elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo vos pastovėjo ant kojų), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas už analogiško ar kitokio pobūdžio nusikaltimus, nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo dienos.

16. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam, todėl yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

17. Siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nebe nusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 20 MGL (1 000 Eur), įpareigojant sumokėti šią įmoką per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

18. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro D. Dambrausko 2024 m. vasario 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

19. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo S. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. G. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. vasario 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – G. G. priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (ši įmoka turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas 188604955) banko sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą G. G. ir laiduotojui S. K., kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dainiaus Dambrausko 2024 m. vasario 27 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. G. turtui – automobiliui Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos, o turtą konfiskavus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.