- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-26
- Bylos Nr.
- 2-1008-390/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- UAB „Saulėgrąžų vaistinė“
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Tamro“ ieškinį atsakovui UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Tamro“ ieškiniu prašo priteisti 4 965 874,89 Lt skolos už parduotas prekes.
Nagrinėjant bylą, ieškovas UAB „Tamro“ ir atsakovas UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti. Įstatymo normoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta nuostata, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismo vertinimu, šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešam interesui, todėl, sutinkamai su CPK 42 straipsnio 2 dalimi, tvirtintina. Patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas), konstatuojant jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalės (CPK 294 straipsnis).
Šalies argumentai
Šalys prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo prašo teismo pripažinti bylos medžiagą nevieša, nes į bylą buvo pateikta informacija, sudaranti komercinę paslaptį. Teismas, atsižvelgdamas į šalių prašymą, nustato, kad bylos medžiaga nevieša (CPK 10 str. 2 d.).
Ieškovas prašo grąžinti 27 607,50 Lt t.y. 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Taikos sutartimi šalys susitaria, kad likusią 25 % žyminio mokesčio dalį dalijasi pusiau, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui 12,5 % ieškovo sumokėto žyminio mokesčio per 3 dienas nuo taikos sutarties įsigaliojimo. Šalims sudarius taikos sutartį grąžinama 75 % sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 36 810 Lt žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovui UAB „Tamro“ grąžinta 1350 Lt permokėto žyminio mokesčio. Nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl ieškovui grąžintina 26 557,5 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovas sumoka Ieškovui 289 058,61 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai penkiasdešimt aštuoni litai 61 centas) sumą (įskaitant PVM) kaip galutinį atsiskaitymą. Ieškovas atsisako visų savo reikalavimų Atsakovui, pareikštų civilinėje byloje Nr. 2-1008-390/2008 ir įsipareigoja jų nekelti ateityje. Ieškovas taip pat neatšaukiamai patvirtina, kad jis neturi ir neturės ateityje Atsakovui jokių pretenzijų bei reikalavimų, susijusių su jo ieškinio, pareikšto minėtoje civilinėje byloje, pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis.
Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tamro“ ieškinį atsakovui UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ dėl skolos priteisimo nutraukti.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tamro“ (į/k 111448632, adresas 9-ojo Forto g. 70, LT-48179, Kaunas a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Sampo bankas, banko kodas 74000) dalį žyminio mokesčio - 26 557,50 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis litus ir 50 ct.), kuris buvo sumokėtas paduodant ieškininį pareiškimą (žyminio mokesčio kvito rekvizitai – 2008 m. balandžio 25d. mokėjimo nurodymas Nr. 04251052, 2008 m. balandžio 29d. mokėjimo nurodymas Nr. 04291232, AB Sampo bankas banko kodas 74000).
Iš atsakovo UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ (į/k 135832837, adresas Lazūnų g. 25A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Snoras, banko kodas 00758) priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tamro“ 4426,25 (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis litus, 25 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ ir ieškovo UAB „Tamro“ po 7,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis), valstybei.
Pripažinti civilinės bylos Nr. 2-1008-390/2008 medžiagą nevieša (CPK 10 str. 2d.).
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.