Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1981-06-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 248 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1984-12-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 1985-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalį bausmę subendrinus su 1984-12-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

4) 1990-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams;

5) 1993-10-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 250 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnį, prijungta neatlikta bausmė pagal 1990-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos” 3 straipsnį, likusi bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

6) 1998-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 1999-04-14 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams, su turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalį, bausmė subendrinta su 1998-12-16 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, su turto konfiskavimu;

8) 2004-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

9) 2005-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 188 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2004-11-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

10) 2005-05-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmė atlikta 2008-07-11;

11) 2009-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, 2009-09-21 bausmė atlikta;

12) 2009-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

13) 2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 35 paromis arešto;

14) 2010-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-11-23 ir 2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

15) 2010-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2011-11-25 atlikęs bausmę;

15) 2012-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu, bausmę atlikęs;

16) 2012-08-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu; bausmę atlikęs;

17) 2012-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu, bausmę atlikęs,

18) 2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 35 parų areštu, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2013-03-14 vagystė iš parduotuvės „Takada“), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 14 d. apie 14 val. 35 min., A. B., iš parduotuvės „Takada“, esančios J.Basanavičiaus g. 91C, Kėdainiai, buitinės technikos skyriaus, slapta pagrobė UAB „Takada“ priklausantį 499 Lt vertės televizorių LED TV STAR 19RV1.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 14 d. į Kėdainių m. atvyko susitikti ir susipažinti su moterimi. Susitikti jie susitarė autobusų stotyje. Moteriai neatėjus, jis apie 14 val. 30 min. nuėjo iki netoliese esančios parduotuvės „Takada“. Vaikščiodamas po prekybos salę nužiūrėjo salės kampe nuošaliai padėtą televizorių STAR. Susigundė jį pavogti. Apsižvalgė, ir kai buvo mažiau žmonių paėmęs televizorių užsikišo jį už striukės, po ko, palaukęs iki prie kasos neliko žmonių, praėjo pro kasą. Kasoje buvusi pardavėja jo nieko neklausė, jo netikrino. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo iki aplinkkelio į Šiaulius, kur sustabdė pakeleivingą mašiną ir grįžo į Šiaulius. Tą pačią dieną nuėjęs į turgų televizorių pardavė nepažįstamas vyriškiui už 250 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Ieškinį pripažįsta, žada atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo įvykio vieta yra parduotuvės „Takada“, esančios J.Basanavičiaus g. 91C, Kėdainiai, buitinės technikos skyrius. (b.l. 8-12).

Iš byloje pateikto vaizdo įrašo fragmentų matyti, kad tyrimui buvo pateiktos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas2013-03-14, 14 val. 37 min. iš parduotuvės „Takada“ prekybos salės už kasos išeinantis A. B. (b.l. 13).

Iš byloje pateikto vaizdo įrašo peržiūros protokolo matyti, jog vaizdo įraše, darytame parduotuvėje „Takada“ 2013-03-14 užfiksuota kaip 14 val. 23 min. į parduotuvę užeina vyriškis vilkintis striukę ir su akiniais, jis vaikšto po buitinės technikos prekybos skyrių, toliau fiksuota kaip 14 val. 33 min. jis rankoje nešasi televizorių, o 14 val. 37 min. išeina pro kasą (b.l. 15-18).

Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, kad kaltinamasis A. B. įvykio vietoje – parduotuvės „Takada“, esančios J.Basanavičiaus g. 91C, Kėdainiai, prekybos salėje nurodė į vietą iš kur paėmė televizorių bei užsikišęs už striukės išėjo pro kasas už jį nesumokėjęs (b.l. 31-35).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, t.y., kad jis 2013 m. kovo 14 d. apie 14 val. 35 min., iš parduotuvės „Takada“, esančios J.Basanavičiaus g. 91C, Kėdainiai, buitinės technikos skyriaus, slapta pagrobė UAB „Takada“ priklausantį 499 Lt vertės televizorių LED TV STAR 19RV1. Kaltinamojo A. B. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs televizoriaus vagystę iš UAB „Takada“ priklausančios parduotuvės pilnumoje patvirtina bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo kamerų pateikta vaizdo medžiaga fiksavusi nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtinis, kadangi pagrobęs turtą kaltinamasis pilnai juo disponavo (realizavo). Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – padaręs nusikaltimą A. B. kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas 18 kartą (b.l. 37-54, 56-59, nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam teistumui, nurodė, kad jog atžvilgiu atliekami dar 3 ikiteisminiai tyrimai, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas už vagystes (b.l. 71-78), kaltinamasis veda asocialų gyvenimo būdą - nedirba, darbo biržoje neregistruotas, savo pajamų ir turto neturi, (b.l. 69, 70). Nusikaltimu padaryta žala neatlyginta. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog ne kartą teisiamam iš išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Byloje UAB „Takada“ pareiškė 499 Lt civilinį ieškinį (b.l. 5). Ieškinys tenkintinas visiškai. Nustačius, jog dėl UAB „Takada“ priklausančio televizoriaus LED TV STAR 19RV1 vagystės žala buvo padarytą tyčiniais kaltinamojo A. B. veiksmais, civiliniam ieškovui įrodžius ieškinio pagrįstumą bei kaltinamajam neginčijant žalos dydžio, 499 Lt žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo A. B. civilinio ieškovo UAB „Takada“ naudai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 302 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2013-03-14 vagystė iš parduotuvės „Takada“) ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoneriems (8) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-20 iki 2013-03-22.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš nuteistojo A. B. UAB „Takada“ naudai 499 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.