- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- A2-5233-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00085-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“
- Kategorijos
- 3.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-2417-803/2016 dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimo teisių ir įtraukimo į BUAB „Eurovista“ ir KO kreditorių sąrašą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimu prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-2417-803/2016 dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimo teisių ir įtraukimo į BUAB „Eurovista“ ir KO kreditorių sąrašą.
Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad 2016-01-22 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš BUAB „Eurovista“ įgijo reikalavimo teises į BUAB „Eurovista“ ir KO. Jam nebuvo suteikta informacija, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi (įsiteisėjusia) atsisakė priimti BUAB „Eurovista“ prašymą dėl įtraukimo į trečios eilės kreditorių sąrašą tuo pagrindu, kad prašymas pateiktas praleidus terminą, neprašant jo atnaujinti, bei dėl to, kad prašymas nebuvo pagrįstas jokiais papildomais dokumentais.
Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimas buvo priimtas.
Motyvuojamoji dalis
Byla pagal pareiškėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nutrauktina.
Teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-369/2009). Kita vertus, teismų formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kreditorinių reikalavimų tvirtinimas laikytinas vienu iš bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimą, prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012).
Be to, CPK 366 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. O tai tik patvirtina, kad proceso atnaujinimas negalimas bet kurioje bankroto bylos proceso stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1412/2013). Todėl proceso atnaujinimas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (ar atsisakymo juos tvirtinti) yra negalimas.
Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra priimtas, todėl byla dėl proceso atnaujinimo UAB „Eurovista“ ir KO bankroto byloje dėl įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB „Eurovista“ finansinius reikalavimus, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aptartą, pareiškėjui neužkertamas kelias kreiptis į administratorių dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nutraukti civilinę bylą pagal VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-2417-803/2016 dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimo teisių ir įtraukimo į BUAB „Eurovista“ ir KO kreditorių sąrašą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.