Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiai R. F., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) atstovams A. G. ir G. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-12 nutarimo Nr. 10-ANR-N-24696-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas D. T. 2023-09-19 surašė R. F. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 12-ANR_P-2241-2023 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodoma, kad ji 2023-08-11 vakaro ir nakties metu, t. y. nuo 20.30 val. iki 24 val. gyvenamoje patalpoje – bute, triukšmavo ir šūkavo, tai sutrukdė gyventojų ramybę ir poilsį. Taip pat ji buto balkone vartojo tabako gaminius, kai namas yra priskirtas prie nerūkančiųjų ir daugiabutyje yra uždrausta rūkyti. Nurodoma, kad tokiais veiksmais ji pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 str. 9 p., reikalavimus bei įvykdė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 str. 1 d., 492 str. 1 d. numatytus nusižengimus.

Vilniaus AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-12 nutarimu R. F. už ANK 488 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda. Administracinio nusižengimo teisena, vykdyta pagal ANK 492 str. 1 d., nutraukta.

R. F. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriame nurodo, kad inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė. Pažymi, kad ankstesnių jos atžvilgiu surašytų administracinio nusižengimo protokolų ji rimtai nevertino, paskirtas baudas mokėjo, tačiau po paskutinio atvejo reaguos ir skųs visus priimtus sprendimus. Todėl prašo anuliuoti jos atžvilgiu priimtą protokolą bei nutarimą, pateikti dėl šio reikalavimo atsakymą, priešingu atveju kreipsis į teismą.

Teismo posėdžio metu R. F. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame nėra geros garso izoliacijos. Pažymėjo, kad Nutarime faktinės aplinkybės, kad triukšmauta buvo nuo 20.30 val. iki 24 val., nurodytos neteisingai, nes 23 val., svečiai buvo išvykę, o jie jau miegojo. Tą vakarą jos gyvenamajame bute buvo pati pareiškėja, jos sugyventinis S. S., draugė su vyru ir 2 vaikai. Su atvykusiais draugais žaidė kortomis ir galėjo šūktelti, taip pat vaikai lakstė ir žaidė su kamuoliu. Draugai su vaikais atvyko apie 6 val., o išvažiavo po 10 val. Didelio triukšmo nebuvo, alkoholio nevartojo. Jos manymu, apie triukšmą galėjo pranešti kaimynai, kurie gyvena už sienos, kitoje laiptinėje. Su šiais kaimynais, kurie atsikraustė gyventi maždaug prieš pusantrų metų, ji nėra pažįstama. Be to, tai nėra pirmas atvejis, kai kaimynai skundžiasi dėl triukšmo, ji jau buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir gavo 10 Eur baudą. Šios nuobaudos neskundė ir su bauda sutiko, nes buvo įrašytas garso įrašas, kuriame dainuojama ramybės valandų metu. Nagrinėjamu atveju, kaimynai nepranešė apie tai, kad triukšmas jiems trukdo ilsėtis. Tą vakarą nebuvo pas juos atvykę ir pareigūnai. Po įvykio ji mėnesį laiko praleido ligoninėje ir tuo laikotarpiu pareiškėjos nebuvo namie, todėl apie pareigūnų vizitą ji nežinojo. Kiek jai žinoma, pareigūnai aiškintis dėl triukšmo buvo atvykę praėjus gal 5 dienoms. Taip pat pažymėjo, kad jos kaimynė yra J. M., kuri gyvena laiptinės viduryje esančiame (duomenys neskelbtini), jų buto miegamojo siena ribojasi su kaimynės virtuvės siena. Jų laiptinėje gyvena daug jaunuolių, kurie dažnai švenčia ir organizuoja vakarėlius, todėl minėtina kaimynė galėjo supainioti pareiškėją su kitais kaimynais, taip pat ir dėl rūkymo balkone. Anksčiau ji su J. M. nėra turėjusi jokių konfliktų. Pati jinai (R. F.) nerūko, su ja tą vakarą buvę kiti asmenys irgi nerūkė. Mano, kad bauda paskirta nepagrįstai. Nors buvo atvykę pas mus svečiai, bet triukšmo nebuvo, laiką kartu leido draugiškai, žaidė stalo žaidimus su užduotimis. Pas save svečius kviečiasi retai. Iš esmės pritaria institucijos atstovo pozicijai dėl Nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai papildomam tyrimui atlikti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus AVPK atstovas G. V. nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodomus duomenis (datą, laiką) suformuoja administracinių nusižengimų registro sistema, todėl, pareigūnui nepataisius, šie duomenys lieka nepakeisti. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktas 2023-08-11 tarnybinis pranešimas buvo pasirašytas fiziškai popierinėje byloje, o ne el. parašu, todėl už jame esančius netikslumus yra atsakingas pareigūnas. Neginčija tos aplinkybės, kad pareigūnai galėjo atvykti kitą, o ne 2023-08-11 tarnybiniame pranešime nurodytą, dieną. Nurodė, kad pareiškėja yra nubausta už ANK 488 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą. Šis straipsnis yra skirtas apsaugoti visuomenės ramybę, darbą, poilsį. Posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad daugiabutyje gyvenantys asmenys turi įvertinti galimą riziką dėl triukšmo, kurį skleidžia maži vaikai. Įstatyme nėra numatyta išimties asmenims turintiems mažus vaikus. Tiek pareiškėja, tiek į policiją kreipęsis asmuo augina mažamečius vaikus. Negalima išskirti nei vieno intereso. Pareiškėja ir jos sugyventinis neginčija, kad pas juos buvo atvykę svečiai. Buvo keliamas daugiau buitinis triukšmas. Dėl pačio įvykio ginčo nebuvo. Todėl nuobauda pagrįstai paskirta. Vis tik pažymėjo, kad liudytojos J. M. užfiksuoti parodymai tarnybiniame pranešime, vertinant paties įvykio aplinkybes yra esminiai. Teismo pagarsintos aplinkybės, nurodytos J. M. telefoninio pokalbio metu, visiškai skiriasi nuo pareigūnui nurodytų ir fiksuotų tarnybiniame pranešime. J. M. parodymai gali turėti įtakos teisingo procesinio sprendimo priėmimui. J. M. yra garbaus amžiaus, sunkiai judanti, jos apklausti teisme nėra galimybės. Todėl galbūt tikslinga panaikinti Nutarimą, gražinti bylą ir pavesti institucijai nuvykti į liudytojos gyvenamąją vietą ir ten atlikti jos apklausą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus AVPK atstovė A. G. nurodė, kad jai buvo žinoma apie D. T. surašytą tarnybinį pranešimą. Priimdama nutarimą vadovavosi P. B. pareiškimu ir tarnybiniu pranešimu, ir nepastebėjo, kad pranešime nurodyta data yra neteisinga.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. S. nurodė, kad pas R. F. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavusi draugė. Bute buvo 2 mažamečiai vaikai, jis buvo vieno iš vaikų tėvas, o kitas buvo pareiškėjos draugės ir jos vyro vaikas. Pareigūnams jis paaiškino, kad buvo draugų mažamečiai vaikai ir jis negalėjo jų tildyti, kai jie žaidė ir galimai triukšmavo. Vaikų skleidžiamas triukšmas S. S. netrukdė. Vaikų bendravimas buvo nuo 6 val. arba 7 val. iki 11 val. vakaro. Kaimynai galėjo girdėti triukšmą vaikų žaidimų metu, jis vaikus drausmino. Kaimyno P. B. nepažįsta, tačiau žino, kad jis yra naujas jo kaimynas, kuris gyvena kitoje laiptinėje. Liudytojo buto svetainės siena jungiasi su P. B. miegamojo siena. Dėl šio įvykio aiškintis pareigūnai buvo atvykę po 4–5 dienų.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. T. nurodė, kad nuvykus nurodytu adresu buvo apklausti kaimynai. Jis apklausė moterį, kuri nurodė, kad pareiškime nurodytą dieną buvo triukšmaujama. Kaimynės vardo ir kuriame bute ji gyvena nepamena, bet tai buvo senyvo amžiaus moteris. Buto, kuriame buvo triukšmaujama irgi nepamena, bet nurodė, kad jo numeris yra nurodytas jo paties surašytame tarnybiniame pranešime. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas diena, kai buvo apklausiami kaimynai, tačiau pačiame tarnybiniame pranešime nepakeitė datos. Visus surašytus dokumnetus pasirašo rašytiniu būdu, nes neturi el. parašo, o po to skenuotą dokumentą įkelia į administracinių nusižengimų registrą. Atvykus į tą butą iš kurio galimai sklido triukšmas, duris atidarė vyras, prisistatęs buto savininkės sugyventiniu; nurodė, kad tą dieną buvo atvykę svečiai ir galimai buvo keliamas triukšmas.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. B. nurodė, kad kreipėsi dėl pasikartojančio triukšmo iš kaimynų buto, kuris dažnai kildavo penktadieniais arba šeštadieniais. Taip pat nurodė, kad balkone yra rūkoma ir sklindantis dūmų kvapas kenkia liudytojo mažamečiui vaikui. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) bute laikinai negyvena dėl vykdomos renovacijos. Minėtame bute gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Triukšmas iš (duomenys neskelbtini) buto, kuris yra kitoje laiptinėje, tačiau butus jungia bendra siena, dažnai sklisdavo ramybės valandomis, dėl to jis kviesdavo policiją. Ir anksčiau buvo kviesta policija dėl (duomenys neskelbtini) buto keliamo triukšmo, tačiau tuo atveju pareigūnai negalėjo patekti į laiptinę. Nagrinėjamu atveju iš buto sklindantys garsai priminė vakarėlio šurmulį, t. y. buvo garsiai leidžiama muzika, taip pat girdėjosi kojų trypsėjimo, bildėjimo ir šūkavimo triukšmas. Sklindantis triukšmas trikdė jo pusantrų metų vaiką. Su kaimynais nebuvo bendravęs dėl jų keliamo triukšmo ir rūkymo balkone, nes buvo sudėtinga patekti į jų rakinamą laiptinę, o jeigu ir sutikdavo lauke, jausdavo pykti, todėl nebandė komunikuoti. Bendru susitarimu su žmona dėl triukšmo, kuris sklido tarp 10 val. ir 1 val., į policiją kreipėsi kitą dieną, nes policijos pareigūnus yra kvietęs 3 kartus, bet jie į iškvietimą buvo atvykę tik kartą, todėl nusprendė, kad tai nėra efektyvu.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 488 str. 1 d., be kita ko, numatyta, šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 200 Eur.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Pagal ANK 569 str. 1 d. įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Vadovaujantis ANK 618 str. 2 d., ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priimtame nutarime, be kita ko, turi išdėstyti ir motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Akivaizdu, kad byloje nustatytų aplinkybių motyvuotas vertinimas turi būti grindžiamas administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktų įrodymų analize.

Iš skundžiamo Nutarimo nėra aišku, kokiais administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais įrodymais yra grindžiama R. F. kaltė įvykdžius ANK 488 str. 1 d. numatytą nusižengimą, nes nepateikti jokie įrodymų vertinimo motyvai, apskritai nėra aišku, kokiais įrodymais jis grindžiamas. O ir teisminio nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai yra prieštaringi. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. F. tvirtino, kad nagrinėjamu atveju savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su atvykusiais svečiais leido laiką, žaidė stalo žaidimus su užduotimis, tačiau tokio triukšmo, dėl kurio galėtų būti taikoma administracinė atsakomybė, nekėlė. Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu tvirtino, kad tą vakarą pas juos bute buvę vaikai gal kiek žaisdami triukšmavo, jis juos drausmino. Liudytojas P. B. aiškino, kad buvo girdimas galimai (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio buto, dėl triukšmo buvo trikdoma jo 1,5 metų vaiko ramybė.

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos atstovas pateikė 2023-08-11 tarnybinį pranešimą, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog buvo bendrauta su J. M., gyvenančia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2023-08-11, vakaro ir nakties metu (duomenys neskelbtini) bute buvo triukšmaujama. Tačiau, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad J. M. būtų apklausta ir būtų surašytas jos apklausos protokolas, kaip numatyta ANK 594 str. nuostatose. Čia pastebėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu tinkamai, t. y. kaip nustatyta ANK 594 str., nebuvo apklaustas nei vienas asmuo.

Kviečiama į teismą liudyti J. M. (gim. duomenys neskelbtini) teismui telefonu patvirtino, kad pamena, jog pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau jokio triukšmo prieš tai kelias dienas ji iš F. buto nėra girdėjusi; iš šio buto triukšmas sklisdavo anksčiau, kartais iki 4 valandos ryto. J. M. taip pat nurodė, kad į teismą atvykti negali nes jai sunku judėti, o be to, po buvusios ligos (sirgo (duomenys neskelbtini)) labai blogai jaučiasi.

Taigi, liudytojos J. M. apklausti teisme nėra objektyvios galimybės, ji administracinio nusižengimo tyrimo metu tinkamai, t. y. yra kaip numatyta ANK 594 str. nuostatose nebuvo apklausta. Teismo, kaip ir institucijos atstovo bei administracinės atsakomybės traukiamos R. F., vertinimu J. M. parodymai nagrinėjamu atveju gali būti reikšmingi visapusiškam, pilnutiniam ir objektyviam ANK 488 str. 1 d. numatytam nusižengimo ištyrimui, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimo atlikimui.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-10-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-24696-2023 ir administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.