Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008-10-07 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009-11-04 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 metams 3 mėnesiams laivsės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2011-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2011-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2016-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 12 mėnesių laisvės apribojimo. 2016-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštą;

6) 2017-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1 d. - 28 parų areštu;

7) 2017-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

8) 2018-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

9) 2018-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

10) 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) 2018-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2018-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 236 str. 1 d. – 60 MGL 2259,60 eurų bauda;

2) 2018-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2017-07-28 apie 21.57 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, važiuodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) dirbantis nukentėjusysis D. V., liepė pastarajam sustoti prie pastato, esančio Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, sėdėjęs už vairuotojo ant automobilio galinės sėdynės, sugriebė ranka prieš jį sėdėjusiam nukentėjusiajam D. V. už kaklo ir stipriai suspaudė, atimdamas galimybę priešintis, po ko, nukentėjusiajam bandant dešine ranka pasiekti prie pavarų svirties ant planšetinio kompiuterio buvusį SOS mygtuką, jis, t. y. J. M., sėdėjęs priekyje šalia nukentėjusiojo D. V., sugriebė jo ranką, užlenkdamas ją už nugaros, kurią sugriebė už jo ant galinės sėdynės sėdėjęs nenustatytas asmuo ir, tuo metu, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė D. V. spausdamas jo kaklą, o nenustatytas asmuo – ir užlaužęs jo ranką, atimdami galimybę priešintis, jis pagrobė tarp priekinių sėdynių kavos puodelio laikiklyje buvusius 15 eurų.

A. Č. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. už tai, kad:

jis, 2017-07-28 apie 21:57 val., veikdamas kartu su J. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, važiuodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) dirbantis nukentėjusysis D. V., liepė pastarajam sustoti prie pastato, esančio Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, sėdėjęs už vairuotojo ant automobilio galinės sėdynės, sugriebė ranka prieš jį sėdėjusiam nukentėjusiajam D. V. už kaklo ir stipriai suspaudė, atimdamas galimybę priešintis, po ko, nukentėjusiajam bandant dešine ranka pasiekti prie pavarų svirties ant planšetinio kompiuterio buvusį SOS mygtuką, o priekyje šalia nukentėjusiojo D. V. sėdėjusiam J. M. sugriebus nukentėjusiojo ranką ir užlenkus ją už nugaros, jis, sėdėdamas už J. M. ant galinės sėdynės, sugriebė nukentėjusiojo ranką ir, tuo metu, kol jis laikė užlaužęs nukentėjusiojo D. V. dešinę ranką, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo – ranka spausdamas kaklą, taip atimdami galimybę priešintis, J. M. pagrobė tarp priekinių sėdynių kavos puodelio laikiklyje buvusius 15 eurų, po ko visi trys pasišalino, tuo padarydami nukentėjusiajam D. V. 15 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. M. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-28 jis buvo kazino Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, ten susitiko savo pažįstamą vardu V., šis pasiūlė nuvažiuoti į čigonų taborą nusipirkti narkotikų. Kas iškvietė taksi automobilį jis nepamena, V. atėjo kartu su jam nepažįstamu vyru. Taksi automobilyje jis atsisėdo šalia vairuotojo, V. už jo, o už vairuotojo atsisėdo jam nepažįstamas asmuo. Atvažiavus į taborą V. ir nepažįstamas nuėjo į taborą, o jis liko su vairuotoju. V. su nepažįstamu grįžus, V. atsisėdo už jo, nepažįstamas vyras už vairuotojo. Nepažįstamas vyras griebė taksistą už gerklės, vairuotojas kažką bandė daryti, todėl jis sugriebė jį už rankos. Ką darė V. jis nematė, galėjo paimti pinigus, nes jis pinigų neėmė. Apiplėšti taksistą jie nesitarė, viskas gavosi spontaniškai. A. Č. jis teisme pamatė pirmą kartą, anksčiau nepažinojo, taksi automobilyje jo nebuvo. Šiuo metu sako viską kaip buvo iš tikrųjų, tyrimo metu jo parodymai nėra tikslūs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. M. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad turi didelę tatuiruotę ant dešinės rankos ir dešinės kojos. Tikslios datos neatsimena, bet gali būti įtarime nurodytą dieną ir laiku jis buvo kazino Kalvarijų gatvėje, atrodo 59A, Vilniuje. Ten buvo su būriu pažįstamų. Tuomet vienas pažįstamas vardu V., jam iki 35 metų, apie 170 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis, šviesių trumpų plaukų, pasiūlė jam kartu nuvažiuoti į taborą nusipirkti narkotikų. Jis sutiko. V. turėjo parūpinti taksi, kaip jis iškvietė taksi, nežino, ar pats, ar kažko paprašė. Jis išėjo į lauką ir laukė V. Netrukus išėjo V. su kažkokiu daugu, jis jį pažinojo tik iš matymo, bet pažįstami nebuvo, niekada nebendravo. Jis buvo maždaug 185cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, brunetas, trumpų plaukų, buvo apsirengęs tamsiais bridžais ir tamsiu sportiniu megztiniu. Jokių tatuiruočių ar randų ant jo kūno nepastebėjo. Netrukus atvažiavo žymėtas taksi automobilis „Toyota Prius“, atrodo pilkos spalvos, vairuotojas buvo jaunas. Jis atsisėdo automobilio gale už keleivio, šalia jo už vairuotojo sėdėjo V., o priekyje, keleivio vietoje sėdėjo V. draugas, kurio nei vardo nei pavardės, nei kitų kontaktinių duomenų nežino. Jie nuvažiavo į taborą, V. su draugu nuėjo į taborą nusipirkti narkotikų, jis tuo metu išėjo iš automobilio parūkyti su taksi vairuotoju, jiedu kalbėjosi, netrukus grįžo V. su draugu, tuo metu jis jau sėdėjo automobilyje savo vietoje, o V. su draugu irgi atsisėdo į savo vietas. Vos jie susėdo, V. paprašė taksisto paskolinti pinigų, taksistas atsakė, kad neturi ir netrukus, jam nespėjus sureaguoti, V. pradėjo smaugti taksi vairuotoją ir, nors jie nebuvome iš anksto susitarę, jis griebė taksi vairuotojui už dešinės rankos, o V. draugas ištraukė pinigus, kurie buvo tarp priekinių sėdynių, po ko visi išlipo iš automobilio ir nuėjo link bėgių. Praėję saugų atstumą, visi susileido po dozę ir nuėjo link prie taboro esančios mokyklos, kur išsikvietė taksi ir už pagrobtus pinigus grįžo atgal į tą patį kazino, esantį Kalvarijų gatvėje. Šiuo metu tame kazino Kalvarijų gatvėje nesilanko, todėl nei V., nei jo draugo nemato. Kaip rasti V., nežino, jo kontaktinių duomenų ir pavardės nežino. Dėl padaryto labai gailisi, viskas įvyko spontaniškai. A. Č. nepažįsta (t. 1, b.l. 116, 138).

Kaltinamasis A. Č. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad J. M. jis nepažįsta, jį pamatė teisme. Nukentėjusįjį D. V. taip pat pirmą kartą pamatė teisme. Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir 2017-07-28 netyčia paskambino į D. V. planšetę. Kiek pamena su D. V. jis bendravo telefonu (planšete) kaip taksistai. Iš jo telefono tą dieną joks taksi automobilis nebuvo kviečiamas, skambino į planšetę, ji buvo išjungta ir nekalbėjo. Tą dieną jis dirbo taksi automobiliu. Taksi automobilyje kur buvo įvykdytas plėšimas jo nebuvo. Jam paskambino policininkas ir paprašė susitikti, jis sutiko. Atvažiavo trys policininkai, pasakė, kad jis dalyvavo plėšime, dėl ko jis labai susinervino, tačiau kaltės nepripažino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir nuo 2017-07-28 19 val. iki 2017-07-29 7 val. dirbo taksi vairuotoju. Per visą darbo laiką įtarime nurodytu adresu nebuvo, ten jokių keleivių nevežė. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefonas visą šį laiką buvo prie jo, be jo šiuo telefonu niekas nesinaudojo, niekam jo neskolino, iš jo telefono niekas neskambino ir taksi niekas nekvietė. Vežiodamas keleivius jis su niekuo nebendravo. 2017-08-02 bendraudamas su pareigūnu, jam papasakojo, kad 2017-07-28 kvietėsi taksi, po to dalyvavo plėšime, papasakojo aplinkybes, bet iš tikro nieko nedarė, visą tą informaciją sugalvojo, kam viską išsigalvojo, nežino, paaiškinti negali. Niekas jo nevertė nieko pasakoti. Jis jokiame plėšime nedalyvavo. 2017-07-28 jis dirbo ir dalyvauti įvykyje negalėjo. Įtarime paminėtų asmenų nepažįsta. (t. 1, b.l. 86, 97).

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad kaip (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) „Toyota Prius“. 2017-07-28 jis dirbo, į planšetinį kompiuterį, esantį automobilyje gavo užsakymą vykti prie kazino Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Atvykus paspaudė mygtuką, kad yra vietoje, atėjo trys vyrai. J. M., kurį apklausoje įvardino Nr. 1, A. Č., kurį apklausoje įvardino Nr. 2 ir trečias vyras, kurio neatpažino Nr. 3. J. M. atsisėdo jam šalia, už jo atsisėdo A. Č., o už jo (D. V.) atsisėdo Nr. 3. Keleiviai rodė jam kelią ir jis nuvažiavęs prie miškelio sustojo, A. Č. ir Nr. 3 išlipo ir kažkur nuėjo, o J. M. liko su juo. A. Č. grįžęs klausė pas J. M. ar šis turi pinigų, šis sakė, kad neturi, tada vienas iš jų paprašė paskolinti pinigų, jis atsisakė, A. Č. paprašė palaukti Nr. 3. Visi susėdo į tas pačias vietas, Nr. 3, kuris sėdėjo už jo, nieko nesakydamas griebė jį už kaklo ir pradėjo smaugti, A. Č. sugriebė jį už rankos ir laikė, o J. M. iš dėžutės paėmė 15 eurų. Po to jį paleido ir visi plėšikai pabėgo. A. Č. jis atpažino gyvai, jis buvo jo taksi automobilyje. J. M. atpažino pagal jo tatuiruotes ant rankos ir kojos. Pagarsinus D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad jie yra teisingi, šiuo metu visų aplinkybių jis gerai nepamena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-29 D. V. parodė, kad 2017-07-28 nuo 19.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" baltos spalvos automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.46 val. gavo iškvietimą vykti Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, prie „Admiral“ lošimų punkto. Kas kvietė ir kokiu būdu pasakyti negali, nes jam ši informacija neprieinama. Dėl detalesnės kvietimo informacijos galima pasiteirauti įmonės vadovo Pauliaus (nurodytas telefono numeris). Atvažiavus minėtu adresu prie „Admiral“, laukė trys vaikinai. Du vaikinai sėdo į automobilio galą ir vienas į priekį, šalia jo. Šalia jo sėdėjęs vaikinas buvo apie 190 cm ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Jis buvo su „Adidas“ juodais šortais su kišenėmis šonuose, „Adidas“ basutėmis, juodomis kojinėmis, šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Asmuo su savimi turėjo „Nokia“ seno modelio neišmanųjį telefoną. Vaikinas buvo su tatuiruote ant kažkurios iš rankų ir dar viena didelė tatuiruotė buvo ant dešinės kojos blauzdos (toliau - vaikinas Nr. 1). Antras vaikinas buvo apie 180 cm ūgio, stambus, trumpi plaukai, tačiau plaukų spalvos neatsimena. Jis dėvėjo mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir su šortais (toliau vaikinas Nr. 2). Trečiasis vaikinas buvo apie 174 cm ūgio, kūdas, buvo su juoda kepure ant galvos. Kaip tiksliai buvo apsirengęs, neatsimena. Jį matė mažiausiai, nes jis sėdėjo jam už nugaros (toliau - vaikinas Nr. 3). Vaikiną Nr. 1 ir Nr. 2 atpažinti galėtų, tačiau vaikino Nr. 3 - neatpažintų. Iš Kalvarijų g. 59A važiavo pro „Žaliąjį tiltą“ link Naujininkų mikrorajono. Važiuojant paprašė sustoti prie „Maximos“, nes vaikinui Nr. 2 ir Nr. 3 reikėjo į vaistinę. Privažiavęs prie parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, jis sustojo šalia esančioje "Naujininkų" stotelėje prie "Spaudos kiosko". Iš automobilio išlipo vaikinas Nr. 2. Jis nuėjo link parduotuvės į vaistinę. Tai galėjo būti apie 21.00 val. Vaikinas Nr. 2 grįžo maždaug už 3 minučių. Tada jam pasakė važiuoti tiesiai. Važiavo tiesiai, kol pasakė sustoti. Sustojo prie pastato Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A. Tada iš automobilio išlipo vaikinas Nr. 2 ir Nr. 3 ir nuėjo. Su vaikinu Nr. 1 jie liko vieni ir nutarė lauke parūkyti. Už 3-4 minučių atbėgo vaikinas Nr. 2, paėmė iš vaikino Nr. 1 kažkiek pinigų ir vėl nuėjo. Kur nuėjo, nematė. Po kurio laiko grįžo vaikinas Nr. 2 ir visi trise sėdėjo automobilyje bei laukė vaikino Nr. 3. Staiga jis pajuto smaugimą. Iš kažkur netikėtai pasirodė vaikinas Nr. 3, jis, būdamas jam už nugaros automobilio gale, sugriebė už gerklės, ją stipriai spaudė. Jis pradėjo dūsti, trūko oro. Bandė pasiekti SOS mygtuką, kuris buvo ant planšetinio kompiuterio, kuris buvo pritvirtintas ant priekinės panelės ties pavarų perjungimo svirtimi. Pasiekti kompiuterio ranka jam nepavyko, nes ją sučiupo vaikinas Nr. 1 ir ją užlenkė jam už nugaros bei toliau ją laikė kažkuris iš vaikinų, buvusių gale. Jam buvo atimta galimybė priešintis, nebegalėjo pajudėti. Matė kaip vaikinas Nr. 1 paėmė 15 Eur, kurie buvo tarp priekinių sėdynių esančiame kavos laikiklyje. Tada visi vaikinai pasišalino. Tada jis iš karto pranešė policijai. Dėl įvykio sužalojimų nepatyrė, ginklu niekas negrasino. Nė vienas iš asmenų automobilyje jokių daiktų nepaliko. Automobilis yra įmonės, kuri teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Bevežant asmenis link Naujininkų mikrorajono, vaikinas Nr. 1 kalbėjo, kad jį 2017-07-21 paleido iš kalėjimo, pagrobti 15 eurų priklausė jam ir jis patyrė turtinę žalą, o ne taksi įmonė. SOS mygtuką jis norėjo paspausti dešine ranka, tad dešinę ranką jam ir užlaužė. Jis yra tikras, kad smaugė jį asmuo Nr. 3, nes asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 tiesiog buvo tokiose pozicijose, kad negalėjo to daryti. Taip pat prieš smaugimą jis pajuto šaltuką, iš ko suprato, kad atsidarė galinės kairės pusės automobilio durelės (t. 1, b.l. 20-21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-03 D. V. parodė, kad SOS mygtuką jis norėjo paspausti dešine ranka, tai šią ranką jam ir užlaužė, kas ją laikė – Nr. 3 ar Nr. 2 (A. Č.), jis nežino, nes tai galėjo daryti abu. Kai jį pradėjo Nr. 3 smaugti, Nr. 2 (A. Č.) pasakė „kam to reikia?“, toks jausmas, kad jis nenorėjo daryti nusikaltimo ir buvo prieš, todėl jam pretenzijų neturi, bet taip pat jis (A. Č.) jam ir nepadėjo (t. 1, b.l. 23).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-28 D. V. parodė, kad atpažįstant asmenį jo apklausose įvardinamą kaip asmenį Nr. 2, kuris jam buvo parodytas atpažinti gyvai, jis jį atpažino tvirtai, praktiškai yra visiškai įsitikinęs, kad tai jis dalyvavo plėšime, atpažino jį iš bendrų veido bruožų, ypač, kai jam paprašius, visi jam parodyti asmenys atsistojo šonu, tad, žiūrint į jį, jis tikrai tą asmenį atpažino kaip asmenį NR. 2. Praėjus keliom dienom po šio įvykio, jis kalbėjo su savo vadovu P., kuris, paskambinęs jam jau po atpažinimo, paklausė, ar jis yra įsitikinęs, kad tas asmuo, kurį atpažino gyvai (kalba buvo apie asmenį, jo apklausoje įvardintą kaip asmuo Nr. 2), tai tikrai buvo jis, nes jo turimais duomenimis, tas žmogus įvykio metu dirbo taksi vairuotoju. Vadovas jam tuomet pasakė to žmogaus vardą, bet jis jo šiuo metu neprisimena. Jis P. atsakė, kad yra tikras. Iš kur P. žinojo, kurį asmenį jis atpažino, nežino ir jo neklausė. Bet, nors tas asmuo pagal duomenų programą ir dirbo taksi vairuotoju, gali būti, kad iš tikrųjų su to darbuotojo prisijungimo duomenimis automobilį vairavo ir važinėjo į iškvietimus visai kitas asmuo, taip yra labai dažnai daroma taksi įmonėse, kad taksi vairuotojai išeina į darbą vienas vietoj kito ir prisijungia su svetimais duomenimis, todėl jis nenustebtų, kad ir šiuo atveju buvo būtent taip. (t. 1, b.l. 25)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. V. pareiškė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų jis atpažįsta fotolentelėje Nr. 4 pažymėtą asmens nuotrauką kaip asmenį, kuris jo apklausoje įvardintas kaip asmuo Nr. 1, kuris plėšimo metu neleido jam paspausti SOS mygtuko ir pagrobė 15 eurų (protokole nurodyta, kad nuotrauka Nr. 4 yra J. M.). (t. 1, b.l. 31-32)

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. V. pareiškė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 3 asmenų grupės jis atpažįsta asmenį Nr. 1 kaip asmenį, kuris 2017-07-28 jį apiplėšė kartu su dar 2 vyrais. Šis asmuo jo apklausoje įvardintas kaip Nr. 2, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės už keleivio (protokole nurodyta, kad parodytas atpažinti asmuo Nr. 1 yra A. Č.). (t. 1, b.l. 87-89).

Liudytojas A. R. parodė, kad jis tyrė 2017-07-28 plėšimą. Tyrimo metu kaip vienas iš plėšikų pagal tatuiruotes buvo nustatytas J. M.. A. Č. nustatė pagal jo telefono numerį, nes iš jo buvo skambinta į taksį įmonę užsakant automobilį. Jis nepamena ką kalbėjo telefonu su A. Č. kai jie tarėsi susitikti. Jie susitiko 2017-08-03 Žirmūnuose, prisistatė, matomai paaiškino dėl ko atvažiavo – dėl plėšimo čigonų tabore. A. Č. buvo labai ramus, atrodė savotiškai keistai, ar pripažino kaltę, ar nepripažino, to jis nepamena.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2017-08-03 vyr. tyrėjas A. R. pakvietė jį važiuoti kartu į Žirmūnus, ten jie susitiko su A. Č.. Šiam buvo paaiškinta, kad atvyko dėl plėšimo bylos, A. Č. elgėsi labai keistai, tai savo kaltę pripažino, tai neigė, praėjus keletai minučių klausdavo pakartotinai kas jie tokie ir ko nori.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2017-08-03 vyriausiasis tyrėjas A. R., pasakė, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-38259-17 dėl plėšimo, t.y. dėl to, kad 2017-07-28, atėmus galimybę priešintis, savo klientų buvo apvogtas taksi vairuotojas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad telefono numeriu, iš kurio buvo kviestas taksi, naudojasi A. Č., todėl A. R., paskambinęs tuo numeriu, susitarė susitikti su A. Č. prie jo namų, todėl paprašė pagalbos važiuojant į susitikimą su A. Č.. Nuvykus į sutartą vietą, jie susitiko su A. Č., kuriam paaiškino, kad aiškinasi plėšimo aplinkybes iš taksi vairuotojo Naujininkų rajone. Daugiau jokios informacijos apie tiriamą įvykį ir jo aplinkybes jam nepasakojo. A. Č. aiškiai susinervino ir iš karto pradėjo neigti 2017-07-28 kvietęs ir važiavęs taksi automobiliu, ir kad nieko papasakoti apie plėšimą negali. Bet po pateiktų faktų, kad yra užfiksuota, kad būtent iš jo numerio buvo užsakyta taksi paslauga, jis papasakojo, kad jis kartu su dar dviem jam nepažįstamais asmenimis iš Kalvarijų g., Vilniuje važiavo pro Naujininkų rajoną į romų taborą, kur jie trise apiplėšė juos vežusį taksi vairuotoją, todėl buvo nuspręsta A. Č. sulaikyti ir pristatyti į Vilnias m. 2 PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Atvažiavus į policijos komisariatą, A. Č. vėl pakeitė savo parodymus ir vėl pradėjo neigti įvykdęs plėšimą, teigė, kad niekas iš jo telefono taksi nekvietė, jis pats taksi automobiliu nevažiavo ir nieko apie jokį plėšimą nežino (t. 1, b.l. 76).

Liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta A. Č. ir D. V. kaip (duomenys neskelbtini). D. V. jo įmonėje išsinuomotais automobiliais teikė taksi paslaugas, A. Č. dirbo pas jo kolegą. Tiriant plėšimą jis peržiūrėjo iškvietimų istoriją ir nustatė, kad 2017-07-28 prie kazino Kalvarijų g. taksi buvo iškviestas iš įmonės (kazino) telefono. Taip pat jis nustatė, kad į D. V. naudojamą automobilyje esantį kompiuterį (planšetę) buvo skambinta, numerį jis pasakė tyrėjai. Šis numeris nebuvo taksi kvietimo numeris, nes su atvykimo į kazino laiku jis nesutapo nuo valandos iki dviejų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). 2017-07-28 išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) D. V.. Jis gavo pranešimą, kad yra užsakymas (pavėžėjimo paslauga) iš „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat mato gautus užsakymus iš „(duomenys neskelbtini)“ per sistemą. Kol vairuotojas dirba ir nenutraukė veiklos, jis gali prisijungti prie programėlės, gali pažiūrėti užsakymą bei kokiu maršrutu važiavo. Šiuo metu yra nutraukta D. veikla ir jis nebedirba, todėl nieko paaiškinti negali, nes nebeturi duomenų. Iškart po įvykio skambino tyrėjas, kuriam pagal turimus duomenis nurodė telefono numerį, iš kurio buvo priimtas užsakymas. Kaip ir minėjo, šiuo metu jau nebegali pateikti duomenų iš kokio numerio buvo kviečiamas taksi. A. Č. pažįsta kaip vairuotoją, kuris nuomavosi automobilį pas kolegas, t. y. L. V. (telefono numeris nurodytas), kuris gali atsakyti kada dirbo A. Č. bei kokiu maršrutu. Jis negali atsakyti ar tikrai 2017-07-28 A. Č. dirbo, nes tokių duomenų neturi. Pas juos ateina vairuotojas, paima (išsinuomoja) automobilį ir gali jį turėtis savaitę, tačiau tokių dalykų nepraktikuoja saugumo sumetimais. Automobiliuose yra planšetė, kurios pagalba galima pasižiūrėti per kamerą ką veikia vairuotojas, taip pat yra galimybė stebėti automobilio buvimo vietą. Yra labai maža tikimybė, kad asmuo, išsinuomavęs automobilį, galėtų jį perduoti kitam asmeniui vairuoti. Taip pat nori paminėti, kad nuomininkas gali atsijungti nuo programėlės ir jo gali nebematyti turimoj sistemoj (t. 1, b.l. 34).

Liudytojas L. V. parodė, kad turi savo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, A. Č. nuomavosi automobilius jo įmonėje. Tyrimo metu policininkai jo klausė ar 2017-07-28 A. Č. dirbo, jis buvo nustatęs, kad tą dieną A. Č. buvo išsinuomavęs automobilį, jis dirbo, nes buvo fiksuoti iškvietimai. Pasakyti ar pats A. Č. vairavo, ar atidavė automobilį kam nors – negali.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad dirba savo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo įmonė (duomenys neskelbtini). Vairuotojai gauna iš „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus per programėlę, kiekvienas automobilis turi planšetę. Pas jį iki šiol dirba A. Č.. Jis asmeniškai A. Č. nepažįsta, jį pažįsta kaip vairuotoją, nuomojantį jų automobilius. Jam nėra priskirtas konkretus automobilis, jis vairuoja skirtingus automobilius. Jis programėlėje gali pasižiūrėti vairuotojų maršrutus, bet tik vieno mėnesio, todėl A. Č. maršruto ir darbo laiko 2017-07-28 pateikti negali. Nori paminėti, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateikia užsakymus vairuotojams, bet maršrutų neseka, sistemoje turėtų likti kažkokia minimali informacija, bet tik kelis mėnesius, nes galimai daugiau nėra galimybės saugoti informacijos. Jis asmeniškai negali tvirtinti, kad 2017-07-28 A. Č. dirbo, nes tokių duomenų neturi, kaip ir minėjo, duomenys nekaupiami. Pas juos nėra vedami darbo grafikai. Dažniausiai jis pats automobilius išduoda ir mato kam juos perduoda. Bet vairuotojas, išvažiavęs iš įmonės, gali daryti su automobiliu ką nori, gali perduoti jį vairuoti ir kitam asmeniui, tačiau kol kas tokio įvykio užfiksuoti nepavyko (t. 1, b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

1. Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. V. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga ir tokiu būdu visiškai įrodyta, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d..

2. Kaltinamasis A. Č. kaltės nepripažino, jo kaltė byloje įrodinėjama D. V., A. A. parodymais, telefoniniu skambučiu.

3. A. Č. neneigia, kad skambino iš savo telefono į kompiuterio (planšetės) numerį, tačiau neigia kvietęs taksį automobilį prie kazino „Admiral“ Kalvarijų g., Vilniuje, tokius jo parodymus patvirtino liudytojas P. P., nurodydamas, kad taksi automobilis buvo kviestas iš kazino esančio telefono, A. Č. skambučio laikas su iškvietimo laiku nesutapo nuo 1 valandos iki 2 valandų.

4. Liudytojai – policijos tyrėjai A. R. ir A. A. parodė, kad A. Č. susitikimo su jais metu elgėsi keistai, tokia jo savybė yra nustatyta ir teisiamojo posėdžio metu.

5. Liudytojas A. A. parodė, kad A. Č. keletą kartų pripažino dalyvavęs plėšime, po to šią aplinkybę paneigė.

6. D. V. parodė, kad A. Č. buvo taksi automobilyje, teisme parodė, jog laikė jį už rankos, nors ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Č. jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko, nors ir negynė, tačiau sakė „kam reikia prieš jį smurtauti“.

7. Kaltinamasis J. M. tiek tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad taksi automobilyje plėšimo metu A. Č. nebuvo ir jo jis nepažįsta, taip pat davė parodymus, kad plėšimą daryti jie nesitarė, visi veiksmai buvo padaryti spontaniškai.

8. Liudytojas L. V. patvirtino A. Č. parodymus, kad 2017-07-28 jis buvo išsinuomavęs jo įmonės automobilį ir automobilis „dirbo“, nes buvo fiksuoti iškvietimai.

9. Šiuo atveju galimos dvi versijos - A. Č. taksi automobilio į kazino nekvietė, juo nevažiavo ir vykstant plėšimui D. V. atžvilgiu jo automobilyje nebuvo arba A. Č. buvo automobilyje ir: 1) dalyvavo apiplėšiant D. V. arba 2) nedalyvavo. Nustatyta, kad plėšimas įvyko spontaniškai, įrodymų dėl išankstinio susitarimo nėra, jokių nusikalstamų veiksmų jis neatliko, užtarimas nukentėjusiojo žodžiu negali būti vertinamas plėšimu, tuo labiau kaip ir galimas nepadėjimas.

10. Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad įrodymai, pagrindžiantys A. Č. kaltę yra prieštaringi, šiuo atveju teismas visas abejones vertina A. Č. naudai ir daro išvadą, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių ir iš kaltinimo LR BK 180 str. 1 d. jis išteisintinas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis J. M. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę J. M., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad 2018-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas už padarytą veiką vėliau nei ši, buvo atidėtas, teismas daro išvadą, kad pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas, nurodytas 2018-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, nėra išnykę, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl J. M. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę J. M. paskirti 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.