Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko D. Č. (toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas už tai, kad 2016 m. gruodžio 12 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais R. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas: pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – 350 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 25 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos, nuobauda paskirta sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę subendrinta nuobauda R. K. paskirta - 350 Eur bauda.Institucija skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimą pakeisti ir paskirti R. K. baudą artimą ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkiui.Skunde Institucija nesutinka su R. K. veikų kvalifikavimu ir nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, tačiau apylinkės teismas sunkiausią R. K. pažeidimą (ATPK 128 straipsnio 2 dalis) kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir perkvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Institucijos nuomone, toks R. K. pažeidimo kvalifikavimas neatitinka jo padaryto pažeidimo esmės, todėl prašo padarytą pažeidimą (transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, kai ši teisė atimta) kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.Atsiliepimų į Institucijos skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas tenkinamas iš dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Ginčo dėl R. K. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus nėra, apeliaciniame skunde Institucija iš esmės nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria R. K. padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir perkvalifikuota į ANK 424 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu ir Institucijos apeliaciniu skundu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai R. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (ANK 424 straipsnio 2 dalį) ir tai lėmė netinkamą administracinės nuobaudos paskyrimą.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 1). Ginčo dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje (Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu) numatytų pažeidimų ir jų kvalifikavimo nėra. Skunde keliamas klausimas tik dėl R. K. padaryto pažeidimo, kurį policijos pareigūnai kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas, nenurodydamas jokių tai pagrindžiančių motyvų, kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir vėliau perkvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.Kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarimu R. K. buvo pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 2 500 Lt (724 Eur) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2017 m. sausio 29 d. (b. l. 19). Duomenų, apie tai, jog pažeidėjas būtų ankščiau anksčiau laiko susigrąžinęs teisę vairuoti, ar kad jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas byloje nenustatyta, be to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pats pažeidėjas su padarytais pažeidimais sutiko ir dėl jų gailisi. Įvertinus aptartas aplinkybes konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas R. K. pažeidimą kvalifikavęs pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, o ne pagal 128 straipsnio 2 dalį, kuris numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, neteisingai pritaikė įstatymą, todėl Institucijos skundas tenkinamas ir R. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamas į ATPK 128 straipsnio 2 dalį, ir jam skirtina nuobauda šio straipsnio sankcijos ribose.Institucija skunde taip pat prašo R. K. pažeidimą kvalifikuoti pagal naujojo ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), 3 straipsnio 1 dalį nustatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai).ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą nuo 434 iki 724 Eur arba administracinį areštą. ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudą nuo 450 iki 700 Eur. Taigi, nors pagal ANK asmeniui nebegalima taikyti administracinio arešto, vis dėlto, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. K. skyrė piniginę baudą, kuri pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymą nelaikytina švelnesne, todėl R. K. padarytas pažeidimas pagal ANK neperkvalifikuojamas.Įvertinus tai, kad nustatyta viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriama straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti nuobauda – 579 Eur bauda, kuri apėmimo būdu subendrintina su pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtomis nuobaudomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimą pakeisti:

R. K. padarytą pažeidimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir paskirti 579 Eur baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą R. K. paskirti – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.