Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnio 4 dalį, 290 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Medžiotojas R. S. 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val. (duomenys neskelbtini) būrelio medžioklės plotų vienete prie (duomenys neskelbtini) medžiojo neįsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtą galiojantį medžioklės lapą bei buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamą medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį „Yukon“. Šios neteisėtos medžioklės metu R. S. nieko sumedžiojęs nebuvo.

Teisme R. S. su jam pareikštu kaltinimu nesutiko, savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su surašytu protokolu nesutinka, nes tą dieną jis nemedžiojo, važiavo pro savo lauką. Naktinis taikiklis nebuvo uždėtas ir niekada nebuvo naudojamas. Trūksta žodžių. Jis negali prisipažinti dėl to ko nebuvo, to ko nepadarė. Bazėje dar gėrė butelį. Kadangi turi alkotesterį, 0.2 prom. leidžiama. Gėrė medžiotojų bazėje. Į bazę atvažiavo apie 8 val., gal net anksčiau. Atvažiavo spalio 3 d. apie 20 val., gal net anksčiau. Toliau dalyvavo prie lupimo. Kai jis atvažiavo žvėrys jau buvo parvežti. Kai atvažiavo toje bazėje buvo gal koki 15 žmonių. Iš bazės išvažiavo kažkur po 11 val. Prašė nuvežti atliekas į duobę. Nuvežė atliekas. Paskui tą mėsą, kur gavo, norėjo kaip ir padovanoti vienam gyventojui, bet kadangi privažiavo, šviesa nešvietė, suprato, kad miega, apsisuko ir važiavo vėl atgal. Važiavo pas vieną gyventoją. Važiavo kai išpylė atliekas. Tas gyventojas gyvena V. kaime, prie tos vietos, kur sulaikė pareigūnai. Turi atsišvietęs palydovinę nuotrauką, gali parodyti kur kas vyko, kur važiavo. Buvo sulaikytas pagal kelią. Neapsisuko važiuoti atgal, nes čia yra jo valdomas laukas, jame dirbo traktoristai, jis norėjo pažiūrėti, ką jie padarė. Sulaikė kelyje (duomenys neskelbtini). Mėsos tam gyventojui neatidavė, nes miegojo. Pareigūnai mėsą matė. Jis tą mėsą pareigūnams rodė. Jie tą mėsą matė, o paskui V. sugebėjo sumindyti. Mėsa buvo prie taikiklio. Viskas buvo sudėta į krūvą. Ten ir sustabdė, prie kelio. Kai sustabdė pareigūnams aiškino tą patį. Jis nemedžiojo. Kai pareigūnai sustabdė, jis matė, kad važiuoja kažkokia forminė mašina. Užstatė jam kelią. Iš jos iššoko du, kaip „volkeriai“, nes jie bėgte atbėgo. Pareigūnai nuo jo sustojo 10-12 m. atstumu. Jie užstatė kelią, kad neišvažiuotų į pagrindinį kelią. Jis sustojo, iš karto pasilenkė. Jeigu sustabdo policija, reiškia dokumentai yra vienoje daiktinėje, jeigu gamtos apsauga – yra kita. Atsisuko paimti dokumentus. Pamatė kad du su prožektoriais atbėga, tai V. ir K. . Iš karto pasipylė keiksmažodžiai. Sakė „piderastas“, brakonierius. Jokio pareiškimo jis nerašė, kad taip išvadino. Optiką jie patys išmetė. Mėsą traukė, mėtė ir išmetė optiką. Optiką išmetė šalia mašinos. Gal netyčia ją išmetė, o paskui sudarė tokį įspūdį, kad buvo slepiama. Jis sakė, kad niekada nemedžiojo. Pas jį mašinoje ginklas buvo dėl to, kad prieš tai dieną buvo su šuniuku nuvažiavęs ieškoti šerno, kurį lupo. Jis buvo nuėmęs optinį taikiklį. Šerno nerado, atvažiavo kitas, protingas, tas, kuris tą šerną rado. Tas kas jį rado, tas ir užsirašė į lapą. Pareigūnams aiškino lygiai tą patį, ką dabar kalba. Aiškino, kad atvažiavo į savo lauką. Pravažiavo savo lauką. Rodė mėsą, jie nekreipė dėmesio. „Kubiliuką“ jis paliko toje lupykloje, nes ten jo namai, jo objektas. Jis jį užverčia ir palieka, kad jis ten išvarvėtų. „Kubiliuko“ pas jį nebuvo. Mėsa, kurios porciją gavo, buvo. Jie sumindė tą mėsą. Mėsa buvo padėta priekyje, keleivio sėdynėje. Atstumas nuo ten, kur paliko atliekas iki tos vietos, kur atvažiavo yra iki 3 km., nes nuo P. iki V. kaimo yra 2 km. Ir nuo tos jo bazės iki tos vietos yra dar pusę km. Kai važinėjo, liekanų pas jį nebuvo. Mėsa buvo sudėta į baltą celofaninį maišelį. Kai sulaikė sakė, kad „mes tada padarysim brakonieriumi“. Jo jėgos yra nelygios. Du pareigūnai, kurie jį sustabdė, elgėsi chuliganiškai. Jis norėjo paskambinti policijai, bet jam tas nebuvo leista. Prašė leisti filmuoti, nes jie jį filmuoja. Tuo momentu V. jam iš rankų išplėšė telefoną. Suskaldė telefono stiklelį. Jis blogai jautėsi, pakilo spaudimas, jį net į šalis mėtė. Sakė vyrai arba greičiau kažką darom, arba jis čia nuvirs. Dėl to, kodėl pareigūnai skambino J. , jis nežino. Jis norėjo pas jį nuvažiuoti. Atstumas nuo tos vietos iki J. yra 100-150 metrų. Jis sugalvojo nuvažiuoti pas jį vaistų. Apie jokį lapą nebuvo jokios kalbos. Apie medžioklę kalbos iš viso nebuvo. Pareigūnai kūrė savo teorijas, tai jie jam tą padarys, tai jie jam aną padarys. Jie iš stiklo aprasojimo buria. Buvo kuriamos sąmokslo teorijos. Čia grynai buvo V. kerštas. Su surašytu protokolu jis nesutinka. Medžioklės pažeidimų nėra padaręs. Dėl to iš kur gavo optinį taikiklį – parsivežė kaip palikimą iš mirusio žmogaus. Dėl to kodėl jį vežiojosi mašinoje – norėjo pasigirti draugams, bet užmiršo. Elementai – pats K. paliudijo, kad jis elementus sudėjo, išėmė. Elementai buvo kišenėje. Jis geranoriškai parodė kaip veikia. Elementai nebuvo įdėti. Jis juos įdėjo ir parodė kaip veikia, o paskui jis norėjo juos atgal išsiimti. Jie daug ką nurodė netiesą. Jo vienas šautuvas buvo dėkle, kitas buvo suvyniotas į striukę ir padėtas mašinoje. Kada važiavo ieškoti, šuo sugadino vieną jo dėklą. Šautuvą suvyniojo į striukę ir suvyniojo labai saugiai. Kada sustabdė pareigūnai iš karto puolė, iškrapštė jį iš striukės ir pradėjo filmuoti. Ne, jis nematė filmuotos medžiagos. Jam tada nieko nerodė. Dėl to ar žino, kad medžioklės plotuose neturi teisės būti su ne į dėklą įdėtu šautuvu ir naudoti optinį taikiklį, kuris civilinėje apyvartoje yra uždraustas – optinis taikiklis niekada nebuvo naudotas. Dėl to ar žino, kad medžioklės plotuose neturi teisės vežiotis ginklo neįdėto į dėtuvę ir turėti su savimi civilinėje apyvartoje draudžiamą prietaisą – atsakymas toks, kad jis tą žino, bet ginklų kontrolės įstatymas, vienas punktas yra laikomas dėkle, o kitas gali būti laikomas kitaip, bet kad nebūtų galima pasinaudoti. Jis to įstatymo nėra pažeidęs. Dėl to kodėl antra dėtuvė buvo pradaryta – tame šautuve dėtuvės iš viso nebuvo. „Mažakalibriame“ šautuve dėtuvės nebuvo. Jis buvo ant galinės sėdynės. Jis buvo dėkle, bet kai suvyniotą ginklą išvyniojo iš striukės, atsidarė dėtuvė. Pareigūnai išvyniojo ginklą 757, tai tas, dėl kurio sako, kad buvo ne dėkle. Tą dėklą atidarė pareigūnai, jis buvo uždarytas. Su tais ginklais medžioklės ploto vienetuose jis nieko neveikė. Tie visi šautuvai buvo laikomi pagal taisykles: vienas buvo dėkle, o antras pagal antrą punktą laikantis taisyklių. Dėl to ką jis laikė dėklu antram šautuvui – tai saugiai suvyniotas į striukę. Įstatymas nedraudžia to daryti esant reikalui. Naktinio matymo prietaiso laikymo – tai paprasčiausiai klaida. Tuo labiau, kad jam elementai išimti. Dėl to, kodėl nei vienoje vietoje nepatvirtino, kad jis yra neveikiantis – niekas jo to dalyko neklausė. Prašė parodyti kaip jis veikė. Jis geranoriškai parodė. Sudėjo elementus, viskas labai gerai veikė. To taikiklio jis aplamai naudojo medžioklėje – niekada jo nenaudojo. Dėl to ar naktinio matymo prietaisas galėjo būti naudojamas jo, kaip ūkininko, veikloje – taip, kaip ūkininko galėjo. Dėl to ar jo paskirtis daugiau buvo medžioklei, ar buities ir ūkininko veiklai – buitinė. Dėl to, ar jis kada jį buvo uždėjęs ant ginklo – ne. Kai pareigūnai sustabdė taikiklis nebuvo uždėtas ant ginklo. Kada grįžo į bazę, šautuve 757 buvo vienas atsarginis šovinys. V. klausė ar turi antrą šovinį. Sakė namuose turi. Sakė „važiuok į namus atvežk jiems šovinį“. Atvežė tą šovinį, jei jau buvo uždėję, pribarstę. Sakė „vyrai, kaip jūs man grąžinsite, jeigu barstote detales“. Tada nufotografavo. Jie patys užsidėjo jam nedalyvaujat. Tuo momentu, V. reikalavimu, jis buvo nuvykęs paimti šovinį. Jis čia klaidą padarė. Daugiau nieko tuo metu nebuvo, kai jie turėjo tą ginklą. Tai buvo P. medžiotojų būrelio buveinėje. Daugiau jokių medžiotojų tuo momentu nebuvo. Taip, jie vieni patys turėjo ginklą ir jie uždėjo. Dėl to kokiu tikslu jis atvežė šovinį – dėl to, kad V. prašė. Vieną šautuvą pervyniojo į striukę, kad šautuvas nebūtų matomas. Viename šautuve, 12-o kalibro, lygiavamzdžio, buvo vienas šovinys. Kitų šovinių nebuvo nei tame, nei tame. Be šovinių palaukėje jam dar neteko medžioti. Lygiavamzdyje turėjo šovinį, 9mm šratą. Lygiavamzdžio, 12 kalibro, medžioklinis šovinys. Jis turi daug tų šautuvų. Šitas buvo kombinuotas. Dėl to kas ant šautuvo pridėjo optinį taikiklį – tai gamtos apsaugos inspektorius V. su K. . Kuris iš jų uždėjo nežino, nes tuo momentu važiavo atvežti šovinį. Dėl to kaip toks sutapimas, kad jo optinis taikiklis tinka ant jo šautuvo – nežino, jis nėra bandęs, pasirodo tiko. Pagal jį tas taikiklis tinka daugeliui šautuvų. Tas optinis laikiklis tinka daugeliui šautuvų. Lygiai keturias valandas turėjo šitą optinį taikiklį. Dėl to, kas gali paliudyti, kad jį turėjo tik tiek laiko – šiam teismui šito jis nenori paliudyti. Šitą laikiklį, kurį jis gavo pagal palikimą, mirusiam žmogui jis buvo pažadėjęs, kad neišduos. Tą taikiklį jis gavo tą pačią dieną. Optinį taikiklį įsigijo apie 18 val. Jį įsigijo ne bazėje, o tame pačiame kaime. Prieš atvažiuojant į bazę jį pasiėmė.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas, nes pats vedė tą bylą, rinko visą medžiagą, rašė administracinio nusižengimo protokolą. Spalio 3 d. vyko reidas. Reido tikslas ir buvo medžioklės kontrolė. Tiesiog važiavo, tikrino medžiotojus ir tą vakarą patikrino ne vieną medžiotoją. Važiavo su kolega V. V.. Reido metu važiuojant link P. , tikslaus kaimo neįvardinti negali, pamatė iš pelkių išvažiuojantį visureigį. Visureigis tamsu, juodas „Mitsubishi“. Jis išvažiavo iš T. pelkės. Žinojo, kad ten gali būti to paties piliečio bokštelis. Nusprendė palaukti ant kelio ir pasitikrinti ką vežasi. Privažiavus prie pagrindinio kelio, sustabdė, atliko patikrinimą, vairuotojas pasirodė gan įtartinai, dėl kažko nervinosi. Automobilio galinėje sėdynėje buvo ne ginklo dėkle kombinuotas šautuvas. Paprašius apžiūrėti automobilį vairuotojas išlipo. Priėjo iš kitos, keleivio pusės, kažką įtartinai lygtais paėmė ir išmetė po mašina. Priėjęs pamatė, kad išmestas juodos spalvos dėklas. Pažiūrėjus kartu su juo rado optiką su laikikliais tvirtinti prie šautuvo. Klausė ar medžiotojo. Nurodė, kad taip, tą vakarą medžiojo. Prašė pateikti medžioklės lapą. Nurodė, kad medžioklės lapas yra pas medžiotoją J. . Nusprendė neleisti susiskambinti, nes pasirodė įtartinai, jis elgėsi nervingai. Kolega sėdo į jo automobilį. Kartu su juo nuvyko pas medžiotoją J. , jį rado namuose. Jis pateikė medžioklės lapą, jame taip pat buvo neįrašyta medžioklės data. Nurodė, kad tą vakarą medžioklėje nedalyvavo. Nurodė, kad nebuvo jokios medžioklės. Tada medžiotojas S. pakeitė parodymus, kad jau nebemedžiojo, kad turi savo medžioklės lapą. Tą lapą pateikė, yra jį pridėjęs prie bylos medžiagos. Keitė parodymus. Sakė, kad nebemedžiojo. Buvo apsiklaustas tiek S. , tiek J. . Buvo nuspręsta su S. nuvykti pasižiūrėti į vietą, kur jis buvo nuvykęs ir ką ten darė. Jis pats nuvežė iki medžiotojo bokštelio, nurodė, kurioje vietoje stovėjo, vėl pakeitė parodymus, teigė, kad medžiojo žiūrėdamas į naktinę optiką iš transporto priemonės. Nuvykus prie savo bokštelio teigė, kad medžiojo. Ten buvo dar gana sudėtinga privažiuoti. Ten daugiau nėra ko važiuoti kaip tik medžioti. Jis pats neneigė, kad medžiojo. Buvo tarpas, kada nuvažiavo pas J. , tada keitė parodymus, kad nemedžiojo, siekė išvengti atsakomybės. Lapą jis pateikė pas J. kieme. Kiek suprato, lapą turėjo ir jis, ir J. . Lapas iš viso buvo neužpildytas. Tą vakarą turėjo būti įrašyta medžioklės data, vieta, medžiotojo vardas ir pavardė, medžiotojo numeris ir parašas. To lape nebuvo dėl to vyko į vietą. Jis važiavo pats pirmas su visureigiu su kolega. Jis vyko iš paskos su tarnybiniu transportu. Nuvažiavus parodė tą vietą, bokštelį, nurodė, kad tą vakarą atvyko, pasižiūrėjo su šautuvu žvėris, palaukė kažkurį laiko tarpą, apie pusę valandos - valandą, ir išvažiavo. Kad tą vakarą vykdė medžioklę, nuvažiavęs jis toje vietoje neneigė, ir filmuotoje medžiagoje kažkiek atsispindi. Dėl prietaiso, kurį pametė po mašina, dėl optikos, paaiškino paprasčiausiai, kad tas yra draudžiamas. Pripažino, neneigė, kad tai yra jo, nes po to vyko į medžiotojo namelį P. kaime. Didžiąją dalį filmavo. Vaizdo įraše kažkiek girdėjosi, kad jis prisipažįsta. Nuvykus į namelį supildė dalį likusių dokumentų kartu su juo. Nuvykus parodė, kaip tą naktinę optiką uždėti ant šautuvo. Šito nuotraukos yra medžiagoje. Ten dar toks varžtelis buvo iškritęs, parodė kaip susidėti. Dar bandė pasisavinti elementus iš optikos. Jis neprieštaravo, sutiko, kad optika yra draudžiama ir neneigė, kad jis tą vakarą ją naudojo. Jis raštišką paaiškinimą parašė, bet ne viską prisipažino. Sakė, kad visko nerašys, sakė paaiškins teisme. Paaiškinime lyg pripažino, kad medžiojo, tačiau lygtais neigė, kad naudojo tą prietaisą. Tačiau filmuotoje medžiagoje jis teigė, kad naudojo tą prietaisą. Dėl to ir buvo surašytas protokolas. Viską, kas jo surašyta, tvirtina ir nieko neneigia. Mano, kad protokolas surašytas teisingai, nes tą vakarą jis visų pirma turėjo išsirašyti medžioklės lapą. To nepadarė nei pas J. , nei pas save lape, turėjo draudžiamus įrankius medžioklės plote ir juos naudojo. Taisyklės yra pažeistos ir šiurkščiai pažeistos. Dėl prie automobilio rasto įrenginio, ar jis buvo užmontuotas ant ginklo – sulaikymo metu jis buvo gabenamas, po automobiliu išmetė. Nuvykus į namelį pats medžiotojas nurodė, kaip pritvirtinti laikiklį, kaip jis naudojamas, kur elementus sudėti. Jis visą struktūrą, visus varžtelius, kur sudėti elementus puikiai žinojo ir jis neneigė, kad tai yra ne jo. Kaip jis montuoja ar uždeda – tiesiog to nebefilmavo, nes beveik visos aplinkybės buvo aiškios. Nebeturėjo tikslo filmuoti, jis tiesiog yra pridėjęs nuotraukas. Asmuo neprieštaravo, pats nurodė aplinkybes. Pagal aplinkybes, kiekvienas taikiklis turi atitinkamai savo laikiklį. Visiems šautuvams jo nepritaisysi. Dėl to ar paėmus šitą taikiklį ar būtų galima jį uždėti ant šautuvo tipo „CZ“ – jis tų šautuvų tipų ir markių nežino, bet tas taikiklis, jeigu tinka „plankė“, jeigu tinka laikiklis galima uždėti ant bet kurio ginklo. Tą vakarą medžiotojas turėjo du ginklus. Ant vieno optinis laikiklis buvo pritvirtintas, o ant kito buvo idealiai tinkantis, lengvai nusiimantis laikiklis. Medžioklėje, palaukime naudojami „graižtvinis“ arba lygiavamzdis. Šiuo atveju tas ginklas buvo tiek „graižtvinis“, tiek lygiavamzdis, nes jis yra kombinuotas. Mažo kalibro „graižtvinis“ ginklas tykant dažniausiai nenaudojamas. Mažo kalibro nepamena. Ar rastas ginklas mašinoje buvo „223“, jam atrodo „754“, dabar tiksliai nepamena. Buvo „12.70“ tikrai didesnio kalibro. Mažo kalibro ginklas tikrai buvo iš tų mažųjų „graižtvinių“. Nėra draudžiama jo turėti. Nebuvo draudžiama ir tą ginklą turėti. Taip, mažo kalibro buvo automobilyje ir su optiniu taikikliu. R. tą vakarą žvėrių sumedžiota nebuvo. Pirmą kartą girdi tas aplinkybes, kad jis važiavo padėti kažką ieškoti. Iš sumontuoto taikiklio, „bruno“ šautuvo, šūvių atlikti nebandė. Tiesiog paėmė, pasižiūrėjo, kad optika tinka. Nebuvo jokio tikslo bandyti šaudyti. Atitinkamai ir jų teisės neleidžia to atlikti. Eksperimentą atlikti gali, bet ne medžioklės ploto vienete. Medžioklės taisyklės tokio dalyko, kaip uždėti taikiklį ir iš 100 metrų daryti šūvį į taikinį ir pataikyti, nereglamentuoja. Čia byloje to neatliko. Medžiotojas pripažino, kad ją naudojo ir turėjo plotuose. Jis dabar tiksliai nepamena, žino, kad ginklas akivaizdžiai matėsi jog buvo ne dėkle. Ne dėkle buvo vienas ginklas „bruno“, kur uždėtas naktinis taikiklis. Kitas ginklas buvo dėkle, bet neužsegtame dėkle. Šitas pirmas ginklas tikrai automobilyje buvo neuždengtas ir nebuvo suvyniotas. Jis akivaizdžiai, priėjus prie automobilio ir pašvietus per galinį stiklą matėsi, kad jis yra ne dėkle. Pripažino medžioklės ploto vienete, prie bokštelio, kad buvo užsidėjęs, žiūrėjo su naktiniu, nes tą vakarą neturėjo nei prožektorių šviestis, nei tą naktį buvo galimybės įžiūrėti, nes naktis tikrai buvo tamsi. Žiūrėjo įvykio aplinkybes ir klausė turėjo ar neturėjo. Jis tų prožektorių nepateikė. Tiksliai nepamena ar klausė, ar jis turėjo prožektorius. Asmuo prie bokštelio pripažino, kad naudojo optiką. Sakė jis tikrai žiūrėjo, naudojo optiką ir kad buvo užsidėjęs ginklą ant optikos. Gal ne viskas medžiagoje matosi, nes ne viskas ir buvo filmuota. Su šita aplinkybe jis negali sutikti, viskas yra tarnyboje, buvo su tarnybiniu automobiliu, uniforma, viskas yra filmuotoje medžiagoje. Sustabdė su švyturėliais. Keiksmažodžiais tikrai nesikeikė. Jėgos nenaudojo. Tikrai yra visa didžioji dalis medžiagos sudėta. Ir jokių cigarečių neatėmė. Buvo apribotas telefono naudojimas, nes greitai žinutę kam parašei ir viską suforminai. Tiesiog buvo vykdytas reidas, kurio metu pamatė asmenį išvažiuojantį. Asmuo tikrai nevažiavo pagrindiniu keliu, asfaltu, išvažiavo iš pelkės, per laukus. Ten jokių sodybų tikrai nebuvo. P. medžiotojo būreliai buvo tikrinti du, tik R. ir J. . Kitų būrelių medžiotojų tą vakarą buvo tikrinta ne vienas. Buvo tikrinti ir užsieniečiai, ir kiti medžiotojai.

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. 2019 m. spalio 3 d. su kolega, M. K., reidavo R. rajone. Baigiantis reidui gižinėjo į namus. Nutarė gižinėti pro P., kad nevažiuoti pagrindiniais keliais, nes gal dar ką nors pamatys. Važiuodami keliu pamatė nuo T. draustinio pusės, nuo miško pusės, mašinos šviesas. Ten nėra nei gyvenamų namų, nei nieko, turbūt medžiotojai, nutarė patikrinti. Prieš išvažiuojant jam į pagrindinį kelią, susistabdžius, tik sustojus matosi, kad jis mašinoje kažką mėto. Kolegai sakė eiti griečiau. Kolega priėjo. Jis yra pažįstamas žmogus. Sustabdė R. S., jis yra salėje. Jis jau kelis kartus yra jų baustas. Sustabdė, kolegai priėjus paklausė ar medžiojo, sakė medžiojo, nurodė, kad medžioklės vadovas J. . Paklausė, tai kur jis dabar yra, atsakė „gal jau namuose, tuoj paskambinsiu gal privažiuos“. Sakė neskambinti niekam. Paprašė atidaryti mašiną. Mašinoje vežėsi vieną šautuvą ne dėkle, kitas buvo dėkle. Dėkle buvo mažo kalibro šautuvas. Dėl ne dėkle šautuvo, jis buvo lyg kažkokiu skuduru užmestas. Nebuvo suvyniotas. Jis buvo ant galinės sėdynės padėtas. Kolega pirmas paėmė šautuvą, sako kodėl ne dėkle. Paskui kolega po mašina pamatė pamestą naktinio matymo optiką. Pametė S. , nes jis buvo užėjęs už tos pusės. Jis pats nematė kaip pamatė. Tik kolega pamatė, nuėjo pašvietė po mašina ir rado dėžutėje. Jeigu kolega nebūtų matęs, tai nebūtų žinojęs, kad po mašina kažkas yra. Kai rado naktinę optiką nurodė važiuoti pas vadovą. S. norėjo vadovui paskambinti, kad atvažiuotų, bet liepė neskambinti, nuvažiuos pas jį ir pažiūrės kaip kas yra. Važiavo pas J. . Jis sėdo pas S. į mašiną. Iš paskos kolega su jų mašina. Nuvažiavo, žmogus jau miegojo, jį prisikėlė, išėjo dar neapsirengęs, paprašė apsirengti bet pirma duoti medžioklės lapą. Pateikė lapą, pasižiūrėjo, kad yra įrašyti trys žmonės: J. , S. ir dar vienas, pavardės neprisimena. Bet nebuvo įrašyta data. Buvo įrašyti tik metai. Nebuvo nei mėnesio, nei dienos, buvo įrašyti tik metai. Kai jis apsirengė, išėjo, paprašė eiti į mašiną, parašyti paaiškinimą kaip tą medžioklę vykdė. Paaiškinime jis paaiškino, kad jokios medžioklės nevykdė. Tą medžioklę, kuri neįrašyta, vykdė prieš savaitę. Pasakė, kad S. sakė, kad jis atvažiavo pas jį, pasirašė lapą, kad su jais dalyvavo medžioklėje, J. atsakė, kad nieko nematė. Tada S. pradėjo keisti parodymus, kad jis nemedžiojo, važiavo pasižiūrėti šėryklos. Sakė gerai, važiuojame tada pažiūrėti prie šėryklos. Važiavo ten, kur jis sėdėjo. Ten yra bokštelis, šėrykla. Privažiuojant sakė stoti čia vietoj, o jis norėjo važiuoti tiesiai. Sustojo, pasakė einam. Paklausė tai kur tavo vėžės važiuotos iki šėryklos, jų nėra, sakė S. i kad jis nevažiavo prie šėryklos. Jis dar nuėjo pasižiūrėti prie šėryklos, ten jokių vėžių nebuvo. Kolega buvo pasilikęs su juo. Klausė kaip galėjo medžioti kai taip tamsu, atsakė, kad pasižiūri per tą, naktinę optiką. Kai atvažiavo, ten atrodo yra ir filmuotoje medžiagoje įrašyta, kad jo, žiūrėjo. Pripažino, kad žiūrėjo, kad stovėjo su mašina. Sakė tai medžiojai, tai taip nutylėjo. Pripažino, kad medžiojo. Paskui nuvažiavo į namuką. Dėl to su kokiu šautuvu medžiojo – jis buvo nuėjęs, klausė kolega. Jis pats jo neklausė, jis ėjo iki šėryklos pažiūrėti ar nėra vėžių, nes buvo šlapia, aiškiai matosi ar yra, ar ne. Dar paklausė jo ar sėdėjo bokštelyje, sakė ne. Kai sustabdė mašiną, mašinos langai iš vidaus buvo aprasoję. Nes kai sėdi mašinoje, lauke vėsiau, langai automatiškai aprasoja. Jis sėdėjo mašinoje langą prasidaręs. Namelyje pradėjo forminti dokumentus. Nuvažiavo į medžiotojų būrelio namelį. Sakė važiuoja,, turiu raktus. Nuvažiavo ten ir suformino. Dar S. parodė kaip užsideda ta optika. Dar bandė iš naktinio pavogti „batareikas“, dėti kišenėn. Sakė dėti atgal į vidų. Dėl to, kodėl bandė pavogti – nežino, kad gal sakytų jog neveikiantis. Pastebėjo, ir paklausė ką ten įsidėjo, liepė ištraukti. Pamatė - „batareikos“. Suformino dokumentus ir išsiskirstė. Jis medžiojo neišsirašęs lapo, neturėjo medžioklės įrašo, medžiojo su draudžiamais įrankiais, naktine optika. Naktinė optika iš viso yra draudžiama, jos net namuose negali turėti, jos net teisėtai nusipirkti negalima. Medžioklėje ji yra negalima. Nuvažiavus pas J. jis jau keitė parodymus, kad jis nemedžiojo. Būtų pas J. net nevažiavę, bet sakė kad medžiojo, kad yra įrašas lape pas J. . Dėl to važiavo, nedavė jam skambinti, jis iš jo paėmė telefoną. Sakė palaukti, išsiaiškins. Iš J. , nes jis pradėjo sakyti, kad važiavo prie šėryklos žiūrėti ar eina žvėrys, nuvažiavo. Ten matosi, kad su mašina nevažiuota. Matėsi, kad vėžės yra kur stovėta. Jis stovėjo dar prieš bokštelį, bokštelis kairėj, šėrykla pamiškėj, o jis dar „biški“ žemiau. Nuo mašinos iki bokštelio 10-15 metrų. Iki šėryklos iki 100 m., gal mažiau, gal 70 metrų. Optikos tvirtinimo elementai buvo uždėti ant „karabino“, ant to galingesnio. Pavadinimo šautuvo nežino. Ant to, kuris buvo ne dėkle. Jis buvo atvirai. Jiems iš karto įtarimas, kodėl atvažiavo medžioti ir nėra optikos. Tvirtinimo elementai buvo ir jie tiko naktinei. Pats S. namelyje parodė. Dėl to ar tvirtinimo elementas yra universalus ar pritaikytas tik tai optikai – nėra specialistas, negali pasakyti. Dėl to kaip atrodė tas tvirtinimo elementas, kuris buvo uždėtas ant šautuvo – ten yra „kronšteinas“ ant kurio užsideda optika. Dėl to ar tai yra sudedamoji ginklo dalis, ar tai yra optikos dalis – kaip priimsi. Šiaip ant šautuvo dedasi optikos, yra skirtingi laikikliai. Kiekvienai optikai yra skirtingas laikiklis. Ten buvo uždėtas laikiklis, vadinamoji „plankė“. Jis tik tada matė tą šautuvą. Ant jo gražiausiai užsidėjo ta naktinė optika. Nes tas tvirtinimas kur pridėta prie šautuvo, ta „plankė“, atitiko grynai to naktinio. Dėl to ar tai yra sudedamoji ginklo dalis – kaip kuriuose, kai kuriuose yra papildomai. Šiuo atveju bijo pasakyti, ar jis buvo prisuktas. Šiaip šautuvai parduodami be optikų. Prašai, kad su optika ir laikiklius perki atskirai. Nėra jis specialistas. „Plankė“ ant kurios užsimauna, kiekvienai optikai yra skirtingos. Dėl to ar buvo kalba ką medžiojo, kaip medžiojo ir kurioje vietoje – ne, sustabdžius paklausė ar medžiojo, sakė taip medžiojo. Paklausė kas medžioklės vadovas. Nežino, kuris to klausė ar jis, ar kolega. Sustabdžius mašiną, išlipus, buvo labai pasimetęs, labai drebėjo. Kilo įtarimas, kad šautuvas yra be optikos, karabinas be optikos. Patį medžioklės faktą jis pats prisipažino. Sakė kur medžioklės lapas, sako pas J. ir pas jį lape yra įrašyta. Tą visą veiksmą, jeigu kas uždėjo ar nuėmė tą optiką, atliko medžiotojų būrelyje, nuvažiavę į namuką. S. pats parodė kaip čia užsideda, nes paskui nuėmęs optiką jis įsidėjo „batareikas“. Bandė iš naktinės optikos išimti „batareikas“. Su šiuo šautuvu bandomasis šūvis nebuvo atliktas, nebandė. Pas J. , kai buvo, sakė ar galima pasižiūrėti per naktinį, jis parodė kaip jis įsijungia ir žiūrėjo. Ant šūvio 150 metrų aiškiausi matosi, kad ir tamsiausia naktis. Drąsiai yra galimybė atlikti šūvį.

Liudytojas V. V. papildomai parodė, kad kai sulaikė ir važiavo pas J., jis važiavo mašinoje su S. . Sėdėjo priekyje. Po kojomis tikrai nieko nebuvo, nieko nemindė. Telefono nesudaužė. Jeigu būtų sudaužę telefoną būtų iš karto pradėjęs šaukti. Jis važiuodamas mašinoje pradėjo skambinti. Sakė neskambinti, duoti telefoną ir jis paėmė jį į rankas, ir kol nuvažiavo iki Juozapaičio, jis išėjo ir jis jam iš karto atidavė telefoną. Jokių priekaištų, nieko nebuvo. Kai jį sustabdė, jau jam buvo atvažiavę iki priekio, kokie 2-3 metrai. Jie jo mašiną pamatė miškuose, jie važiavo į Šiaulius. Pavažiavo, išsijungė šviesas, apsisuko ir važiavo tyliai, be šviesų. Nežinojo pro kurį keliuką išvažiuos. Kai sustojo jų mašinos buvo kokie 3-5 metrai. To bėgimo tokio nebuvo. Matėsi, kad jis viduje ten sukinėjasi. Kolega ėjo sparčiu žingsniu. Dėl to ar vadino jį „brakonieriumi, pyderastu“ – atsiprašo, nežino, yra filmuota medžiaga. Pradžioje jie tikrino. Jie pradėjo filmuoti, kai kolega pamatė, kad kažką jis numetė. Po mašina rado naktinę optiką. Tada jis atsinešė kamerą ir pradėjo filmuoti. Dėl to, kad nurodė, kad jis numetė optiką po mašina – tai yra žmogaus gynybinė padėtis. Jis dar kaip tik priėjo iš tos pusės, kolega klausė asmens, ką jis ten daro. Jis buvo vairuotojo pusėje, kolega apėjo, o S. buvo prie keleivio durelių, atsidaręs. Klausė ką ten dar. Priėjo ir tada pamatė, kad po mašina tas pamestas. Tokių kalbų, kad S. norėtų skambinti policijai nebuvo. Jis iš jo telefoną paėmė mašinoje. Jis pradėjo mašinoje važiuodamas skambinti J. , o kad nepraneštų, sakė: „duok telefoną aš palaikysiu“. Atvažiavo iki jo, išsikvietė J. . Jis nežino dėl ko jis norėjo skambinti J. . Jis iš pradžių norėjo skambinti, bet jį perspėjo, kad jokių skambučių, įsidėk į kišenę, turėk ir jokių skambučių. Sakė jie medžiojo dviese ir abu pas J. įrašyti į lapą. Sakė gerai, važiuojam. Neskambino J. . Jis norėjo skambinti J. , bet neleido. Važiavo į namus. S. prisidaužė per langą, prisikėlė jį iš lovos, išėjo jis į lauką, parodė lapą ir tame lape dar buvo klaidų. J. taip pat buvo patrauktas atsakomybėn. Kai optiką paėmė optikoje viskas buvo sudėta, optika visa veikė. Kai nuvažiavo pas J. , kol J. rašė paaiškinimą, S. paprašė, ar galim pasižiūrėti kaip čia įsijungia, kaip viskas veikia, pažiūrėjo. Sakė – ant šūvio, tamsi naktis, matosi normaliai. Tada vėl sudėjo į dėkliuką. Paskui važiavo prie bokštelio. Kai nuvažiavo į lupyklą, S. atrakino lupyklą, klausė, kur geriau surašyti tuos popierius. Nuvažiavo į namuką. Ten tada paklausė S. , kaip čia užsideda ant šautuvo. S. paėmė, uždėjo optiką. Ne jie uždėjo. S. uždėjo optiką ir paskui jis prieš nuimdamas optiką dar išėmė „batareikas“ iš naktinio matymo. Liepė sudėti į naktinę, kad būtų kaip buvo. Kiek buvo šovinių neatsimena. S. jie niekur iš akiračio nepaleido. Niekur nebuvo išvažiavęs. Niekur neliepė važiuoti. Kas buvo, ką rado tą viską išėmė. Kiek tiksliai buvo šovinių negali pasakyti. Atrodo, kad šoviniai buvo ant „božės“, kaip yra ta medžiaginė dėtuvė, joje buvo sudėti šoviniai. S. pats uždėjo, jie dar jo klausė. Pats uždėjo tai kaip jis nežinojo, kad tinka. Dėl to ar buvo mėsa – kažkokia kalba buvo lupykloje. Po kojomis tikrai nieko nematė, nieko nejautė. Bent priekyje, kur kojos, buvo tuščia. Kokiais tikslais jis taip kalba, kad sumindė mėsą, nežino. Šovinio atvežti jam neliepė. Jo iš akiračio nepaleido, jam niekur neliepė važiuoti. Taip, jis pripažino faktą, kad buvo medžioklės plote. Prie bokštelio, kur yra filmuota, kolega klausė, kiek ir kokią valandą sėdėjo, sako „ne, trumpiau“. Tomis pačiom pėdomis važiavo, tomis pačiom vėžėmis iki bokštelio ir tomis pačiom išvažiavo. Ta mašina tik per griovį pravažiavus. Kaip jis nurodo, tos vėžės buvo. Jiems pradžioje sakė, kad važiavo į šėryklą pasižiūrėti. Važiavo pasižiūrėti, jokių pėdų iki šėryklos nebuvo. Jis dar norėjo važiuoti su mašina tiesiai, bet liepė stoti, nedaryti jokių vėžių. Jokių vėžių nebuvo. Jis pats sakė čia kažkur stovėjo, apačioje, žemiau bokštelio. Na taip, pripažino, kad medžiojo. Kad konkrečiai jis medžiojo nesakė. Paskui jo versijos keitėsi tris kartus. Pirmas, kai sustabdė sakė kad medžiojo. Sakė kur medžioklės lapas, sako pas J. . Būtų patikrinę ir viskas, bet kai rado naktinę, draudžiamą įrankį, jiems kilo daugiau klausimų. Nedavė jam susisiekti su J., kad neįrašytų. Pradžioje, kada sustabdė automobilį, jis mašinos apžiūros nedarė, S. išlipo. Klausė ar medžiojo, sakė medžiojo, prašė pateikti lapą. Mašinos apžiūrą pradėjo daryti kai rado naktinę optiką ir pradėjo filmuoti. Ginklus apžiūrėjo normaliai. Apžiūrėjo viską. Ginklo lizde šovinių nebuvo. Jis filmavo, ginklus apžiūrinėjo kolega, jis ir pagal leidimus sutikrino numerius. Dėl to kaip jie nustatė, kad jis dalyvavo medžioklėje – kai priėjo kolega, jis priėjo klausė ar medžiojai, sako „jo, medžiojau“. Taip iš jo žodžių. Kai važiavo, jis pradėjo meluoti, kad važiavo šertis. Nuvažiavo, jokių vėžių prie šėryklos privažiuota nėra. Ten kaip kalniukas, ten nėra važiuota. Dėl to ar galima daryti išvadą, kad nenustatė aplinkybių, kad jis medžiojo bokštelyje – jis pats sakė, kad bokštelyje nebuvo. Jis mašinoje sėdėjo. Na taip, sakykime prielaida, kad jis galimai medžiojo iš mašinos. Jo paklausė ar buvo bokštelyje, sakė nebuvo įlipęs. Taip, kai paklausė ar medžiojo, pasakė, kad lapas yra pas J. . Sakė tuoj paskambins, jis tuoj atvažiuos ir atveš. Nežino kuris sakė, bet skambinti uždraudė, nes turi su tuo pamokų, stengiasi nuvažiuoti patys. Važiuojant jis vėl pradėjo skambinti. Tada jis paėmė iš jo rankų telefoną ir rankose laikė kol nuvažiavo pas J. . Išėjo J. ir tada S. i į rankas atidavė telefoną. Jeigu jis būtų sudaužęs telefoną, būtų pamatęs, būtų pradėjęs šaukti ir netgi būtų išsikvietęs policiją. Kaip rado naktinę, tada sakė pateikti visiems ginklams leidimą ir ginklų kortelę. Tada kolega atvertė, nes jis filmavo, sako šautuvas įdėtas ne dėkle. Atitraukė „kurtkę“ ar kas ten, buvo dar vienas šautuvas. Dėklas irgi neužsektas tik įdėtas dėkle. Gulėjo antras šautuvas. Abiejų ginklų numerius sutikrino. Jis pasakė, to nenaudojo. O su tuo, ant kurio dedasi optika, su tuo medžiojo. Dėl to ar pasitaiko tokių situacijų, kad medžioklėje yra sugadinimas ginklo dėklas – kiek yra dirbęs, jam tokių atvejų nėra buvę. Dėl to, jeigu yra sugadintas ginklo dėklas, kaip medžiotojas turėtų vežti ginklą – tas vienas, įdėtas dėkle, jie prie jo nesikabino. Yra kitas ginklas, kuris tikrai nebuvo dėkle, o tik užmesta „kurtkė“, matėsi išlindęs vamzdis. Ginklai gabenami tik dėkluose. Dėl to kodėl ginklas turėtų būti įdėtas į dėklą – kad nematytų. Jeigu ginklas yra įvyniotas į kitą daiktą, ar laikyti, kad jis yra įdėtas saugiai ir nematomai – jie vadovaujasi teisės aktais, turi būti dėkle ir gabenamas turi būti dėkle. Kitaip nebuvo sutikę, kad būtų kitaip. Ką daryti medžiotojui jeigu dėklas sušlapęs – nežino, tokių atvejų nebuvo. Ar dėklas buvo sušlapęs nežino tik tiek, kad jis buvo neužsektas. Buvo vienas dėklas, kuriame buvo įdėtas vienas šautuvas, o kitas buvo tik užtrauktas, vamzdis išlindęs. Kito dėklo nebuvo. Buvo tik vienas dėklas. Tikrai kito dėklo nebuvo. Buvo tik vienas dėklas. Striukė ne dėklas. Jis buvo tik uždengtas. Buvo uždengta tik ginklo dalis, nes matėsi vamzdis. Nes jie kai sustabdė jis lenkėsi, ar „kurtkę“ traukė ant šautuvo, jie to nematė, bet judesiai buvo gale.

Liudytojas J. J. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Dienos neprisimena. Pabeldė į duris, atidarė, įėjo gamtos inspektoriai. R. prašė tabletės, vandens ir rūkyti. R. S. pabeldė į langą tabletės. Jis tik atsikėlė iš lovos, uždegė šviesą ir įėjo inspektorius V. . Dienos jis neprisimena, galėjo būti spalio 3 d. Pažadino iš miego „čiut“ ne 12 val. Tuo metu jis miegojo namuose. Nebuvo jokiose medžioklėse. Aplinkos inspektoriai jam nieko neaiškino, klausė ar medžiojo, sakė tai kad ne, juk miega namuose, nemedžiotojo. Niekas nemedžiojo ir jokių lapų niekas nepildė. Niekas buvo nemedžiota. Jis yra medžiotojas. Priklauso P. medžiotojų būreliui. Kad tą dieną R. medžiotų nežinojo. Jis pats tai tiksliai nemedžiojo. Nieko apie medžiokles nežino. Kai jie medžioja, visi užsirašo, o dabar nemedžiojo. R. atvažiavo cigaretės, nes neturėjo cigaretės, prašė vandens ir tabletės nuo kraujo spaudimo. Davė vandens ir žmonos tabletę. Daugiau nieko nežino. Atvykę pareigūnai, klausė ar turi lapą. V. buvo įėjęs į vidų, o kitas buvo lauke. Jie buvo du. Prašė medžioklės lapo. Sakė, tai kad jie nebemedžioja. Kokiu tikslu klausė dėl lapo nežino. Jis tik šviesą įjungė žiūriu stovi inspektorius. Dėl to apie kokią medžioklę buvo kalbama – pareigūnai su juo nekalbėjo. Dėl to ar pareigūnai klausė, ar kada S. yra medžiojęs kartu, jis neprisimena. Apsivilko kelnes, išėjo į lauką, žiūri - gamtos apsauga. Buvo atvažiavęs S. ir du inspektoriai. Jie atvažiavo kartu. R. atvažiavo su savo mašina, o gamtos apsauga su savo mašina. Taip, atvažiavo dviem mašinomis. Medžioklės lapą jis turi savo. Su S. yra kartu medžioję. Ar būna taip, kad į lapą įsirašo potencialų medžiotoją – ne, tą vakarą lapas buvo tuščias. Tą vakarą medžioklė nebuvo planuojama. Ar R. S. medžiojo nežino. Kai medžioja, visi įsirašo į lapą. Būna, kad jie su S. medžioja kartu, bet planinėse medžioklėse. Tą vakarą neplanavo medžioti kartu. Medžioklė tą vakarą nevyko. Ne visą laiką S. medžioja kartu su juo. Tą vakarą nemedžiojo. Ar S. tą vakarą medžiojo nežino. Jis kada medžioja įsirašo į lapą. Su S. susitinka nedažnai. Su juo susitinka į savaitę gal kokį sykį. Nežinojo ar jis medžiojo. Dėl to, ar jam buvo žinoma, kad S. turi atskirą lapą – nežinojo. Lapus išduoda grupės vadovas. Jam nebuvo žinoma, kad S. turi atskirą lapą ir gali medžioti nepriklausomai nuo jo. Su juo jis tą vakarą nemedžiojo. Ar jis medžiojo nežino. Jis sakė, kad matosi per savaitę sykį. S. į medžioklės lapą nebuvo įrašęs. Jeigu nemedžiojo, tai kaip jis būtų įrašęs. Tą dieną į medžioklės lapą nebuvo įrašęs. Tada spalio 3 d. S. į lapą neįrašė.

Liudytojas V. J. teisme parodė, kad gali paliudyti, kad jis buvo su jais. Spalio 3 d. medžiojo. Sumedžiojo briedį. Medžiojo B.miške, V. plotuose. Pradėjo 6 val. Briedį nušovė turbūt 7 val. Paskui išsikvietė „traktoristą“. Atvažiavo išvežti su traktoriumi. Medžiojo jis, V. J., ir D. P.. R. S. nebuvo. Jis buvo kitur. Kai atvažiavo į bazę, jis buvo atvažiavęs į bazę. Atvažiavo kažkur apie 8 val. – 8.30 val. Bazė yra P.. S. nebuvo ten, jis atvažiavo paskui. Jis su „traktoristu“ ieškojo šerno. R. tą vakarą nemedžiojo. Jis buvo pas juos atvažiavęs. Taip, apie 8 val. jis buvo atvažiavęs. Jis buvo atvažiavęs vienas. Tai buvo spalio 3 d. Lupo briedį, šerną. Pas juos R. buvo ilgai. Jie išvažiavo po 11 val. jis išvažiavo gal 11 val. Sukrovė jam į mašiną žarnas. Jis po lupimo išvežė žarnas. Jis buvo atvažiavęs atrodo su džipu. Mašinos markės neatsimena, spalva juoda. Išvažiavo po 11 val., gal po 11 val. 15-20 min. Į laiką nelabai žiūrėjo. Ten yra P. kaimas. V. kaimas yra netoli, 2-3 km. Išsiskyrė ir jis išvažiavo. Jokių gamtos apsaugos inspektorių nebuvo sutikę. Nematė, ar S. su savimi turėjo kokių ginklų mašinoje. Pas jį mašinoje nebuvo. Liekanas išvežė į atliekų duobę, kuri yra šalia P. , prie fermų. Ką jis veikė vėliau nežino. Kiek laiko turėtų užtrukti nuvažiuoti iki utilizavimo duobės, išpilti atliekas – apie 10-15 min. Galima teigti, kad apie 23.30 val. jis galėjo išpilti atliekas. Per 15-20 min. nieko medžiojamo nesutiksi. Jis tą vakarą nemedžiojo. Jis dalyvavo lupime, padėjo lupti šerną, briedį, gavo porciją mėsos. Jis dalyvavo išdarinėjime. Kai išpylė atliekas, kur jis išvažiavo nežino. Su jais medžioklėje nedalyvavo. Prieš tai kartu ieškojo šerno. Kai išpylė atliekas, kur jis išvažiavo nežino. Dieną buvo išvykęs ieškoti šerno su B. K.. Važiavo į K.. Ten atstumas nuo P. yra kokie 3 km. Kai automobiliui neveikia „pečiukas“ rasoja langai. Techninio išsilavinimo neturi, nėra automechanikas. Yra suvirintojas, šaltkalvis. Automobilių neremontuoja. Turi tokių žinių. Tada rasojo langai, kadangi jie buvo sudėję šiltas žarnas. Dėl to ar vežant žarnas prasidaro langus – ne. Retkarčiais prasidaro. Langai gali rasoti ir dėl to, kad esi išgėręs, nuo lietaus, sėdint mašinoje su drėgnais rūbais irgi gali rasoti, ir jeigu „pečiukas“ neveikia.

Liudytojas B. K. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Žinoma, kad P. medžiotojų būrelio bazėje buvo nušautas briedis ir šernas. Buvo nušautas ne bazėje, o lauke ir tik parvežtas į bazę. Jį ten bazėje dorojo. Nušovė pas V. J. lape. Viskas vyko spalio 3 d. Medžioklė prasidėjo gal 5-6 val. Kelintą valandą baigėsi jis nepaskys. Jam paskambino, jis važiavo parvežti nušautą briedį. Nespėjo nuvažiuoti į medžioklę kai jam paskambino. Jam buvo suplanuota važiuoti į medžioklę, bet nenuvažiavus iki bokštelio jam paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti parvežti nušautą. Nuvažiavo parvežė. Parvežė į P. medžiotojų būrelio bazę lupimui. Ten lupant žvėrį, jį išdorojant, paskambino, atvažiavo R. S.. Jis yra jų būrelio narys. Visada, kai yra nušaunamas raguotas briedis ar elnias, visą laiką yra išsiunčiama žinutė, kad yra nušautas, kad atvažiuotų. Paskui išdorojus briedį, atliekos buvo sudėtos į „kubiliuką“. R. S. prižiūri atliekų duobę. Jo paprašė, kad išvežtų. Atliekos buvo sudėtos į „bačkikę“. „Bačkikė“ yra atvira. Dangtis yra. Jis išvažiavo. Jie pasidalino to briedžio porciją, po gabaliuką. Jis išvažiavo, išvežė tas atliekas ir jie daugiau su juo nebesusitiko. Atliekas jis išvežė vienas. Jis jas išvežė į atliekų duobę. Jis prižiūri tą atliekų duobę. Už tą prižiūrėjimą, per sezoną jam yra skiriamas vienas elnias už duobės priežiūrą. Tai jis nemano, kad jam buvo tikslas važiuoti brakonieriauti. Jis sakė, kad jam „paišo“ brakonieriavimą. Kas jam padėjo įkelti tą „bačkikę“ nepasakys. Gal ir padėjo, nepamena. Kai jis išvažiavo buvo po 11 val. gal 5-10 min. dėl atstumo iki atliekų duobės – kilometro nėra, gal apie 1 km, gal apie 700 metrų. Nieko neklausė jo daugiau kur jis daugiau važiuos. Paprašė, kad išvežtų ir jis išvažiavo. Atpjovė ir jam gabaliuką mėsos, nes visi, kas dalyvavo prie lupimo pasidalino po gabaliuką. O toliau būrelyje nutaria ką daryti su likusia mėsa. Kiek laiko galėjo užtrukti įsidėti atliekas, nuvežti, išsikrauti, sutvarkyti – gal 15 min. Jis su juo nevažiavo. Apie 10-15 min. Nuo jo namų ten visai netoli. Gal jis buvo sustojęs namuose, nežino, nes jis išvažiavo vienas. Toje lokacijoje jo namai yra tarp bazės ir duobės vidurį. Atstumas gal kokie 300 metrų. Visai šalia. Jo namai vidurį. Jam nežinoma ar jis tą vakarą medžiojo vienas. Kokiu prietaisų užfiksavo tą laiką, kada jis išvyko – pasižiūrėjo į telefoną. Dėl to kiek laiko reikia važiuoti duobėje iškrovus atliekas ir nuvykti iki V. kaimo, važiuoti per laukus – jam tas nežinoma. Jis vietinis gyventojas. Gyvena visai kitoje gatvėje. Kur yra V. kaimas žino. Ten irgi netoli, gal 10-15 min. Taip, važiuojant nuo duobės. R. S. atvyko lupimo metu, o paskui išvykęs nebuvo. Kai išvežė atliekas tada jis ir išvyko. Jis išvyko po 11 val. su visomis atliekomis. Jis atvyko prieš 11 val. Atvyko gal daugiau negu pusvalandį prieš 11 val. Jis gerą pusvalandį pabuvo pas juos, padalyvavo prie lupimo. Iki V. kaimo užtrunkama apie 15 min. Taip, jis atvyko prieš 11 val., padalyvavo lupime ir paskui jam sukrovė atliekas ir jis išvažiavo. Lupti pradėjo anksčiau, jis atvažiavo pavėlavęs. Tiksliai pasakyti laiko, kada jis atvyko negali, bet pusę valandos jis pas juos dalyvavo. Jis dalyvavo nepilname lupime. Jie jam paskambino. Paskui jis gavo žinutę iš būrelio vadovo. Buvo dorojamas šernas ir briedis. Šerną sumedžiojo T. J.. Šerną atvežė jis su juo, jie surado šerną. Miške, ieškant šerno, daugiau niekas nedalyvavo. Neklausė R. ir jis nepasakojo, ką dar jis tą vakarą veikė prieš atvykstant.

R. S. kaltė įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; tyrimo veiksmų protokolu; patikrinimo aktu; paties R. S. pirminiais rašytiniais paaiškinimais; medžiotojo bilietu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), laikinuoju medžiotojo bilietu Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas); ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu; ginklo pažymėjimu; medžioklės lapu Nr. 559, J. J. paaiškinimu; daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu prie administracinio nusižengimo protokolo; medžioklės lapu Nr. 560; DVD-R laikmenoje esančia vaizdine bylos medžiaga; aerofotografine įvykio vietos nuotrauka; administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus. Remiantis esančiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų sudėtys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. savo kaltės nepripažino ir teisme aiškino, kad spalio 3 d. nuo 20 val. iki po 23 val. jis buvo medžiotojų bazėje, ten padėjo lupti sumedžiotą šerną ir briedį, iš bazės išvežė atliekas, norėjo nuvežti gautą mėsos gabaliuką vienam žmogui, bet nuvykus pamatė, kad šis miega, tada važiavo pažiūrėti, ką jo valdomame lauke padarė darbininkai ir tuomet jį sulaikė. Aiškino, kad jis nemedžiojo, sulaikius pareigūnams pasilenkė automobilyje, nes norėjo surasti dokumentus, o optiką iš mašinos išmetė patys pareigūnai. Pareigūnas V. jam iš rankų išplėšė telefoną, suskaldė stikliuką, sumindė mėsą, iškeikė. Važiavo su pareigūnais iki J. paprašyti vaistų, apie jokį lapą nebuvo kalbos, pas J. geranoriškai parodė, kaip veikia optika. Taip pat teigė, kad pareigūnai jam liepė važiuoti atvežti šovinį, o kol jis jį atvežė, patys pritvirtino optiką prie šautuvo. Naktinį optinį taikiklį gavo kaip palikimą tos dienos vakarą, jo nenaudojo, jis skirtas buitiniam naudojimui. Tačiau teismas tokius R. S. paaiškinimus vertina kaip gyvybinę poziciją, siekiant atriboti save nuo gresiančios atsakomybės, ir remiasi tokia apimtimi, kiek jie neprieštarauja kitiems teisme ištirtiems bylos duomenims bei liudytojų parodymams.

Liudytojai V. J. ir B. K. teise parodė, kad R. S. buvo su jais medžiotojų bazėje ir padėjo doroti sumedžiotus žvėris, išvažiavo apie 11 valandą išvežti žvėrienos atliekas, iki atliekų duobės nėra nei kilometro, todėl atliekų sutvarkymui turėjo užtrukti apie 5-15 minučių. Atkreiptinas dėmesys, jog iš administracinių nusižengimų protokolo matyti, kad R. S. buvo sustabdytas apie 23.40 val., o byloje esančiame vaizdo įraše pavadintame 00644, 00:00:40 min. girdisi, kaip pareigūnas kalbasi su R. S. ir jis pareigūnui atsako, kad dėl tamsos per taikiklį tik ir mato objektą, kad valandos tikrai neprabuvo, buvo trumpiau, nes judėjimo nėra. Tokios aplinkybės patvirtina, kad R. S. išvykęs iš medžiotojų buveinės, kur buvo dorojami žvėrys, iki tol, kol buvo sustabdytas pareigūnų, turėjo laiko medžioklei. Be to iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad nusižengimų padarymo metu buvo gana tamsu, vaizdas matomas tik tiek, kiek apšviečia šviesos šaltiniai (pareigūnų žibintuvėlis), todėl teismas atmeta R. S. versiją, kad jis ne medžiojo, o važiavo pasižiūrėti ką laukuose padarė darbininkai. Be to ir versija, kad jis vežė mėsą kažkokiam kaimo gyventojui taip pat nėra itin įtikinama, nes R. S. to gyventojo įvardinti negalėjo. R. S. taip pat nurodė, kad vyko pas J. J. vaistų, kad apie medžioklės lapą kalbos su pareigūnais nebuvo, tačiau filmuotoje vaizdo medžiagoje 00641 00:00:34 val. pareigūnas paprašo medžioklės lapo, o R. S. atsako „Medžioklės lapas pas J. yra“, kas taip pat paneigia R. S. versiją, kad apie medžioklės lapą kalbos nebuvo ir kad vyko pas J. J. tik vaistų.

Dar daugiau, R. S. aiškino, kad pareigūnai jam liepė važiuoti namo ir atvežti šovinį, tačiau iš šią R. S. versiją teismas vertina kaip gynybinę, kurią paneigia bylos duomenys. Liudytojais apklausti pareigūnai nurodė, kad R. S. nebuvo paleidę iš akių, vienas pareigūnas netgi važiavo kartu su R. S. jo automobilyje, kad R. S. nepaskambintų J. J. ir nepaprašytų užpildyti medžioklės lapo. Be to iš byloje esančio daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš R. S. buvo paimtas ne vienas, o du šoviniai, dėl to teismas daro išvadą, kad tamsiuoju paros metu, turint naktinio matymo taikiklį ir du šovinius, būnant medžioklės plotų vienete, buvo įmanoma vykdyti medžioklę.

Pažymėtina ir tai, jog liudytojais apklausti pareigūnai V. V. ir M. K. nurodė tapačias įvykio aplinkybes, buvo nuoseklūs tiek duodami parodymus teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (surašant tyrimo veiksmų protokolą), parodymus teisme davė prisiekę, byloje nenustatytas jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog R. S. net kelis kartus, ikiteisminio tyrimo metu, keitė savo paaiškinimus, o būtent: visų pirma pareigūnams nurodė, kad medžiojo kartu su J. J., ir kad medžioklės lapas yra pas jį. Būtent dėl šios priežasties pareigūnai vyko kartu su R. S. pas J. , tačiau ten nuvykus, J. J. nurodė, kad jis su R. S. tą vakarą nemedžiojo ir pateikė medžioklės lapą, kuriame buvo įrašyti metai, be tikslios datos. Tada R. S. pradėjo sakyti, kad medžioklės lapą turi jis pats, o iš jo pateikto medžioklės lapo Nr. 559 matyti, kad paskutinė R. S. medžioklė įrašyta 2019-09-24. Po to J. J. tikino, kad jis nemedžiojo, o vyko iki šeryklos, tačiau pareigūnams nuvykus iki šeryklos, automobilio pravažiavimo žymių rasta nebuvo. Be to pažymėtina ir tai, kad pas J. J. buvo rasti netgi du ginklai, tinkami medžioklei, jis buvo sustabdytas išvažiuojantis iš medžioklės plotų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad R. S. medžiojo neįsirašęs į tam medžioklės plotų vienetui skirtą galiojantį medžioklės lapą, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 290 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 58.2., 58.5., 58.5.9. punktuose imperatyviai nurodyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais: naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Iš byloje esančios medžiotojo bilieto Nr. 059200 kopijos matyti, kad R. S. yra medžiotojas, aplinkybės, kad jis buvo medžioklės plotuose ir su savimi turėjo naktinio matymo taikiklį jis neginčijo, netgi vyko kartu su pareigūnai parodyti, kur jis buvo nuvykęs ir stovėjo su mašina. Tačiau R. S. kaltinimas suformuotas ir dėl to, kad jis medžiojo su ant šautuvu pritvirtintu naktiniu optiniu taikikliu „Yukon“. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos Nr. 00641 matyti, kad sustabdžius R. S. naktinio matymo taikiklis buvo supakuotas į dėklą, nepritvirtintas ant galinės automobilio sėdynės gulėjusio šautuvo, todėl atsižvelgiant į tai, kaltinimas R. S. tikslintinas aplinkybę „ medžiojo draudžiamu būdu, tai yra tykojant su kombinuotu šautuvu BRNO (Barrel) ZH 104, 7x54 R, 12x70, Nr. 418798, ant kurio buvo pritvirtintas naktinis optinis taikiklis Yukon.“ pakeičiant „buvo medžioklės plotų vienete su savimi turėdamas draudžiamą medžioklės įrankį – naktinio matymo optinį taikiklį „Yukon“ “, toks kaltinimo tikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos.

R. S. aiškino, kad naktinį optinį taikiklį gavo kaip palikimą tos dienos vakarą, jo nenaudojo, nebuvo nei karto uždėjęs ant savo šautuvo, jis skirtas buitiniam naudojimui, jam jį palikusio asmens įvardinti nesutiko. Tačiau bylos duomenys liudija, kad nuvykus pas J. J. pats R. S. parodė, kaip veikia naktinio matymo taikiklis, o nuvykus į medžiotojų namelį R. S. parodė ir kaip minėtasis naktinio matymo taikiklis prisitvirtina prie šautuvo. Taip pat vaidinėje bylos medžiagoje 00644, 00:00:40 min. girdisi, kaip pareigūnas kalbasi su R. S. ir jis pareigūnui atsako, kad dėl tamsos per taikiklį tik ir matė objektą, kas parodo kad naktinė optika naudota buvo. Be to R. S. veiksmai, kuomet jį sustabdė pareigūnai parodo, kad jis suvokė, kad su savimi turi medžioklėje neleistiną įrankį, dėl ko išlipo iš automobilio, apėjo į kitą pusę, ir bandė paslėpti naktinio matymo taikiklį su dėklu po automobiliu, bet šis veiksmas buvo pastebėtas pareigūnų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad R. S. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 str. 5 d. požymius ir yra kvalifikuota teisingai.

ANK 290 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog asmuo atsako už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Kaip matyti, R. S. medžiojo neįsirašęs į medžioklės plotų vienetui skirtą galiojantį medžioklės lapą bei jis medžiojo su savimi turėdamas naktinio matymo taikiklį, kas atitinka ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalių sudėties požymius. Jokių kitų pažeidimų, susijusių su medžioklei keliamais bendraisiais reikalavimais, R. S. surašant administracinių nusižengimų protokolą nebuvo inkriminuota, kas rodo, kad jam inkriminuota ANK 290 straipsnio 1 dalis perteklinė, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, kaltinimas tikslintinas ir darytina išvada, kad R. S. veika atitinka tik administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje, požymius.

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. numatytas terminas (R. S. 2019-08-07 nutarimu buvo skirtas įspėjimas dėl ANK 290 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo). Įvertinus šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas R. S. už šių administracinių nusižengimų padarymą skiria sankcijose numatytas administracines nuobaudas – pinigines baudas, artimas jų minimaliems dydžiams, tikint, kad tai pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

R. S. skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas, nustatant jos terminą didesnį nei minimalus, atsižvelgiant į tai, kad R. S. padarė du administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo nesigailėjo, kaltės nepripažino (ANK 290 straipsnio 4, 5, 9 dalys).

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 5, 10 dalimis, byloje skirtinas privalomas administracinio nusižengimo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį padarymo priemonių konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą,

-pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

R. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalį R. S. nutraukti.

R. S. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą, nustatant jos terminą 2 (dvejiems) metams nuo teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti 2019-12-12 daiktų (dokumentų) paėmimo protokolu iš R. S. paimtus daiktus, t. y. kombinuotą šautuvą – vamzdį (Barrel) BRNO ZH 104, 7x54 R, 12x70, Nr. 418798 ir buožę su spyna BRNO ZH 103, Nr. 045498, 304803, naktinį optinį taikiklį Yukon, šovinį S$B 7x57 R, taip pat šovinį 12 kalibro, odinį ginklo diržą, medžiaginę šovininę.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.