Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

dalyvaujant pareiškėjui V. A.

institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovui bei nukentėjusiajam R. Z. nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. A. skundą dėl Kelmės rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimo administracinėje byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-11-28 Kelmės rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.67-8-26-4179 V. A. nubaustas pagal LR ATPK 127 str.2 d.,123 str.6 d.,130 str.1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 40 mėnesių už tai, kad 2006-11-26, apie 1,35 val., Kelmės rajone, Liolių miestelyje, vairuodamas automobilį H. A. v/n.(duomenys neskelbtini) atbuline eiga, kliudė ir apgadino stovintį R. Z. priklausantį automobilį, įvykio vietoje iš karto nesustojo, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, pasišalino iš eismo įvykio vietos, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

V. A. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Apklausti byloje liudytojais M. T., I. K., L. K. paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, pasibaigus šokiams, pareiškėjas ir jo draugas I. K. buvo užpulti ir mušami agresyviai nusiteikusių vietinių jaunuolių. Buvo spardomas automobilis, mušamas vairuotojo vietoje sėdintis V. A.. Bandant išvengti sumušimo, išvažiuojant iš aikštelės Anciaus automobilis kliudė kitą transporto priemonę. Jau jam išvažiavus, vietiniai sėdi į kitą automobilį vytis, apie ką Anciui pranešė mobiliuoju telefonu.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad sekančią dieną V. A. pasikvietė jį pas save, kad nufotografuotų apgadintą automobilį ir jį patį. Matė, kad V. A. sužalotas veidas, vairuotojo pusėje ant stiklų pritaškyta kraujo. Visus pėdsakus nufotografavo.

Apklaustas liudytoju eismo įvykį tyręs Kelmės rajono PK pareigūnas A. V. paaiškino, kad 2006-11-26, apie 1,35 val. gavo pranešimą apie Liolių miestelyje įvykusį eismo įvykį. Po 10 minučių jau buvo vietoje, kur rado apgadintą automobilį, prie kurio buvo apie 10 jaunuolių, tarp jų buvo ir nepilnamečių ir neblaivių. Automobilio savininko įvykio vietoje nebuvo, jis buvo pakviestas iš namų. Nurodžius iš eismo įvykio nuvažiavusio automobilio markę ir numerius, ryte, apie 5,30 nuvyko pas V. A.. Jo nerado, giminaičiui pasakė, kad kai atsiras, prisistatytų į Kelmės rajono PK. Apie 6,30 V. A. pats atėjo į policiją, prisipažino padaręs eismo įvykį, nurodydamas, kad iš eismo įvykio vietos nuvažiavo bijodamas, kad vietiniai jaunuoliai jį gali sumušti. V. A. veidas buvo nubrozdintas, tačiau jokių pretenzijų dėl to pareiškėjas nepareiškė ir jo sumušimo aplinkybės nebuvo tiriamos. Patikrinus V. A. girtumą, nustatyta, kad jis buvo blaivus.

Iš apklaustų byloje liudytojų parodymų, pateiktų fotonuotraukų matyti, kad tikrai prieš pažeidimo padarymą tarp V. A. ir nenustatytų vietinių jaunuolių kilo konfliktas, kurio metu V. A. buvo sumuštas, nors nei pareiškėjo iniciatyva, nei suinteresuotos institucijos iniciatyva, nei konflikte dalyvavusių kitų asmenų iniciatyva ikiteisminis tyrimas dėl V. A. sumušimo nebuvo atliekamas ir šios aplinkybės detaliai administracinėje byloje nebuvo tiriamos.

Teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjas pažeidė KET 158 p., kadangi važiuodamas atbulas, privalėjo duoti kelią kitiems eismo dalyviams ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.2 d., taip pat, vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str.6 d. Iš eismo įvykio situacijos ir aplinkybių darytina išvada, kad šiems pažeidimams būtinojo reikalingumo sąlygų nebuvo.

Pagrindinis klausimas nagrinėjamoje byloje yra tas, ar V. A. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. ir, jei padarė, tai ar nėra aplinkybių, šalinančių administracinę atsakomybę už šią veiką. LR ATPK 130 str.1 d. yra numatyta vairuotojo atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Akivaizdu, kad V. A. yra susijęs su eismo įvykiu, iš jo pasišalino, pažeisdamas KET 269.1 p.,271 p., t.y. nesukeldamas papildomo pavojaus, nesustojo, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, nepastatė avarinio sustojimo ženklo, nevykdė ir KET 271 p. reikalavimų- jeigu eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, o visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria vertindami jo aplinkybes, leidžiama palikti įvykio vietą ir nedelsiant vykti į policiją, prieš tai nubraižius eismo įvykio schemą( nurodžius joje šių taisyklių pažeidimą, jį padariusio asmens vardą ir pavardę) ir po ja pasirašius. Akivaizdu, kad po kilusio konflikto, kurio metu V. A. buvo sumuštas ir priverstas nuvažiuoti iš eismo įvykio vietos, jis objektyviai šių straipsnių reikalavimų įvykdyti negalėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamo pažeidimo padarymo metu nebegaliojo KET 269.3 punkto redakcija, numatanti, kad apie eismo įvykį vairuotojas nedelsdamas privalo pranešti policijai, o galiojo nauja redakcija( LR Vyriausybės 2006-10-5 Nutarimas Nr.975 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr.1950“Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“). Naujos redakcijos KET 269.3 punktas išdėstytas sekančiai : „Jeigu eismo įvykyje sužeidžiamas arba žūva žmogus, pranešti apie tai policijai, pasilikti eismo įvykio vietoje ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija jam leidžia palikti eismo įvykio vietą, jis turi suteikti pagalbą nukentėjusiajam asmeniui arba jam pačiam turi būti suteikta pagalba“. Nors šioje situacijoje nebuvo sužaloti ar žuvo žmonės, apgadintos tik transporto priemonės, , tai nepaneigia būtinumo pareiškėjui pranešti policijai apie eismo įvykį ir vykdyti KET 269.1 p.,271 p. reikalavimus, kurių neįvykdymas pasišalinimo atveju traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad V. A. padarė ir pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str.1 d.

LR ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. A. pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, siekdamas išvengti tolesnio mušimo ir pavojaus savo sveikatai, o padarytoji žala- automobilio apgadinimas, tikrai yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Todėl administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1 d. V. A. atžvilgiu nutrauktina. Suinteresuotos institucijos pareigūnai, bausdami pareiškėją pagal šį straipsnį, neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių, esamoje situacijoje netinkamai taikė įstatymą, todėl ir netinkamai nubaudė V. A.. Nukentėjusiojo R. Z. atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad šokiuose pareiškėjas ir jo draugas buvo neblaivūs, įžūlūs, sukėlė muštynes bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, o 2006-11-26 6,39 val. V. A. kraujyje alkoholio nerasta, kas irgi paneigia šias aplinkybes.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.3 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. A. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti 2006-11-28 Kelmės rajono PK VP Eismo priežiūros pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.67-8-26-4179, kuriuo V. A. nubaustas pagal LR ATPK 127 str.2 d.,130 str.1 d.,123 str.6 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 40 mėnesių. Priimti naują nutarimą- V. A. paskirti už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str.6 d.100 litų baudą, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.2 d.200 litų baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2 d. nuobaudas subendrinus griežtesne nuobauda apimant švelnesnę paskirti V. A. 200 ( dviejų šimtų) litų baudą. Administracinę bylą dėl V. A. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1 d. nutraukti, pripažinus, kad V. A., pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.