Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko O. Z., teisėjų A. P., A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. S., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

A. B., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę :

jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti teisę į sutuoktinei E. S. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį, 54 250 Lt vertės, iš anksto susitaręs su A. B., pagamintą netikrą dokumentą - 2006-07-22 paskolos raštą perdavė jį santuokos nutraukimo byloje atstovavusiam A. B., kuris inicijavo tariamos skolos priteisimo procesą : 2007-06-19 šį žinomai netikrą paskolos raštą, kartu su netikru 2007-06-18 J. J. pareiškimu bei suklastoto 2007-06-19 žyminio mokesčio kvito kopija pateikė Vilniaus apygardos teismui, esančiam Vilniuje, Gedimino pr. 40/1, pagal kuriuos 2007-06-21 buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-2195-33/07 dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš E. S., ir 2007-06-28 atsiliepimu dėl teismo įsakymo pripažino tariamą skolą J. J., po to -A. B., jų tarpusavio susitarimu, patvirtintą šio žinomai netikro dokumento kopiją 2007-06-28 teismo posėdžio metu pateikus Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 79A, civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007 dėl santuokos nutraukimo, prašant trečiuoju asmeniu įtraukti J. J., pastarajam apie tai nežinant, taip pat 2007-07-26 kreipusis į antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontorą, esančią Vilniuje, J. B. g. 8/1, dėl tariamos skolos iš E. S. išieškojimo, prašant išieškotas lėšas pervesti į A. B. depozitinę sąskaitą, bei į santuokos nutraukimo bylą pateikus dokumentus dėl tariamos skolos J. J. naudai priteisimo ir išieškojimo procesų, jis pasirašė A. B. parengtą 2007-09-11 prašymą, kuriame sutiko su J. J. priteistina tariamos skolos suma, prašydamas šią sumą išskirti iš bendro sutuoktinių turto tariamo J. J. kreditorinio reikalavimo tenkinimui, kurį jį atstovavęs A. B. 2007-09-11 teismo posėdžio metu pateikė Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 79A, civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimu tariamas J. J., kaip trečiojo asmens, reikalavimas buvo atmestas, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę.

iš anksto susitaręs su jį atstovavusiu A. B., žinodamas, kad J. J. statybos darbų nėra atlikęs bei jis J. J. nėra įsiskolinęs, nuo 2007-02-09 iki 2007-06-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą: J. J. nežinant savo vardu surašė paskolos raštą, nurodydamas, kad šis raštas surašytas 2006-07-22 bei jame įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis J. J. už iki 2005 m. rudens atliktus paruošiamuosius ir statybos darbus prie namo, esančio Vilniuje, Kelmiškių g. 32, yra skolingas 105 000 Lt, kuriuos žada grąžinti iki 2007 m. vasario mėnesio, bei šį raštą pasirašė, po to šį žinomai netikrą dokumentą perdavė A. B., kuris, vykdydamas jų išankstinį susitarimą, šį paskolos raštą panaudojo 2007-06-19 J. J. vardu kreipdamasis į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei patvirtintą šio netikro dokumento kopiją pateikė Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007 dėl santuokos nutraukimo 2007-06-28 posėdžio metu prašydamas trečiuoju asmeniu įtraukti J. J., pastarajam apie tai nežinant, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą – 2006-07-22 paskolos raštą 105 000 Lt sumai bei jį realizavo, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Kaltinamasis A. B. pasikėsino padėti E. S. apgaule šio naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę :

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, jog 2007-08-11 atstovavimo sutarties Nr. 07-08-11/02T tekstą atspausdino Vilniaus apskrities VPK tyrėja A. A., reikalaujant prokurorei V. G.. Pirminiame pranešime apie įtarimą nurodytus dokumentus atspausdino bei pateikė teismams taip pat A. A., nes ši yra J. J. sugyventinė. 2006-07-22 E. S. paskolos raštą jam davė R.K. L., E. G. ir Z. B. 2007 m., patalpose, esančiose Vilniuje, Kalvarijų 59A. Paskolos raštą padavė jam, kad jis pateiktų Vilniaus m. 1 apylinkės teismui į bylą, nes civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007 buvo E. S. atstovas. Nepamena, ar jis, ar R.K. L. šį paskolos raštą pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teisme. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis buvo pateiktas, bet buvo pateiktas šio rašto originalas. Šioje civilinėje byloje J. J., R. S., E. S., A. B. buvo sudarę teisinę sutartį, pagal kurią J. J. šioje byloje atstovavo R. S., E. S. ir A. B.. Visus dokumentus civilinėje byloje ruošdavo pats J. J., kokius ir kam reikia adresuoti, taip pat spręsdavo J. J.. Jo padėjimas J. J. apsiribojo tik tuo, kad jis patvirtindavo J. J. paruoštų dokumentų kopijas. Tačiau šių dokumentų jis niekur nepateikinėjo, kiek jam žinoma, šiuos dokumentus adresatams pateikdavo R.K. L., kuris, jo manymu, dirbo kurjeriu. Dokumentus, kuriuos jis pateikė posėdžių metu, jam davė E. G. ir Z. B., kas ruošė šiuos dokumentus, jis nežino. 2007 m. J. J. patalpose, Kalvarijų 59A, Vilniuje, jam rodė savo vardu pareiškimą į teismą dėl skolos išieškojimo iš E. S.. Jis jokių dokumentų dėl skolos išieškojimo neruošė bei teismui nepateikė. J. J. paprašytas jis tais pačiais metais pateikė A. B. antstolių kontorai prašymą dėl skolos išieškojimo iš E. S. ir J. J. jam perduotą Vilniaus apygardos teismo įsakymą. Dėl šios skolos išieškojimo antstolio kontoroje buvo tik vieną kartą, jokių kitų dokumentų kontorai nepateikė ir neruošė. Nei vieno įtarime paminėto dokumento jis neruošė, nes nemoka naudotis kompiuteriu. Vėlesnių apklausų metu nurodė, kad pageidauja raštu atsakyti į tyrėjos pateiktus klausimus. Atsakymuose nurodė, kad su J. J. jis susipažino 1981 m. rudenį, kai pradėjo dirbti Šilalės rajono policijos komisariate. Iki 2005-02-16 jis su J. J. bendravo kaip kolegos, tačiau 2005-02-16 jis tapo pastarojo atstovu, nes tą dieną pasirašė atstovavimo sutartį Nr. 05-02-16/01. Nuo 2009-02-23 su J. J. jis jokių santykių nepalaiko. 2009-10-17 J. J. paskambinęs į jo darbo telefoną pagrasino fiziniu susidorojimu, kadangi jis sulaužė priesaiką, t. y. rašo skundus apie J. J. padarytus nusikaltimus - dokumentų klastojimą dėl jo ir žmonos išvykimo į Rusiją, kuriuos J. J. padaryti padėjo Vilniaus apskrities VPK tyrėja A. A. ir prokurorė V. G.. Dėl šio grasinimo 2010 m. sausio mėn. pradžioje pirmame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-0005-10. J. J. jis gynė ir atstovavo šiose bylose : Klaipėdos m. VPK pradėtame ikiteisminio tyrimo byloje dėl kontrabandos ir sienos kirtimo, 2008 m. Šilalės r. PK ikiteisminio tyrimo byloje dėl automobilio vagystės, Šilalės r. apylinkės teisme administracinėje byloje Nr. A2-565-439 dėl J. J. skirtų 30 parų administracinio arešto, Šilutės r. apylinkės teisme administracinėje byloje Nr. A2.11-4-204/2008, Šilalės r. apylinkės teisme privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje pagal J. J. pareiškimus prieš kaltinamuosius B, B, V ir R. S., A. M., Skuodo r. apylinkės teisme privataus kaltinimo byloje pagal J. J. skundą prieš Vitalijų ir R. S., A. M., pastarąjį konsultavo ruošiant dokumentus į Strasbūrą, dėl kreipimosi į teisingumo ministeriją dėl žalos atlyginimo, ruošė civilinius ieškinius ir konsultavo dėl neturtinės žalos išreikalavimo (dėl Klaipėdos VPK), atstovavo Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme E. S. ir E. S. civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07. Su J. J. jis pasirašė šias atstovavimo sutartis: 2005-02-16 Nr. 05-02-16/01 (galiojanti), 2006-03-10 Nr. 06-03-10/01/A (galioja iki 2015-12-31), 2007-08-03 Nr. 07-08-3/01 (galioja iki 2009-01-01), 2007-08-11 Nr. 07-08-11/02T (galioja iki 2009-01-01), 2008-03-06 Nr. 08-03-06/04 (galioja iki 2013-01-01), 2009-01-13 Nr. 09-01-13/04 (galioja iki 2013-01-13), o kitos sudarytos sutartys yra pateiktos byloje. Sutartys buvo pasirašytos adresu Kalvarijų g. A. T. jis nepamena, tačiau sutartis 2007-08-11 Nr. 07-08-11/02T galėjo būti pasirašyta Žąsino kaime I. A. sodyboje. Kokiomis aplinkybėmis J. J. dirbo UAB “Įmonių administravimo sistema”, jis nežino. 2006 metais iš J. J. sužinojo, kad pastarasis dirba aukščiau minėtoje bendrovėje, tačiau nežino, ar šis visada šioje bendrovėje dirbo, bei kokia veikla ši bendrovė užsiėmė. Iki 2005-03-10 UAB “Įmonių administravimo sistema” buvo registruota adresu Vilniuje, Panerių g. 13-7, tačiau įregistravus šiuo adresu advokato A. B. kontorą, aukščiau minėta bendrovė persikėlė į Kretingą. Kokia įmonė buvo ar yra registruota adresu Vilniuje, Kalvarijų 59?, jis nežino, tačiau nuo 2005-06-02 iki 2008 m. pavasario ten buvo užrašyti teisininkai, kurie teikė teisinę pagalbą (J. J.). Iš 2010 m. kovo mėn. Z. B. pareiškimo, adresuoto Vilniaus apygardos prokuratūrai, jam yra žinoma, kad jo žmoną ir E. G. į UAB “Įmonių administravimo sistema” įdarbino J. J., kuris duodavo nurodymus. Kokias pareigas Z. B. ir E. G. užėmė dirbdamos šioje bendrovėje, jis nežino, tačiau šios nuolat spausdino, kopijavo, tvarkė, siuvo J. J. ir R. K. L. nurodymu įvairias bylas, J. J. perduodavo pinigus už paslaugas, bei atlikdavo kitas paslaugas. Kokiu adresu Z. B. ir E. G. sėdėdavo, dirbdamos UAB “Įmonių administravimo sistema”, jis nežino, tačiau J. J. ir R. K. L. nurodymu šiame paaiškinime nurodytus dokumentus ruošė adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 59?. Kokie kiti asmenys dirbo aukščiau minėtoje bendrovėje, jis nežino, tačiau jo sūnus Arvydas J. J. remontavo kompiuterius. Jis pats UAB “Įmonių administravimo sistema” niekada nedirbo, nors Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokurorė D. K. suklastojo nutarimą, jame įrašydama, kad jis dirba šioje įmonėje. 2006-04-06 susipažino su E. S., kai adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 59?, jis su E. S. sudarė sutartį Nr. 06-04-06/01. Taip pat toje pačioje vietoje su pastaruoju pasirašė ir kitas sutartis: 2007-04-06 Nr. 07-04-06/01 (galioja iki 2009-01-01), 2008-10-07 Nr. 08-10-07/01 (galioja iki 2013-01-13), 2009-01-13 Nr. 09-01-13/13 (galioja iki 2013-01-13). Taip pat buvo pasirašyta ir daugiau sutarčių, kurios pateiktos byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007 buvo pasirašytas susitarimas, kuriame buvo numatytas kitas advokatas (pateiktas tik civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07 ir Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant apeliacinį skundą). Civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07 jokių dokumentų jis neruošė, kadangi kompiuteriu jis nedirba. Kadangi jis jokių dokumentų šioje civilinėje byloje neruošė, todėl jų niekur nepateikinėjo. Civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07 dokumentus ruošė J. J. ir R. K. L., kurie pateikinėjo juos adresatams ir šioje civilinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07 jis J. J. vardu jokių dokumentų taip pat neruošė. Šioje civilinėje byloje J. J. vardu sudarytų dokumentų jis nepateikė. Civilinėje byloje esantys dokumentai, ant kurių uždėtas spaudas “Gauta”, buvo pateikti teismo raštinėje. Civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07 jis atstovavo E. S., R. S., A. B. ir J. J., tačiau jokių dokumentų civilinėse bylose Nr. 2-3656-129/07 ir Nr. L2-2195-33/07 jis neruošė. Jis nieko nežino, kad J. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos išieškojimo iš E. S.. Apie tai sužinojo tik nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3656-129/07, kai J. J. pateikė prašymą įtraukti jį į šią bylą trečiuoju asmeniu. Jis tik tvirtino paskolos raštą ir kitus dokumentus, kurie būdavo paliekami segtuve dėl dokumentų sutikimo, adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 59?. Vieną jis savo rankraštį atstovaujant J. J. pateikė antstoliui A. B.. Šį antstolį nurodė R. K. L., o pas pastarąjį nuvežė E. G.. Visus kitus dokumentus, nurodytus pranešime apie įtarimą, ruošė J. J. ir R. K. L., tai gali patvirtinti Z. B., E. G., kadangi jie buvo spausdinami, ruošiami kompiuteriu ir dauginami dauginimo aparatu adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 59?. Jis nurodė advokato depozitinę sąskaitą, nes J. J. asmeninė sąskaita buvo areštuota. Su R. K. L. jis susipažino 2006-02-24 , kai adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 59 A, pasirašė atstovavimo sutartį, o su I. A. susitiko Šilalės r. teisme, kai kreipėsi dėl 2005-05-13 A. J. atstovavimo administracinėje byloje. G. S. pažįsta nuo 2004-01-10, kai Vilniuje pasirašė su pastaruoju atstovavimo sutartis, o R. V. jis nepažįsta. Kokius santykius J. J. palaiko su aukščiau išvardintais asmenimis, jis nežino. Jis niekada neprašė J. J. pasirašyti ant tuščių popieriaus lapų. J. J. parašų jam nereikėjo, nes, kaip aukščiau minėjo, nuo 2005-02-16 iki 2009-02-23 buvo pastarojo atstovas, todėl turi teisę pats pasirašyti. Jis niekada nėra gavęs 2006-07-22 paskolos rašto dėl 105 000 lt. Jo parengti dokumentai niekada nebuvo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07, kadangi jų niekada neruošė, nes jis kompiuteriu dirbti nemoka, bei jo kompiuteriai nuo 2005-11-15 iki 2009-01-07 buvo paimti ir laikomi Vilniaus aps. VPK 2 PK. Dokumentus, nurodytus įtariamojo A. B. 2010-04-07 papildomojoje apklausoje 32 klausime (nurodyti pranešime apie įtarimą), ruošė J. J. ir R. K. L., o juos atspausdinti ir padauginti padėjo E. G., Z. B. ir I. A.. Tai patvirtina pastarųjų pateikti pareiškimai, adresuoti Vilniaus apygardos prokuratūroje ir V. G. sprendimas prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Per E. G. J. J. gavo pinigus už dokumentų paruošimą ir jų pateikimą adresatams, bei teismui civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07 iš R. S., E. S., A. B. (apie 700 Lt). 2005-02-16 susitarimą Nr. 05-02-16/01 jis pasirašė kavinėje, parduotuvės “Norfa” antrame aukšte, adresu Vilniuje, Švitrigailos g. Be to, teisme civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07 jis tik atstovavo J. J., E. S., R. S., A. B., nes taip buvo susitarę, tačiau raštų rašymui jis neturėjo laiko, bei, kaip aukščiau minėjo, iš jo buvo atimtas kompiuteris, bei juo nemoka naudotis. Visus jo raštus nuo 2002-05-17 advokatų kontoros įregistravimo už jį rašė Z. B., E. G., advokatų kontoros teisininkai: G, V. R., V. B., A. V. ir kt. Daugiau dokumentų paruošė J. J. atstovaudamas UAB “Įmonių administravimo sistema” ir UAB “Bankroto administravimo grupė”, Z. B., bei E. G.. Jis tik atstovaudavo teismuose ir rašydavo tiek, kiek bylose yra pateiktų jo rankraščių. J. J. prašė jo suteikti teisinę pagalbą prieš A. A. ir V. G., nes šios kursto J. J. duoti parodymus prieš jį patį bei kitus proceso dalyvius civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/07. (t.5, b. l.100-102, 202-204, t.6, b.l. 2-20).

Apklausta teisme nukentėjusioji E. P. nurodė, jog buvo sudariusi santuoką su E. S.. Berods 2007 metais jos iniciatyva vyko santuokos nutraukimo byla. Praėjus pakankamai laiko, nagrinėjant bylą, į bylą pradėjo plūsti įvairūs vekseliai ir paskolos raštai, kuriuos ji pamatė pirmą kartą. J. J. ji niekada nematė, pastarojo nepažįsta ir E. S.. J. J. tikrai nedalyvavo statant jų namą bei jokių pinigų neskolino. A. B. yra E. S. klasiokas, ir gyvena Vokietijoje, kiek jai žinoma, dirba barmenu. Šį matė tik vieną kartą. Statant namą, ji savo vardu buvo paėmusi 105000 lt dydžio kreditą, be to, dar buvo parduotas butas Verkių gatvėje. Jokių paskolų iš fizinių asmenų jie neėmė. Visos paskolos buvo imamos iš bankų. Namo statybos darbus atlikinėjo Ž. R. įmonė. Namo pamatus liejo jos giminaitis V. P.. Namo statybą prižiūrėjo E. S., o kai šio nebuvo - ji. Namo garažo grindis liejo E. S. su savo broliu, laiptus, vedančius į namą, statė UAB „Posūkis“. Darbus atlikusiems asmenims buvo sumokėta, skolingi nebuvo likę. Darbininkams mokėjo tiek ji, tiek E. S.. Nors daugiausia mokėjo ji, nes iš banko gautos paskolos pinigai buvo jos sąskaitoje. Jie neužsakinėjo tokių darbų, kuriems atlikti neturėjo pinigų. Turto deklaracijas teikdavo ji, nes visą gyvenimą dirbo Valstybės tarnyboje, dėl ko privalėjo teikti turto deklaracijas. Ruošiant šeimos deklaracijas, E. S. nieko apie paskolas nesakė. Nes niekada tokių paskolų ir nebuvo. Iki santuokos nutraukimo bylos niekas į ją dėl jokių skolų nesikreipė.

Asmens parodymo atpažinti metu pagal nuotrauką nukentėjusioji neatpažino J. J. (t. 1, b. l. 65-66).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusioji pateikė 2007-04-17 rangos sutarties su UAB “Posūkis”, 2007-06-26 rangos sutarties Nr. 20070626 su „P“ kopijas (t. 1, b. l. 67-69).

Iš AB ,,Hansabanko“ pateiktos kredito sutarties su E. S. kopijos matyti, kad E. S. paminėtas bankas 2002-02-14 suteikė 80 000 lt. kreditą, o 1005-11-18 – papildomą 35 000 lt. kreditą. (t. 3, b.l. 8-51)

Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus duomenis apie privalomą deklaruoti turtą E. S. santuokos nutraukimo bylos metu nurodytų pasiskolintų sumų bei grąžinamos skolos dalies nedeklaravo, tame tarpe nedeklaravo ir skolos J. J., nors pagal tuo metu galiojančius teisės aktus privalėjo tai padaryti (t. 4, b.l. 56-74)

Iš Civilinės bylos Nr. 2-3656-129/2007 (Vilniaus apygardos teismo Nr. 2A-534-302) dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir turto padalinimo medžiagos matyti, kad 2007-06-28 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme posėdžio metu A. B. pridėti prie civilinės bylos Nr. 2-3657-129/2007 pateikė 2006-07-22 dienos paskolos rašto, surašyto E. S. dėl 105 000 Lt skolos J. J. nuorašą; 2007-08-23 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme posėdžio metu A. B. pridėti prie civilinės bylos Nr. 2-3657-129/2007 pateikė 2007-08-22 J. J. prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir 2007-08-11 atstovavimo sutartį Nr.07-08-11/02T su J. J.; 2007-11-16 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme posėdžio metu A. B. pridėti prie civilinės bylos Nr. 2-3657-129/2007 pateikė J. J. 2007-11-14 dienos prašymą dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant; 2007-12-06 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme posėdžio metu A. B. pridėti prie civilinės bylos Nr. 2-3657-129/2007 pateikė J. J. 2007-12-05 dienos prašymą dėl bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant (t. 3, b. l.84-201, t. 4, b. l. 1-51).

Apklausta teisme liudytoja R. V. nurodė, jog su kaltinamuoju A. B. ją supažindino J. J.. Su pastaruoju kartu dirbo Vilniaus m. 3 PK. J. J. buvo kriminalinės policijos vyr.inspektorius, o ji – raštinės vedėja. J. J. A. B. buvo atsivedęs į jos butą Pašilaičių gatvėje kaip gerą draugą, kolegą, advokatą. J. J. minėjo, kad būtent šis advokatas atstovauja jo interesus. J. J. adresuoti korespondencija buvo siunčiama į jos butą. Ji vokų neatplėšdavo, todėl nežino, kokio turinio raštai buvo. Matė, kad laiškai ateidavo iš prokuratūros, teismų. J. J. gyveno Šilalėje, ji šiam paskambindavo ir pasakydavo, jog yra laiškų. J. J. prašydavo, kad laiškus ji perduotų A. B.. Kartais korespondenciją atsiimdavo ir pats J. J.. Tai vyko iki 2006 m. pradžios. Nuo šio laiko jos ir J. J. santykiai nutrūko. Ji turėjo A. B. mobiliojo ryšio telefono numerį, kuriuo pastarajam ir pranešdavo apie J. J. vardu atėjusius laiškus. A. B. pats atsiimti korespondencijos buvo atėjęs gal tik vieną kartą. Atvykdavo ir kažkoks Gediminas iš Palangos. Žino, kad J. J. susipyko su A. B.. Žino, kad J. J. yra užmuštas. Tai žino iš pranešimo „Delfi“ tinklalapyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. V. nurodė, jog kaip buvę kolegos palaikė su J. J. ryšius telefonu, kartais šis atvažiuodavo pas ją namo į svečius. Namų adresu ji pradėjo gauti įvairius laiškus, adresuotus J. J.. Pasiteiravus pastarojo, kodėl ji gauna šio laiškus, J. J. atsakė, kad tuo metu neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl nurodė jos adresą. Nežino, kas buvo parašyta laiškuose, adresuotuose J. J., nes jų neskaitė. Matė tik šių laiškų vokus, kurie buvo atsiųsti iš prokuratūrų, teismų, policijos komisariatų ir kitų įstaigų. Šiuos laiškus ji rasdavo įdėtus į pašto dėžutę. Dažnai J. J. ateidavo pas ją namo į svečius ir tada perduodavo šiam adresuotus gautus laiškus. 2006 m. pradžioje (tiksliai datos nepamena) su J. J. susipyko ir apie du metus iš viso nebendravo. Per tą laiką irgi gaudavo J. J. adresuotus laiškus. Šiuos laiškus ji norėjo atiduoti pačiam J. J., tačiau, kaip minėjo, jie buvo apsipykę, ir pastarojo telefonai nuolat buvo išjungti, bei nežinojo, kur šis tuo metu gyveno. Todėl 2006 m. (tiksliai datos nepamena) paskambinusi A. B. ( Nr. 8 600 48130) pasakė, kad ji gauna J. J. adresuotus laiškus. Apie tai pranešė A. B., nes pastarasis ne kartą buvo pas ją svečiuose ir ji žinojo, kad šis yra J. J. advokatas, kuris tvarko pastarojo visus reikalus. Nuo tada (tiksliai datų nepamena), kai gaudavo J. J. adresuotus laiškus, visada telefonu pranešdavo A. B., su kuriuo susitikdavo ir tuos laiškus atiduodavo pastarajam. Tik vieną kartą (tiksliai datos nepamena) pats A. B. atvažiuoti negalėjo, todėl atsiuntė apie 40 m. amžiaus vyriškį, vardu Gediminas (kitų jo duomenų nežino), kuriam atidavė J. J. adresuotus laiškus. 2008 m. (tiksliai datos nepamena) jai paskambino pats J. J. ir paklausė, ar ji gauna jam adresuotus laiškus. Jai atsakius, kad jo laiškus atidavė A. B., pastarasis paprašė, kad daugiau niekam jam adresuotų laiškų neatiduotų, o praneštų jam. Po šio prašymo visus gautus J. J. adresuotus laiškus ji atidavė tik jam pačiam. Dėl šių laiškų J. J. buvo užsiminęs, kad advokatas A. B. jį buvo „įsukęs į kažkokias machinacijas“, tačiau tiksliai, kas ir kaip ten įvyko, pasakyti negali. (t. 1, b. 85-87)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. J. ( šiuo metu jau miręs ) nurodė, jog 2004 m. vasario mėn. jo atžvilgiu dėl kontrabandos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šio ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo jo advokatas. 2005 m. dėl šio ikiteisminio tyrimo jį kvietė į prokuratūrą. Tada A. B. pasiūlė jį įdarbinti į UAB „Bankroto administravimo grupė“, kad prokurorams parodytų, kad dirba. Tą patį mėnesį jam būnant Klaipėdos sulaikymo izoliatoriuje A. B. pasakė, kad bus jo advokatas minėtame ikiteisminiame tyrime ir pakartojo, kad jį įdarbins į UAB „Bankroto administravimo grupė“ juristu. Tada parašys jam nuo šios bendrovės charakteristiką, kuri turėtų jam padėti atliekamame ikiteisminiame tyrime. Tada A. B. jam padavė tuščius popieriaus lapus ir liepė pasirašyti sakydamas, kad jam toli važiuoti iš Vilniaus pas jį. Dėl šios priežasties jis pasirašė maždaug ant 100 vnt. tuščių lapų, kuriuos pasiėmė A. B.. 2005 m. birželio mėn. būnant Vilniuje, A. B. iš jo paėmė valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, kad surašytų duomenis, jog jis dirba UAB “Bankroto administravimo grupė”. Tačiau kokia veikla UAB “Bankroto administravimo grupė” užsiėmė ir kokiu adresu ji randasi, nežino, nes realiai šioje bendrovėje jis nedirbo ir jokio atlyginimo negavo. Tik jam pareikalavus, 2007 m. Šilalėje A. B. atidavė jo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, kuriame buvo įrašas, kad nuo 2004-11-26 jis dirbo vyr. juristu UAB „Bankroto administravimo grupė“, o nuo 2006-03-06 dirbo vyr. juristu UAB “Įmonių administravimo sistema”. Apie tai, kad jis buvo įdarbintas ir į UAB “Įmonių administravimo sistema”, sužinojo, tik atgavęs pažymėjimą. Paklausus, kodėl pažymėjime nėra įrašo, kad jis atleistas iš UAB “Įmonių administravimo sistema”, A. B. pasakė, kad šiuo metu tokios galimybės neturi, nes tas asmuo, kuris daro įrašus, šiuo metu yra Lukiškių TI-K. Jis niekada nėra atlikęs jokių paruošiamųjų ir statybos darbų, taigi neatliko jokių paruošiamųjų bei statybos darbų ir prie namo, esančio Vilniuje, Kelmiškių g. 32. Jis nežino, kam priklauso šis namas ir kas jame gyvena. Jokio E. S. jis nepažįsta ir šią pavardę pirmą kartą išgirdo apklausos metu iš policijos pareigūnų. Taip pat jam jokie asmenys nėra skolingi, todėl dėl skolos išieškojimo jis niekada nesikreipė į teismą. Jis paskolos raštą, surašytą E. S. 2006-07-22 dėl tariamos 105 000 Lt skolos jam už statybos darbų atlikimą, pirmą kartą pamatė, kai 2008 m. vasarą (tiksliai dienos nepamena), apklausos metu jam parodė Šilalės r. policijos komisariato pareigūnas. Prieš tai šio paskolos rašto jis nėra matęs ir, kaip minėjo, jokių statybos darbų prie namo, esančio Vilniuje, Kelmiškių g. 32, jis neatliko ir jokio E. S. nepažįsta, bei pastarasis jokių pinigų jam neskolingas. Kodėl šiame paskolos rašte yra jo duomenys, bei kas šį raštą parašė, jis nežino. Jam tyrėjos A. A. parodytą jo vardu surašytą 2007-06-18 pareiškimą, adresuotą Vilniaus apygardos teismui (Vilniaus apygardos teisme reg. Nr. 2-5413) jis mato pirmą kartą, jis dėl skolos išieškojimo niekada į teismą nesikreipė. Kas šį pareiškimą surašė ir pateikė teismui, bei dėl kokių priežasčių, jis nežino. Parodytuose jo vardu surašytuose dokumentuose, t. y. 2007-06-18 pareiškime (Vilniaus apygardos teisme reg. Nr. 2-5413), 2007-08-22 prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 nagrinėjimo sustabdymo, adresuotam Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui, 2007-11-14 prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2008-06-10 apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (Vilniaus apygardos teisme reg. Nr. 20-1032), advokato A. B. kontoros atstovavimo sutartyje 2007-08-11 Nr. 07-08-11/02T, 2008-03-03 apeliaciniame skunde dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo įgyto turto padalinimo (registruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme Nr. L-5450), 2007-12-05 prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant (civilinėje byloje Nr. 2-356-128), 2008-01-11 pareiškime dėl sutarties su advokatu nutraukimo bei teisėjos nušalinimo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme reg. Nr. L-1448), dvejuose 2007-09-27 prašymuose dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų gražinimo (2007-09-24 gautas antstolės I. K. kontoroje), 2008-03-05 pakartotiname reikalavime (antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-1043), 2007-10-04 pakartotiname reikalavime (antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G – 7992), atstovavimo sutartyje 2007-04-11 Nr. 07-04-11/02, 2008-09-02 skunde dėl tyrėjos A. A. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos (Vilniaus apygardos prokuratūroje reg. Nr. 12-902) gali būti, kad tai jo pasirašyti parašai, tačiau šiuos dokumentus jis mato pirmą kartą. Taip pat A. B. prašymu jis dar 2007 m. (tiksliai dienos nepamena) prie tvenkinių, esančių Šilalės r., Pikaičių kaime, pasirašęs maždaug ant 15-20 vnt. tuščių popieriaus lapų. Tai gali paliudyti šalia buvęs J. S.. Tada A. B. pasakė, kad jo parašai ant tuščių lapų reikalingi tam, kad šis jo vardu surašytų skundus policijai, prokuratūrai, kurie susiję su žemių privatizavimais. Apie tai jis žino, kad dėl to vyksta teismai. 2008 m. birželio mėn. dėl 30 parų administracinio arešto jį pristatė į Šilalės rajono policijos komisariatą, kur atvyko A. B., kuriam jis vėl pasirašė maždaug ant 20 vnt. tuščių lapų, kuriuos A. B. pasiėmė aiškindamas, kad jo vardu surašys prokurorams skundus, kad jį neteisėtai sulaikė. Tuo metu jie buvo dviese. Jis A. B. pasitikėjo, todėl ir pasirašė ant tuščių lapų. Dabar jis mano, kad šiuose jo pasirašytuose tuščiuose lapuose A. B. surašė tyrėjos jam parodytus dokumentus. Jis apie tai nieko nežinojo, nes A. B. jam nieko neaiškindavo apie tai, ką šiuose lapuose su jo parašais parašydavo ir kur juos panaudodavo. Taip pat 2005 m. vasarą A. B. supažindino jį su G. S.. 2007 m. (tiksliai datos nepamena) jam paskambino A. B., kuris paprašė iš G. S. paimti dvi ar tris dėžes su dokumentais, nes tuo metu pastarasis buvo susipykęs su G. S.. Paskambinęs G. S. sužinojo, kad dėžėse yra tušti blankai su parašais ir įvairių firmų antspaudais, kurias paliko pats A. B.. Jis supratęs, kad dėl to gali turėti nemalonumų, šių dėžių nepaėmė. A. B. jam niekada neaiškindavo, kur bus teikiami skundai, o pats jis nei į vieną įstaigą jokių skundų nepateikė. Jis pasirašė ant tuščių lapų, nes visiškai pasitikėjo A. B., kadangi šis buvo jo kolega, su kuriuo viename kabinete išdirbo 8 metus. A. B. rašė įvairius skundus. A. B. skunduose nurodydavo, kad visus dokumentus siustų adresu, Vilniuje, Pašilaičių g. 9-16, kur jis gyveno prieš 2 m., tačiau jokios korespondencijos jis negaudavo. Papildomai apklaustas parodė, kad E. S. jis nepažįsta, bei pastarasis jam neskolingas už tariamų statybos darbų atlikimą 105 000 Lt. Dėl šios skolos išieškojimo jis niekur nesikreipė, taip pat jokių prašymų, reikalavimų, skundų ir pan. dokumentų jis į policijos įstaigas, teismus, prokuratūras, antstolius dėl šios tariamos skolos nerašė. Po 2008-12-18 apklausos jis taip pat jokių skundų, pareiškimų, prašymų nerašė ir į policijos įstaigas, teismus, prokuratūras ir kitas įstaigas nesikreipė. Jei į šias įstaigas buvo paduoti jo vardu kokie nors pareiškimai, skundai ir panašus dokumentai, kaip ankstesnėje apklausoje minėjo, tai galėjo padaryti A. B., be jo žinios ir sutikimo, naudodamas tuščius lapus su jo parašais. Jis R. K. L. nepažįsta, o I. A. pažįsta tik iš matymo, tačiau jokių ryšių su ja nepalaikė ir nepalaiko, bei prie jos jokių dokumentų jis niekada nepasirašinėjo. Apie ją žino tik tiek, kad ši yra A. J. sugyventinė ir gyvena pastarojo sodyboje, adresu Šilalės r. sav., Traskėdžio sen., Žąsino k. Tyrėjos A. A. parodytą 2007-06-19 įmokos mokėjimo kvitą dėl žyminio mokesčio 814,00 Lt sumai Valstybinei mokesčių inspekcijai, parašytą ir pasirašytą jo vardu, apklausos metu mato pirmą kartą. Prieš tai šio įmokos mokėjimo kvito jis nematė ir jo nerašė, bei nepasirašinėjo. Taip pat šiame kvite nurodytų pinigų jis niekam nemokėjo, todėl apie tai nieko paaiškinti negali. Kas galėjo parašyti ir pasirašyti jo vardu minėtą kvitą, jis tiksliai nežino, tačiau kaip ankstesnėse apklausose minėjo, kad tai galėjo padaryti A. B., ar šio paprašytas koks nors kitas asmuo. Pats jis civilinio ieškinio dėl 105 000 lt skolos išieškojimo iš E. S. į Vilniaus apygardos teismą nepateikė ir apie tai sužinojo tik ankstesnėje apklausoje iš tyrėjos, dėl 105 000 Lt išieškojimo iš E. S. jis į jokius antstolius nesikreipė ir jiems jokių vykdomųjų dokumentų nepateikė. Neprašė A. B., jog šis jo vardu pateiktų kokius nors pareiškimus į teismą ar antstolius dėl skolos išieškojimo iš E. S.. Dėl skolos išieškojimo iš E. S. nei pats, nei per atstovus niekur nesikreipė ir tyrėjos parodytą advokato A. B. prašymą, adresuotą antstolio A. B. kontorai (gautas antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir K kontoroje 2007-07-26 reg. Nr. G-6898), mato pirmą kartą ir nežinojo, kad toks prašymas yra. Apie tai sužinojo tik apklausų metu. Iki 2006 m. kovo mėn. jis pas R. V. dažnai praleisdavo laiką, kadangi tuo metu neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl visur nurodydavo savo gyvenamąją vietą jos buto adresą. 2006 m. kovo mėn. su R. V. susipyko, todėl po to karto apie du metus su šia visai nebendravo ir jokių ryšių nepalaikė. Per tuos du metus jam R. V. neskambino, todėl apie gautus jam adresuotus laiškus į jos gyvenamąją vietą jis nieko nežinojo. Kai 2008 m. Šilalės rajono policijos komisariate policijos pareigūnai apklausė jį dėl skolos E. S., jis paskambino R. V., kuri pasakė, kad jo vardu buvo atsiųsti laiškai, buvo ir registruotų laiškų, kuriuos reikėjo atsiimti pašte. Visus šiuos laiškus ji atidavė A. B.. Tada jos paprašė gautus laiškus atiduoti tik jam pačiam. Papildomai parodė, kad nuo 2005 m. iki 2008 m. birželio mėn. (tiksliai datos nepamena) jo atstovas įvairiose bylose buvo advokatas A. B., kuris jį atstovavo nuo tada, kai dėl kontrabandos 2004 m. Klaipėdos m. VPK jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. B. jį atstovavo ir 2008 m. birželio mėn. Šilalės rajono apylinkės teisme, kai už vairavimą neblaiviam jo atžvilgiu buvo iškelta administracinė byla, taip pat 2008 m. byloje dėl Z. B. ir A. B. šmeižto ir įžeidimo. Advokatu A. B. jis pasitikėjo, todėl kai dėl kontrabandos buvo suimtas ir patalpintas į Klaipėdos sulaikymo izoliatorių, A. B. paprašytas, jis pastarajam pasirašė ant tuščių lapų. Bet tai nebuvo vienas kartas. Taip pat A. B. paprašytas, 2007 m. jis pasirašė ant tuščių lapų dėl žemių privatizavimo, dėl kurių nukentėjęs yra A. S.. Taip pat ant tuščių lapų jis yra pasirašęs ir 2008 m. birželio mėn., kai dėl vairavimo neblaiviam jį sulaikė policijos pareigūnai. Pasirašydamas tuščius lapus jis manė, kad ant jo pasirašytų tuščių lapų A. B. atspausdins pareiškimus, skundus ir kt. dokumentus tik dėl aukščiau minėtų įvykių. Be to, ir pats A. B. tikino jį, kad šiuos tuščius jo pasirašytus lapus panaudos tik dėl aukščiau minėtų įvykių, kad jam nereikėtų nuolat važinėti iš Vilniaus į Šilalę ir taip gaišti laiko. Taip pat pakartotinai parodė, kad E. S. ir E. S. jis nepažįsta, statybos darbų pačiame name, esančiame Vilniuje, Kelmiškių g. 32, ar prie jo jis niekada neatliko. Dėl to E. S. ir E. S. nėra jam skolingi, todėl jis negalėjo kreiptis ir nesikreipė į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos išieškojimo iš E. S., bei neprašė ir nebuvo įgaliojęs nei vieno asmens, tame tarpe ir A. B., kad jo vardu dėl to kreiptųsi į teismą. Dėl tos pačios priežasties jis negalėjo kreiptis ir nesikreipė nei į antstolės I. K. kontorą, nei į kitas antstolio kontoras, kad jie pradėtų vykdyti Vilniaus apygardos teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš E. S., nes apie tokį teismo sprendimą jis nežinojo, bei neprašė nei vieno asmens, tame tarpe ir A. B., kad šie jo vardu dėl to kreiptųsi į antstolius. Todėl nežinojo ir niekada iki šiol nematė jam tyrėjos A. A. parodyto advokato A. B. prašymo, adresuoto antstoliui A. B.. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių nei pats nėra rašęs, nei kitų asmenų, tame tarpe ir A. B., nėra prašęs jo vardu rašyti skundus, prašymus ir kitus dokumentus civilinėje byloje dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, bei šiuos dokumentus pateikti teismui. Apie tai, kad už atliktus statybos darbus prie namo, esančio Vilniuje, Kelmiškių g. 32, E. S. jam tariamai yra skolingas 105 000 Lt, pirmą kartą sužinojo, kai 2008 m. Šilalės rajono policijos komisariate jį apklausė policijos pareigūnai. Apie tai, kad jo vardu buvo surašyti įvairūs pareiškimai, skundai ir kiti dokumentai, susiję su E. S. ir E. S. santuokos nutraukimu, E. S. skola jam ir Vilniaus apygardos teismo įsakymo vykdymu dėl šios skolos, bei dėl šių įvykių susijusių pareigūnų veiksmų, kurie buvo pateikti teismams, prokuratūroms ir kitoms įstaigoms, sužinojo apklausų metu. Iki šių apklausų net nenumanė, kad A. B. be jo žinios ir sutikimo galėjo ant tuščių lapų su jo parašais atspausdinti tikrovės neatitinkančius tekstus civilinėje byloje dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo, skolos išieškojimo iš E. S. ir Vilniaus apygardos teismo įsakymo dėl skolos išieškojimo iš E. S. vykdymo. Kai 2008 m. birželio mėn. Šilalės rajono policijos komisariate apklausos metu iš policijos pareigūnų pirmą kartą sužinojo, kad A. B. taip juo naudojasi, nuo tada su pastaruoju jis nebendrauja, bei nutraukė su šiuo visus ryšius ir daugiau šiam nė karto nepasirašė ant tuščių lapų ar atspausdintų dokumentų. Be to, apie aukščiau išvardintus įvykius negalėjo žinoti, nes A. B. jam apie tai nieko nebuvo sakęs, o laiškų, pranešimų, šaukimų nebuvo gavęs ir negalėjo jų gauti, nes su R. V. buvo susipykęs. Iki pirmos policijos pareigūnų apklausos, kuri įvyko 2008 m. birželio mėn., ne kartą jis A. B. paprašytas pasirašė ne tik ant tuščių popieriaus lapų, bet ir ant lapų su atspausdintais tekstais, kurių nė vieno jis neskaitė, nes tuo metu A. B. buvo jo atstovas ir juo visiškai pasitikėjo bei manė, kad šis gina jo interesus aukščiau išvardintose jo atžvilgiu iškeltose bylose dėl vairavimo neblaiviam, Z. B. ir A. B. šmeižto ir įžeidimo, A. S. žemės privatizavimo. Taip pat ir A. B. jį tikino, kad jo pasirašyti visi dokumentai bus panaudoti ir pateikti tik šiose bylose. Todėl dokumentuose, kur buvo pirmiau atspausdinti tekstai, o po to jo pasirašyti, jis galėjo pasirašyti neskaitydamas A. B. pasirašyti pateiktų dokumentų, nes šio pateiktų pasirašyti dokumentų neskaitydavo, tikėjo pastaruoju ir manė, kad šie dokumentai yra susiję su jo rašomais dokumentais atstovaujant jį anksčiau išvardintuose procesuose. Apie šiuos dokumentus jis gali pasakyti tik tai, kad jam pasirašyti A. B. pateikti dokumentai buvo parengti ne tik jo vardu, bet ir dar kitų asmenų, iš kurių atsimena tik vieną - A. S., o kitų asmenų pavardžių nepamena. Jam pasirašant šiuos dokumentus, kai kuriuose jau buvo dar kitų asmenų parašai, tačiau kokiuose tiksliai dokumentuose ir kieno ten buvo parašai, jis nežino, nes, kaip minėjo, šių dokumentų neskaitė, nes visiškai pasitikėjo A. B., ir dėl šių dalykų pastarojo niekada neklausinėjo. Jis pasirašinėjo ant tuščių lapų ir dokumentuose su jau atspausdintu tekstu tik A. B. prašant bei vien tik ant pastarojo pateiktų dokumentų, tačiau niekada nemanė, kad jie bus panaudoti ne jo interesais. Kaip minėjo, visi jam parodyti dokumentai, susiję su skolos iš E. S. prisiteisimu ir išieškojimu, buvo parengti ir pateikti teismams ir kitoms įstaigoms be jo sutikimo ir jam nežinant. Taip pat dėl šių įvykių neprašė jo vardu parengti jokių dokumentų ne tik A. B., bet ir R. K. L., kurio visai nepažįsta, nei I. A., kurią pažįsta tik iš matymo, tačiau jokių ryšių su pastarąja nepalaikė, nei kokių nors kitų asmenų. Neprašė nieko, kad šiuos dokumentus pristatytų į teismus, prokuratūras, policijos įstaigas ar kitas įstaigas. (t. 1, b. l95-120).

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuratūroje gauti Ričardo K. L. 2009-03-06, 2009-04-06 pareiškimai dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, pateiktas dokumentų, kuriuos R. K. L. teigimu, jis pats surašė J. J. prašant bei pats pateikė įvairioms teisėsaugoms institucijoms, sąrašas. Šiame sąraše minimi dokumentai - J. J. 2007-11-14 dienos prašymas dėl bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant, J. J. 2007-12-05 dienos prašymas dėl bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant A. B. teismo posėdžių metu. (t. 1, b. l. 177-180).

1997-10-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1(13)-31, R. K. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 329 str., 274 str. 3d., 323 str., ir jam paskirta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė - atidavimas priverstiniam gydymui į psichiatrinę ligoninę sustiprinto stebėjimo sąlygomis (t. 1, b. l. 187-193).

Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas I. A. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, bei pateiktos jos teigimu pačios J. J. vardu ruoštų (spausdinti J. J. duota kompiuterine įranga rankraščiai) bei jos akivaizdoje J. J. pasirašytų dokumentų, kuriuos, I. A. teigimu, ji pateikė teisėsaugos institucijoms, kopijos. (t. 2, b. l. 82- 180). Tuos pačius dokumentus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu, teigia parengęs ir pristatęs teisėsaugos institucijoms R.K. L.. 2009-04-06 R.K. L. pareiškimo, kurį nurodo rengusi I. A., tekstas rastas R. K. L. priklausiusiame kompiuteryje. I. A. pateiktų 2007-12-05 J. J. prašymo civilinėje byloje nr. 2-3656-128 dėl bylos 2007-12-06 13.30 val. išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2008-09-02 R. S. ir J. J. skundo dėl tyrėjos A. A. nušalinimo, gauto Vilniaus apygardos prokuratūroje 2008-09-04 Nr. 1.2-902, tekstai skiriasi nuo originalų.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš civilinės bylos Nr. L2-2195-33/07 paimtas 2006-07-22 dienos E. S. vardu surašyto paskolos rašto dėl 105 000 Lt skolos gražinimo už atliktus paruošiamuosius ir statybos darbus prie namo, esančio Vilniuje, Kelmiškių g. 32, J. J., originalas, kuris buvo apžiūrėtas. (t. 4, 111-114).

2008-09-04 Vilniaus apygardos prokuratūroje registruotas Nr. 12-902 R. S. ir J. J. 2008-09-02 dienos skundas dėl tyrėjos A. A. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos. (t. 5, b. l. 3-6).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš civilinės bylos Nr. 2-3653-129/2007 buvo paimti J. J. vardu rašytų dokumentų originalai : 2007-08-22 prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 sustabdymo, 2007-08-11 atstovavimo sutartis Nr. 07-08-11/02T, 2007-11-14 prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2007-12-05 prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 nagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2008-01-11 pareiškimas dėl sutarties su advokatu nutraukimo bei teisėjos nušalinimo (2008-01-21 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme reg. Nr. L-1448), 2008-03-03 apeliacinis skundas dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (2008-03-06 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme reg. Nr. L-5450), 2008-06-10 apeliacinis skundas dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (2008-06-11 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme reg. Nr. 20-1032), kurie buvo apžiūrėti (t. 4, 126-148).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš vykdomosios bylos Nr. 0139/07/02736 paimti J. J. vardu surašytų dokumentų originalai: du 2007-09-27 prašymai Nr. 1 ir Nr. 2 dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų grąžinimo (2007-09-24 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-7820), 2007-10-04 pakartotinas reikalavimas (2007-10-05 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-7992), 2008-03-05 pakartotinas reikalavimas (2008-03-06 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-1043), kurie buvo apžiūrėti (t. 4, b. l. 149-156).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-2885 konstatuota, kad 2007-04-11 Nr. 07-04-11/02 ir 2007-08-11 Nr. 07-08-11/02T atspausdintuose dviejuose advokato A. B. kontoros atstovavimo sutarties blankuose, atspausdintame J. J. 2007-08-22 prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 nagrinėjimo sustabdymo, atspausdintame J. J. 2007-11-14 prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 išnagrinėjimo nedalyvaujant, atspausdintame J. J. 2007-12-05 prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 išnagrinėjimo nedalyvaujant, atspausdintame J. J. 2008-01-11 pareiškime dėl sutarties nutraukimo su A. B. ir teisėjos nušalinimo (2008-01-21 Vilniaus mieste pirmame apylinkės teisme reg. Nr. L-1448), atspausdintame 2008-03-03 apeliaciniame skunde dėl Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (2008-03-06 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme reg. Nr. L-5450), atspausdintame 2008-06-10 apeliaciniame skunde dėl Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (2008-06-11 Vilniaus apygardos teisme reg. Nr. 20-1032), atspausdintame 2007-06-18 pareiškime dėl skolos išieškojimo iš E. S. (2007-06-19 Vilniaus apygardos teisme reg. Nr. 2-5413), atspausdintame 2008-03-05 pakartotiname reikalavime (2008-03-06 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-1043), atspausdintame 2008-09-02 skunde dėl tyrėjos A. A. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos (2008-09-04 Vilniaus apygardos prokuratūroje reg. Nr. 12-902), prie J. J. pavardės pasirašė J. J.. Nustatyti, ar atspausdintuose J. J. 2007-09-27 prašymuose Nr. 1 ir Nr. 2 dėl sutarties duomenų pateikimo ir pinigų lėšų grąžinimo (2007-09-24 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-7820), 2007-10-04 pakartotiname reikalavime (2007-10-05 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-7992), pasirašė J. J. negalima (t. 4, b. l. 166-170).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1330 (09), 11-1491(09) konstatuota, kad tirti pateiktų dokumentų: 2007-08-11 atstovavimo sutarties Nr. 07-08-11/02T, 2007-08-22 J. J. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-3656 nagrinėjimo sustabdymo, 2007-11-14 J. J. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-3656 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2007-12-05 J. J. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-3656 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2008-01-11 J. J. pareiškimo dėl sutarties su advokatu nutraukimo bei teisėjos nušalinimo, 2008-03-03 J. J. apeliacinio skundo dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, 2008-06-10 J. J. pareiškimo dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3656-128 dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, 2007-06-18 J. J. pareiškimo (2007-06-19 reg. Nr. 2-5413), tekstai išspausdinti lazerinio spausdinimo būdu – lazeriniu spausdintuvu arba kopijavimo aparatu (požymiai vienodi). Tirti pateikto 2008-09-02 J. J. ir R. S. skundo Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl tyrėjos A. A. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-542-07 tekstas išspausdintas adatiniu spausdintuvu.

Penkių tiriamųjų dokumentų: 2007-08-11 atstovavimo sutarties Nr. 07-08-11/02T, 2008-01-11 J. J. pareiškimo dėl sutarties su advokatu nutraukimo bei teisėjos nušalinimo, 2007-08-22 J. J. prašymo civilinėje byloje Nr. 2-3656-128 nagrinėjimo sustabdymo, 2008-03-03 J. J. apeliacinio skundo dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, 2008-06-10 J. J. pareiškimo dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3656-128 dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo tekstai išspausdinti vienu ir tuo pačiu lazeriniu spausdintuvu. 2007-12-05 J. J. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2007-06-18 J. J. pareiškimo (2007-06-19 reg. Nr. 2-5413), 2007-11-14 J. J. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-3656 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant tekstai išspausdinti kitu (kitais) spausdintuvu (ais), nei aukščiau nurodytų dokumentų tekstai. Nustatyti ar šių trijų dokumentai tekstai išspausdinti vienu spausdintuvu ar skirtingais, negalima.

Tirti pateiktame 2008-03-03 J. J. apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui, 10 puslapyje pirmiau atliktas parašas J. J. vardu, o po to lazeriniu spausdinimo būdu (kopijavimo aparatu, lazeriniu spausdintuvu) spausdintinis įrašas „J. J.“. Didelė tikimybė, kad 2008-06-10 J. J. apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui, 10 puslapyje pirmiau atliktas lazeriniu spausdinimo būdu spausdintis įrašas „J. J.“, o po to J. J. vardu pasirašytas parašas. Didelė tikimybė, kad 2007-11-14 prašyme Vilniaus miesto 1-jam apylinkės teismui dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant, 5 puslapyje pirmiau atliktas lazeriniu spausdinimo būdu spausdintinis įrašas „(1 kopija ieškovei)“, o po to J. J. vardu pasirašytas parašas. Nustatyti, kas atlikta pirmiau - dokumentų tekstas ar prie J. J. pavardės parašas pateiktuose dokumentuose: 2007-08-11 atstovavimo sutartyje Nr. 07-08-11/02T, 2008-08-22 J. J. prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2-3656 nagrinėjimo sustabdymo, 2007-12-05 J. J. prašyme dėl civilinės bylos Nr. 2-3656 nagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2008-01-11 J. J. pareiškime dėl sutarties su advokatu nutraukimo bei teisėjos nušalinimo, 2007-06-18 J. J. pareiškime (2007-06-19 reg. Nr. 2-5413), 2008-09-02 J. J. ir R. S. skunde dėl tyrėjos A. A. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-542-07, spausdintinis dokumentų tekstas ir prie J. J. pavardės parašas negalima, nes nėra moksliškai pagrįstų metodikų nesikertančių tarpusavyje dokumentų rekvizitų eiliškumui bei dokumentų revizijų atlikimo datos (pagal rašto medžiagų senėjimą) nustatymui (t. 4, b. l. 176-188).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-13615(09) nurodyta, kad tirti pateikto 2008-03-05 J. J. pakartotino reikalavimo, adresuoto antstolės I. K. kontorai (antstolės I. K. kontoroje gauta 2008-03-06 Nr. G-1043), tekstas atliktas lazerinio spausdinimo būdu - lazeriniu spausdintuvu arba kopijavimo aparatu (požymiai vienodi). Šiame reikalavime pirmiau atliktas tekstas, po to pasirašytas parašas J. J. vardu (t. 4, b. l. 192-193).

Poėmio protokolu AB banko “Swedbank” patalpose paimtas 2007-06-19 kasos mokėjimo kvito dėl žyminio mokesčio 814 Lt sumai Valstybinei mokesčių inspekcijai, pasirašyto J. J. vardu, originalas, kuris buvo apžiūrėtas (t. 4, b. l. 199-204).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-3645 (09) konstatuota, kad rankraštinius įrašus AB “Hansabankas” 2007-06-19 kasos mokėjimo kvite dėl žyminio mokesčio 814 Lt sumai Valstybinei mokesčių inspekcija, pasirašyto J. J. vardu, išskyrus rankraštinius įrašus skiltyse „Įmonės kodas”, „Data”, „Mokėjimo kodas”, parašė ir skiltyse „Mokėtojo/sąskaitos savininko parašas” pasirašė ne J. J.. Nustatyti, ar rankraštinius įrašus šio kvito skiltyse „Įmonės kodas”, „Data”, „Mokėjimo kodas”, parašė J. J., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 4, b. l. 209-213).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo išdavoje, turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. S., panaudodamas apgaulę, pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, o A. B. pasikėsino padėti E. S. apgaule šio naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę. Nors kaltinamieji kaltės nepripažino ir nurodė, jog J. J. iš tikrųjų atliko statybos darbus S gyvenamajame name bei pats pasirašė paskolos raštą, paskolindamas Smalakiams 105000 lt., ir vėliau pasirašė pats visus kaltinime inkriminuojamus neva klastotus dokumentus, teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokie kaltinamųjų parodymai paneigti surinktu įrodymų visetu. Kaip matyti iš nukentėjusiosios E. P. parodymų, santuokos su E. S. metu įsigytame žemės sklype statė gyvenamąjį namą, kurio statyboms turėjo sutaupytų lėšų, pinigų, gautų pardavus butą, bei iš lėšų, pasiskolintų iš banko, ką patvirtina byloje esantys dokumentai. Kaip nurodė nukentėjusioji, namo statyboms iš fizinių asmenų nesiskolino ir neatlikinėjo tokių statybos darbų, kuriems neturėjo pinigų. J. J. nei ji, nei E. S., gyvendami santuokoje, nepažinojo, pastarasis jokių darbų statant gyvenamąjį namą neatliko, juolab iš šio nesiskolino pinigų. Apie neva esančią paskolos sutartį sužinojo tik vykstant skyrybų procesui, kai teismui buvo pateikti įvairūs tikrovės neatitinkantys dokumentai. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir J. J. parodymai, kad iš tikrųjų jokių statybos darbų apskritai nėra atlikęs ar skolinęs Smalakiams pinigus, šių nepažįsta, o apie esančią jo vardu surašytą paskolos sutartį bei kitus su tuo susijusius dokumentus sužinojo tik vykstant ikiteisminiam tyrimui, apie tai jį informavus tyrėjai. Dokumentų su jo parašu atsiradimą paaiškino tuo, jog pasitikint kitose bylose jį atstovavusiu advokatu A. B., šio prašymu ir tik šio akivaizdoje pasirašė ant maždaug 100 vnt tuščių lapų, ir tuos lapus perdavė A. B., kuris jį įtikino, kad parašai bus naudojami tik konkrečiose bylose, kuriose jį atstovavo advokatas. Taip pat, pasitikėdamas advokatu, šio prašymu, yra kelis kartus pasirašęs po tekstu, jo neskaitęs, nes buvo patikintas advokato, jog tai dokumentai, susiję su bylomis, kurios jam buvo žinomos. Netikėti šiais nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes tokie parodymai, priešingai, nei kaltinamųjų, yra pagrįsti ir kitais objektyviais duomenimis, t.y. S šeimos turto deklaracija, kurioje nėra jokių duomenų apie skolą J. J., specialisto išvadomis, byloje esančiais daiktų pateikimo protokolais gautais dokumentais, o taip pat ir liudytojo G. S. parodymais, iš kurių matyti, jog kaltinamasis A. B. ir kitais atvejais praktikavo parašų ir antspaudų gavimą ant tuščių lapų, ir tais dokumentais disponavo. Be to, nurodė, jog J. J. pasakojo, kad A. B. prašomas pasirašė ant tuščių lapų. Taip pat nustatyta, jog J. J. neva buvusios paskolos suteikimo metu nedirbo, taigi neturėjo galimybės skolinti tokią pakankamai didelę pinigų sumą, be to, 2005 m. vasario mėnesį buvo suimtas 4 mėnesiams, o po to šiam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos Šilutės rajone, taip pat nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog J. J. 2006-2008 m. Vilniuje negyveno, niekam jokių teisinių paslaugų nesuteikinėjo, ir gyveno Šilalės rajone. Taigi šios aplinkybės tik dar kartą įrodo, kad J. J. negalėjo atlikti statybos darbų S gyvenamajame name. Ir visiškai yra nelogiška ta aplinkybė, kad jei J. J. iš tikrųjų būtų paskolinęs tokią pinigų sumą, o po to pats neva prašo nutraukti skolos išieškojimo procesą, ar apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų neigtų tokią neva esančią aplinkybę ( kad paskolino 105000 lt Smalakiams ). Iš išdėstyto darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamieji, veikdami kartu, atliko nusikalstamą veiką, siekdami E. S. naudai apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę. Kaltinamųjų veikimą kartu įrodo ta aplinkybė, jog tuščius lapus su J. J. parašais turėjo tik A. B., taigi tik pastarasis galėjo tokį lapą su J. J. parašu perduoti E. S., kuris ant perduoto lapo savo ranka surašė tikrovės neatitinkantį dokumentą - paskolos raštą. Kaltinamųjų apgaulė pasikėsinant užvaldyti didelės vertės turtinę teisę pasireiškė tuo, kad kaltinamieji, turėdami tikslą E. S. naudai įgyti teisę į E. S. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį, 54 250 Lt vertės, žinodami, jog J. J. statybos S gyvenamajame name darbų nėra atlikęs bei E. S. pastarajam nėra įsiskolinęs, panaudojo žinomai netikrą dokumentą - E. S. vardu surašytą 2006-07-22 paskolos raštą bei netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus, ir inicijavo tariamos skolos priteisimo ir išieškojimo procesus: žinomai netikrą 2006-07-22 paskolos raštą, kartu su netikru 2007-06-18 J. J. pareiškimu bei žinomai suklastoto 2007-06-19 žyminio mokesčio kvito kopija 2007-06-19 pateikė Vilniaus apygardos teismui, esančiam Vilniuje, Gedimino pr. 40/1, kur 2007-06-21 buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-2195-33/07 dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš E. S.. Patvirtintą šio netikro dokumento kopiją pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 79A, 2007-07-11 posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007 dėl santuokos nutraukimo ir prašė trečiuoju asmeniu įtraukti J. J., pastarajam apie tai nežinant ir neįgaliojus atstovauti šioje byloje. A. B. 2007-07-26, J. J. neįgaliojus jo atstovauti, kreipėsi į antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontorą, adresu J. B. g. 8/1, Vilniuje, dėl skolos išieškojimo pagal 2007-06-21 Vilniaus apygardos teismo įsakymą bei prašyme nurodė išieškotas lėšas pervesti į savo paties, kaip J. J. atstovo, depozitinę sąskaitą. Į santuokos nutraukimo bylą pateikė dokumentus dėl tariamos skolos J. J. naudai priteisimo ir išieškojimo procesų, po ko E. S. vardu parengus 2007-09-11 prašymą, kuriame E. S. sutiko su J. J. priteistina tariamos skolos suma, prašė šią sumą išskirti iš bendro sutuoktinių turto tariamo J. J. kreditorinio reikalavimo tenkinimui, ir šį prašymą 2007-09-11 posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007 pateikė teismui. Tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, nes Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimu tariamas J. J., kaip trečiojo asmens, reikalavimas buvo atmestas. Dėl išdėstyto kaltinamojo E. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., o kaltinamojo A. B. – pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų naudai liudijusių liudytojų Z. B., R. S. parodymus, daro išvadą, jog paminėti liudytojai yra kaltinamiesiems artimi asmenys ( sutuoktinė bei brolis ) ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas jų parodymus vertina kritiškai kaip siekį padėti išvengti kaltinamiesiems baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina ta aplinkybė, kad šie liudytojai parodymus davė skaitydami paruoštą tekstą, iki bylos nagrinėjimo teisme buvo itin gerai susipažinę su kaltinamuoju aktu, kurio kopijas turėjo, parodymuose nurodyta kiekvieno dokumento, kurio klastojimu ar disponavimu yra kaltinami kaltinamieji, tiksli data, patvirtinant, jog liudytojai žino apie surašymo datas, aplinkybes ar dalyvavo surašant dokumentus, ką atsiminti yra praktiškai neįmanoma. Tuo tarpu esminėse bylos aplinkybėse, kurios buvo mažiau aptartos kaltinamajame akte, paminėtų liudytojų parodymai yra nenuoseklūs, o būtent : liudytojas R. S. nurodo, jog su J. J. jis susipažino prie Darbo biržos, o po to pastarąjį supažindino su kaltinamuoju E. S., kai tuo tarpu E. S. nurodė, jog jis pats susipažino su J. J. prie Darbo biržos. E. S. nurodė, jog pasirašant su J. J. paskolos sutartį, pasirašymo metu dalyvavo jis, J. J., E. P.. Liudytoja Z. B. nurodė, jog ir ji dalyvavo pasirašant paminėtą sutartį, tačiau nurodė, jog E. P. pasirašant nebuvo. Taip pat pažymėtina, jog prieš šios aplinkybės paminėjimą spausdintame tekste yra kelis kartus akcentuota, jog J. J. Z. B. yra parodęs paskolos sutartį ir minėjęs, jog Smalakiai jam skolingi, kas leistų suprasti, kad liudytoja nedalyvavo surašant paskolos raštą. Liudytoja I. A. iš viso nebuvo apklausta teisme, todėl jos atsiųsti paaiškinimai negali būti traktuojami kaip parodymai, duoti teisme. Dėl išdėstyto teismas šiais liudytojų parodymais nesiremia.

Kaltinamasis E. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir tuo, jog pagamino bei realizavo netikrą dokumentą - 2006-07-22 paskolos su J. J. raštą, kurį perdavė A. B., o šis, vykdydamas jų išankstinį susitarimą, šį paskolos raštą panaudojo 2007-06-19 J. J. vardu kreipdamasis į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei patvirtintą šio netikro dokumento kopiją pateikė Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui civilinėje byloje.

laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2007-08-23 ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu, žinodamas, kad J. J. jo nėra įgaliojęs pastarąjį atstovauti E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo byloje, pagamino netikrą dokumentą: pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą advokato A. B. kontoros blanką su 2007-08-11 atstovavimo sutarties Nr. 07-08-11/02T tekstu, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, ir šią netikrą atstovavimo sutartį panaudojo, pateikdamas 2007-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, civilinės bylos Nr. 2-3656-129/2007 dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo posėdžio metu;

laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2007-08-23, ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu, žinodamas, kad J. J. jo nėra įgaliojęs pastarąjį atstovauti E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo byloje, pagamino netikrą dokumentą: pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2007-08-22 J. J. prašymo dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo civilinės bylos Nr. 2-3656-128 nagrinėjimo sustabdymo tekstą, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, ir šį netikrą prašymą panaudojo, pateikdamas 2007-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, civilinės bylos Nr. 2-3656-129/2007 dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo posėdžio metu;

laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2007-11-16, žinodamas, kad J. J. jo nėra įgaliojęs pastarąjį atstovauti E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo byloje, pateikė J. J. pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atspausdintą pagal jo nurodytus duomenis kompiuteriu paruoštą 2007-11-14 J. J. prašymo dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo civilinės bylos Nr. 2-3656-128 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant tekstą, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, o J. J. esant įsitikinus, kad A. B. atstovauja jo interesams kituose teisminiuose procesuose, ir pasirašius jam pateiktą tekstą neskaitant turinio, šį netikrą prašymą panaudojo, pateikdamas 2007-11-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, civilinės bylos Nr. 2-3656-129/2007 dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, posėdžio metu;

laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2007-12-06, ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą :pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2007-12-05 J. J. prašymo dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo civilinės bylos Nr. 2-3656-128 nagrinėjimo jam nedalyvaujant tekstą, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, ir šį netikrą prašymą panaudojo, pateikdamas 2007-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui civilinės bylos Nr. 2-3656-129/2007 dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, posėdžio metu;

laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2008-01-21, ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą : pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2008-01-11 J. J. pareiškimo dėl sutarties su advokatu nutraukimo bei teisėjos nušalinimo tekstą, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, ir šį netikrą J. J. pareiškimą panaudojo 2008-01-21 pateikdamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007;

laikotarpiu nuo 2008-02-05 iki 2008-03-06 ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą : pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruošto 2008-03-03 J. J. ir kitų asmenų apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl E. S. ir E. S. santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo teksto, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, ir šį netikrą apeliacinį skundą panaudojo 2008-03-06 pateikdamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, civilinėje byloje Nr. 2-210-129-2008;

laikotarpiu nuo 2008-02-05 iki 2008-06-11, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą, pateikė J. J. pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atspausdintą pagal jo nurodytus duomenis kompiuteriu paruoštą 2008-06-10 J. J. ir kitų asmenų apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3656-128 dėl E. S. ir E. S. nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo tekstą, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, o J. J. būnant įsitikinus, kad A. B. atstovauja jo interesams kituose teisminiuose procesuose ir pasirašius jam pateiktą tekstą neskaitant turinio, jis šį netikrą apeliacinį skundą panaudojo 2008-06-11 pateikdamas Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2A50-534/08;

laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2007-06-19 ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą: pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tuščią lapą su J. J. parašu, kuris atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2007-06-18 J. J. pareiškimo Vilniaus apygardos teismui tekstą, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, ir šį žinomai netikrą pareiškimą 2007-06-19 pateikė Vilniaus apygardos teismui, pagal kurį 2007-06-21 buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-2195-33/07;

2007-06-19 kartu su netikru 2007-06-18 J. J. pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens žinomai suklastoto 2007-06-19 žyminio mokesčio kvito kopija Vilniaus apygardos teismui pateikė žinomai netikrą E. S. pagamintą 2006-07-22 paskolos raštą su melagingais duomenimis, kad E. S. J. J. yra skolingas 105 000 Lt, pagal kurį 2007-06-21 buvo pradėta civilinė byla Nr. L2-2195-33/07 dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš E. S., taip pat patvirtintą šio žinomai netikro dokumento kopiją pateikė Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3656-129/2007 dėl santuokos nutraukimo 2007-06-28 posėdžio metu, prašydamas trečiuoju asmeniu įtraukti J. J., pastarajam apie tai nežinant.

laikotarpiu nuo 2007-06-21 iki 2007-07-26, J. J. apie tai nežinant, tyčia suklastojo tikrą dokumentą – paties savo vardu surašytame antstolio A. B. kontorai prašyme priimti vykdymui Vilniaus apygardos teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš E. S., prašant išieškojimą pradėti iš turto, esančio Vilniuje, Kelmiškių g. 32, bei išieškotas lėšas pervesti į advokato A. B. depozitinę sąskaitą, nurodė žinomai melagingas žinias, kad yra J. J. atstovas, bei šį suklastotą dokumentą panaudojo 2007-07-26 kartu su 2007-06-21 Vilniaus apygardos teismo įsakymo originalu bei 2007-04-11 atstovavimo sutarties kopija pateikdamas antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontorai, esančiai Vilniuje, J. B. g. 8/1;

laikotarpiu nuo 2007-07-26 iki 2007-09-24 ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą: pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2007-09-27 J. J. prašymo Nr. 1 dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų grąžinimo tekstą, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, ir šį netikrą dokumentą panaudojo 2007-09-24 pateikdamas antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontorai;

laikotarpiu nuo 2007-07-26 iki 2007-09-24 ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą: pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2007-09-27 J. J. prašymo Nr. 2 dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų grąžinimo tekstą, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, ir šį netikrą dokumentą panaudojo 2007-09-24 pateikdamas antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontorai;

laikotarpiu nuo 2007-07-26 iki 2007-10-05 ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą: pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2007-10-04 J. J. pakartotino reikalavimo tekstą, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, ir šį netikrą dokumentą panaudojo 2007-10-05 pateikdamas antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontorai;

laikotarpiu nuo 2007-07-26 iki 2008-03-06 pateikė J. J. pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atspausdintą pagal jo nurodytus duomenis kompiuteriu paruoštą 2008-03-05 J. J. pakartotino reikalavimo tekstą, kuriame nurodytos žinomai melagingos žinios, o J. J. būnant įsitikinus, kad A. B. atstovauja jo interesus kituose teisminiuose procesuose, ir pasirašius jam pateiktą tekstą neskaitant turinio, jis šį netikrą reikalavimą panaudojo 2008-03-06 pateikdamas antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontorai;

Ne vėliau kaip 2008-09-04 ant vieno iš turėtų lapų su J. J. parašu pagamino netikrą dokumentą: pateikė vieną iš šių lapų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris ant jo pateikto lapo su J. J. parašu atspausdino jo nurodytus duomenis - kompiuteriu paruoštą 2008-09-02 J. J. ir R. S. skundo dėl tyrėjos A. A. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-542-07 tekstą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, pateikė šį pareiškimą pasirašyti R. S., ir šį suklastotą dokumentą panaudojo 2008-09-04 pateikdamas Vilniaus apygardos prokuratūrai.

Išnagrinėjus teisme bylą, surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visetu nustatyta, jog kaltinamųjų veikoje yra kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymių. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (BK 95 straipsnis) – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, negali būti nuteistas. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Pagal BK 95 straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. E. S. ir A. B. aptariamais atvejais kaltinami padarę tyčinius nesunkius nusikaltimus. BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp ( 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, galiojusio inkriminuojamų nuskalstamų veikų padarymo metu, redakcija ) numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Senaties terminas šioms veikoms yra penki metai, ir senaties terminas baigėsi iki priimant nuosprendį. Dėl to baudžiamoji byla kaltinamiesiems pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (visuose epizoduose ) nutrauktina, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką vykdė veikdami bendrininkų grupe.

Spręsdamas kaltinamųjų bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra neteisti, dirbantys, įvykdė tyčinį sunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Taigi įstatymų leidėjas vienintele bausme asmeniui, padariusiam minėtame straipsnyje įtvirtintą sunkų nusikaltimą, laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį. Todėl kaltinamiesiems už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji dirba, anksčiau neteisti, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Į kaltinamojo A. B. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo 2010-04-01 iki 2010-06-29.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos A. B. ir E. S. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo patirtos proceso išlaidos, t.y. kaltinamųjų prašytų apklausti liudytojų kelionių į teismą išlaidų atlyginimas, o būtent : 2011-09-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi I. A. išmokėti 228,29 lt. ( 18 t., b.l. 181-182 ), 2011-10-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi Z. B. išmokėti 782,66 lt. ( 19 t., b.l. 83-84 ), 2012-01-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi Z. B. išmokėti 203,35 lt. ( 19 t., b.l. 138-139 ), 2012-04-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi Z. B. išmokėti 209,67 lt. ( 20 t., b.l. 160-161 ), 2012-09-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi R. S. išmokėti 211,95 lt. ( 21 t., b.l. 160-161 ), 2012-10-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi R. S. išmokėti 75,05 lt. ( 21 t., b.l. 205 ), 2012-10-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi R. S. išmokėti 75,05 lt. ( 21 t., b.l. 224 ). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 1 p., proceso išlaidas sudaro liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą išlaidoms atlyginti. Sutinkamai su BPK 105 str. 1,2 d., teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Todėl teismo patirtos paminėtos proceso išlaidos, sudarančios viso 1786,02 lt., nuosprendžiui įsiteisėjus išieškotinos solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir E. S..

iš vykdomosios bylos Nr. 0139/07/02736-2007 paimtas advokato A. B. prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo įsakymo vykdymo (antstolių I. K., N. L., A. B., G. B. ir R. K. kontoroje gauta 2007-07-26 reg. Nr. G-6898) originalas (t. 4, b. l.105-106 ) paliktinas byloje;

iš civilinės bylos Nr. L2-2195-33/07 paimtas 2006-07-22 dienos E. S. vardu surašyto paskolos rašto dėl 105 000 Lt skolos gražinimo už atliktus paruošiamuosius ir statybos darbus prie namo, esančio Vilniuje, Kelmiškių g. 32, J. J., originalas (t. 4, 111-114), paiktinas byloje;

2008-09-04 Vilniaus apygardos prokuratūroje registruotas Nr. 12-902 R. S. ir J. J. 2008-09-02 dienos skundas dėl tyrėjos A. A. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos (t.5, b.l. 3-6) paliktinas byloje;

Iš civilinės bylos Nr. L2-2195-33/07 paimtas 2007-06-18 dienos J. J. vardu parengto pareiškimo originalas (Vilniaus apygardos teisme gautas 2007-06-19 reg. Nr. 2-5413) (t. 4, 122-125) paliktinas byloje;

Iš civilinės bylos Nr. 2-3653-129/2007 paimti J. J. vardu rašytų dokumentų originalai : 2007-08-22 prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 sustabdymo, 2007-08-11 atstovavimo sutartis Nr. 07-08-11/02T, 2007-11-14 prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2007-12-05 prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-3656-128 nagrinėjimo jam nedalyvaujant, 2008-01-11 pareiškimas dėl sutarties su advokatu nutraukimo bei teisėjos nušalinimo (2008-01-21 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme reg. Nr. L-1448), 2008-03-03 apeliacinis skundas dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (2008-03-06 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme reg. Nr. L-5450), 2008-06-10 apeliacinis skundas dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (2008-06-11 Vilniaus miesto pirmame apylinkės teisme reg. Nr. 20-1032) (t. 4, 126-148) paliktini byloje;

Iš vykdomosios bylos Nr. 0139/07/02736 paimti J. J. vardu surašytų dokumentų originalai: du 2007-09-27 prašymai Nr. 1 ir Nr. 2 dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų grąžinimo (2007-09-24 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-7820), 2007-10-04 pakartotinas reikalavimas (2007-10-05 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-7992), 2008-03-05 pakartotinas reikalavimas (2008-03-06 antstolės I. K. kontoroje reg. Nr. G-1043) (t. 4, b. l. 149-156) paliktini byloje;

2007-06-19 kasos mokėjimo kvito dėl žyminio mokesčio 814 Lt sumai Valstybinei mokesčių inspekcijai, pasirašyto J. J. vardu, originalas (t. 4, b. l. 199-204) paliktinas byloje.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad teismo posėdžio metu 2012-03-28 apklausta liudytoja Z. B. bei 2012-10-09 apklaustas liudytojas R. S., būdami įspėti pagal Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 1 d., BK 235 str. 1-3 d., galimai davė melagingus parodymus byloje apie tai, kad J. J. vykdė gyvenamojo namo statybos darbus E. S. ir E. P., kad J. J. pasirašė paskolos raštą E. S. bei pats pasirašė ar dalyvavo rašant su E. S. ir E. P. skyrybų ir turto dalybų procesu bei su priteistos skolos išieškojimo procesu susijusius dokumentus. Dėl to Vilniaus m. apygardos prokuratūros Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras informuotinas apie tai, kad Z. B. bei R. S. galimai įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Pataisos namuose.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2010-04-01 iki 2010-06-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamųjų sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

E. S. nutraukti bylą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

A. B. nutraukti bylą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( visuose kaltinime nurodytuose epizoduose ), suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kaltinamiesiems taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, išieškoti solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir E. S. proceso išlaidas, sudarančias viso 1786,02 lt. Vilniaus m. apylinkės teismo naudai.

Daiktinius įrodymus palikti byloje.

Informuoti Vilniaus m. apygardos prokuratūros Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą apie tai, kad Z. B. bei R. S. galimai įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.