Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1) 2015-02-27 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 212 straipsnio 5 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09697-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, 2) 2022-11-29, vadovaujantis BK 38 straipsniu ir BPK 212 straipsnio 5 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39298-22, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, neteista, kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2022 m. spalio 15 d., apie 0.15 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos buvusio sugyventinio K. J. kilusio konflikto metu, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,43 promilių girtumas, tyčia abiejų rankų kumščiais suduodama ne mažiau kaip 10 smūgių K. J. į veido, kaklo, krūtinės, abiejų rankų sritis, vieną kartą įkasdama K. J. į kairės rankos delną, vieną kartą į kairės rankos dilbį ir vieną kartą į krūtinės kairę pusę, padarė K. J. kraujosruvas dešiniame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kakle, krūtinės dešinėje pusėje ir kairiame žaste, kastinę žaizdą ir nubrozdinimus kairiame delne, nubrozdinimus kairiame dilbyje ir krūtinės kairėje pusėje, ir taip nežymiai sužalojo K. J..

E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 03 val. 00 min., restobare “Žemaitėjė”, esančiame adresu: Pramonės g. 17, Telšiai, iš asmeninių paskatų, tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė J. B. į nosies sritį, tuo J. B. sukeldama fizinį skausmą.

E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl smurto buvusio sugyventinio atžvilgiu ir gailisi. Galėjo K. J. suduoti smūgius į tas vietas, kurios yra parašytos pateiktame pranešime apie įtarimą. Prisipažįsta, kad tokiais savo veiksmais galėjo jam padaryti sužalojimus, kurie parašyti pranešime apie įtarimą. Tą vakarą ji buvo gan nemažai išgėrusi alkoholinių gėrimų, taip pat apimta pykčio, kad K. J. pirmas sudavė smūgius, todėl tokioje būsenoje per daug pasikarščiavo ir sudavė nemažą kiekį smūgių K. J.. Tikrai jų visų neatsimena, nes buvo apimta ir išgąsčio ir pykčio. Gailisi dėl to, ką padarė. Jai tai didelė pamoka ir daugiau tikrai šitaip nebesielgs (1 t., b. l. 83-86, 147-153).

Pripažįsta, kad tikrai galėjo suduoti moteriai vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, į nosies sritį. Taip pat neneigia, kad galėjo būti ir antras smūgis suduotas, tačiau šito momento nepamena. Moters, kuriai galėjo suduoti smūgį nepažįsta. 2023-08-05, apie 23 val. 30 min., kartu su drauge E. V. atvyko į restobarą "Žemaitėjė". Atvyko pašokti, nes niekas daugiau nedirbo. Kiek pamena buvo jau išgėrusi alkoholio. Su drauge prisėdo prie atskiro stalo, nes norėjo išgerti savo kokteilius, alaus. Tuomet nuėjo pašokti. Šiek tie pašokusi nuėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo dvi merginos. Prisėdo šalia jų stalo kitoje pusėje. Pamena, kad žodiškai susipyko su moterimi prie jos stalo. Susipyko, kiek pamena, dėl to, kad ši mergina pradėjo pykti ant jos dėl vyrų, kad ji su vyrais šoka. Moteris jai turėjo kažką pasakyti, kad ji galėjo suduoti smūgius, tačiau ką galėjo pasakyti, negali nurodyti, nes nepamena, buvo didelis triukšmas ir tą naktį ji buvo neblaivi. Kiek pamena, vieną smūgį galėjo suduoti sėdint priešais, o kito smūgio nepamena. Vieną smūgį, kurį sudavė, buvo į veido sritį, t. y. į nosies sritį. Po jos suduoto smūgio, prie jos priėjo baro apsauginis, kuris pasakė išeiti ir ji išėjo laukan iš baro. Gailisi dėl savo elgesio, kad moteriai sudavė smūgius (2 t., b. l. 49-51, 54-57).

Sutinka, kad padarė nusikalstamas veikas bei, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jai yra suprantama bei išaiškinta šio proceso tvarka. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (2 t., b. l. 1-2, 164-166, 169-171).

Motyvuojamoji dalis

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas K. J.

Nukentėjusysis K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. B. yra buvusi sugyventinė. Su E. B. santykius nutraukė prieš metus, tiek laiko jau nebeveda bendro ūkio. Su E. B. turi bendrą dukrą L. J.. 2022-10-14 jis atėjo į savo mamos butą, adresu (duomenys neskelbtini). Į butą pasikvietė du draugus, su kuriais po truputį vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas draugas išėjo, liko E. L.. Apie 23-24 val. savo telefone pamatė, kad jam buvo skambinusi E. B., todėl jis paskambino ir paklausė, kas nutiko. E. B. pasiūlė susitikti ir pakalbėti dėl dukters. Jis pasiūlė jai ateiti pakalbėti į mamos butą. E. B. atvyko kažkur už 10 min. laiko. Su E. B. bandė gražiuoju susitarti dėl bendro vaiko lankymo. Sakė, kad jų bendras gyvenimas yra jau baigtas, jis turi kitą moterį. Tik ištarus šiuos žodžius, E. B. staiga pasikeitė, abiem savo rankų kumščiais ir rankų nagais jam pradėjo smūgiuoti į veidą, kaklą, krūtinę, abi rankas. E. B. jam sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Jis vienu metu savo abiem rankomis suėmė E. B. už jos abiejų pečių, nes norėjo, kad ji liautųsi smūgiavusi, Tačiau ji ir toliau muistėsi, bandė jam suduoti. Tada jis abiem savo rankomis suėmė už jos abiejų riešų, bet E. B. jam įkando į kairės rankos delną ir kairės rankos dilbį. Iš kairės rankos delno tekėjo kraujas. Tuo pačiu metu ji kažkaip iš priekio dar vieną kartą įkando į krūtinę kairėje pusėje. Jis traukėsi nuo E. B.. Tada ji nuėjo prie baro ir nuo jo numetė visus indus ant žemės, metė baro kėdę link jo, bet kėdė jo nekliudė. Ir tuo metu lygtai į namus įėjo policijos pareigūnai. Kai tarp jų vyko konfliktas, E. L. miegojo ir nieko nematė. Po įvykio jį apžiūrėjo medikai. Vykti į gydymo įstaigą atsisakė iš streso. Papildomai į medikus nesikreipė. E. B. savo veiksmais jam fizinį skausmą sukėlė kakle, veide, krūtinėje, kairiajame delne, kairiajame dilbyje. Paminėtose vietose liko įbrėžimai, kraujosruvos, įkandimai. Nedarbingumo neėmė. E. B. civilinio ieškinio nereikš, nes ji yra dukters mama. E. B. pretenzijų dėl sudaužytų indų neturi. Jis nori, kad jam duotų ramybę ir leistų jam gyventi ramiai su nauja drauge. Tą vakarą buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gan gerai. E. B. taip pat buvo neblaivi, nes ji blaivi taip tikrai nepasielgtų. Sutinka taikytis su buvusia sugyventine E. B. ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. E. B. jo atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, dėl to ką padarė. (1 t. b. l. 95-98; 156-158).

Akistatos metu nukentėjusysis K. J. patvirtino savo parodymus, jog E. B. jam rankų kumščiais, rankomis sudavė smūgius į veidą, kaklą, kūną. K. E. bandė sulaikyti rankas, ji jam įkando į kairės rankos delną, kairės rankos dilbį ir į kairės pusės krūtinę (1 t., b. l. 129-133).

Liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos kaimynas K. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-10-14 nuo pat vakaro girdėjo, kad K. J. bute gan garsiai grojo muzika. Suprato, kad jo bute vyksta kažkoks vakarėlis, tačiau kas pas K. J. buvo atėję, nematė. Vienu metu, kai lauke jau buvo tamsu, išgirdo, kad K. J. bute kažkas dužo, girdėjo tokį kaip trenksmą. Bute labai šaukė moteriškas balsas. Ką šaukė moteris negirdėjo. K. J. balso negirdėjo. Girdėjo bute bildesius, kurie jai tikrai trukdė ilsėtis, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad K. J. bute yra bildesys. Ji nesuprato, kas įvyko K. J. bute, tačiau jai nepatiko tas bildesys. Netrukus bildesys liovėsi, galimai atvyko policija (1 t., b. l. 121-124).

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis patrulis M. B.tarnybiniame pranešime dėl galimo surto atvejo artimoje aplinkoje nurodė, kad 2022-10-15, apie 00 val. 05 min., adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas smurtas artimoje aplinkoje. Nukentėjusysis K. J. patyrė smurtą nuo buvusios sugyventinės E. B.. Žodinio konflikto metu E. B. abiem rankomis daužė į įvairias kūno vietas, į veidą, kaklą bei rankas, įkando į kairės rankos delną ir kairės rankos viršutinę dilbio dalį, tokiais veiksmais sukeldama fizinį skausmą nukentėjusiajam K. J.. Ant nukentėjusiojo K. J. kaktos dešinės pusės ir kaklo srities buvo matoma įbrėžimai-įdrėskimai, ant kairės rankos plaštakos matėsi kraujuojanti žaizda bei ant kairės rankos viršutinės dilbio dalies matėsi mėlynė. Alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARHM-0375, patikros sertifikato Nr. 1740307, metrologinės patikros galiojimo laikas nuo 2022-08-05 iki 2023-02-05 nukentėjusiajam K. J. nustatytas 1,91 promilių girtumas, įtariamajai E. B. nustatytas 2,43 promilių girtumas (1 t., b. l. 6-10).

2022-10-15 įvykio vietos apžiūros ir asmens apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Svetainė ir virtuvė sujungta į bendrą kambarį, kuriame aplinka netvarkinga, daiktai išmėtyti, ant grindų išbirusios sudaužytos stiklo šukės, matomi girtuokliavimo požymiai. Įvykio vietoje ant grindų galimai rausvos spalvos kraujo dėmės. Asmens apžiūros metu K. J. ant kaktos dešinės pusės yra įbrėžimai-įdrėskimai, ant kaklo srities taip pat įbrėžimai-įdrėskimai, ant kairio delno kraujuojanti žaizda bei ant kairio dilbio viršutinės dalies kraujosruva (1 t., b. l. 1-5, 48-57).

VTMT Šiaulių skyrius specialisto išvada Nr. G 1489/2022(04) K. J. nustatyti kūno sužalojimai: kraujosruvos dešiniame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kakle, krūtinės dešinėje pusėje ir kairiame žaste, kąstinė žaizda ir nubrozdinimas kairiame delne, nubrozdinimai kairiame dilbyje ir krūtinės kairėje pusėje padaryti bukais kietais daiktais. Kūno sužalojimams padaryti reikėjo 13 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (1 t., b. l. 108-109).

Objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2022-10-15, 00.24 val., BPC garso įrašas, kurio trukmė 01:05 min. Garso įraše moteris (kaimynė) praneša, kad (duomenys neskelbtini) bute pas J. K.yra muštynės, girdi, kad muša, bilda (1 t., b. l. 116-118).

Fizinio skausmo sukėlimas J. B.

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų rugpjūčio 5 d., apie 2 val., su savo vyru A. B. ir draugais P. M. ir J. M. nuvažiavo į restobarą "Žemaitėjė" adresu Pramonės g. 17, Telšiai. Įėjusi į barą darė video savo draugėm. Tiesiog filmavo bendrą baro aplinką ir net pati nepastebėdama nufilmavo nepažįstamą merginą, kuri po kiek laiko rankos kumščiu trenkė į nosies sritį. Sėdint prie staliuko, po kažkiek tai laiko, šokių aikštelėje viena mergina juodais plaukais, parodė į ją su pirštu ir kažkokiam vaikinui kažką pasakė, bet ji nekreipė į tai dėmesio. Po kurio laiko jos vyras nuėjo prie baro, o tuo momentu į vyro vietą, priešais ją, atsisėdo ta pati mergina, kuri rodė su pirštu. Mergina kažką sakė, bet nuo garsios muzikos ji negirdėjo, tik suprato, kad piktai. Ji atsakė, kad merginos nepažįsta, liepė eit, bet mergina trenkė kumščiu į veidą du kartus. Po pirmo suduoto smūgio nebėgo kraujas. Ji merginai po šio smūgio nieko nepasakė, tik žiūrėjo toliau į ją. Tuomet mergina atsistojo nuo stalo ir priėjusi arčiau jos, sėdinčiai sudavė rankos kumščiu antrą smūgį į nosies sritį. Šis smūgis jai taip pat sukėlė fizinį skausmą, iš nosies iš karto pradėjo bėgti kraujas, o nuo skausmo ašaros pradėjo bėgti upeliais. Antrą suduotą smūgį vertina 10 balų, nes buvo tikrai smarkus ir skaudus smūgis, skausmą gali palyginti kaip įsipjovus su aštriu peiliu. Šalia sėdintis P. M. atsistojo, nuo baro pribėgo vyras, tuo momentu pribėgo ir apsaugos darbuotojai, kurie merginą išvedė lauk iš kavinės. Visi keturi po įvykusio įvykio išvažiavo į namus. Ji asmeniškai merginos nepažįsta. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo nosis, bėgo kraujas. Mergina buvo apsirengusi mėlynais džinsais, juodais sportiniais bateliais, juoda maikute su užrašu baltu ir juodais plaukais susegti aukštai į kasą, kasa nesupinta, palaidi plaukai. Kitą dieną, tai yra rugpjūčio 6 d. ji per feisbuk paskyrą atpažino ir nustatė, kad ta mergina E. B.. Kartu buvę vyras A. B., P. M. ir J. M. taip pat teigė, kad tai ta pati mergina E. B.. Nosį skaudą ir dabar, negali jos paliesti. Tą naktį nesikreipė į medikus, pasiskambino 2023-08-07 į ligoninę, kad priregistruotų pas šeimos gydytoją apžiūrėtų nosį. Ją prirašė pas gydytoją A. R., kuris ją nusiuntė pas LOR specialistę Žymančiutę, kuri apžiūrėjusi pasakė, kad nosis yra šiek tiek pakrypusi ir nusiuntė į ligoninę pasidaryti rentgeną, akivaizdžių lūžių nenustatė. Į Šiaulius pas ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio nereiškia, nori, kad mergina būtų nubausta įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 180-182, 185-188, 2 t., 100-103).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų rugpjūčio 5 dieną nuo 22 val. 00 min. iki 4 val. 00 min. dirbo apsaugos darbuotoju restobare "Žemaitėje", esančiame adresu Pramonės g. 17, Telšiai. Minėtą vakarą restobare vyko didžėjaus vakaras, žmonių buvo gal apie trisdešimt. Prieš užsidarant barui, apie 03 val. 40 min., atėjęs iš lauko į salės vidų, prie stalo pamatė sėdinčią moterį, kuri verkė. Prie stalo moteris sėdėjo su dar viena mergina, kiek suprato drauge bei dviem vyrais. Jam paklausus moters kas nutiko, ši pirštu parodė į salės viduje esančią juodaplaukę, stambaus kūno sudėjimo moterį, bei pasakė, kad minėta moteris jai trenkė vieną ar du kartus į veido sritį, t. y. nosį. Jis asmeniškai jokių akivaizdžių sužalojimų, kraujo nematė. Priėjės prie nurodytos tamsiaplaukės merginos paklausė kas nutiko. Ši patvirtino, kad trenkė moteriai, tačiau dėl ko trenkė, kiek kartų trenkė nesakė. Jis pasakė, kad ši turi palikti salę. Pačio incidento nematė (1 t., b. l. 195-198).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-05, apie 02 val. 00 min., kartu su drauge J. B., jos vyru A. B. bei savo draugu P. M. nuvyko į restobarą "Žemaitėje", esantį adresu Pramonės g. 17, Telšiai. Prie staliuko vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 4 val. 00 min., gal kažkiek vėliau, tikslaus laiko nepasakys, prie staliuko atėjo nepažįstama moteris, kuri buvo juodais plaukais, stambaus kūno sudėjimo. Moteris nieko nesakiusi atsisėdo prie jų staliuko šalia J. B.. Kiek matė, J. B. kažką su mergina šnekėjo, tačiau nežino ką. Tuo metu ji dar pagalvojo, kad jos galimai pažįstamos. Netrukus mergina atsistojo ir trenkė J. B. į veido sritį. Kiek kartu trenkė, kur tiksliai trenkė nežino, kadangi viskas įvyko labai greitai. Žino, kad smūgiai buvo suduoti į veido sritį. J. B. susiėmė už nosies. Mergina nuėjo nuo jų staliuko į salę. Įvykusį konfliktą matė ir jos draugas P. M.. J. B. vyro tuo metu nebuvo, kadangi jis buvo prie baro. Netrukus į salę įėjo apsaugos darbuotojai, kuriems J. B. pasakė, kad jai trenkusią merginą išvestų iš salės, kadangi ji ją sumušė. Apsaugos darbuotojai merginą išvedė lauk. Akivaizdžių sužalojimų ant J. B. veido nematė, kadangi buvo tamsu. Merginos, kuri sudavė smūgius ji nepažįsta (2 t., b. l. 33-35).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-05, apie puse antros nakties, kartu su draugais A. B., J. B. ir J. M. atvyko į "Žemaitėja" restobarą. Sėdint prie staliuko, prie jų priėjo juodais plaukais, tamsiai apsirengusi mergina ir prisėdo šalia J. B.. Jos tarpusavyje pradėjo kažką kalbėtis, tačiau ką kalbėjo negirdėjo, nes grojo garsiai muzika. Tarp J. B. ir tamsiai apsirengusios merginos įvyko kažkoks žodinis konfliktas, po ko tamsiai apsirengusi mergina, kiek jis matė, vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį J. B. į nosies sritį. Pamatęs šį vaizdą, jis atsistojo ir merginą patraukė. Po suduoto smūgio iš J. B. nosies pradėjo bėgti kraujas, daugiau sužalojimų jokių nepastebėjo. Matė, kad gali vėl kilti konfliktas, todėl pasiūlė visiems vykti namo, kadangi tą vakarą vienas pats buvo blaivus (2 t., b. l. 79-82).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų rugpjūčio 5 d., apie 01 val. 00 min., jis su savo žmona J. B. ir draugais P. M. ir J. M. atvyko į Restobarą "Žemaitėjė" adresu Pramonės g. 17, Telšiai. Atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų ir leido vakarą. Vakaras vyko įprastai, po kažkiek tai laiko jis nuėjo prie baro. Prie baro buvo kol, atsisukęs pamatė, kad prie jų staliuko kažkas vyksta. Nuėjęs pamatė, kad žmonai J. B. iš nosies kraujas bėga. Žmona J. B. pasakė, kad bare buvusi mergina juodais plaukais, mėlynais džinsais sudavė du kartus į veidą. Visą įvykį matė P. M. ir J. M., nes jie sėdėjo kartu prie staliuko su žmona J. B.. Jis tuo momentu buvo prie baro, jokio triukšmo nesigirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Jis asmeniškai tos merginos juodais plaukais, kuri sudavė žmonai J. B. nepažįsta ir nežino. Kodėl mergina juodais plaukais sudavėjo žmonai taip pat nežino. Po įvykusio incidento pamatė, kad apsaugos darbuotojai merginą juodais plaukais išvedė iš restobaro. Iš karto po įvykusio incidento jie keturiese išvyko į namus. Tą patį vakarą ir kitą dieną žmonai J. B. skaudėjo nosis (2 t., b. l. 38-41).

2023-08-09 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra restobaras "Žemaitėjė" adresu Telšiai, Pramonės 17. Viduje aplink barą matosi stiklinės, taurės, visokiausi alkoholiniai gėrimai, sultys, kavos aparatas, kasos aparatas virš kurio matosi kamera, bet ji filmuoja tik kasos aparatą. Restobaro viduje pagal sienas išdėstyti šviesios pilkos spalvos stalai, sėdimos dalys tamsiai pilkos spalvos, sienos šviesiai pilkos spalvos, prie baltos sienos pakabintas multimedijos ekranas (2 t., b. l. 2-10).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji J. B. pateikė vaizdo įrašą pavadinimu "Vaizdo įrašas", kuriame matyti restobaro “Žemaitėjė” vidus, adresu: Pramonės g. 17, Telšiai. Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, matomi bare šokantys vyriškiai ir viena moteris (toliau moteris Nr. 1), vilkinti šviesiai mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos marškinėlius su baltu užrašu ant nugaros srities, tamsių plaukų, kurie surišti į kasą (1 t., b. l. 189-192, 2 t., b. l. 185-189).

VTMT Šiaulių skyrius specialisto išvada Nr. G 1276/2022(04) nustatyta, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose J. B. nustatytas nepatikslintas paviršinis nosies sužalojimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mąstą (2 t., b. l. 149-150).

Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir jos padarymo aplinkybes bei asmenį charakterizuojančią medžiagą. Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamoji gailisi, teisiama pirmą kartą, todėl jai skirtinos viešųjų darbų bausmės (BK 46 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 2 dalis), kurios bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, iš dalies jas sudedant.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas K. J. atžvilgiu) - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas J. B. atžvilgiu) - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-15, 00.40 val. iki 2022-10-15, 13.25 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji E. B., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistoji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajai E. B. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.