Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., jo atstovui advokatui Ramūnui Plėščiui,

nutarimą priėmusios institucijos Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau- Institucija) atstovams B. S., E. V., A. G.,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2023 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. KPD-ANR_N-11-2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2023 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. KPD-ANR_N-11-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 950 EUR bauda už tai, kad 2023 m. birželio 1 d. patikrinimo metu nustatyta (223 m. birželio 5 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FDPPU-78), kad neįvykdytas (duomenys neskelbtini) sodybos kluono (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) priežiūros darbams surašytas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiojo specialisto E. V. 2022 m. spalio 28 d. reikalavimas Nr. RPU-45-(12.15-PU), įteiktas valdytojui 2022 m. lapkričio 3 d. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo (sklypo su pastatu savininkas) nepateikė Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos derinti jokių projektų, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) sodybos kluono fizinės būklės stabilizavimo veiksmais, nestabilizavo pastato būklės, neprižiūrėjo pastato aplinkos. A. K., būdamas kultūros paveldo objekto valdytoju bei nevykdydamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų reikalavimų, pakartotinai pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog įsigijęs (duomenys neskelbtini) sodybą bendravo su Kultūros paveldo departamento atstovais, nurodė, jog ketina sutvarkyti įsigytą dvarą. Pamena, jog pokalbio metu su E. V., apsižodžiavo, dėl ko jis pradėjo jo atžvilgiu rašyti protokolus. Pats stengiasi tvarkyti dvaro teritoriją, ją šienauja, šalina iš teritorijos nudžiūvusius medžius. Dėl privalomajame nurodyme pateikto reikalavimo paaiškino, jog nurodyme pateikti terminai yra trumpi, projektavimo darbai trunka ilgą laiką, todėl juos įvykdyti per trumpą laiką nėra įmanoma. Privalomajame nurodyme nurodyto termino pratęsti neprašė.

Institucijos atstovai B. S., E. V., A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog A. K. įsigyta (duomenys neskelbtini) sodyba yra įtraukta į Kultūrinių vertybių registrą. Kadangi dvaras griūna, tai A. K. buvo surašytas privalomasis nurodymas, t.y. reikalavimas dėl minėtos sodybos sutvarkymo. A. K. neatliko reikalaujamų veiksmų, todėl jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir paskirta bauda. Kadangi A. K. ir toliau netvarkė sodybos, jam buvo surašytas pakartotinis privalomas nurodymas dėl (duomenys neskelbtini) sodybos sutvarkymo, tačiau A. K. ir toliau nevykdė Kultūros paveldo surašytų reikalavimų. 2023 m. liepos 21 d. A. K. buvo surašytas skundžiamas nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Institucijos atstovų teigimu, sodybos savininkas A. K., ją įsigydamas, žinojo pastatų būklę ir šiai sodybą taikomus reikalavimus, todėl ir buvo surašytas reikalavimas organizuoti darbų projektą, parengti avarinės būklės likvidavimo projektą. A. K. nors nurodo, jog privalomajame nurodyme pateikti terminai yra per trumpi, tačiau nesikreipė į Kultūros paveldo departamentą ir neprašė pratęsti termino, nerodė jokios iniciatyvos bendradarbiavimui.

Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2016 m. birželio 17 d. akte Nr. KPD-AV-976 nustatyta, kad Nekilnojamoji kultūros vertybė registruojama Kultūros vertybių registre kaip kompleksinis objektas, kurį sudarantys objektai registruojami savarankiškai; komplekso dalys (duomenys neskelbtini) sodybos rūmai ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sodybos pieninė ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sodybos virtuvė ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sodybos ledainė ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sodybos svirnas ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sodybos tvartas ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sodybos kluonas (39852;7), (duomenys neskelbtini) sodybos parko fragmenatai ((duomenys neskelbtini)); vertybei suteikiamas pavadinimas (duomenys neskelbtini) sodyba, adresas (duomenys neskelbtini). (b. l. 20-44).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. K. ir M. K. (b. l. 52-55)

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiasis specialistas E. V., patikrinęs (duomenys neskelbtini) sodybos kluoną ir nustatęs, kad pastato būklė avarinė, dalis pastato stogo įgriuvusi, 2022 m. vasario 7 d. surašė reikalavimą Nr. RPU-4-(12.15-PU) A. K. ir M. K. organizuoti tvarkybos darbų projekto arba avarinės būklės likvidavimo projekto parengimą: pateikti sutarties su projektuotoju kopiją arba projektinius pasiūlymus arba parengtą projektą derinimui iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 50-51).

2022 m. vasario 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FDPPU-13-(12.110-PU), 2022 m. sausio 27 d. atlikus faktinių duomenų tikrinimą (duomenys neskelbtini) sodybos kluone, nustatyta, kad pastato aplinkos būklė pagerėjusi (išpjauti krūmai ir menkaverčiai medžiai augę palei pastatą, tačiau kluono būklė blogėja: toliau plečiasi įgriuvusio stogo plotas ŠV pusėje, ties vidurine dalimi toje pačioje pusėje stogas įlinkęs, sugriuvo PER pusėje priestato stogas. Šiferio danga susidėvėjusi, daugelyje vietų kiaura. Būtina kuo skubiau stiprinti stogo konstrukciją (ją išramstant) ir užsandarinti stogą. Nuo RP pusės sugriuvusio priestato sienų pašalinti nuolaužas, sienas, likusias be stogo, uždengti stogeliais, o likusią tinkamą konstrukcijų medieną sandėliuoti po stogu (b. l. 56).

2022 m. rugsėjo 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FDPPU-149-(12.110-PU), 2022 m. rugsėjo 5 d. atlikus faktinių duomenų tikrinimą (duomenys neskelbtini) sodybos kluone nustatyta, kad pastato stogo danga kiaura daugelyje vietų, stogo konstrukcija pavojingai sulinkusi, keliose vietose įgriuvusi, pastato lauko durys atviros, pastato aplinka neprižiūrima; nepateikti derinti jokie projektai ar projektiniai pasiūlymai. 2022 m. vasario 7 d. reikalavimas Nr. RPU-4 neįvykdytas (b. l. 48).

A. K. 2023 m. rugsėjo 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. KPD-ANR_P-31-2022 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2022 m. spalio 23 d. sumokėti 40 EUR baudą (b. l. 57-58).

2022 m. spalio 28 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FDPPU-192-(12.110-PU), 2022 m. spalio 27 d. atlikus faktinių duomenų tikrinimą (duomenys neskelbtini) sodybos kluone nustatyta, kad pastato stogo danga kiaura daugelyje vietų, stogo konstrukcija pavojingai sulinkusi, keliose vietose įgriuvusi, trūksta dalies stogo; pastato sienos pasvirusios; pastato lauko durys atviros, pastato aplinka neprižiūrima, nepateikti derinti jokie projektai ar projektiniai pasiūlymai (b. l. 67).

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiasis specialistas E. V., patikrinęs (duomenys neskelbtini) sodybos kluoną ir nustatęs, kad pastato būklė avarinė, dalis pastato stogo įgriuvusi, 2022 m. spalio 28 d. surašė reikalavimą Nr. RPU-45-(12.15-PU) A. K. ir M. K. organizuoti tvarkybos darbų projekto arba avarinės būklės likvidavimo projekto parengimą: pateikti sutarties su projektuotoju kopiją arba projektinius pasiūlymus arba parengtą projektą derinimui iki 2023 m. birželio 1 d. (b.l. 65-66).

A. K. 2023 m. birželio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. KPD-ANR_P-22-2023 pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. (b. l. 70-72).

A. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1950 eurų. ANK 505 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pakartotinumą.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

ANK 505 straipsnio norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarime nurodoma, kad A. K. pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kuriame nurodoma, jog valdytojo pareiga išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija. Taigi, įstatymų leidėjas visiems nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų valdytojams nustatė pareigą išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių išimčių, kurios leistų nevykdyti pareigos išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. Kartu nenumatyta ir galimybė dėl įvairių finansinių priežasčių, numatomų sudėtingų darbų nekilnojamosios kultūros vertybės valdytojams nevykdyti pareigų, numatytų NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. K. yra kultūros paveldo objekto valdytojas, todėl pagrindinis jo uždavinys yra išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę, o tai reiškia, kad jis privalo ne tik prižiūrėti kultūros paveldo objektą, bet ir jo teritoriją, vietovę, bei laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio. Kultūros paveldo objektų tvarkybą reglamentuojančių teisės aktų esmė yra tai, kad kultūros paveldo objektai prižiūrimi ir tvarkomi ne bet kaip, o pagal: 1) nustatytus paveldosaugos reikalavimus, 2) pagal kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultūros ministrų, 3) pagal kultūros ministro patvirtintus paveldo tvarkybos reglamentus, nustatančius reikalavimus konkretiems tvarkybos darbams (NKPAĮ 23 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju A. K. nesiėmė jokių išvardintų priemonių, kad bent pradėtų vykdyti (duomenys neskelbtini) sodybos pastatų priežiūros ir būklės stabilizavimo darbus, kurie, kaip galima spręsti iš bylos, yra itin reikalingi, nes kluono stogo danga, sienos yra avarinės būklės. Nors A. K. tvarkė sodybos aplinką, ją šienavo, išvežė sudžiūvusius medžius, tačiau byloje esantys kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktai rodo, kad pastatų priežiūros ir stabilizavimo darbai nebuvo atlikti.

Taigi, šiuo atveju visi Institucijos 2022 m. spalio 28 d. reikalavime Nr. RPU-45-(12.15-PU), (tiek ir ankstesniame 2022 m. vasario 7 d. reikalavime Nr. RPU-4-(12.15-PU) nurodyti defektai ir trūkumai, kuriuos A. K. buvo įpareigotas per nustatytą terminą pašalinti yra susiję būtent su paties kultūros paveldo objekto išsaugojimu, o A. K., būdamas kultūros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) sodybos kluono valdytoju, pakartotinai nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų reikalavimų. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Tai, kad A. K. teigimu nebuvo įmanoma nurodytais terminais šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, neatleidžia jo nuo atsakomybės. A. K., matydamas, jog įvykdyti Kultūros paveldo departamento nurodytus darbus nepavyks nustatytu laiku, turėjo teisę prašyti įvykdymo terminus pratęsti, tačiau kaip rūpestingas objekto valdytojas to nepadarė, su Institucija nebendradarbiavo.

Nors A. K. atstovas prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nes A. K. baudžiamas antrą kartą už tą pačią veiką, tačiau tam nėra jokio teisinio pagrindo. A. K. buvo surašytas analogiško turinio reikalavimas tiek 2022 m. spalio 28 d. reikalavime Nr. RPU-45-(12.15-PU), tiek 2022 m. vasario 7 d. reikalavime Nr. RPU-4-(12.15-PU), tačiau reikalavimai surašyti skirtingi laiku, nurodyti skirtingi įvykdymo terminai.

Esant šioms aplinkybėms, A. K. skundas netenkinamas, o Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2023 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. KPD-ANR_N-11-2023 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2023 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. KPD-ANR_N-11-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.