Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-69-366/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.2 ; 1.1.8.8; 1.2.14.7; 2.3.3; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.7.4

2007 m. rugsėjo 04 d.

nukentėjusiam D. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyv. - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)mokyklos II kurso studentas, teistas:

- 2006-06-02 pagal LR BK 338 str. l d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius LR BK 93 str. l d. 1 ir 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir be šią priemonę kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 2 d padarymu.

Aprašomoji dalis

N U S T A T Ė:

D. B. nuo 2006-12-07 iki 2006-12-13, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, vertė perduoti jam nepriklausantį turtą, o būtent: 2006-12-07 apie 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini)mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., neturėdamas teisėto pagrindo reikalavo 80- Lt iš D. K. už telefoną „Nokia", kurį D. K. buvo davęs kaltinamajam trumpam pasinaudoti. 2006-12-11, apie 9 val. 40 min. D. B., tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini)mokyklos patalpose grasindamas, kad geruoju nesibaigs ir vieną kartą koja spirdamas nukentėjusiajam į nugaros sritį, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo iš D. K. 80 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2006-12-11 tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)mokyklos patalpose grasindamas fiziniu smurtu ir vieną kartą kumščiu suduodamas į galvos sritį neturėdamas teisėto pagrindo iš D. K. reikalavo 80 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2006-12-12, apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos kieme grasindamas panaudosiąs fizinį smurtą ir, sugriebęs už kaklo, parstūmęs nukentėjusįjį ant kieme stovėjusio automobilio variklio dangčio, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo iš D. K. 80 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2006-12-13, ryte, tiksliai nenustatytu laiku, grasindamas nukentėjusiajam fiziniu smurtu ir vieną kartą spirdamas į nugaros sritį, neturėdamas teisėto pagrindo reikalavo iš D. K. 80 Lt. 2006-12- 13, apie 12 val. (duomenys neskelbtini)autobusų stotyje iš D. K. paėmė reikalautus pinigus 100 Lt., dvi kupiūras po 50 Lt.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2006 metų gruodžio mėnesį (tikslios datos neprisimena) pamokų metu buvo paėmęs D. K. telefoną pažaisti. Telefoną davė pats D. K.. Kai po pamokos nukentėjęs paprašė atiduoti jam telefoną pasakė, jog jo nebeatiduos. Tuo metu ištiktųjų galvojo nebegrąžinti telefono. D. K. pasiūlė 50 Lt už tai, kad jam būtų grąžintas telefonas. Pasiderėjus sutarė, kad jis sumokės 80 Lt. Sutarus dėl sumos telefoną D. K. atidavė. Sutarė, jog pinigus nukentėjęs atneš pirmadienį, iš karto po išeiginių. Pirmadienį (tai galėjo būti 2006 12 11) mokykloje sutikęs D. K. pareikalavo žadėtų pinigų. Nukentėję pasakė, jog pinigų neturi. Dėl to supykęs vieną kartą spyrė D. K. į nugaros sritį. Tą pačią dieną dar kartą reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų. Kadangi jis nesileido į kalbas kumščiu sudavė jam į galvos sritį, pagrasino, kad jam bus ateityje blogai. Kitą dieną sutikęs D. K. mokyklos teritorijoje vėl reikalavo pinigų. Kadangi nukentėjęs pasakė, jog pinigų neturi ir jų nebus sugriebęs jį partrenkė ant automobilio dangčio. Sekančią dieną, tai buvo 2006 12 13 sutikęs D. K. mokykloje vėl priminė apie pinigus ir spyrė į nugaros sritį. Prieš pietus paskambinęs D. K. pasakė, jog 80 Lt atneš į autobusų stotį. Sutartu laiku nuėjęs į autobusų stotį susitiko su D. K.. Jis padavė dvi kupiūras po 50 Lt ir paprašė atiduoti 20 Lt grąžos, kadangi neturės už ką parvažiuoti į namus. Tam, kad iškeisti pinigus, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko cigarečių. Išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

D. B. nurodo, jog dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Taip pasielgė, kadangi tuo metu jam labai reikėjo pinigų.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad mokosi kartu su D. B.. 2006 12 07 buvo davęs jam savo telefoną pažaisti. Po pamokos paprašė grąžinti telefoną, tačiau D. B. pasakė, jog jo nebeatiduos, o pasiliks sau. Jis iš telefono išėmė ir atidavė SIM kortelę. Suprato, jog D. B. ketinimai rimti. Bijodamas, kad jis gali telefoną parduoti ir taip jis būtų prarastas negrįžtamai, pasiūlė D. B. 50 Lt už telefono grąžinimą. D. B. pareikalavo 80 Lt. Sutarė, kad pinigus atneš pirmadienį. Po to D. B. telefoną atidavė. Nukentėjęs nurodo, jog pinigų mokėti neketino. Taip tarėsi tik tam, kad atgautų telefoną. Pirmadienį 2006 12 11 būnant mokykloje D. B. pareikalavo žadėtų 80 Lt. Jam pasakius, kad pinigų nėra, vieną kartą spyrė į nugaros sritį. Vėliau jis dar kartą reikalavo pinigų, grasino susidorojimu, sudavė ranka į galvos sritį. Sekančią dieną D. B. vėl reikalavo pinigų, naudojo smurtą, buvo parvertęs ant automobilio dangčio. 2006 12 13 D. B. ir toliau reikalavo pinigų, grasino susidorojimu sudavė į nugaros sritį. D. K. nurodo, jog matydamas, kad D. B. nepaliks jo ramybėje, apie šį faktą pranešė policijai, parašydamas pareiškimą. Policijos pareigūnai užsirašė dviejų banknotų po 50 Lt numerius, pažymėjo šiuos banknotus ir po to jis paskambinęs D. B. sutarė dėl pinigų perdavimo. Pinigus perdavė autobusų stoties teritorijoje. Po to D. B. buvo sulaikytas.

Liudytojas K. R. parodė, kad 2006-12-11 D. B. jam užsiminė, jog nori paimti iš D. K. pinigų. Už ką tie pinigai, D. B. nesakė.

Liudytojas I. M. parodė, kad D. B. buvo sakęs, jog buvo paėmęs nukentėjusiojo telefoną ir norėjo pasilikti jį sau, tačiau grąžino nukentėjusiajam. I. M. negali pasakyti kokie buvo kaltinamojo reikalavimai D. K. už telefono gražinimą.

Liudytoja A. P. parodė, jog 2006-12-13 apie 12 val. jaunuolis pirko cigarečių pakelį ir atsiskaitė 50- Lt kupiūra. Atpažįsta, kad tai buvo D. B.. Netrukus policijos pareigūnai iš jos paėmė tą 50 Lt kupiūrą, kuri buvo pažymėta specialiu rašikliu.

Iš 2006-12-13 D. B. asmens kratos protokolo matyti, kad kaltinamasis su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, laisvų rankų įrangą, atlenkiamą peilį, žiebtuvėlį, cigarečių pakelį, piniginę, asmens tapatybės kortelę, mokėjimo kortelę, raktą su virvute, bei grynuosius pinigus: dvi kupiūras po 20 Lt, 2 Lt, 1 Lt ir 5 Lt vertės monetas, 20 ir 10 ct monetas ir vieną 50 Lt kupiūrą (b.l. 14).

Iš 2006-12-18 daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apšvietus 50-Lt kupiūrą ultravioletine šviesa, matomas pažymėtas ant kupiūros pareigūnų užrašas (b.l. 15 – 20).

Iš 2006-12-13 dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad IĮ savininkė A. P., pareigūnui pareikalavus pateikė pažymėtą 50-Lt kupiūrą (b.l. 25 – 29).

Visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų įrodo jog D. B. panaudodamas fizinį smurtą, atvirai, savo naudai, neteisėtai prievartavo 80-Lt iš D. K.. D. B. neneigia, kad prievartavo turtą iš D. K.. Jo parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes buvo nuoseklūs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Jo parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusio bei liudytojų A. P., K. R., I. M. parodymai. Teismas jais remiasi, kadangi jie yra nuoseklus ir neprieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms.

Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. B. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas fizinį smurtą, prievartavo turtą iš D. K.. Tokia veika atitinka LR BK 181 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį, atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. padarė nusikaltimą, kuris priskiriami prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str.). D. B. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, atitinkantys faktines aplinkybes. Visą tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas jauno amžiaus – tik suėjus aštuoniolikai metų. Nors D. B. anksčiau, dar būdamas nepilnametis, buvo teistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės todėl laikytinas neteistu (LR BK 97 str.). Nėra duomenų, kad jis po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs kitų teisės pažeidimų ar nusikaltimų. D. B. administracine tvarka nebaustas, mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai, pažangumo rodiklis pakankamai aukštas. D. B. mokslo atostogų metu buvo įsidarbinęs. Atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusysis prašo D. B. paskirti kuo mažesnę bausmę kokią gali leisti baudžiamasis įstatymas. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta didelės žalos.

Baudžiamasis įstatymas už nusikalstamą veiką, kurią padarė D. B., numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes galima daryti išvada, jog D. B. paskyrus, kad ir minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę tai aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinus visas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę – laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – 98,30 Lt ir cigarečių „Bond“ pakelis nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiam D. K.. Daiktinį įrodymą – 50 Lt banknotą, išimtą iš ind. A. P. įmonės, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti įmonės savininkei A. P.. Daiktinį įrodymą – vaizdo kasetę, kuri yra D. B. asmens kratos protokolo priedas, palikti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dviems metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose bei tęsti mokslus.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – 98,30 Lt (devyniasdešimt aštuonis Lt 30 ct.) ir cigarečių „Bond“ pakelį nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiam D. K..

Daiktinį įrodymą - 50 Lt banknotą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti individualios įmonės savininkei A. P..

Daiktinį įrodymą – vaizdo kasetę, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.