Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ramūnas Kamarauskas, J. I. (skolininkė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Aiškina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu. Anot pareiškėjos, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams; jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir esant poreikiui atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento; tai atitinka vykdymo proceso tikslus kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį areštuoti ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Pareiškėjos vertinimu, dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo.

4. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. e2-3989-592/2021) antstoliui buvo perduotas vykdyti 2021 m. balandžio 26 d., o išieškojimo negalimumo aktas priimtas 2023 m. balandžio 13 d. Pareiškėjos vertinimu, minėtas laikotarpis yra per trumpas vykdomosios bylos užbaigimui, kadangi tikėtina, jog ateityje skolininkė gali turėti pajamų ar turto. Atsižvelgiant į tai, anot pareiškėjos, vykdomojo dokumento grąžinimas yra netikslingas bei ateityje toks antstolio veiksmas išieškotojui sukels papildomus kaštus.

5. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-55-12101 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Antstolis aiškina, jog skolininkės atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomosios bylos Nr. 0055/15/00490, Nr. 0055/15/00489, Nr. 0055/15/01901, Nr. 0055/15/01900, Nr. 0055/16/01923, Nr. 0055/17/00100, Nr. 0055/21/01013, Nr. 0055/21/01034, Nr. 0055/21/01041, Nr. 0055/22/00186 kitų išieškotojų naudai vykdomos nuo 2015 m., todėl išieškojimo negalimumo aktas nagrinėjamu atveju buvo surašytas atsižvelgiant į bylų visumą bei vertinant ilgesnį laikotarpį, priešingai nei nurodo išieškotoja. Akcentuoja, jog vykdymo veiksmai dėl skolos išieškojimo iš skolininkės buvo atliekami jau nuo 2015 m. nuolat periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant turtinę padėtį, priimant patvarkymus areštuoti lėšas, patikrinant, ar skolininkės vardu yra piniginių lėšų, kilnojamo ir nekilnojamo turto.

7. Nurodo, jog iki 2023 m. balandžio 13 d. surašant išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-55-10323 reguliariai buvo tikrinama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų bazė, Socialinės paramos šeimai informacinė sistema, Pensijų kaupimo sutarčių registras, Kelių transporto priemonių registras, skolininkės banko sąskaitose esančios lėšos ir nustatyta, kad skolininkė realizuojamo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, banko sąskaitose piniginių lėšų nėra (pateiktais duomenimis skolininkė banko sąskaitų kredito įstaigose neturi), o pajamų, susijusių su darbo santykiais, skolininkė negauna.

Motyvuojamoji dalis

8. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė turto neturi, pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, negauna, antstolio vertinimu, pagrįstai surašytas 2023 m. balandžio 13 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-55-10323 bei vykdomoji byla užbaigta CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai.

9. Antstolis papildomai pažymi, jog antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojai nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo proceso pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 26 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. gegužės 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Skundas netenkintinas.

11. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0055/21/00537 medžiagos nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3989-592/2021 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės J. I. išieškotojai užsienio bendrovei Aktiva Finance Group OU (ankstesnis pavadinimas OU Aktiva Finants).

13. Nustatyta, kad antstolis 2023 m. balandžio 13 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-55-10323, kuriame konstatavo, jog skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, bei tuo pagrindu tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-23-55-10325 vykdomąjį dokumentą grąžino pareiškėjai bei vykdomąją bylą užbaigė CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

14. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo skundą argumentuoja tuo, jog antstolis per greitai (per trumpą terminą) užbaigė vykdomąją bylą, kadangi tikėtina, jog skolininkė ateityje gali turėti pajamų ar turto.

16. Viena vertus, kaip ir nurodo pareiškėja, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir esant poreikiui atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį areštuoti ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

17. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nustatyta (iš antstolio paaiškinimų ir Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis)), jog vien antstolis Ramūnas Kamarauskas skolininkės J. I. atžvilgiu nuo 2015 m. vykdo/vykdė dešimt skirtingų vykdomųjų bylų (Nr. 0055/15/00490, Nr. 0055/15/00489, Nr. 0055/15/01901, Nr. 0055/15/01900, Nr. 0055/16/01923, Nr. 0055/17/00100, Nr. 0055/21/01013, Nr. 0055/21/01034, Nr. 0055/21/01041, Nr. 0055/22/00186), kurias vykdant buvo atliekami periodiški užklausimai tikrinant skolininkės turtinę padėtį, t. y. reguliariai buvo tikrinama VSDFV duomenų bazė, Socialinės paramos šeimai informacinė sistema, Pensijų kaupimo sutarčių registras, Kelių transporto priemonių registras, skolininkės banko sąskaitose esančios lėšos, tačiau nustatyta, jog skolininkė realizuojamo turto neturi; anot antstolio pateiktais duomenimis (kuriais teismas neturi pagrindo abejoti), skolininkė banko sąskaitų kredito įstaigose neturi bei pajamų, susijusių su darbo santykiais, negauna. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš esmės nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, jog antstolis bylą užbaigė per gerokai trumpesnį laiko tarpą negu iš tikrųjų yra reikalinga.

18. Be to, teismas iš Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), be kita ko, nustatė, kad tam tikros vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu iki šiol vykdomos dar nuo 2009 m., todėl ši aplinkybė taip pat, nors ir netiesiogiai, patvirtina antstolio nurodytą aplinkybę, jog skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, todėl tolesnis vykdomosios bylos formalus vykdymas iš esmės nesukeltų jokių rezultatų (bent jau esant dabartinei skolininkės turtinei padėčiai).

19. Be to, teismas dar kartą pažymi, kad antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojai nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo proceso pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą (CPK 631 straipsnio 3 dalis).

20. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

21. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU skundo dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.