- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-06-05
- Bylos Nr.
- 1A-140-511-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus, Ričardas Gilys
- Nukentėjusysis
- L. M.
- Nuteistasis
- B. S.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus,
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Onutei Astrauskienei, dalyvaujant
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. S. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val..
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
B. S. buvo kaltinamas bei skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 4 d. apie 23 val. 30 min. automašinų stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje, sugriebė L. M. už rankų bei kumščiu smogė į veido sritį, dėl ko jai dėl kairio dilbio nubrozdinimo bei poodinės kraujosruvos dešinio kaktos gumburo srityje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
B. S. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti, bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde teigia, jog teismas nuosprendyje nurodė, jog atvykus į butą policijos pareigūnui A. K., nukentėjusioji pretenzijų niekam neturėjo, apie konfliktą sakė nieko nežinanti, tačiau iš to negalima daryti išvados, kad nuteistasis jos atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto. Su tokiu teismo teiginiu nuteistasis nesutinka. Mano, kad tiriant įvykį yra svarbūs dalyvių veiksmai iš karto po įvykio. Šiuo atveju nukentėjusioji nesikreipė nei į policiją, nei į medikus, o apeliantui iškvietus policiją dėl nukentėjusiosios veiksmų, ji teigė apie konfliktą nieko nežinanti. Atvykęs pareigūnas ant tariamos nukentėjusiosios jokių sužalojimų nematė, o ir ji pati apie juos neužsiminė. Nebuvo paneigta ir apelianto versija, kad pati nukentėjusioji kėlė triukšmą, smurtavo prieš G. U., tampė ją už plaukų, bandė suduoti plaktuku, kuris vėliau buvo rastas policijos pareigūno prie G. U. automobilio. Kad nukentėjusioji kėlė triukšmą, patvirtino ir buto kaimynės. Žiūrint į nuteistojo veiksmus po įvykio, galima daryti išvadą, kad jis jokių sužalojimų nukentėjusiajai nepadarė. Susižaloti ji galėjo pati, neblaivi griūdama laiptinėje. Aplinkybė, kad nukentėjusioji po įvykio apie savo sužalojimus pranešė liudytojams R. T. ir L. T., įrodymais nepagrįsta. Šias aplinkybes nukentėjusioji pranešė praėjus kelioms valandoms po įvykio, išvykus policijos pareigūnui, tuomet, kai išsiblaivė ir gerai apgalvojusi įvykio aplinkybes, surengė keršto planą. Minėti liudytojai yra artimi nukentėjusiajai asmenys ir suinteresuoti liudyti jos naudai. Be to jie nebuvo įvykio vietoje ir įvykio aplinkybių nematė, nukentėjusios sužalojimų kilimo priežasčių paliudyti negali. Pažymėtina, kad ekspertas nukentėjusiai nustatė ir blauzdos sužalojimą, tačiau nukentėjusioji dėl šio sužalojimo kaltinimų nepareiškė. Tai, kad nukentėjusioji meluoja, patvirtina ir tai, jog ji nurodė, jog konflikto metu buvo sudaužyti jos akiniai. Tai paneigia nesuinteresuoto asmens - policijos pareigūno parodymai, kuris nurodė matęs nukentėjusios akinius ant spintelės, šalia lovos, kurioje gulėjo nukentėjusioji.
Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusioji ir jos atstovas - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.
Iš bylos medžiagos matyti, jog B. S. ir L. M. yra susituokę ( b.l. 10), tačiau kartu negyvena. Nukentėjusioji, atvykusi į B. S. butą, kelia konfliktus dėl to, jog šis bendrauja su kita moterimi. 2005 m. L. M. dėl sumušimo buvo iškėlusi B. S. bylą privataus kaltinimo tvarka, B. S. L. M. ta pačia tvarka kėlė bylą dėl įžeidimo, garbės ir orumo žeminimo. Procesai buvo nutraukti šalims susitaikius.
Iš nukentėjusiosios L. M., kaltinamojo B. S. ir liudytojos G. U. parodymų matyti, jog 2006-11-04 apie 23 val. L. M. atvyko pas B. S.. Pas jį bute buvo G. U.. B. S. neįleidžiant L. M. į butą, ši laiptinėje kėlė triukšmą, daužė, spardė B. S. buvo duris, ką patvirtina kaimynystėje gyvenančios liudytojos G. V. parodymai, o įleista į butą, triukšmavo jame, ką patvirtina greta B. S. buto gyvenančios liudytojos D. K. parodymai. Iš sutampančių L. M., kaltinamojo B. S. ir liudytojos G. U. parodymų matyti, kad L. M. nusivijo išeinančią į lauką G. U.. Lauke prie automobilio įvyko konfliktas.
Pagal G. U. parodymus, L. M. grasino plaktuku sugadinti automobilį, tampė už plaukų, B. S. stovėjo šalia automobilio bei dėl tokio L. M. elgesio iškvietė policiją. B. S. parodė analogiškai. Atvykus policijos darbuotojams, netoli automobilio buvo rastas plaktukas, ką patvirtina policijos darbuotojo liudytojo A. K. parodymai.
Pagal L. M. versiją, jai lauke bandant išsiaiškinti santykius su G. U., ši griebė jai už akinių, sudaužė akinius, B. S. iš už nugaros griebė už kairės rankos, o jai atsisukus sudavė kumščiu į kaktą ir taip jai padarė sužalojimus.
Visuma šių aplinkybių rodo, jog B. S. su L. M. jau seniai konfliktuoja ir abi pusės turi ginče motyvų nurodyti aplinkybes sau palankia linkme. Todėl abiejų šalių parodymai vertintini itin atsargiai, juos turi patvirtinti kiti byloje surinkti įrodymai.
Iš teismo medicinos specialisto G. K. išvados matyti, jog L. M. nustatyti dešinio kaktos gumburo srityje minkštųjų audinių patinimas ir 3 cm skersmens poodinė kraujosruva, kairiojo dilbio apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje 5 cm ilgio nubrozdinimas, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje 1,5 cm skersmens žalsvo atspalvio poodinė krausjosrūva. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais ir bukabriauniu daiktais, prieš 1-2 paras iki apžiūros, trimis trauminiais poveikiais, sveikatos sutrikdymas nežymus ( b.l. 3).
Teismo medicinos specialisto nustatytas L. M. padarytų sužalojimų mechanizmas tik iš dalies atitinka jos parodymus, apie tai, kaip kai sužalojimus padarė B. S.. L. M. paaiškinimuose nėra jokių duomenų, kaip jai galėjo būti padarytas blauzdos sumušimas bei jokių duomenų apie bukabriaunio daikto pavartojimą. Be to, byloje įrodyta, jog L. M. konflikto metu daužė B. S. duris, prie automobilio konfliktavo su G. U.. L. M. parodymais, G. U. ginčo metu jai nutraukė akinius iš sektų, jog kontaktavo su L. M.. Todėl negalima neginčytinai atmesti, jog L. M. galėjo būti sužalota ar susižaloti kitomis aplinkybėmis ir nebūtinai nuo B. S. veiksmų.
Nors įvykis Utenos PK įvykių registracijos žurnale nebuvo fiksuotas, kadangi atvykus policijos darbuotojams aiškintis, niekas pretenzijų nebeturėjo, tačiau iš liudytojų A. K., R. Č. parodymų, policijos komisariato raštų ( b.l. 85, 81) nustatyta, jog B. S. įvykio metu dėl L. M. veiksmų buvo iškvietęs policijos darbuotojus, atvyko A. K. ir R. Č.. Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, jog jis nukentėjusiąją rado lovoje, kambaryje buvo jautėsi alkoholio ir vaistų, panašių į valerijoną, kvapas. L. M., klausinėjama apie įvykį, įvykio aplinkybių neaiškino, niekam pretenzijų neturėjo. Jis jokių L. M. sužalojimų nepastebėjo. Tai, kad konflikto metu policijos darbuotojus iškvietė B. S., o ne L. M., atvykus policijos darbuotojams ji jokių pretenzijų B. S. neturėjo, taip pat kelia abejonių, jog ji nukentėjo būtent nuo B. S. veiksmų. Neatmestina, jog tokia L. M. nuomonė susidarė vėliau.
Liudytojai R. T. ir L. T. parodė, jog naktį po įvyko jiems skambino L. M. ir pasisakė, jog ją sužalojo B. S., tačiau šie liudytojai paties įvykio nematė ir jų parodymai kilusių abejonių nepašalina.
Sugretinus visumą byloje surinktų įrodymų, abejonės, ar L. M. tikrai sužalojo būtent B. S., ką jis neigia, lieka nepašalintos. Pagal baudžiamosios teisės principą jos turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Todėl pagal BPK 329 str. 1p. apkaltinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas išteisinamasis, nenustačius, jog kaltinamasis B. S. padarė nusikalstamą veiką ( BPK 303 str. 5d. 1p.) . BPK 327 str. numatytų pagrindų bylai nutraukti, ko skunde prašė B. S., nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: B. S. pagal BK 140 str. 1d. išteisinti, nenustačius, jog jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.