Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2016 m. spalio 30 d., 18 val. 57 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, melagingai informavo bendrąjį pagalbos centrą, kad namuose jo neblaivus sūnus puola muštis, įžeidinėja jį bei žmoną. Dėl šio įvykio buvo išsiųstos policijos pareigūnų pajėgos, kuriems atvykus, išsiaiškinta, kad V. S. melagingai informavo apie įvykį, informacija nepasitvirtino. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1). Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 1). Šią aplinkybę teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą dėl padaryto teisės pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, kaip žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas. Iš ATPK 186 ir 188²⁰ straipsnių aiškinamojo rašto matyti, šių straipsnių paskirtis – ATPK 186 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingus pranešimus apie gresiančias ar ištikusias nelaimes ir pavojus, melagingą pagalbos tarnybų iškvietimą, o ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už kreipimąsi pagalbos tarnybų kontaktais, kai nėra pagalbos poreikio.

Nagrinėjamu atveju, V. S. informavo bendrąjį pagalbos centrą, kad namuose jo neblaivus sūnus puola muštis, įžeidinėja jį bei žmoną, nors vėliau tokia informacija nepasitvirtino. Teismo vertinimu, V. S. kreipėsi pagalbos tarnybų kontaktais, kai nebuvo pagalbos poreikio, todėl tokiu atveju, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal 188²⁰ straipsnį, o ne ATPK 186 straipsnį, todėl nustačius pirmiau aptartas aplinkybes, V. S. veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 186 straipsnio į ATPK 188²⁰ straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

V. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareigūno Evaldo Juzėno tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), Z. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4), pranešimo apie įvykį registracijos kortele (b. l. 3) ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2016 m. sausio 21 d. asmeniui paskirta nuobauda pagal ATPK 188²⁰ straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą V. S., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skiria 86 eurų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir skirti jam 86 eurų baudą.

Išaiškinti V. S., kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001 ir unikalų mokėjimo kodą – ROIK: 16063038026.

Išaiškinti V. S., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta, priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.