- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-176-337-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- E. K., T. I., D. S.
Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-176-337/2007 m.
Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gegužės 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-12 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. ir nubaustas:
- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti turtą iš D. K. gyvenamojo namo) - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti turtą iš D. M. gyvenamojo namo) - laisvės atėmimu vieneriems metams vienuolikai mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmė, paskirta pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti turtą iš D. K. gyvenamojo namo) ir bausmė, paskirta pagal BK 187 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pagrobti turtą iš D. M. gyvenamojo namo) ir E. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2005-10-04 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams septyniems mėnesiams.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti T. I. ir D. S., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
n u statė:
E. K. nuteistas už tai, kad jis 2006-09-04 apie 11.40 val., išstūmęs langą ir jį sugadinęs, įsibrovė į patalpą – į D. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš kur pasikėsino slapta pagrobti nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes išgirdo kaimyno balsą, o taip pat sugadino D. K. turtą bendros 400 litų vertės.
Be to, E. K. nuteistas už tai, kad jis 2006-09-14 apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. I. ir D. S., kelis kartus stipriai patraukus namo duris, įsibrovė į patalpą – į D. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš kur slapta pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai D. M. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes grįžo į namus savininkas, o D. S. pagrobė dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą D. M. vardu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. K. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-12 nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis iš dalies atlygino nukentėjusiajai D. K. padarytą turtinę žalą, padėjo išaiškinti nusikalstamų veikų aplinkybes, jis yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė vos sulaukęs pilnametystės, nes dėl savo amžiaus nebuvo įsisavinęs draudimų ir liepimų, kaip tam tikrų visuomenės reikalavimų valdyti savo elgesį, atlikdamas bausmę pataisos namuose jis suprato elgesio pavojingumą visuomenei ir jį smerkia, tačiau apylinkės teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes bei paskyrė jam aiškiai per griežtą bausmę. Be to, apeliantas nurodo, kad jam inkriminuota BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika faktiškai yra pasikėsinimo pagrobti D. K. turtą sudėtinė dalis, todėl šią nusikalstamą veiką kvalifikavus kaip atskirą nusikalstamą veiką, nepagrįstai buvo pasunkinta jo teisinė padėtis. Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nuosprendyje nieko nepasisakė dėl to, kodėl jam netaikytinas BK 62 str. ir jam nepaskirta švelnesnė bausmė, nei numato įstatymas.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir teisingai paskyrė bausmę. Savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo apeliantas neginčija.
Skirdamas bausmę E. K. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes, tinkamai įvertino E. K. asmenybę ir BK 54 str. reikalavimų nepažeidė. Nors E. K. nusikalto, kaip akcentuojama apeliaciniame skunde, būdamas jauno amžiaus, tačiau tai padarė jau būdamas teistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 1 d., padarymą, jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo metu. E. K. buvo taikomos ir auklėjamojo poveikio priemonės, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyti nusikaltimai padaryti ne tik kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, bet E. K. net ir po teismo įspėjimo nevykdant teismo skirtų įpareigojimų mokytis bei nustatytu laiku būti namuose. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad E. K. už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas taikytos poveikio priemonės savo tikslo nepasiekė ir jam taikyti švelnesnę bausmės rūšį ar dar kartą atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo. E. K. paskirtos bausmės nesiekia sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkio ir jas pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo. Bendrindamas paskirtas bausmes teismas BK 63 str. bei 64 str. nuostatų nepažeidė. Naujų aplinkybių, reikšmingų skiriamos bausmės dydžiui ir į kurias neatsižvelgta parenkant bausmės rūšį bei nustatant bausmės dydį, byloje nėra ir jų nenurodoma apeliaciniame skunde.
Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai nuosprendyje nekomentavo, dėl ko netaikomas BK 62 str. ir neskiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Šis teiginys nepagrįstas. Sutinkamai su BK 62 str. nuostatomis teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes ir esant atitinkamoms sąlygoms, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, tačiau neprivalo kiekvienu atveju šios nuostatos netaikymo aptarti. Priešingai, teismas nuosprendyje motyvavo būtent laisvės atėmimo bausmės rūšies parinkimą.
Nepagrįstas ir apelianto prašymas į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo atliktą bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2005-10-04 nuosprendžiu, laiką. Vykdydamas BK 66 str. reikalavimus teismas į E. K. paskirtos bausmės laiką įskaitė jo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2006-09-15 iki 2006-10-16. Pasibaigus E. K. taikyto suėmimo laikui jo terminas nebebuvo tęsiamas, o E. K. atlikinėjo Panevėžio apygardos teismo 2005-10-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas E. K. padarė po Panevėžio apygardos teismo 2005-10-04 nuosprendžio priėmimo, tai yra šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 str. nuostatas ir prie subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d., padarymą, pridėjo dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2005-10-04 nuosprendžiu. Į atliktos bausmės laiką įskaityti ir atliktąją bausmės dalį nėra jokio pagrindo.
Tokiu būdu keisti nuosprendį apeliaciniame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.