Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 860/2011

Teisėjas Tadeušas Volkovskis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7. (S)

2011 m. rugsėjo 27d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. ir jo gynėjo advokato Dmitrijaus Fomkino apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas:

-pagal BK 228 str. 2 d. (už veiką 2008-07-31, 5.31 val.) – atėmimu teisės eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas 1 metams;

-pagal BK 228 str. 2 d. (už veiką 2008-07-31, 5.36 val.)- atėmimu teisės eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas 1 metams 3 mėnesiams;

-pagal BK 228 str. 2 d. (už veiką 2008-08-10, 2.19 val.) - atėmimu teisės eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas 1 metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 228 str. 2 d. (už veiką 2008-08-10, 2.21 val.) - atėmimu teisės eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas 1 metams 9 mėnesiams;

-pagal BK 228 str. 2 d. (už veiką 2008-08-10, 2.38 val.) - atėmimu teisės eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas 2 metams;

-pagal BK 228 str. 2 d. (už veiką 2008-08-10, 3.01 val.) - atėmimu teisės eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 45 str., 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – atėmimas teisės eiti Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojo pareigas atėmimas 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, o būtent:

1) jis, 2008 m. liepos 31 d., apie 5.31 val., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) tarp Lietuvos Respublikos valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, grubiai pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš individualios įmonės IP ,,duomenys neskelbtini“ vairuotojo J. K. (Y. K.) neteisėtai priėmė 100 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-07-31 valiutų kursą sudaro 9,45 Lt (100 Rusijos Federacijos rublių – 9,45 lito), įdėtus į draudimo liudijimą, kurį jis pateikė G. V. įvažiavęs į Lietuvos Respublikos Lavoriškių sienos perėjimo punktą kartu su Rusijos Federacijos piliečio pasu (duomenys neskelbtini), automobilio Iveco (duomenys nesklebtini) (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos dokumentais bei vežamo krovinio dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. 8-345 patvirtintų pareigybės aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybės sienos apsaugos ir neliečiamumo, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo, bei kitų norminių aktų, reglamentuojančių valstybės sienos apsaugą, vykdymo, netinkamai vykdė sargybų funkcijas, (duomenys neskelbtini) numatytus reikalavimus, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus tinkamo automobilio bei priekabos patikrinimo didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybinė padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

2) Taip pat jis, 2008 m. liepos 31 d., apie 5.36 val., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grubiai pažeisdamas (duomenys neskelbtini) reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo A. B. (A. B.) neteisėtai priėmė 100 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-07-31 valiutų kursą sudaro 9,45 Lt (100 Rusijos Federacijos rublių – 9,45 Lt), įdėtus į Rusijos Federacijos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), kurį jis pateikė G. V., įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio Renault Premium (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos dokumentais bei vežamo krovinio registracijos dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. 8-345 patvirtintų pareigybės aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybės sienos apsaugos ir neliečiamumo, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo, bei kitų norminių aktų, reglamentuojančių valstybės sienos apsaugą, vykdymo, netinkamai vykdė sargybų funkcijas, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 2007-02-23 (duomenys neskelbtini) punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilio bei priekabos patikrinimo didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybinė padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

3) Taip pat jis, 2008 m. rugpjūčio 10 d., apie 2.19 val., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš uždarosios akcinės bendrovės ,,duomenys neskelbtini“ vairuotojo J. K. (J. K.) neteisėtai priėmė 2 JAV dolerius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-10 valiutų kursą sudaro 4,46 Lt (1 JAV doleris – 2,23 Lt), įdėtus į Lenkijos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), kurį jis pateikė G. V., įvažiavus į Lietuvos Respublikos Lavoriškių sienos perėjimo punktą kartu su automobilio Volvo FH 12 (v. n. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės-šaldytuvu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos dokumentais bei vežamo krovinio registracijos dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) patvirtintų pareigybės aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybės sienos apsaugos ir neliečiamumo, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo, bei kitų norminių aktų, reglamentuojančių valstybės sienos apsaugą, vykdymo, netinkamai vykdė sargybų funkcijas, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 2007-02-23 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilio bei priekabos patikrinimo didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybinį padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

4) Taip pat jis, 2008 m. rugpjūčio 10 d., apie 2.21 val., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) perėjimo punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš akcinės bendrovės ,,duomenys neskelbtini“ vairuotojo O. K. (O. K.) neteisėtai priėmė 50 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-10 valiutų kursą sudaro 4,73 Lt (100 Rusijos Federacijos rublių – 9,46 Lt), įdėtus į Rusijos Federacijos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), kurį jis pateikė G. V., įvažiavus į Lietuvos Respublikos Lavoriškių sienos perėjimo punktą kartu su automobilio Renault Magnum (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos dokumentais bei vežamo krovinio registracijos dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. 8-345 patvirtintų pareigybės aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybės sienos apsaugos ir neliečiamumo, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo, bei kitų norminių aktų, reglamentuojančių valstybės sienos apsaugą, vykdymo, netinkamai vykdė sargybų funkcijas, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 2007-02-23 (duomenys neskelbtini) punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilio bei priekabos patikrinimo didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybinį padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

5) Taip pat jis, 2008 m. rugpjūčio 10 d., apie 2.38 val., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš akcinės bendrovės ,,duomenys neskelbtini“ vairuotojo R. G. (R. G.) neteisėtai priėmė 50 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-10 valiutų kursą sudaro 4,73 Lt (100 Rusijos Federacijos rublių – 9,46 Lt), įdėtus į Rusijos Federacijos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), kurį jis pateikė G. V., įvažiavus į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) punktą kartu su automobilio Scania 112M (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos dokumentais bei vežamo krovinio registracijos dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. 8-345 patvirtintų pareigybės aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybės sienos apsaugos ir neliečiamumo, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo, bei kitų norminių aktų, reglamentuojančių valstybės sienos apsaugą, vykdymo, netinkamai vykdė sargybų funkcijas, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 2007-02-23 (duomenys nesklebtini) punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilio bei priekabos patikrinimo didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybinį padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

6) Taip pat jis, 2008 m. rugpjūčio 10 d., apie 3.01 val., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) perėjimo punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių iš akcinės bendrovės ,,duomenys neskelbtini“ vairuotojo G. S. (G. S.) neteisėtai priėmė 50 Rusijos Federacijos rublius, kas pagal Lietuvos banko 2008-08-10 valiutų kursą sudaro 4,73 Lt (100 Rusijos Federacijos rublių – 9,46 Lt), įdėtus į draudimo liudijimą, kurį jis pateikė G. V., įvažiavus į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) punktą kartu su Rusijos Federacijos piliečio pasu (duomenys neskelbtini), Scania R 124 (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos dokumentais bei vežamo krovinio registracijos dokumentus, pažeisdamas 2008 m. birželio 30 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. 8-345 patvirtintų pareigybės aprašymo 5, 8 punktus, tai yra neužtikrino valstybės sienos apsaugos ir neliečiamumo, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jo apsaugos įstatymo, bei kitų norminių aktų, reglamentuojančių valstybės sienos apsaugą, vykdymo, netinkamai vykdė sargybų funkcijas, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 2007-02-23 (duomenys neskelbtini) posto darbo instrukcijoje numatytus reikalavimus. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilio bei priekabos patikrinimo didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teisės pažeidimams, iškraipytos valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, tai yra piktnaudžiavo tarnybinį padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo šiurkščiai pažeista apelianto konstitucinė teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą, bei nesilaikyta Operatyvinės veiklos įstatymo 3 str. 9 p., 6 str. 1 d., 11 str. bei BPK 166 str. reikalavimų, kadangi Vilniaus apygardos teismas nutartimis sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialiąja tvarka tik kitų pareigūnų atžvilgiu, tačiau nebuvo gauta sankcijos slaptai sekti G. V., t.y. jis buvo sekamas neteisėtai. Nurodo, jog teismas neįvertino visų byloje esančių duomenų, neišreikalavo papildomų dokumentų, kurie neva buvo pridėti kaip priedai prie bylos (tarnybiniai pranešimai, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolai bei DVD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais ir kt.).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-07-15 nutartimi dėl slapto sekimo, patenkino prokuroro prašymą bei nutarė leisti ginamojo atžvilgiu atlikti slaptą sekimą, slapta du kartus patekti į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, jose įrengti, eksploatuoti ir išmontuoti visų rūšių vaizdo, garso įrašymo technines priemones, atlikti šios technikos priežiūrą; (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose kontroliuoti ir fiksuoti konkrečių pareigūnų, tame tarpe ir G. V. veiksmus, fiksavimui naudojant visų rūšių garso ir vaizdo įrašymo technines priemones, leisti VSAT pareigūnams vykdyti konkrečių (duomenys nesklebtini) pareigūnų, naudojamų transporto priemonių slaptą sekimą ir slapta daryti vaizdo, garso, įrašus, fotografuoti, panaudojant visų rūšių techninėmis priemonėmis. Tačiau apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad slaptas sekimas buvo atliktas (duomenys neskelbtini) kontrolės punkte, o sankcija buvo išduota slaptai sekti (duomenys neskelbtini) užkardą. Tuo buvo pažeisti BPK 160 str. reikalavimai, be to, teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad objektas - (duomenys nesklebtini) užkarda, kuriame buvo leista sekti apeliantą, yra tas pats objektas, kuriame neva buvo padarytos nusikalstamos veikos - (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto darbo vietose Nr. 4 ir Nr. 5.

Anot nuteistojo ir jo gynėjo, apklausiant liudytojus J. K., A. B., J. K., O. K., R. G. ir G. S., jiems buvo daromas spaudimas, jų parodymai gauti neteisėtai, todėl teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, negalėjo jais vadovautis. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esantis Valstybės sienos pasaugos tarnybos vado pavaduotojo pulkininko S. V. 2008-09-11 nutarimas, kuriuo jis sudarė tyrimo grupę iš VSAT pareigūnų, yra niekinis, kadangi jame nurodyti BPK straipsniai nesuteikia Institucijos vadovo pavaduotojui teisės priimti privalomus patvarkimus ikiteisminio tyrimo byloje, nes šią teisę įstatymiškai turi tik prokuroras. Skunde pažymima, kad G. V., kuriam buvo taikomas slaptas sekimas, slaptas telefoninių pokalbių pasiklausymas, jam nežinant, baigus tokią priemonę taikyti - turėjo būti pranešta apie ją. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo šiurkščiai pažeista G. V. teisė į gynybą, o G. V. kaltė nėra įrodyta byloje esančiais objektyviais duomenimis.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. V. ir jo gynėjo apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priešingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo išvadas, išdėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė būtent išsamia įrodymų visumos analize bei išdėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus ir pagrįstai G. V. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (6 epizodai).

Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. numatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, ir jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių.

Apeliantai skunde nurodo, jog byloje nėra įrodyta G. V. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., ir aiškina, jog jis savo tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo ir dirbdamas savo darbo vietoje - Lavoriškių sienos perėjimo punkte, niekuomet iš nieko neėmė jokių pinigų.

Tačiau šie nuteistojo ir jo gynėjo argumentai paneigti byloje surinktais įrodymais: „ARGUS“ duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, kad G. V. atliko asmenų, išvykstančių iš Lietuvos Respublikos patikrą ir jų duomenų įvedimą į duomenų bazę: Y. K. 2008-07-31 04.34 val. (t.1, b. l. 168-169); A. B. 2008-07-31 04.37 val. (t. 2, b. l. 9); O. K. 2008-08-10 02.22 val. (t. 2, b. l. 57); R. G. 2008-08-10 02.39 val. (t. 2, b. l. 97); G. S. 2008-08-10 03.02 val. (t. 2, b. l. 112). 2008-08-10 02.20 val. J. K. duomenis įvesti pareigūnės D. S. (t. 2, b. l. 34), vairuotojų kelionės dokumentais - pasuose esantys datos spaudai, (duomenys neskelbtini) SPP lauko kamerų vaizdo įrašais, kad liudytojai vairuotojai Y. K., A. B., O. K., R. G., J. K. G. V. nusikaltimų padarymo dieną kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną per (duomenys neskelbtini) SPP iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją. Tai, kad jų patikrą nusikalstamų veikų padarymo laiku atliko būtent A. V. patvirtina eilė byloje esančių rašytinių įrodymų: „ARGUS“ duomenų bazės išrašai, datos spaudų identifikaciniai duomenys (identifikacinis Nr., datos spaudo priėmimo-išdavimo knygų išrašai), slaptų ikiteisminių tyrimo veiksmų protokolai, tarnybos vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuotas G. V., žiniaraščiai.

Apeliantų teiginys, kad G. V. parodymai dėl jo nekaltumo yra nepaneigti, nes apklaustiems liudytojams - J. K., A. B., J. K., O. K., R. G. ir G. S. buvo daromas spaudimas, todėl neva jie visi surašė pareiškimus ir davė būtent tokius parodymus, kuriais remdamasis teismas pastarąjį pripažino kaltu, yra nepagrįstas ir atmestinas. Pažymėtina, kad apylinkės teismas tik įvertinęs šių liudytojų parodymus, ir nustatęs, kad jie ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, ištirti teismo posėdyje BPK 276 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka, palyginti su kitais įrodymais, patikrinti ir įvertinti, pagrįstai pripažino juos turinčiais įrodomąją galią ir greta kitų įrodymų rėmėsi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 20 str.). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių duomenų apie tai, kad liudytojai būtų turėję motyvą apkalbėti pasienio pareigūną, tokių aplinkybių nenurodė ir nuteistasis, todėl apylinkės teismas pagrįstai nesuabejojo šių visų liudytojų parodymų teisingumu ir objektyvumu.

BPK 78 str. įtvirtinta nuostata, kad liudytoju gali būti šaukiamas kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių. Tuo tarpu J. K., A. B., J. K., O. K., R. G. ir G. S. žinojo reikšmingas šiai bylai aplinkybes, todėl pagrįstai buvo šaukiami kaip liudytojai. Jie buvo apklausti laikantis visų baudžiamojo proceso kodekso numatytų reikalavimų, apie kitų asmenų, o šiuo konkrečiu atveju, apie G. V. veiksmus. Be to, liudytojas į apklausą gali būti šaukiamas ne tik šaukimu bet ir kitais būdais (BPK 78, 83, 182, 183, 184 str.). Pas ikiteisminio tyrimo teisėją jų apklausos buvo organizuojamos laikantis BPK 184 str. nuostatų, t.y. apie šių liudytojų apklausas pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo informuojamos tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas. O tai, kad G. V. buvo visą laiką informuotas apie apklausas, kuriose nedalyvavo, liudija tiek bylose esantys ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniai pranešimai, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų V. C., K. K., I. N. apklausa teisme, kurie parodė, kad dirba VSAT ikiteisminio tyrimo valdyboje. Buvo sudaryta tyrimo grupė iš pareigūnų iš centrinės būstinės ir Vilniaus rinktinės. Buvo nustatyta apie 100 vairuotojų, su kuriais reikėjo aiškintis. Jie klausdavo vairuotojų ar jie turėjo problemų vykstant per (duomenys neskelbtini) RKP. Vairuotojai sakė, kad nori oficialiai pranešti, jog vykstant per (duomenys neskelbtini) RKP buvo vilkinamas dokumentų tikrinimas bei buvo reikalaujama iš jų pinigų. Tada vairuotojai rašydavo pareiškimus, po to jie buvo apklausiami. Jokio spaudimo vairuotojams nebuvo daroma, tik buvo paaiškinta, kokie duomenys turėjo būti nurodyti jų pareiškime, o patį pareiškimo turinį jie rašė savo ranka. Vaizdo įrašai buvo parodyti liudytojams apklausos pabaigoje.

Apeliantų aiškinimas, kad vairuotojų parodymais, jog jie davė pinigus pareigūnui situacijoje, kai pagrindo to daryti iš esmės nebuvo, negalima tikėti, yra nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nustatyta, kad vairuotojams pagrindas duoti pinigus buvo, nes kaip nurodo liudytojai J. K. (t.2, b.l.5-6), A. B. (t.2, b.l. 12-13, 27-31), J. K. (t.2, b.l. 40-41, 52-54), O. K. (t.2, b.l. 63-64, 92-94), R. G. (t.2, b.l. 98-99) ir G. S. (t.2, b.l.110-111) priešingu atveju, pasieniečiai jų automobilį pastatydavo į šoną ir vilkindavo patikrinimą.

Nuteistojo ir jo gynėjo teiginiai, kad nei viename vaizdo įraše, atliktų slapto sekimo metu, nematyti, kad juose rodomas pareigūnas - tai būtent jis, kad jis paima ne šiaip šlamančius daiktus, o pinigines kupiūras, ir ne bet kokias, o nurodant jų rūšį bei vertę, kad jis paima jas iš minėtų vairuotojų, visiškai neatitinka minėtų vaizdo įrašų ir yra ne kas kita, o tik niekuo nepagrįstos prielaidos. Byloje neginčijamai nustatyta - „ARGUS“ duomenų bazės duomenys, vairuotojų kelionės dokumentai - pasuose esantys datos spaudai, (duomenys neskelbtini) SPP lauko kamerų vaizdo įrašai, kad liudytojai vairuotojai J. K., A. B., J. K., O. R. G. ir G. S. inkriminuojamų G. V. nusikaltimų padarymo dieną kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną per (duomenys neskelbtini) SPP iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją. Tai, kad jų patikrą nusikalstamų veikų padarymo laiku atliko būtent kaltinamasis G. V. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: „ARGUS“ duomenų bazės išrašai, datos spaudų identifikaciniai duomenys, slaptų ikiteisminių tyrimo veiksmų protokolai, tarnybos žiniaraščiai.

Apeliantai skunde nurodo, kad slaptas sekimas buvo atliktas (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, o sankcija buvo išduota slaptai sekti Lavoriškių užkardą ir tuo buvo pažeisti BPK 160 str. Reikalavimai. Šis skundo argumentas nepagrįstas.

Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 11 str. 4 d. 2 p. nereikalauja nurodyti teikime dėl slapto patekimo į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas tikslaus adreso, o būtina tik jas apibūdinti. To neprivaloma nurodyti ir nutartyje, kuria sankcionuojamas šis operatyvinis veiksmas. Iš esmės analogiškai reglamentuojamas techninių priemonių naudojimo specialia tvarka sankcionavimo klausimas (Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 10 str. 4 d.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad operatyvinių veiksmų pagrindu gauti duomenys, kurie vėliau apylinkės teismo buvo pripažinti įrodymais, yra surinkti neteisėtai.

Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-07-15 nutartyje dėl slapto sekimo nurodyta, kad leidžiama taikyti Lietuvos Respublikos BPK 158 ir 160 str. numatytas procesines prievartos priemones Lavoriškių užkardos tarnybinėse patalpose, t. y. slapta patekti į šias patalpas, jose įrengti, eksploatuoti ir išmontuoti visų rūšių vaizdo, garso įrašymo technines priemones, atlikti šios technikos peržiūrą, (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinėse patalpose kontroliuoti ir fiksuoti G. V. pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus bei šių veiksmų fiksavimui daryti vaizdo bei garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (t. 1, b.l. 148-149). Taigi, šia nutartimi buvo leista taikyti minėtas neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones bet kuriose (duomenys neskelbtini) užkardai priklausančiose tarnybinėse patalpose. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, analizuojant Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 11 str., 16 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 2 str. 5 d. 13 p. nuostatas, (duomenys neskelbtini) užkarda, kaip valstybės sienos apsaugos tarnybos organizacinės struktūros dalis, įgyvendina jai priskirtas funkcijas bei uždavinius ir (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto patalpose. Iš techninių priemonių atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolų matyti, kad G. V. ir jo daromi veiksmai buvo filmuojami Vilniaus rinktinės (duomenys neskelbtini) sienos perėjimo punkto darbo vietose Nr. 4 ir Nr. 5 (t. 2, b.l. 38-39, 60-62, 115-116)). Todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos BPK 158 ir 160 str. numatytos procesinės prievartos priemonės buvo taikomos ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-07-15 nutartyje leistoje vietoje. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nei Lietuvos Respublikos BPK 158 str., nei 160 str. nereikalauja, jog nutartyje, leidžiančioje taikyti šiuose straipsniuose reglamentuojamas neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones, turi būti nurodomas konkretus jų taikymo vietos adresas.

Apeliantai teigia, kad visos teismo padarytos išvados, kad įrašuose matomi būtent pinigai, padaryti tik remiantis prielaidomis, teismas atsisakė skirti šių įrašų techninę ekspertizę, o ji buvo reikalinga siekiant paneigti visas abejones. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ir nėra jokių abejonių, jog G. V. paėmė pinigus iš vairuotojų ir taip padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, šie skundo motyvai, nepagrįsti. Šiuo aspektu pasakytina, jog duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.

G. V. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado pavaduotojo S. V. 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimas sudaryti tyrimo grupę iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos centrinio aparato ir Vilniaus rinktinės tyrėjų. Apeliantas skunde tvirtina, kad šis nutarimas yra niekinis, nes pagal BPK 171 straipsnio 3 dalies nuostatas tyrimo grupę gali sudaryti tik prokuroras. Kolegijos nuomone, šis apelianto argumentas nereiškia esminio BPK reikalavimų pažeidimo. Visi į tyrimo grupę įtraukti asmenys buvo tos pačios ikiteisminio tyrimo įstaigos, kuri atliko tyrimą baudžiamojoje byloje, pareigūnai (Valstybės sienos apsaugos tarnyba). Todėl nekyla jokių abejonių dėl kiekvieno iš jų kompetencijos atlikti vieną ar kitą ikiteisminio tyrimo veiksmą (BPK 172 straipsnio 1 dalis). Apeliantas palietė tik organizacinį klausimą, kuris vėliau buvo išspręstas tinkamai – byloje yra prokuroro 2009-12-11 nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą, kuriama nurodyta, kad tyrimą dėl G. V. nusikalstamų veiksmų pavedama atlikti 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimu sudarytai tai pačiai tyrėjų grupei.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareigūnas – G. V., neteisėtai priimdamas pinigus iš vairuotojų, suprato, kad tokiais savo veiksmais diskredituoja tarnybą ir Lietuvos Respublikos valstybę, kad daro ne darbo drausmės pažeidimus, o nusikaltimus, ir už tai privalo atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. G. V. už padarytus nusikalstamus veiksmus nuteistas pagrįstai , naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. V. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.