- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2-1550/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Vytas Milius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB bankas, DNB bankas - Vilniaus apskrities VMI UAB „Ekskomisarų biuras" "Visagino prekybos centras"
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino prekybos centras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino prekybos centras“ civilinėje byloje Nr. B2-1129-611/2013 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino prekybos centras“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Visagino prekybos centras“ bankroto bylą.
Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 24 d. kreditavimo sutartimi su vėlesniais papildomais susitarimais atsakovui buvo suteiktas 7 307 637,29 EUR dydžio kreditas. Pasak ieškovo, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nuo 2010 m. gruodžio mėnesio nevykdo, 2012 m. gegužės 16 d. atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudarė 7 272 257,29 EUR, iš jų pradelstas įsiskolinimas – 862 365,38 EUR. Atsakovui nevykdant sutarties, 2012 m. liepos 24 d. kreditavimo sutartis buvo nutraukta, sutarties nutraukimo dieną atsakovo pradelstas įsiskolinimas ieškovui sudarė 7 272 257,29 EUR (25 109 649,97 Lt). Ši suma, anot ieškovo, sudaro atsakovo įsiskolinimą ir ieškinio pateikimo dieną. Ieškovo teigimu, atsakovas ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų, atsakovo finansinė būklė yra sunki, atsakovas nėra pajėgus vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB ,,Ekskomisarų biuras“ pateikė prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą, nurodydamas, kad jo skola pagal 2012 m. sausio 27 d. fizinės apsaugos paslaugų tiekimo sutartį sudaro 47 296,66 Lt.
Atsakovas UAB ,,Visagino prekybos centras“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog didžioji dalis ieškovo nurodomos sumos (25 109 649,97 Lt) nėra pradelsta, kadangi ieškovas pareikalavo sutartį įvykdyti prieš terminą, o kredito sutarties nutraukimas yra ginčijamas teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB ,,Visagino prekybos centras“ bankroto bylą.
Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, nurodė, jog atsakovui ginčijant ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.
Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas teisme ginčija jo ir ieškovo sudarytos kreditavimo sutarties vienašališką nutraukimą ir prašo pripažinti jį negaliojančiu bei taikyti restituciją nustatant galutinį grąžinimo terminą – 2030 m. liepos 1 d., patvirtinant ieškinyje nurodytą tarpinių mokėjimų grafiką, 6 409 891,91 EUR atsakovo skolos, atsiradusios dėl sutarties nutraukimo, neįskaitė į pradelstų atsakovo įsipareigojimų sąrašą. Pasak teismo, tuo atveju, jei kredito sutarties nutraukimas būtų pripažintas negaliojančiu, atsakovo pradelsta skola sudarytų tik iki sutarties nutraukimo pradelstą grąžinti šios sumą – 862 365,38 EUR (2 977 575,18 Lt).
Teismas nustatė, kad atsakovo turtas pagal 2011 m. balansą sudarė 20 045 445 Lt, pagal 2012 m. trečio ketvirčio įmonės balansą - 20 220 685 Lt, pagal 2013 m. sausio mėnesio balansą - 19 316 834 Lt.
Atsižvelgęs į pradelstus UAB „Visagino prekybos centras“ įsipareigojimus kreditoriams, t. y. įskaitant 862 365,38 EUR (2 977 575,18 Lt) dydžio pradelstą įsiskolinimą ieškovui pagal Kreditavimo sutartį, atsiradusį iki minėtos sutarties nutraukimo, 55 965,06 Lt dydžio atsakovo pradelstus įsipareigojimus jo nurodytiems kreditoriams, pradelstus įsipareigojimus valstybinei mokesčių inspekcijai - 22 791 Lt, taip pat įvertinęs į atsakovo turto balansą dar neįtrauktą trečiojo asmens prašomą 47 296,66 Lt sumą už suteiktas paslaugas, kurios apmokėjimo terminas pagal atsakovo pateiktus duomenis nukeltas iki 2013 m. gegužės 31 d., atsižvelgęs į atsakovo turėtus įsipareigojimus kreditoriams, kai skolos grąžinimo terminas suėjo laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bylos nagrinėjimo dienos (2013 m. kovo 20 d.) – 129 085,81 Lt, konstatavo, kad pradelsti UAB „Visagino prekybos centras“ įsipareigojimai kreditoriams neviršija net 20 procentų į jo balansą įrašyto turto vertės.
Pagal 2011 m. bei 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitas, teismas nustatė, kad atsakovas 2011 m. patyrė 2 651 811 Lt, o 2012 m – 2 358 055 Lt nuostolių.
Iš nustatytų aplinkybių, teismas sprendė, jog nėra ĮBĮ nustatytų pagrindų, būtinų įmonės bankroto bylai iškelti (ĮBĮ 9 str. 7 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB DNB bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai 25 109 649,97 Lt dydžio atsakovo skolos ieškovui nepriskyrė prie pradelstų atsakovo įsipareigojimų. Aplinkybė, kad atsakovas yra inicijavęs teisminį ginčą dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu savaime nepaneigia sutarties nutraukimo teisėtumo ir nesudaro atsakovui pagrindo laikyti, kad mokėjimo terminai AB DNB bankui dar nėra suėję. Atsakovas, piktnaudžiaudamas savo teise, ateityje ieškovo atžvilgiu gali iškelti naujų bylų, tačiau tai neturi riboti ieškovo ir kitų kreditorių teisės bankroto procese išieškoti iš atsakovo jo skolas. Atsakovo 25 109 649,97 Lt dydžio skolos vertinimas jau yra atliktas kitoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas atsakovo restruktūrizavimo klausimas. Minėtoje byloje priimtoje nutartyje apeliacinis teismas padarė išvadą, kad pareikštas ieškinys dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties sąlygų išdėstymo nesuteikia pagrindo 25 109 650 Lt įsipareigojimo bankui neįskaičiuoti į bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų masę.
2. Teismas neteisingai nurodė atsakovo pradelsto įsiskolinimo ieškovui iki kreditavimo sutarties nutraukimo dydį - iki kreditavimo sutarties nutraukimo (2012 m. liepos 23 d.) pagal šią sutartį atsakovo pradelstas įsiskolinimas ieškovui sudarė ne 862 365,38 EUR, o 964 923,66 EUR (3 331 688,41 Lt) sumą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu, kuris yra galutinis ir šalims privalomas nuo jo priėmimo momento, ieškovo naudai iš atsakovo yra priteisęs 86 906,04 EUR pradelstų mokėjimų, 8,05 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pradelstų mokėjimų sumų, bei 30 353,73 Lt bylinėjimosi išlaidų, o šis įsiteisėjęs Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas atsakovo iki šiol nėra įvykdytas. Šios priteistos sumos taip pat turi būti priskiriamos prie pradelstų atsakovo įsipareigojimų bei įskaičiuojamos į bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę.
4. Teismas nepašalino egzistuojančios pagrįstos abejonės dėl to, jog atsakovo byloje pateikti duomenys apie savo kreditorius ir atsiskaitymų su jais terminus neatitinka tikrovės - teismas iš esmės apsiribojo tik trijų atsakovo kreditorių (ieškovo, trečiojo asmens ir VMI) reikalavimų formaliu teisiniu įvertinimu.
4. Teismas, priimdamas nebuvo pakankamai aktyvus, nepasinaudojo ĮBĮ 9 str. 2 d. jam suteiktomis teisėmis patikrinti atsakovo byloje pateiktų duomenų atitikimą tikrovei, todėl nenustatė ir negalėjo nustatyti tikrosios atsakovo finansinės padėties bei nuspręsti dėl atsakovo (ne)mokumo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Visagino prekybos centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-547-212/2013, o nagrinėjant bylą iš esmės – atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad po skundžiamos nutarties priėmimo atsirado naujos aplinkybės – Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi priėmė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo, todėl ši civilinė byla turėtų būti stabdytina iki bus išnagrinėta minėta byla dėl restruktūrizavimo (ĮBĮ 9 str. 6 d.; CPK 163 str. 1 d. 3 p.).
Nurodo, kad atsakovas yra veikianti įmonė, jos verslas iš esmės pelningas, tačiau tam, kad atsakovas galėtų vykdyti įsipareigojimus faktiškai vieninteliam ilgalaikiam ir esmines sumas įmonei paskolinusiam kreditoriui AB DNB bankui, būtina pertvarkyti verslą, o tam reikalingas laikas. Faktas, kad ieškovas yra prisiteisęs tam tikras sumas pagal arbitražo sprendimą ir tas sprendimas nėra įvykdytas, nereiškia, kad jis nėra ar nebus vykdomas, kad dėl to reikia kelti atsakovui bankroto bylą. Sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo (bankroto bylos iškėlimo), nutartis, priimta restruktūrizavimo byloje neturi prejudicinės galios ir visos faktinės aplinkybės turi būti vertinamos iš naujo, t. y. pagal bankroto bylos instituto paskirtį. Ieškovo teiginiai, kad apygardos teismas nepašalino egzistuojančios pagrįstos abejonės dėl duomenų apie kreditorius, įsipareigojimus jiems ir jų vykdymo terminus, nėra pagrįsti, nes kitų kreditorių reikalavimai neturi esminės reikšmės nustatant atsakovo mokumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovui UAB ,,Visagino prekybos centras“ iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantas reikalavimą iškelti bankroto bylą grindė atsakovo nemokumu. Pagal ĮBĮ įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog apygardos teismas nagrinėjamoje byloje į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą nepagrįstai neįtraukė atsakovo 6 409 891,91 EUR įsiskolinimo, atsiradusio apeliantui nutraukus tarp šalių sudarytą kredito sutartį, vien tuo pagrindu, jog atsakovas sutarties nutraukimą ginčija teisme.
Bylos nagrinėjimo metu kredito sutarties nutraukimas yra nenuginčytas ir galiojantis; vienašališkai nutraukus kredito sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visą paimtą kreditą, atsakovas neginčijo, jog šios pareigos neįvykdė, taip pat neginčijo apelianto nurodyto grąžinamo kredito dydžio. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovo bendras 7 307 637,29 EUR dydžio reikalavimas skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo tikėtinai pagrįstas, todėl turėjo būti įtrauktas į pradelstų įsipareigojimų sąrašą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovo galiojančio reikalavimo neįtraukimas į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą vien tuo pagrindu, kad atsakovas teisme yra pareiškęs ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo, iš esmės neginčydamas, kad daugiau nei dvejus metus nevykdo finansinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį, prašo atidėti kredito grąžinimo terminą ir sumažinti mėnesinius mokėjimus, leistų dirbtinai sumažinti atsakovo turimus skolinius įsipareigojimus.
Dėl nurodytų aplinkybių, sutiktina su apelianto teiginiu, jog apygardos teismas be pagrindo atsakovo (ne)mokumą vertino neįtraukęs apelianto reikalavimo į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neišaiškino atsakovo mokumo, todėl nutartis panaikinama ir klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teisme yra priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo, atskirojo skundo nagrinėjimui įtakos neturi ir pagrindo šios bylos stabdymui nesudaro (ĮBĮ 9 sr. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n utaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.