- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- 2-34034-861/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26571-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- I. Č.
- Atsakovas
- G. L.
- Advokatai
- Darius Gumbrevičius
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4Žala
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovui G. L. dėl žalos atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2744,69 EUR patirtos žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pagal skelbimą internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt susirado atsakovą, kuris atliko griovimo darbus, 2015-02-25 ieškovė susitarė su atsakovu dėl rangos darbų atlikimo – sienų griovimo ir grindų demontavimo darbų, ieškovei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Susitarta, jog atsakovas darbus pradės nuo 2015-03-04, iki šios datos pasirašant atitinkamą sutartį. Darbai turėjo būti atlikti laikotarpiu nuo 2015-03-04 iki 2015-03-06, šalys susitarė, jog ieškovė atsakovui sumokės 1600 Lt. 2015-03-04 atsakovui buvo perduoti buto raktai. Paaiškino, jog 2015-03-06 atsakovas telefonu informavo ieškovę, kad dalis darbų jau atlikta ir paprašė sumokėti avansą pagal kvitą. Ieškovei sumokėjus 300 EUR, atsakovas nei kvito, nei sutarties nepateikė. Pažymėjo, jog bute dirbo 3 atsakovo pasitelkti asmenys. 2015-03-06 apie 14.30 val. atsakovui vykdant darbus bute buvo pažeisti vamzdžiai ir užlieti 4 žemiau esantys butai, nes ieškovei priklausantis butas yra namo 5 aukšte. Nuvykus į butą, vanduo jau buvo užsuktas, atsakovas su darbininkais buvo bute, tačiau ieškovės draugui trumpam išvažiavus, atsakovas su darbininkais pasišalino. Buvo iškviestas specialistas V. B., kuris likvidavo avariją. Susisiekus su atsakovu, šis žadėjo atvykti 2015-03-08, tačiau neatvyko, daugiau ieškovei su atsakovu susisiekti nepavyko. Ieškovė kreipėsi į policiją, tačiau 2015-03-16 nutarimu Nr. 18-At-00665-15 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažymėjo, jog atsakovas ieškovei raktų negrąžino, todėl buvo pakeista spyna. Paaiškino, kad avarija bute kilo dėl nulūžusio karšto vandens vamzdžio. Bute atliekant darbus buvo griaunama kapsulė, t.y. sienos, kurios ir laikė vamzdį, griaunant paskutiniąją sieną vamzdis buvo nulaužtas ir buvo užpilti žemiau esantys butai. Pažymėjo, jog atliekant darbus, bute be atsakovo ir jo pasitelktų asmenų nieko nebuvo, jokia kita aplinkybė įtakoti avarijos negalėjo. Nurodė, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis. Paaiškino, kad ieškovė atlygino užlietų butų savininkams jų patirtą žalą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Nurodė, kad patirtą žalą sudaro 2684,69 EUR ieškovės sumokėtų užlietų butų savininkams bei 60 EUR pažeisto vamzdžio remonto išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad aplinkybės, jog ieškovė susisiekė su atsakovu dėl darbų atlikimo neneigia. Paaiškino, jog atsakovas pagal verslo liudijimą atlieka įvairius statybos darbus, sutinka, kad galėjo siųsti SMS žinutę su statybos darbų įkainiais. Nurodė, kad apžiūrėjęs butą paaiškino ieškovės draugui, jog norit nugriauti sienas būtina atjungti santechnikos įrenginius bei elektrą, o atsakovas tokių paslaugų neteikia. Ieškovės draugas paaiškino, kad tokiu atveju susiras kitus darbininkus, o su atsakovu susitarė tik dėl statybinių šiukšlių išvežimo. Po kelių dienų sulaukė skambučio dėl šiukšlių išvežimo, atsakovas sutartu laiku, galbūt ir 2015-03-06, atvyko prie ieškovės namo tam, kad išvežtų statybines šiukšles. Bute buvo ieškovės draugas ir trys darbininkai. Paaiškino, jog buvo susitarta, kad atsakovas kieme paliks automobilį, o darbininkai pakraus į jį statybines šiukšles ir informuos atsakovą kai automobilio priekaba bus pilnai pakrauta. Po pietų su atsakovu susisiekė darbininkai, kurie pranešė, jog įvyko avarija, atsakovas susisiekė su ieškovės draugu Bogdanu. Nurodė, jog į ieškovės butą atvyko apie 16 valandą, Bogdanas paaiškino, kad įvyko avarija, todėl jokių šiukšlių daugiau nebekraus, o likusias šiukšles reikės išvežti kitą dieną, taip pat nurodė, kad su atsakovu atsiskaitys, kai šis atvažiuos pasiimti likusių šiukšlių. Nurodė, kad po kelių dienų susisiekus su Bogdanu, šis paaiškino, kad atsakovo paslaugų nebereikia, už suteiktas paslaugas nemokės. Pažymėjo, jog su atsakovu susisiekė policijos pareigūnai, kuriems viską paaiškino, o daugiau šiuo klausimu į atsakovą niekas nesikreipė. Paaiškino, jog jokių griovimo darbų ieškovės bute neatlikinėjo, ieškovės nėra matęs, o dėl griovimo darbų kalbėjo tik su Bogdanu, su juo susitarė tik dėl statybinių šiukšlių išvežimo. Nurodė, kad kas atliko griovimo darbus nežino, tuos asmenis matė tik vieną kartą ir jų nepažįsta. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtent atsakovas atliko griovimo darbus, dėl kurių buvo padaryta žala ieškovės kaimynų butams.
2015-11-17 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jis buvo tinkamai informuotas (b.l. 56), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt skelbimą, jog atlieka griovimo darbus (b.l. 7). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad su atsakovu buvo sudaryta žodinė sutartis, kuria atsakovas už 1600 Lt įsipareigojo atlikti griovimo darbus ieškovės bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-5, 6). Ieškovės bute buvo atlikti griovimo darbai (b.l. 10-12, 15-19). Šių darbų atlikimo metu buvo pažeistas vamzdis perėjime tarp vamzdžio ir ventilio (b.l. 21). Avarijos likvidavimo darbus atliko V. B., jam buvo sumokėta 60 EUR (b.l. 21, 27). Iš 2015-03-13 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atsakovas policijai paaiškino, kad buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), dėl šiukšlių išvežimo, jokių griovimo darbų neatliko, nieko neapgadino (b.l. 26). 2015-03-16 nutarimu Nr. 18-At-00665-15 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl žodinės sutarties tarp ieškovės ir atsakovo nevykdymo (b.l. 23-24). Iš susitarimų dėl žalos atlyginimo bei ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimo nustatyta, kad ieškovė atlygino 2684,69 EUR žalos užlietų butų savininkams (b.l. 28, 29, 39, 40).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į žalą padariusį asmenį regreso (atgręžtino reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. (CK 6.249 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti griovimo darbus, o atsakovė – sumokėti ieškovui susitartą kainą. Atliekant griovimo darbus buvo pažeistas vamzdis ir kadangi ieškovės butas yra penktame namo aukšte, užlieti žemiau esantys butai. Ieškovė padarytą žalą atlygino nukentėjusiesiems. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jokių griovimo darbų neatliko. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pažymėtina, jog 2015-10-08 vykusio teismo posėdžio metu atsakovui buvo išaiškinta teisė pasirūpinti tinkamu atstovavimu bei pareiga įrodyti savo atsikirtimus, būtent dėl šių priežasčių teismas atidėjo parengiamąjį teismo posėdį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas teismui jokių atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl atsakovo atsikirtimai vertintini kritiškai. Iš į bylą pateiktų nuotraukų bei skelbimo kopijos matyti, jog atsakovo automobilyje pakrautos statybinės šiukšlės (b.l. 7, 13), ieškovės bute buvo atliekami statybos darbai (b.l.10-12, 15-19). Pažymėtina, jog atsakovas siuntė ieškovei SMS žinutę, kurioje nurodė darbų atlikimo kainą, ieškovės draugui Bogdanui siuntė SMS žinutę, prašydamas skubiai paskambinti ir telefonu pranešė apie avariją (b.l. 1-5). Byloje duomenų, kad minėtus statybos darbus atliko kiti asmenys, nėra. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, tačiau iš byloje esančių įrodymų, teismas sprendžia, kad atsakovas atliko griovimo darbus bute, adresu (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo metu pažeidė vamzdį, dėl ko buvo užlieti keturi žemiau esantys butai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei atlyginus atsakovo padarytą žalą bei patyrus išlaidų likviduojant padarytą žalą, vadovaujantis 6.280 straipsniu, ieškovės patirti nuostoliai priteistini iš atsakovo, taigi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2744,69 EUR žalos atlyginimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2744,69 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 707 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 82 EUR žyminis mokestis bei 625 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 2744,69 EUR (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 69 euro ct) skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (2744,69 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 707 EUR (septynis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.