- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-1015-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22531-2013-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- UAB „Langų servisas“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ir atsakovo UAB „Langų servisas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui UAB „UAB „Langų servisas“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. K. pareiškė ieškinį atsakovui UAB „UAB „Langų servisas“, kuriuo prašė priteisti 7121,05 Lt nuostolių: 6155,00 Lt pagal sutartį sumokėtą langų durų sistemos kainą ir 966,05 Lt defektų pašalinimo išlaidas, priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-07-01 UAB „Langų servisas“ ir J. K. sudarė Sutartį Nr. L302, kuria atsakovas įsipareigojo pagal šalių suderintą projektą pagaminti gaminius bei atlikti Sutartyje nurodytus darbus, ieškovės vaikams dalinės nuosavybės teise priklausančiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo pagamintus gaminius bei atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė su atsakovu atsiskaitė. Atsakovas gaminius pagamino ir sumontavo tik 2010-08-24. Kadangi darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, o atsakovas 2010-10-01 raštu patvirtino, jog atliko sutartyje numatytus darbus, laikė, jog atliktiems darbams garantija galioja iki 2015-10-01. Sumontuotos durys apskritai nebeužsidarydavo, reikėjo keisti sąvarą. 2013-02-15 raštu gamintojas pripažino defektus, informavo, jog 2013-03 mėnesio 7-8 dienomis atvyks meistras, pakeis slenkstį, paims likusius instrumentus, pašalins kitus defektus. 2013 m. 03 mėn. meistras atvyko, atsivežė naujai pagamintas duris, tačiau jų nesumontavo, kadangi paaiškėjo, jog gamintojas suklydo, gamindamas duris ir jas pagamino ne tų išmatavimų. Žadėjo viską vėliau ištaisyti, tačiau iki ieškinio pareiškimo teisme dienos ir šiuo metu defektai nėra ištaisyti. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pirma pretenzija dėl darbų kokybės buvo pareikšta 2010-10-22, taigi senaties terminas reikalauti sumokėtą 6155 Lt sumą baigėsi 2012-10-23. Ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas 2013-07-04, tai yra praleidus senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą UAB „Langų servisas“ per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus – pakeisti pagal 2010-07-01 Sutarties Nr. L302 produkcijos specifikaciją lango (durų) LD2 dalį, kuri pagal spalvą neatitinka kitoms pertvaros dalims. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovei J. K. grąžino 27,00 Lt permokėto žyminio mokesčio. Teismas darė išvadą, kad durų spalvos skirtumas laikytinas atsakovo darbo trūkumu.
Šalies argumentai
Ieškovė byloje prašė priteisti 966,05 Lt patirtų papildomų išlaidų, susijusių su nekokybiškai atliktais darbais, kai ieškovė šalino savo jėgomis darbo trūkumus. Tačiau bylą nagrinėjant teisme, remiantis ieškovės pateiktais įrodymais ir tik jos paaiškinimais teismas nenustatė, kad ieškovės nurodyti nuostoliai atsirado atsakovui netinkamai vykdant šalių sudarytą sutartį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti 966,05 Lt nuostolių
Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 6155,00 Lt už pagamintą langų durų sistemą sumokėtą kainą. Nuostoliais ieškovė laiko visą sumokėtą kainą, kadangi esami defektai nepašalinami, juos pašalinti galima tik pasamdžius kitą rangovą ir demontavus ir įdėjus naują langų durų sistemą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą per 6 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus – pakeisti pagal 2010-07-01 Sutarties Nr. L302 produkcijos specifikaciją lango (durų) LD2 dalį, kurį pagal spalvą neatitinka kitoms pertvaros dalims (CK 6.363 str. 4 d. 3 p.).
Atsakovas byloje prašė taikyti senaties terminą, tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes vienerių metų senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012 m. 11 mėn. ir teismas darė išvadą, kad jis nepasibaigęs, nes ieškinys teismui pateiktas 2013-07-08 (CK 6.664 str., 6.666 str., 6.667 str.).
Byloje teismas įpareigojo atsakovą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus, todėl nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu nesutinka ir prašo jį pakeisti – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu taikyti alternatyvų ieškovės teisių gynimo būdą – įpareigoti atsakovą pakeisti dalį langų durų sistemos, atitinkančios visos langų durų sistemos spalvą. Ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti už pagamintą langų durų sistemą sumokėtą sumą. Atsakovas nuo pat sutarties pasirašymo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, darbų trūkumai nebuvo ištaisyti. Nei ieškovė, nei atsakovas negalėjo patvirtinti, iš kokios medienos padaryta durų sistema, todėl nėra jokios tikimybės, kad bus surastas ir pagamintas toks pats gaminys. Gamintojas yra bankrutavęs, todėl nėra tikimybės, kad atsakovas suras kitą gamintoją, kuris pagamintų analogišką langų durų sistemą.
2. Teismas nepagrįstai nepriteisė papildomai patirtų nuostolių, susijusių su defektų šalinimu, nes ieškovė šiuos nuostolius įrodė. Tenkinus apeliantės skundą, turėtų būti tenkinamas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat teismas turėtų priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas vertimo išlaidas, nes trečiasis asmuo buvo įtrauktas atsakovo iniciatyva.
3. Teismas sprendime nenurodė, kokia bauda skiriama, jei atsakovas neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu nesutinka ir prašo jį dalyje, kuria ieškinys tenkintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas skirtingą durų ir pertvaros spalvą kvalifikavo kaip darbų trūkumą remdamasis tik ieškovės pateiktu 2014-05-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Teismas nevertino atsakovo pateiktų į bylą įrodymų. Gamintojas garantavo, kad spalva nesiskirs praėjus 24 mėnesiams po durų keitimo. 24 mėnesių laikotarpis baigsis 2014 m. lapkritį, t.y. todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad spalva skiriasi, nes nesuėjo gamintojo nurodytas terminas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas konstatavo tik vienintelį darbų trūkumą – besiskiriančią durų spalvą. Toks defektas netrukdo naudotis daiktu pagal jo paskirtį, todėl teismo parinktas ieškovo teisių gynimo būdas yra neadekvatus ir neproporcingas. Trūkumai įvardyti abstrakčiai, nenurodyta, kokiu būdu jį ištaisyti.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad durų spalva praėjus beveik dvejiems metams po durų pakeitimo yra skirtinga, todėl tikrai nepasikeis per 4 mėnesius. Be to, atsakovas buvo atvežęs tinkamos spalvos duris, bet jos neatitiko išmatavimų ir nebuvo pakeistos. Ieškovė pateikė ieškinį ne tik dėl spalvos skirtumo, bet ir dėl kitų trūkumų, kurie buvo šalinami ne kartą.
Atsakovas atsiliepime nesutinka su ieškovės apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė neprašė nutraukti sutarties, todėl sumokėtos kainos priteisimas neįmanomas. Ieškovė įrodinėjo, kad nekokybiška tik durų varčia, todėl nesuprantama, kodėl turi būti priteisima visa 6155 Lt prekės kaina. Pirma pretenzija dėl darbų kokybės trūkumų buvo pareikšta 2010-10-22, todėl reikalavimui dėl 966,05 Lt defektų šalinimo išlaidų yra suėjęs senaties terminas. Be to, apvadų įrengimas nebuvo aptartas sutartimi, todėl ieškovė nepagrįstai prašo jį priteisti kaip nuostolį. Atsakovas nevykdo mūrijimo, tinkavimo darbų, todėl išlaidos apdailos medžiagoms nepriteistinos. Į bylą pateikti įrodymai (pirkimo kvitai) neatitinka įrodymams keliamo leistinumo reikalavimo. Teismas pagrįstai nenurodė, kokia bauda skiriama atsakovui už trūkumų nepašalinimą, nes defektus gali pašalinti ir kitas ieškovo pasamdytas rangovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundai dalinai tenkintini.
Nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo pagaminti langus bei atlikti darbus už 6155 Lt sumą, ieškovė apmokėjo šią sumą atsakovui. Teismo sprendimo išvados, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, yra pagrįstos. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nevertino atsakovo pateiktų į bylą įrodymų dėl gaminio kokybės, tačiau teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje esanti išvada, kad tokia faktinė aplunkybė, jog nuo 2012m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. nepasikeitusi naujai įstatytų durų spalva, t.y. skirtinga durų spalva, akivaizdžiai aprodo, kad atsakovo darbas turi trūkumų, yra atsakovo teiktų įrodymų dėl gaminio kokybės vertinimu. Atsakovas nurodė, kad gamintojas garantavo, jog spalva nesiskirs praėjus 24 mėnesiams po durų keitimo. 24 mėnesių laikotarpis baigsis 2014 m. lapkritį, nurodė, kad spalva skiriasi, nes nesuėjo gamintojo nurodytas terminas.
Apeliacine tvarka byla buvo nagrinėjama praėjus gamintojo nurodytam terminui - 2014 m. lapkričio mėn., tačiau į bylą atsakovas nepateikė įrodymų, jog spalva nebesiskiria, t.y. po gamintojo nurodyto termino gaminio kokybė aititinka jam įprastai keliamus reikalvimus. Tokių įrodymų į bylą nepateikus, pripažintina, kad teismo išvados dėl nekokybiškai atlikto užsakymo, t.y. kad yra durų spalvos skritumas nuo pertvaros spalvos, yra pagrįstos.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad reikalauja nuostolių atlyginimo remiantis CK 6.334 straipsnio nuostatomis. Ginčus, kylančius tarp užsakovo ( vartotojo) ir rangovo reglamentuoja Civilinio kodekso XXXIII skyriaus antrasis skirsnis. Tuo atveju, kai rangovas atliko darbą su trūkumais, teisinės pasekmės nurodytos CK 6.678 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas turi pasirinkti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovė šioje byloje nereiškia reikalavimo , kad atsakovas pakartotinai ir neatlygintinai atliktų darbus, todėl teismas neturėjo pagrindo išeiti už reikalavimo ribų ir nuspręsti, kad atsakovas turi neatlyginti ieškovei nuostolius, o turi neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus. Parinkti alternatyvų teisių gynimo būdą teismas neturėjo pagrindo, tuo pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatą priimti sprendimą dėl ieškovo pareikštų visų reikalavimų, dėl šio pažeidimo teismo sprendimas keistinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, pripažinus, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas dalinai. Priteisus nuostolių atlyginimą, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų palūkanų priteisimo, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi.
Atsakovas įsipareigojo pagaminti langus ir atlikti darbus už 6155 Lt sumą, ieškovė apmokėjo šią sumą atsakovui. Pripažinus, kad ieškovė reiškia reikalavimus pasirinkdama vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų teisių gynimo būdų, t.y. šio straipsnio 3 dalyje numatytą būdą - reikalauti atlyginti nuostolius, nutraukus sutartį, kadangi rangovas sutarties pažeidimų ir kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalino, turi būti padaryta išvada, ar sutartis tarp šalių yra nutraukta. Ieškovė, reikalaudama nuostolių atlyginimo, teigia, kad nutraukė sutartį su atsakovu, o atsakovas neneigia sutarties nutraukimo fakto, teigdamas, kad sutartį įvykdė tinkamai, neprieštarauja dėl sutarties nutraukimo, todėl yra pagrindas daryti išvadai, kad sutartis tarp šalių nutraukta. Be to, sutartis gali būti nutraukta tik ieškovei siekiant jos nutraukimo, nes ji iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, todėl yra pagrindas, numatytas CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte sutarčiai pasibaigti.
Ieškovė, pasirinkusi tokį teisių gynimo būdą kaip reikalavimą nuostolių atlyginimo, negali reikalauti kartu ir atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, nes šis teisių gynimo būdas, numatytas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte, yra savarankiškas teisių gynimo būdas. Tuo atveju, jei, pritaikius konkretų teisių gynimo būdą, nebuvo kompensuoti visi vartotojo patirti neigiami padariniai, ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą, tačiau tas kitas būdas turi būti ne nuostolių atlyginimas, o vienas iš nurodytų CK 6.665 straipsnio 2 dalyje. Darytina išvada, kad vienas iš tų būtų negali būti taikomas kartu su šio straipsnio 3 dalyje numatytu teisių gynimo būdu. Pripažinus, kad pagaminto daikto nekokybiškumas buvo tai, kad skyrėsi durų ir pertvaros spalva, šio trūkumo ištaisymui ieškovė neturėjo išlaidų, todėl Šiais argumentais ieškovės reikalavimas priteisti 966,05 Lt nuostolių šalinimo išlaidas negali būti tenkinamas, ieškovės reikalavimai šioje dalyje pagrįstai buvo atmesti pirmosios instancijos teismo sprendimu. Be to, priimtinas atsakovo reikalavimas taikyti šioje reikalavimų dalyje ieškininės senaties terminą, nes ieškovės pretenzija dėl darbų, kuriems ji turėjo 966,05 Lt išlaidų, pareikšta 2010-10-22, todėl vienerių metų senaties terminas baigėsi šiai reikalavimų daliai 2011-10-23.
Aiškinant CK 6.665 straipsnį, pažymėtina, kad šio straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui pagal šiose normose nustatytas sąlygas suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. CK 6.665 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra sąlygota daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimu, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.665 straipsnyje nustatytų gynimo būdų taikymą lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikimo tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatytas nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir daikto netinkama kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynimo būdą. CK 6.665 straipnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei buvo nukrypta nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal normalią paskirtį, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo :1) neatlygintinai pašalintui trūkumus; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Ginčą nagrinėjantis teismas, turi siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Ieškovei pasirinkus nuostolių atlyginimo principą, jai būtų grąžinta visa sumokėta už gaminį suma, o ieškovė turėtų grąžinti atsakovui gaminį, nes priešingu atveju, jei ieškovei būtų atlyginti nuostoliai ir jai liktų gaminys, tokios pasekmės būtų neadekvačios atsakovo padarytam sutarties pažeidimui, t.y. ieškovei siekiant turėti kokybišką gaminį, ji turi galimybę iš naujo sudaryti sutartį su kitu gamintoju ir apmokėti iš gauto nuostolių atlyginimo už analogišką gaminį, o jai perduotą nekokybišką gaminį turi grąžinti rangovui. Dėl to ieškovė įpareigotina grąžinti nekokybiškai pagamintą langų sistemą atsakovui, šios sistemos išmontavimo išlaidos turi atitekti rangovui, nekokybiškai pagaminusiam užsakytą gaminį.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovei J. K. ( a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Langų servisas“ (300885789) 6155 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos, nuo 2013-07-09 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Įpareigoti ieškovę J. K. grąžinti atsakovui UAB „Langų servisas“ langų durų sistemą.