- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- ATP-335-175/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus (toliau – institucija) atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties J. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., padarymo, grąžinta institucijai trūkumams pašalinti. J. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-01-12, būdamas darbdaviu-ūkininku, leido nelegaliai dirbti smulkius ūkio darbus V. D. ir A. T. nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbo pradžią.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde institucija prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Institucijos nuomone, teismas grąžino bylą protokolą surašiusiai institucijai esant neesminiams protokolo trūkumams. Esant nusižengimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties požymių, 2016-01-13 darbdaviui-ūkininkui J. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam suteiktas unikalus numeris. Vadovaujantis ATPK 259 str. 1, 3 d., 260 str. 1, 3, 4, 5, 6 d., protokolas surašytas dviem egzemplioriais dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., ir tai pažymėta protokole. Vienas protokolo egzempliorius nedelsiant buvo įteiktas J. Z.. Šiam išvykus buvo pastebėta, kad protokole neteisingai nurodytas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už nelegalų darbą, t. y. nurodytas ne 41³ str. 1 d., o 41 str. 1 d. Neesminė klaida buvo ištaisyta. Taip pat buvo eliminuotas protokole esantis perteklinis įrašas „patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926“. Skunde pažymima, kad nuo 2015-07-01 visos institucijos administracinių teisės pažeidimų protokolus surašo vieningoje sistemoje, kurios tvarkytojas – Informatikos ir ryšių departamentas. Sistema nėra tobula. Taip pat registro naudotojai negali eliminuoti klaidų ir perteklinių įrašų. Pažymima ir tai, kad, net jei ir nebūtų ištaisyta klaida nurodant atsakomybę už nelegalų darbą reglamentuojantį straipsnį, teismai, nagrinėdami administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos, nei valstybės institucijos.
ATPK 284 str. 2 d. numato galimybę organui (pareigūnui) nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą.
Skunde institucija atkreipia dėmesį į tai, kad J. Z. jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., buvo išaiškintos. Šis, susipažinęs su protokolo turiniu, pateikto kaltinimo neneigė, paaiškinimuose nurodė konkrečias aplinkybes apie V. D. ir A. T. darbą ūkyje. Asmuo naudojosi teisine advokato pagalba. Todėl nesutiktina su teismo motyvais, kad buvo pažeista asmens teisė į gynybą, kad asmuo nežinojo, kuo yra kaltinamas, negalima nustatyti pažeidimo esmės ir kt. Institucija akcentuoja, kad bylą nagrinėjantis organas administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų grąžinti tik tais atvejais, kai pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Šiuo atveju protokole nurodyto pažeidimo esmė yra aiški, pagrįsta bylos medžiagoje esančiais įrodymais, todėl medžiaga institucijai grąžinta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pažeista J. Z. teisė į gynybą, kadangi neaišku, kuriame iš protokolų pilnai atskleista pažeidimo esmė ir kuris protokolas yra originalus. Apylinkės teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, dėl to negalima nustatyti pažeidimo esmės, tačiau su tokiu vertinimu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.
Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad joje yra du administracinio teisės pažeidimo protokolai, surašyti tą pačią dieną ir registruoti tuo pačiu unikaliu numeriu ROIK: (duomenys neskelbtini). Aiškinantis dviejų protokolų atsiradimo aplinkybes teismo posėdyje, institucijos atstovė paaiškino, kad protokolai yra rašomi vieningoje Administracinio teisės pažeidimo registro sistemoje, buvo surašytas vienas protokolas dviem egzemplioriais. Dėl sistemos netobulumo, taip pat dėl to, kad su vieninga registro sistema dirbama neilgą laiką, nebuvo įvestas atitinkamas ATPK straipsnis, t. y. prie ATPK 41 str. nebuvo įvestas ženklelis „3“. Ši klaida yra sisteminė, registro sistemoje jos ištaisyti negalima, todėl klaida buvo ištaisyta ranka ir įrašytas ženklelis „3“. Taisymas buvo padarytas tik byloje likusiame administracinio teisės pažeidimo protokolo egzemplioriuje. Asmeniui įteiktame protokole taisymai nebuvo padaryti. Tokias pačias aplinkybes institucija nurodė ir atskirajame skunde. Įvertinus paminėta, skundą nagrinėjantis teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti institucijos atstovės paaiškinimu ir skunde nurodytų aplinkybių teisingumu. Lyginant abu byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolus matyti, kad savo turiniu jie yra analogiški, t. y. pažeidimo padarymo laikas, vieta, pažeidimą padaręs asmuo, kitos pažeidimo aplinkybės yra analogiškos. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo siunčiamas teismui, ranka yra padaryti atitinkami taisymai, kaip nurodyta skunde. J. Z. teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole tokie taisymai nėra padaryti, tačiau, įvertinus aukščiau paminėta, tai nėra pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas ir byloje esantis protokolai yra skirtingi.
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 str. nuostatos. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nepritartina apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, dėl to negalima nustatyti pažeidimo esmės. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole esminės pažeidimo aplinkybės: pažeidimo padarymo vieta, laikas, pažeidimą padaręs asmuo, yra užfiksuotos aiškiai. Aplinkybės, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, atitinka duomenis, užfiksuotus kitoje rašytinėje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimo aplinkybių savo paaiškinimus davė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat galimai nelegaliai dirbę asmenys. Paaiškinimus dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų esminių aplinkybių J. Z. davė ir apklausiamas teismo posėdyje.
ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK straipsnį, pagal analogiją taikydamas BPK 256 str. 2 d., apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams.
Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju, kai protokole pažeidimo esmė, padarymo aplinkybės nurodytos aiškiai, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, taikytinos aukščiau aptartos įstatymo nuostatos. Administracinio teisės pažeidimo protokole esant aiškiai atskleistai pažeidimo esmei, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, byloje esančių duomenų visumą, galėjo nekliudomai pakeisti veikos kvalifikaciją. Daroma išvada, kad J. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymiai ir pažeidimo esmė buvo atskleisti pakankamai aiškiai, protokolas surašytas be esminių trūkumų, tačiau dėl sisteminės klaidos buvo netinkamai nurodytas ATPK straipsnis. Įvertinus tai, kad šiuo konkrečiu atveju netikslumas nėra esminis, jis ištaisytinas nagrinėjant bylą teisme ir neužkerta kelio tolesnei teisenai, todėl nebuvo jokio pagrindo grąžinti bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme pagal institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. Z. teisės nebus pažeistos. Iš bylos duomenų matyti, kad J. Z. nuo pat pažeidimo tyrimo pradžios neteigė, kad pažeidimo esmė jam nėra aiški, kad jis nesupranta, kuo yra kaltinamas. Savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, teisme neprieštaravo, kad pažeidimas, dėl kurio jam buvo surašytas protokolas, būtų kvalifikuojamas pagal ATPK 41³ str. 1 d. (b. l. 31). Įvertinus paminėta, laikytina, kad teisė žinoti, kuo yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, J. Z. bus užtikrinta ir negrąžinus administracinio teisės pažeidimo bylos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.