Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 124² straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. birželio 23 d., apie 15:20 val., Širvintų raj., kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 9 km., vairavo automobilį AUDI 80, valst. (duomenys neskelbtini)., priklausantį R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas (2,06 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, stabdomas nestojo, chuliganiškai vairavo, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, greitai stabdyti. Įvažiuojant į Vileikiškių k., vos nesuvažinėjo vaikų. Tokiais savo veiksmais kėlė grėsmę eismo dalyvių saugumui. Šiais savo veiksmais Z. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124² str. 4 d. ir 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie pirmą teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl laikytina, kad jis informuotas tinkamai. Negautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad Z. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 124² str. 4 d. ir 130 str. 1 d., nes Z. P. vairavo transporto priemonę (automobilį), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir chuliganiškai vairavo, tai yra pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui ir savo bei kitų žmonių saugumui.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 1), policijos pareigūno E. Juzėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu, kuriame Z. P. užfiksuotas 2,06 prom. girtumas (b.l. 4), E. K. paaiškinimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą Z. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas anksčiau jau yra baustas tiek už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tiek už vairavimą jam esant neblaiviam, tiek už nepaklusimą teisėtam policijos pareigūno reikalavimui, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą skiriamas 20 parų administracinis areštas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 4 d., padarymą skiriama 800 Eur bauda, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. d., padarymą skiriamas 20 parų administracinis areštas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda Z. P. yra skiriamas 20 parų administracinis areštas.

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. LR ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 129 straipsnio, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis, kurį vairavo Z. P. priklauso R. G.. Vėliau buvo gauta transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilis buvo parduotas S. G.. Vis dėlto patikrinus S. G. duomenis, tiksliau asmens kodą, buvo nustatyta, kad automobilis parduotas S. R.. S. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutartyje yra nurodytas jo asmens kodas ir jo parašas. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad Z. P. paprašė nuvežti į Medžiukus. Jis surado draugą, kuris juos nuvežtų, ir jie nuvažiavo į Medžiukus. Medžiukuose visi gėrė ir nuėjo namo. Automobilio raktus S. R. paliko mašinoje. Z. P. juos paėmė, užsikūrė automobilį ir išvažiavo. Automobilio raktelius išimti pamiršo, už automobilį mokėjo 400 Eur. Teismas sprendžia, kad automobilio savininkas nepakankamai rūpinosi savo turtu, kadangi juo pasinaudojo neblaivūs asmenys, todėl šioje byloje už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, taikytina nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu,

nutaria:

Z. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti jam 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Z. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., ir paskirti jam 800 Eur baudą.

Z. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam 20 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. Z. P. galutinę nuobaudą paskirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.