Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-09-08, Trakų r., LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, invalidumas, darbingas 55 %, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-18 apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - AB „Lietuvos pašto“ Rūdiškių pašto klientų aptarnavimo patalpose, esančiose adresu Stoties g. 13, Rūdiškėse, Trakų r. sav., matant ir girdint pašto darbuotojoms A. O. bei J. K. ir lankytojams Jonui A. O., tyčia įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, priėjęs prie klientų aptarnavimo langelio paėmė lėkštelę, skirtą pinigams padėti ir tyčia sviedė pašto darbuotojų pusėn, sudaužydamas AB „Lietuvos paštui “ priklausantį kompiuterio monitorių Samsung S22C650D 120,19 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis H. S. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis H. S. parodė, gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo broliu. Anksčiau gydėsi psichiatrinėse ligoninėse, yra įrašytas į įskaitą psichikos sveikatos centre. Prieš daug metu kreipėsi dėl alkoholio vartojimo pas gydytojus, buvo užsikodavęs. Šiuo metu narkologinėje įskaitoje niekur neįrašytas. Prieš daug metų turėjo galvos traumų, buvo darytos operacijos, serga epilepsija. Šiuo metu niekur nedirba, turi invalidumą, t.y. yra darbingas 55 %. Kas mėnesį gauna invalidumo pensiją 101 Eur, taip pat iki 2016m. kovo mėnesio jam mokėjo socialinę pašalpą. Savo pinigus jis kas mėnesį 10 d. ateidavo pasiimti į Rūdiškių paštą. 2016 m. kovo mėnesio vidurį, tiksliai dienos neprisimena, galimai kovo 18 d., dienos metu, tiksliai laiko neprisimena, jis atėjo į Rūdiškių paštą pasiimti savo pensiją bei pašalpą. Pašte tuo metu buvo pašto darbuotojos ir keletas lankytojų, tarp jų Rūdiškių gyventojas, vardu J., jo pavardės nežino. Jis paklausė pašto darbuotojų dėl savo socialinės pašalpos, kadangi nustatytu laiku jos negavo. Pašto darbuotojos pasakė, kad jam nuėmė socialinę pašalpą ir jis pinigų negaus. Dėl to jis labai supyko, pradėjo nerimauti ir garsiai išreiškė pašto darbuotojoms savo priekaištus dėl nesumokėtų jam pinigų, galimai vartojo necenzūrinius žodžius pašto patalpose. Tuo metu jis stovėjo prie kliento aptarnavimo langelio, kaip jam atrodo, prie antro langelio. Prie langelio stovėjo nedidelė stiklinė lėkštutė, skirta pinigams ir grąžai padėti. Jis paėmė šią lėkštutę, kurią numetė pro langelį į pašto darbuotojų pusę. Kur pataikė lėkštute neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad pataikė į kompiuterio monitorių, stovėjusį ant pašto darbuotojų stalo. Darbuotojų stalai stovi prie pat klientų aptarnavimo langelių. Po to, kai pašto darbuotoja sumokėjo jam neįgalumo pensiją, jis išėjo ir pašto skyriaus į lauką ir nuėjo namo. Daugiau apie tai nieko pasakyti negali. Dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo labai gailisi, pažada, kad ateityje tokie atvejai nepasikartos, taip pat sutinka apmokėti patirtą AB „Lietuvos paštas“ turtinę 120,19 Eur žalą iš savo pensijos, kurią prašo išskirti dalimis, kadangi gauna tik 101 Eur per mėnesį. Be to iš jo pensijos išskaito apie 50 Eur baudai sumokėti, todėl pragyvenimui lieka tik 50 Eur. ( b.l. 28-29)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis H. S. parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę, dėl įvykio 2016-03-18 kai būdamas Rūdiškių pašte metė lėkštutę link pašto darbuotojos ir sudaužė kompiuterio monitorių. Savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinku atlyginti Lietuvos paštui padarytą žalą per pusę metų mokant po 20 Eur kiekvieną mėnesį. Su Lietuvos paštu surašė sutartį dėl žalos atlyginimo. Sutinka, ir suprantu, kad jam kaip bausmė už padarytą nusikaltimą bus skirta laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir gydytis nuo alkoholizmo. (b.l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2016-03-18 dieną dirbo Rūdiškių pašte, adresu Stoties g. 13, Rūdiškės, Trakų rajonas. Kartu su ja dirbo kita pašto darbuotoja A. O.. Sėdint darbo vietose į pašto patalpas garsiai rėkaudamas priėjo H. S.. Tuo metu pašto patalpose buvo ir kitų lankytojų. H. S. priėjęs prie jos darbo vietos stiklinės pertvaros pradėjo garsiai rėkauti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rankose laikė kažkokius dokumentus. Ko H. S. norėjo neaiškino, tik pašto patalpose kažką nesuprantamai šaukė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kai ji norėjo išeiti į klientų aptarnavimo salę ir nuramint H. S., pastarasis nuo pertvaros, skiriančios salę ir darbuotojų vietas, griebė stiklinę lėkštutę, skirtą dėti pinigams ir pro stiklinę pertvarą numetė į jos pusę. Lėkštutė, kurią metė H. S. pataikė į jos darbo kompiuterio monitorių ir jį sugadino. Kadangi H. S. nesiliovė keiktis patalpose ten buvę pašto klientai H. S. išvedė iš patalpų. Kadangi kompiuterio monitorius neveikė atvykę pašto specialistai jį išvežė. ( b.l. 11 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. O. parodė, kad 2016-03-18 jai dirbant Rūdiškių pašte į klientų aptarnavimo salę rėkaudamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais įėjo H. S.. Pastarasis priėjo prie gretimo klientų aptarnavimo langelio, prie kurio dirbo J. K.. J. K. H. S. liepė nusiraminti. H. S. nereaguodamas į perspėjimus ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, čiupo nuo pertvaros ten buvusią stiklinę lėkštutę ir sviedė į J. K. pusę. Tuo metu J. K. jau buvo atsikėlusi nuo kėdės, todėl į ją lėkštutė nepataikė. Lėkštutė, kurią metė H. S. pataikė į ant stalo stovėjusį kompiuterio monitorių ir jį sugadino. Visą tą laiką H. S. neaiškino, kokiu tikslu buvo atėjęs į paštą, tik garsiai rėkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuo metu pašte buvo ir kiti klientai. H. S. į kitus pašto lientus nekreipė dėmesio, elgėsi įžūliai, kol vienas pašto patalpose buvęs vyriškis išvedė H. S. iš patalpų ( b.l. 14)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. O. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnius parodymus dėl 2016-03-18 įvykio, kurio metu Rūdiškių gyventojas H. S. užėjęs į Rūdiškių pašto klientų aptarnavimo patalpas, įžūliai elgėsi, garsiais rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius pašto darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje. H. S. be jokios priežasties, priėjęs prie klientų aptarnavimo langelio, paėmęs nuo stalo stovėjusią lėkštutę skirtą pinigams padėti, sviedė į J. K. pusę. Kadangi lėkštelė buvo labai sunki ji krisdama atsitrenkė į AB „Lietuvos paštui“ priklausantį kompiuterio monitorių, kurio ekranas skilo. Kadangi pašte tuo metu buvo keli lankytojai, vienas iš kurių paėmė H. S. už pečių ir išvedė iš pašto patalpų į lauką. Nori pabrėžti, kad dėl H. S. veiksmų sutriko Rūdiškių pašto darbas, ji ir jos kolegė J. K. dėl minėto įvykio labai susijaudino, negalėjo normaliai aptarnauti klientų, patyrė stresą ir baimę, kadangi H. S. lėkštele galėjo pataikyti į jas. Kadangi skilo kompiuterio ekranas jos negalėjo aptarnauti pašto lankytojų kurį laiką. Taip pat nori papildyti, kad H. S. gauna pensiją Rūdiškių pašte kiekvieno mėnesio 10 dieną. 2016-03-18 dieną įvykio metu H. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, rėkavo. Ar H. S. kalbėjo apie savo pensiją ji negirdėjo. Minėtą dieną H. S. buvo atėjęs tik vieną kartą. Daugiau po 2016-03-18 po įvykio jo nematė ( b.l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. A. O. parodė, kad šiuo metu gyvena Rūdiškėse, pažymoje nurodytu adresu. 2016 m. kovo mėnesio viduryje, galimai 2016-03-18 dienos metu apie 13.30 val. jis atėjo į Rūdiškių paštą, esantį Rūdiškėse, netoli stoties. Pašto patalpose, kliento aptarnavimo salėje prie langelio pamatė jam nepažįstamą vyriškį, apie 50 metų amžiaus, neaukšto ūgio, kaip jam pasirodė vyriškis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Minėtą vyriškį kartais matydavo Rūdiškėse valkataujantį, tačiau kuo jis vardu jam nėra žinoma. Pašto skyriuje tuo metu buvo kitų lankytojų, tačiau kas tiksliai pasakyti negali. Jam užėjus į kliento aptarnavimo skyrių, minėtas vyriškis garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius aplinkinių atžvilgiu. Apie ką jis kalbėjo, kuo buvo nepatenkintas jis nesuprato. Dvi pašto darbuotojos tuo metu stovėjo už klientų aptarnavimo langelio ir kažką sakė minėtam vyriškiui, ką tiksliai sakė jis neįsidėmėjo. Jis priėjo prie klientų aptarnavimo langelio ir atsistojo maždaug 1,5 metro atstumu nuo minėto vyriškio jam iš nugaros. Staiga pamatė, kad minėtas vyriškis griebė stiklinę lėkštelę, stovėjusią prie langelio ir ją sviedė pro langelį į pašto darbuotojų pusę. Lėkštelė pataikė į pašto darbuotojų kompiuterio, stovėjusio ant stalo už langelio, monitorių, jį sudaužydama. Tada jis priėjęs prie minėto vyriškio, norėdamas jį nuraminti, griebė jį už pečių ir laikydamas už pečių išvedė iš pašto patalpų į lauką. Po to grįžo į pašto skyrių ir pradėjo kalbėtis su pašto darbuotojoms, norėdamas jas nuraminti. Darbuotojos parodė skilusį kompiuterio monitorių. Daugiau minėtas vyriškis į paštą nesugrįžo. Vėliau po įvykio, tą pačią dieną, Rūdiškėse jis vėl buvo sutikęs minėtą vyriškį, tačiau dėl minėto įvykio su juo nesikalbėjo. (b.l. 20-21)

Iš 2016-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas AB "Lietuvos paštas“ priklausantis Rūdiškių pašto pastatas. Pašto pastatas yra medinis, vieno aukšto. Įėjimas yra nuo stoties gatvės. Užėjus pro duris patenkama į verandą pro kurią tiesiai yra durys į klientų aptarnavimo salę. Salės viduryje yra pertvara, kurios galuose yra stikliniai du klientų aptarnavimo langeliai. Už pertvaros ties langeliais yra įrengtas pašto darbuotojų vietos. Darbo vietose yra stalas ant kurių stovi kompiuteriai. Kompiuteriai yra 1 m atstumu nuo klientų aptarnavimo langelių. Ties langeliais ant pertvaros padėtos stiklinės lėkštutės (b.l. 8-9).

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos paštas“ pareiškė civilinį ieškinį 120,19 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 85-86).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo H. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti bausme ir jos dydžiu kaltinamasis sutiko (b.l. 96-97).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis H. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba nustatytas invalidumas, darbingumas 55 proc., savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t.y. 120,19 Eur. ir gydytis nuo alkoholizmo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 9 ( devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. S. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Tenkinti AB „Lietuvos paštas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš H. S. civiliniam ieškovui 120,19 Eur žalos atlyginimą.

H. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, H. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.