Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-242-1057/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-10-30
Bylos Nr.: N1-242-1057/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-14-1-01017-2014-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Evelina Petraitienė
Kaltinamasis: I. K., V. S., D. Z., E. K.
Nukentėjusysis: A. L., O. M., J. S., J. B., A. D., E. G., J. R., O. P., A. P., V. R. K., M. T. U., V. K.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Litpark“, UAB „Alex Burger“, UAB „Delano“
Advokatai: Gediminas Pranevičius, Adolfas Remeikis, Elena Šajaukaitė, Danguolė Elena Mikalauskaitė

Baudžiamoji byla Nr. 1-242-1057/2018Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01017-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Mildai Kančytei, Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,kaltinamajam I. K. (I. K.), jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui,kaltinamajam V. S. (V. S.), jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei,kaltinamajam D. Z., jo gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Jan Kučynski,nukentėjusiajai A. L. (S.),nukentėjusiajai O. M.,nukentėjusiajai J. S.,nukentėjusiajai J. B.,nukentėjusiajai A. D.,nukentėjusiajai E. G.,nukentėjusiajai J. R.,nukentėjusiajai O. P.,nukentėjusiajam A. P.,nukentėjusiajai V. R. K.,nukentėjusiajam M. T. U.,nukentėjusiajai V. K.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei I. R.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei R. K.,

Žemesnės instancijos teismas

civilinių ieškovų UAB „Litpark“, UAB „Alex Burger“ įgaliotai atstovei R. J.,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. M.,

civilinio ieškovo UAB „Delano“ įgaliotai atstovei N. G.,civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei A. R.,civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei L. M.,

Žemesnės instancijos teismas

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei R. J.,

civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiojo M. T. U. atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K. (I. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, baigęs 10 klasių ir profesinę mokyklą, dirbantis pataisos namuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka baustas, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskiriant subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, taip pat pagal 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2014 m. vasario 18 d. nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 2 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas visas pagal 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas. 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų pakeista į 45 parų areštą.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Subendrinus su 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos) paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Subendrinus su 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2015 m. spalio 23 d., 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Į bausmę įskaitytas pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį atliktas laikas;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Į subendrintą bausmę įskaityta pagal 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį atlikta bausmės dalis;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Subendrinus su 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį paskiriant subendrintą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiais paskirta galutinė subendrinta 6 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos) paskiriant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (12 epizodų);

V. S. (V. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams; Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam žalą per 4 mėnesius;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 6 MGL dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 4 MGL dydžio baudos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi, 2016 m. sausio 11 d. nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei 4 MGL dydžio (150,64 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams. Palikta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Laisvės atėmimo bausmė atlikta;

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskiriant subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 11 mėnesių nuo bausmės pradžios atlyginti bent pusę padarytos turtinės žalos. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, bet turintis vaiką, 9 klasių išsilavinimo, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2010 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas (dvi paros). Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2. 2011 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2010 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

3. 2012 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2013 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su 2012 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2012 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

5. 2016 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pripažinta Estijos Respublikos Parnu apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 nuosprendžiu paskirta piniginė sankcija - 1084,02 eurai proceso išlaidų.

6. 2017 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 1 diena.

7. 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2 paros.

9. 2018 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskiriant subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2017 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu), taip pat su 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, įskaityti į bausmės laiką 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, nuosprendis įsiteisėjo;

Žemesnės instancijos teismas

10. 2018 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį bei skirti subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, įskaitant faktiškai pagal 2018 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis Geležinkeliečių profesinėje mokykloje, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1 240,90 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. liepos 29 d. apie 11.30 val., Gedimino pr. 37, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su E. K., užėjo į UAB „Delano“ priklausančią kavinę „Caif cafe“, E. K. stebint aplinką, jis paėmė raktus nuo tarnybinių patalpų, buvusius ant baro prie kasos aparato, atrakino tarnybinių patalpų duris, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, iš stalčiaus pagrobė grynuosius pinigus – 606, 08 Eur (2 092, 66 Lt), tokiais savo veiksmais, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, UAB „Delano“ priklausantį turtą – 606, 08 Eur (2 092, 66 Lt).

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.30 val., Gedimino pr. 24, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. S., užėjo į UAB „Alex Burger“ priklausantį restoraną „Hesburger“, jis laužtuvu sulaužė tarnybinių patalpų durų spyną, V. S. pastūmus pečiu duris, dėl ko jos atsidarė bei V. S. stebint aplinką, įsibrovė į tarnybines patalpas, kur iš persirengimo kambaryje esančių spintelių pagrobė tris auksinius žiedus priklausančius nukentėjusiajai J. R. (434,43 Eur (1500 Lt )) vertės, grynuosius pinigus – 37,65 Eur (130 Lt), priklausančius nukentėjusiajai E. G., grynuosius pinigus – 17,38 Eur (60 Lt), priklausančius nukentėjusiajai V. R. K., grynuosius pinigus – 52,13 Eurų (180 Lt) priklausančius nukentėjusiajai O. M., tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. R. priklausantį 440 Eur vertės turtą, nukentėjusiajai E. G. priklausantį 37, 65 Eur (130 Lt) vertės turtą, nukentėjusiajai V. R. K. priklausantį 17,38 Eur (60 Lt) vertės turtą, nukentėjusiajai O. M. priklausantį 52,13 Eur (180 Lt) vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 16.10 val., Pilies g. 8, Vilniuje, užėjo į UAB „Amber Food“ priklausančio restorano „La Crepe“ tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, iš rankinės, priklausančios nukentėjusiajai O. P. pagrobė pilkos spalvos odinę piniginę 57, 92 Eur (200 Lt) vertės, kurioje buvo neturintis materialinės vertės vairuotojo pažymėjimas, išduotas O. P. vardu, neturinti materialinės vertės AB „DNB“ banko kortelė, išduota O. P. vardu, 30 zlotų (7, 18 Eur (24, 80 Lt)), 2 JAV doleriai (1, 52 Eur (5, 42 Lt)), tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, O. P. priklausantį 66, 68 Eur (230, 22 Lt) vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. rugsėjo 29 d. apie 19.15 val. Antokolskio g. 13, Vilniuje, pro duris užėjo į UAB „Golkonda“ priklausančio restorano „Rene“ tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, iš piniginės, priklausančios nukentėjusiajai A. L. pagrobė grynuosius pinigus – 136, 12 Eur (470 Lt) ir 100 eurų, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, A. L. priklausantį 236, 12 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. spalio 2 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmė iš įėjimo į barą durų stiklinius langelius, pro kuriuos įsibrovė į UAB „duomenys neskelbtini)“ priklausančias baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš užrakinto kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 347,54 Eur (1 200 Lt), tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 347,54 eurų (1 200 Lt) vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. spalio 5 d., apie 15.50 val., Vilniaus g. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro duris užėjo į baro „Vinchenso Mimoza“ tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, iš rankinės, buvusios tarnybinėse patalpose, priklausančios nukentėjusiajai V. K. pagrobė neturinčią materialinės vertės piniginę, kurioje buvo 173, 77 Eur (600 Lt) grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. K. priklausantį 173, 77 Eur (600 Lt) vertės turtą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. spalio 30 d., apie 20.00 val., Trakų g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro duris užėjo į restorano „Can Can“ tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, pasikėsino pagrobti iš nukentėjusiosios A. D. piniginės, buvusios tarnybinėse patalpose, grynuosius pinigus – 2,90 Eur (10 Lt) bei pasikėsino pagrobti iš nukentėjusiosios J. B. piniginės, buvusios tarnybinėse patalpose, grynuosius pinigus – 2,03 Eur (7 Lt), tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas restorano „Can Can“ darbuotojos J. S., tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai A. D. priklausantį 2,90 Eur (10 Lt) vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai J. B. priklausantį 2,03 eur (7 Lt) vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias restorano „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, nuo lentynos pagrobė grynuosius pinigus – 1 115,04 Eur (3 850 Lt) priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 115,04 Eur (3 850Lt) vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. sausio 5 d. apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), pro duris užėjo į A. P. individualiai įmonei priklausančias parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, iš tarnybinių patalpų pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausančius grynuosius pinigus – 159,29 Eur (550 Lt), tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, A. P. priklausantį 159,29 eurų (550 Lt) vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. sausio 9 d. apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipo per viršutinį atitvarą ir taip neteisėtai pateko į švarumo centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kasos aparto pagrobė grynuosius pinigus – 1 229,40 Eur, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 229,40 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., D. Z. stebint aplinką, išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duris, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 169 Eur, tokiais savo bendrais veiksmais įsibrovę į patalpas pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 169 Eur vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. gruodžio 5 d. apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ langą, pro išdaužtą langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kur iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 68 eurus, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 68 eurų vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 7.20 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė L. M. vaistinės apsaugines žaliuzes bei išdaužė lango stiklą, pro išdaužtą langą įsibrovė į L. M. vaistinės patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į L. M. vaistinės patalpas, kur iš kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus – 175,02 Eur, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, L. M. vaistinei priklausantį 175,02 Eur vertės turtą.

V. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.30 val., Gedimino pr. 24, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su I. K., užėjo į UAB „Alex Burger“ priklausantį restoraną „Hesburger“, I. K. laužtuvu sulaužius tarnybinių patalpų durų spyną, jis pastūmė pečiu duris, dėl ko jos atsidarė, I. K. įsibrovus į tarnybines patalpas bei iš persirengimo kambaryje esančių spintelių pagrobus tris auksinius žiedus priklausančius nukentėjusiajai J. R., 440 Eurų vertės, grynuosius pinigus – 37,65 Eur (130 Lt), priklausančius nukentėjusiajai E. G., grynuosius pinigus – 17,38 Eur (60 Lt), priklausančius nukentėjusiajai V. R. K., grynuosius pinigus – 52,13 Eur (180 Lt) priklausančius nukentėjusiajai O. M., jis stebėjo aplinką, tokiais savo bendrais veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. R. priklausantį 434,43 Eur (1500 Lt) vertės turtą, nukentėjusiajai E. G. priklausantį 37,65 Eur (130 Lt) vertės turtą, nukentėjusiajai V. R. K. priklausantį 17,38 Eur (60 Lt) vertės turtą, nukentėjusiajai O. M. priklausantį 52,13 Eur (180 Lt) vertės turtą.

D. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartus su I. K., I. K. išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duris, tokiu būdu neteisėtai patekus į tarnybines patalpas ir iš kasos aparato pagrobus grynuosius pinigus – 169 Eur, jis stebėjo aplinką, tokiais savo bendrais veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 169 Eur vertės turtą.

E. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2014 m. liepos 29 d. apie 11.30 val., Gedimino pr. 37, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su I. K., užėję į UAB „Delano“ priklausančią kavinę „Caif cafe“, I. K. paėmus raktus nuo tarnybinių patalpų, buvusius ant baro prie kasos aparato bei atrakinus tarnybinių patalpų duris, tokiu būdu neteisėtai patekus į tarnybines patalpas ir iš stalčiaus pagrobus grynuosius pinigus – 606,08 Eur (2 092,66 Lt), jis stebėjo aplinką, tokiais savo veiksmais, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, UAB „Delano“ priklausantį 606,08 Eur (2 092,66 Lt) vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Dėl 2014 m. liepos 29 d. apie 11. 30 val., vagystės iš kavinės „Caif cafe“ Gedimino pr. 37, Vilniuje

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. parodė, kad galėjo būti, jog lankėsi UAB „Delano“. Visų aplinkybių nepamena, bet pamena kaip pavogė pinigus iš UAB „Delano“. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad pateko su raktais. Atsidarė duris, raktai gulėjo prie kasos aparato. Stalčiuje rado mėlyną aplanką, o ten pinigus. Buvo ne vienas, o su E. K. Nelabai ką pamena, atsimena kaip pavogė pinigus, kaip raktus paėmė, pinigus pasidalino. Nežino, ar K. žinojo, kad jis vogs. Nusprendė spontaniškai, pamatė raktus ir nusprendė pavogti. Nežino, ką tuo momentu veikė E. K., kai jis vogė pinigus. Nepamena, kiek pinigų buvo (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tikslios datos neatsimena, jis kartu su E. užėjo į kavinę „Caif Cafe“, tikslaus adreso nežino, kavinė yra centre. Į kavinę užėjo šiaip sau. Kavinėje nieko nepirko. E. atsistojo prie įėjimo į kavinę durų, o jis atsistojo šalia tualeto durų, šalia jų yra įėjimas į tarnybines patalpas. E. pasakė, kad nori užeiti į tarnybines patalpas, jis paklausė „kam?“ E. atsakė, kad nesvarbu, nors jis jau suprato, kad eis į tarnybines patalpas ką nors pavogti. Jis liko stovėti prie tualeto durų, o E. nuėjo į tarnybines patalpas. Kadangi tualeto durys yra šalia įėjimo į tarnybines patalpas durų, jis pamatė, kad duryse iš vidinės pusės yra raktas, todėl rakto jie neėmė, duris jau buvo atrakintos. Į tarnybines patalpas E. užėjo vienas, o jis liko stovėti prie tualeto durų, kadangi norėjo į tualetą, laukė, kada jis atsilaisvins. Jis aplinkos nestebėjo, jam buvo neįdomu, ką tarnybinėse patalpose daro E. Sulaukė, kol atsilaisvins tualetas, užėjo į tualetą, o kai išėjo iš jo iš karto išėjo į lauką, po poros minučių atėjo E.. E. tarnybinėse patalpose buvo apie 5 min. kai jis atėjo į lauką, kur jis jo laukė, jie nuvažiavo į Pilaitę. Kadangi jis suprato, kad E. ėjo į tarnybines patalpas norėdamas ką nors pavogti, tai jis jo neklausė, ką jis ten darė. Jau kai buvo Pilaitėje E. jam davė 270 Lt, jis suprato, kad tuos pinigus jis pavogė iš kavinės. Jis jo paklausė, kiek pinigų jis pavogė iš kavinės, tačiau E. jam pasakė, kad mažai, tiksliai kiek – nesakė. Pinigus, kuriuos jam davė E. jis išleido cigaretėms, maistui, jokių vertingų daiktų nepirko (I t., b.l.146-147).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, kad pripažįsta kaltę visiškai. Tai galėjo būti 2014 m. liepos 29 d. 11.30 val. Su I. K. buvo „Delano“, Gedimino pr. 37 kavinėje Vilniuje, pirko kavą. I. K. laukė, kol E. K. atsiskaitys. E. K. nematė, kaip jis paėmė raktą, nematė, kur nuėjo. E. K. jo laukė netoli kasos. Kai išėjo I. K., ėjo kartu. Stebėjo aplinką, bet nežinojo, kad jis nuėjo vogti. Atsakydamas į prokurorės klausimus parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Aplinką stebėjo dėl to, kad galvojo, kad kažkas atsitiks. Iš dalies numanė, kad I. K. galėjo būti nuėjęs vogti pinigus. I. K. pažinojo neilgai. Susitikę vaikščiojo tiesiog senamiestyje, pasitaikė tokia proga. Stebėjo aplinką tam, kad būtų įvykdyta vagystė. Dabar pripažįsta savo kaltę. Dabar mokosi. Gyvena su močiute. Savo poelgį vertina neigiamai. Pinigus išleido pramogoms, tuo metu neturėjo iš ko pramogauti. Į atsakydamas į gynėjo Jan Kučynski klausimus parodė, kad mokosi geležinkeliečių profesinėje mokykloje, bus suvirintojas, mokslo pabaiga po pusės metų, mokslai patinka. Mama gėrė, tėvo nei karto nematė, yra vienturtis. Savivaldybė moka 150 eurų, nes neturi tėvų. Iš šių pinigų galės atlyginti žalą. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad labai gailisi, tai pirmas toks poelgis. Daugiau taip nebus(7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Tikslios datos ir laiko nepamena, jis ėjo Gedimino pr., Vilniuje, su I. K. Ėjo link Lukiškių aikštės, nes ten turėjo susitikti su draugu A., jo pavardės nežino. Jiems einant, pakeliui I. pasakė, kad nori į tualetą ir pasiūlė užeiti į netoli esančią kavinę, Gedimino pr., pro kurią jie ėjo, tikslaus adreso nežino. Kartu su I. užėjo į kavinę. Abudu nuėjo prie tualeto durų, jis užėjo į tualetą, nes jis yra skirtas vienam asmeniui, o I. liko laukti už durų. Tualete jis buvo apie 3 min, po ko išėjo, po jo į tualetą užėjo I., o jis nuėjo į prekybos salę ir laukė jo prie staliuko salėje. Maždaug po 5-7 min atėjo I., liepė jam stovėti ir laukti jo čia, o pats nuėjo prie kasos, pastovėjo ten kurį laiką, maždaug 3 min, po to vėl nuėjo link tualeto. Kam jis nuėjo prie kasos jis nežino, ko jis ten laukė taip pat nežino, kad jis ką nors būtų paėmęs – nematė. Jis liko jo laukti, kur jis vėl išeina jis jo neklausė. I. grižo maždaug po 5 min, nieko jam nepasakė ir kartu su juo išėjo iš kavinės. Maždaug po 20 min, kai nuėjo nuo kavinės, I. padavė jam 200 Lt. Jis neatsimena, ar jo klausė ar ne, iš kur tie pinigai, tačiau suprato, kad greičiausiai tuos pinigus I. pavogė iš kavinės į kurią buvo užėję į tualetą. Už tuos pinigus jis su I. pavalgė, dalį pinigų išleido pramogoms, nupirko ledų. Kiek jis tiksliai pavogė jis nežino, jam I. davė 200 Lt, kuriuos jie išleido kartu maistui ir pramogoms. Iš kur jis pavogė pinigus, t. y. iš kurios vietos, jis nežino, tiesiog žinojo, kad prieš jiems užeinant į kavinę jis pinigų neturėjo, o kai išėjo iš kavinės, jis davė jam 200 Lt, todėl ir pamanė, kad pinigus jis pavogė kažkur kavinėje, tačiau jis nematė nei kaip, nei iš kur jis juos pavogė. Jis užėjo į kavinę tik į tualetą, po to kai iš jo išėjo, laukė I. salėje prie staliuko, buvo priėjęs prie vitrinos, žiūrėjo kainas, tačiau nuo baro nieko neėmė ( I t. b.l. 157-158).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. parodė, kad dirbo „Caif cafe“. Buvo kavinių tinklo vadovas. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina. Sulaukė skambučio iš M. O.. Raktus ji rado iš vidinės pusės tarnybinėse duryse. Pavogti pinigai buvo tarnybinėse patalpose ( 8 t., b.l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2014 m. liepos 29 d. apie 12. 30 val. kavinėje „Caif Cafe“ M. O. eidama į tarnybines patalpas pastebėjo, kad yra atrakintos durys. Kadangi tai sukėlė įtarimą, ji patikrino tarnybines patalpas ir pastebėjo, kad iš stalčiaus yra pavogti pinigai. Kai jis atvyko į kavinę pamatė, kad iš stalčiaus pavogti trijų dienų apyvartos pinigai 2090 Lt. Baristė paaiškino, kad raktai nuolat buvo ant baro prie kasos aparato, o kai pastebėjo, kad yra pavogti pinigai, raktus rado durų spynoje iš vidinės pusės. Vėliau baristė paėmusi raktus užrakino duris bei susijaudinusi buvo paėmusi įmautes iš stalčiaus, kuriuose buvo pinigai. Kai peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameros, įmontuotos prie įėjimo, įrašą, pamatė, kad yra užfiksuoti du įtartini asmenys, kurie galėjo pavogti pinigus. Dėl vagystės padaryta 2090 Lt materialinė žala ( I t. b.b.l. 76).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Delano“ įgaliota atstovė I. Ž. parodė, kad palaiko pateiktą civilinį ieškinį dviem kaltinamiesiems I. K. ir E. K. Civilinį ieškinį E. K. atžvilgiu nori nutraukti, kadangi pasirašė susitarimą, kad jis žalą atlygins dalimis iki 2018 m. sausio 21 d.; pusę sumos prašo išieškoti iš I. K., nes buvo pavogti 606, 08 EUR. E. K. šiai dienai dar nieko neatlygino, nes susitarimą pasirašė tik 2017 m. rugsėjo 7 d. ( 7t., b.l. 65)

2014-08-08 su įtariamuoju I. K. buvo atliktas įtariamojo parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis parodė vietą, kur jis prie tualeto laukė E. ir tarnybinių patalpų duris, kurios yra prie tualeto durų (I t., b.b.l. 148-149).

2014-08-27 su įtariamuoju E. K. buvo atliktas įtariamojo parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis parodė tualeto duris, į kurį jis ėjo, kurios yra priešais tarnybinių patalpų, tarnybinių patalpų duris, kurios yra priešais tualeto durų, parodė vietą, kur jis laukė I. K., taip pat parodė vietą prie kasos, kur buvo priėjęs I. K. (I t., b.b.l. 159-160).

Byloje yra pateiktas 2014-08-07 vaizdo įrašo apžiūros protokolas (1 t., b.l. 80-82) su nuotraukomis.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Šio nusikaltimo dalykas – svetimas turtas. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, o įsibraunama gali būti tiek įveikiant kliūtis (pavyzdžiui, išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek ir patenkant be kliūčių (pavyzdžiui, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Kai įėjimas į patalpas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamųjų I. K. ir E. K. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamieji I. K. ir E. K. apklausiami teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines jiems inkriminuotos, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. I. K. parodė, kad E. K. stebint aplinką, jis paėmė raktus nuo tarnybinių patalpų, buvusius ant baro prie kasos aparato, atrakino tarnybinių patalpų duris, ir pagrobė grynuosius pinigus – 606, 08 Eur (2 092, 66 Lt). E. K. parodė, jog stebėjo aplinką tam, kad galima būtų įvykdyti vagystę. Abu kaltinamieji pripažino, kad paimtus pinigus vėliau pasidalino. Tokie kaltinamųjų I. K. ir E. K. parodymai esminėse detalėse yra nuoseklūs ir atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš liudytojo A. Š. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad darbuotojai pastebėjus duryse raktus, kilo įtarimas, patikrinus, nustatė, kad dingo pinigai. Kai peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameros, įmontuotos prie įėjimo, įrašą, pamatė, kad yra užfiksuoti du įtartini asmenys, kurie galėjo pavogti pinigus ( I t. b.l. 76).

Vienas esminių BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių yra įsibrovimas į patalpą. Kaip matyti iš liudytojo A. Š. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įvykio metu buvo paimti raktai nuo tarnybinių patalpų, buvę ant baro prie kasos aparato, taigi tiek raktai, tiek tarnybinės patalpos priklausė UAB „Delano“, todėl I. K. neturėjo teisėto pagrindo į jas patekti. Tai, kad I. K. suprato, kad jis į tarnybines patalpas pateko neteisėtai, patvirtino ir jis pats apklausiamas teismo posėdžio metu (7 t., b.l. 55-66), be to, tai, kad E. K. stebėjo aplinką, patvirtina, kad tiek I. K., tiek ir E. K. suprato, kad I. K. neteisėtai braunasi į svetimas patalpas, priešingu atveju nebūtų pagrindo E. K. stebėti aplinkos. Iš bylos įrodymų teismas sprendžia, jog kaltinamasis I. K. Be to, bylos įrodymai patvirtina, kad I. K. ir E. K. siejo suvokimas, kad jie dalyvauja bendrai vienas su kitu pagrobiant UAB „Delano“ turtą atrakinus tarnybines patalpas, kadangi E. K. stebėjo aplinką, kad būtų galima įvykdyti vagystę, o I. K. atrakino patalpas ir į jas patekęs pavogė aplanke buvusius pinigus, kuriuos vėliau abu pasidalino ir išleido savo reikmėms. Taigi jų susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais, t. y. pritarimu vienas kito veiksmams savo elgesiu. Nurodyti veiksmai visiškai atitinka minėtos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, kadangi akivaizdu, jog į minėtas patalpas kaltinamasis I. K., E. K. tuo metu stebint aplinką, pateko be jų savininko sutikimo bei prieš savininko valią pasisavino (turėjo savo žinioje) svetimus daiktus (pinigus).

Todėl atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuota, kad I. K. ir E. K. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

Dėl 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 17. 30 val., Gedimino pr. 24, Vilniuje, vagystės iš restorano „Hesburger“

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo įsilaužęs į „Hesburger“ restoraną. Buvo su V. S., iš ten pavogė žiedus, pinigus. Įėjo išlaužus duris, duris išlaužė ne jis, o V. S. Neprisimena, kiek pinigų pavogė. Visko nepamena. Atsakydamas į prokurorės klausimus parodė, kad restorane „Hesburger“ laužtuvu sulaužė durų spyną. Dėl 500 EUR civilinio ieškinio nesutinka. Kad sulaužė, sutinka. Atsakydamas į gynėjo advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad sulaužė duris, jos buvo kartoninės, jos negali tiek kainuoti. Pripažįsta civilinį ieškinį dalyje – 150 eurų sumą (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku. Jis kartu su savo draugu V. (jo pavardės nežino, pravarde „B.“, kur gyvena šiuo metu nežino, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), jam apie (duomenys neskelbtini) metų) užėjo į restoraną „Hesburger“ Gedimino pr. 24, Vilniuje pavalgyti. Kol V. stovėjo prie kasos, jis nuėjo į tualetą, pamatė, kad šalia tualeto yra duris, vedančios į tarnybines patalpas. Pabandė jas atidaryti, tačiau durys buvo užrakintos. Jis tą pačią dieną atsitiktinai prie Vilniaus jaunimo centro, netoli prekybos centro „Panorama“ prie statybos aikštelės rado laužtuvą ir įsidėjo į savo kuprinę. Kai pamatė, kad durys užrakintos, jam kilo mintis jas išlaužti tuo laužtuvu, kurį jis rado prie statybos aikštelės. Jis pradėjo laužtuvu laužti duris, tuo metu prie jo priėjo V., jis jo paprašė padėti jam atidaryti duris, jis pečiu pastūmė duris ir durys atsidarė. Jis užėjo į tarnybines patalpas, o V. nuėjo į lauką. Jis nuėjo į tarnybines patalpas, kur yra darbuotojams skirtas persirengimo kambarys. Tame kambaryje jis pamatė tris moteriškus rankinukus. Rankinukai buvo padėti ant kėdžių, dar vienas moteriškas rankinukas buvo spintelėje, spintelės spynoje buvo įstatytas raktas, tačiau pati spintelė nebuvo užrakinta, o ant lyginimo lentos jis pamatė du ar tris auksinius žiedus. Jis paėmė žiedus, rankinėse jis rado pinigines ir iš piniginių paėmė pinigus, ėmė tik grynus pinigus, kiek tiksliai paėmė – neatsimena. Paėmęs pinigus ir žiedus išėjo iš „Hesburgerio“, V. laukė jo lauke. V. jis davė pusę pavogtų pinigų, tiksliai kiek – nepamena. Žiedus jis pardavė jam nepažįstamam asmeniui, panašiam į narkomaną, stotyje, už kiek pardavė – nepamena. Vagystės dieną su juo buvo V., buvo dviese (2 t., b.b.l. 52-53).

Per papildomą apklausą ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. vagystės iš restorano „Hesburger“ Gedimino per. 24, Vilniuje, jis parodymus davė anksčiau, nori papildyti, kad kartu su juo buvo V. S. pravarde „B.“ ( 5 t., b.b.l. 79-82).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Buvo tik vienas epizodas. Nuėjo su I. K. į „Hesburger“ 2014 m. rugpjūčio 26 d., nuėjo į tualetą ir laukė, kol ateis I. K. ir viskas. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad pripažįsta, kad buvo kartu su I. K. Žiedų nematė, grynuosius pinigus matė, gal pametė jis tuos žiedus, nežino. Pinigus išleido savo reikmėms. Įėjęs į patalpas tikėjosi užeiti į tualetą, pažiūrėti ir išeiti. I. K. pažįsta gal kokius 3 metus. Paprašė paskolinti pinigų, I. K. paskolino. Nežino, kokį darbą dirbo. V. S. tiesiog pasiklausė ar turi pinigų, jis turėjo. Pinigų nespėjo atiduoti, buvo sulaikytas. Iš kitų bylų žinojo, kad I. K. užsiima vagystėmis, spontaniškai. Atsakydamas į prokurorės klausimus parodė, kad iš dalies pripažįsta kaltę, ar išspyrė duris, šito neatsimena, gal net to ir nebuvo. Buvo su I. K., laužtuvo nematė. Į „Hesburgerį“ atėjęs nuėjo į tualetą. Jis irgi nuėjo į tualetą. Laukė I. K. lauke, prie durų, žinojo, kad jis buvo nuėjęs į tualetą. Kai išėjo iš tualeto, nežino, kur jis buvo. Jis šiek tiek turėjo pinigų. Jis grįžęs pasakė „einam“ ir jie nuėjo. Pripažįsta, kad buvo su juo, bet vagystės nepadarė, tik buvo kartu. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Laužtuvo nematė. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad apie I. K. turtinę padėtį nežinojo. Teistas kitose bylose ne su I. K. Bėgo, nes I. K. bėgo. Paprašė 30 Lt ir I. K. davė. Kai jis pradėjo bėgti, suprato, kad pinigus jis pavogė. Bet pinigus vis tiek paėmė. Nepripažįsta, kad išlaužė duris. Vagystėje nedalyvavo. Atsakydamas į advokatės Elenos Šajaukaitės klausimus parodė, kad I. K. paskolino jam tuos pinigus. Neatsimena, gal net ir nedarė, nepastūmė durų. Sakė, kad yra vaizdo medžiagos. Neprisimena, kas ir kaip atidarė duris. Atsakydamas į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad laužtuvo jam nerodė. Atsakydamas į advokatės E. Šajaukaitės klausimą parodė, kad pinigus išleido savo reikmėms – nusipirko cigarečių ir pavalgyti (7 t., b.l. 55-66).

Teisiamojo posėdžio metu, sakydamas paskutinį žodį kaltinamasis V. S. patvirtino, kad kaltę pripažįsta visiškai, teigdamas, kad su viskuo sutinka, prašė kad nebūtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. 2014 m. rugpjūčio 26 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, su draugu I. K. susitiko Vilniaus mieste. Būnant Gedimino pr. jis užsinorėjo į tualetą ir jie kartu užėjo į restoraną „Hesburger“, Vilniuje, Gedimino pr. 24. Jis nuėjo į tualetą, o draugas I. K. liko laukti. Jam po kiek laiko išėjus iš tualeto, jis draugo šalia nerado, todėl nutarė jo luktelti restorane „Hesburger“, nes pamanė, kad jis taip pat užėjo į tualetą. Jam laukiant jis pamatė I. K. išeinantį iš kažkokios patalpos. Ką jis ten darė, nežino. Jie išėjo iš restorano. Jo draugas išėjęs iš restorano pradėjo bėgti, o jis paskui jį. Netoli nuo restorano draugas I. K. sustojo ir ištraukė iš kelnių kišenės piniginius banknotus ir pradėjo skaičiuoti, jei teisingai prisimena, buvo suma apie 230 Lt. Jokių juvelyrinių dirbinių nematė, tačiau jis suprato, kad tuos pinigus jis iš kažkur pavogė. Jis su juo nieko apvogti nesitarė ir pats nevogė. Apie 30 litų jis davė jam, nes jis jo paprašė ( 2 t., b.b.l. 64-65).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. S. patvirtino savo parodymus (2 t., b.l. 77-78).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. R. parodė, kad jai dirbant UAB „Lit Park“, atėjo dirbti į antrą pamainą, po kelių valandų buvo išlaužtos durys ir pagrobti jos 3 auksiniai žiedai, dėl ko parašė pareiškimą policijai. Žiedų taip ir negražino. Civilinį ieškinį pareiškė. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad žiūrėjo vaizdo įrašus ir matė du vaikinus. Vienas stovėjo prie durų, o kitas užėjo į tarnybines patalpas. Vėliau paaiškėjo, kad iš V. R. K. pavogė pinigus ir dar kažką. Civilinį ieškinį palaiko, 400 eurų yra žiedų vertė. Asmeniškai nei vieno jų nepažįsta. Vaizdo įraše gerai matėsi vieno vaikino veidas, nes jis tiesiai pažiūrėjo į kameras. Matėsi, kad užėjo į tarnybines patalpas. Ten buvo persirengimo kambariukas, spinteles ir apvogė. Visos spintelės paskui buvo išlaužtos. Jos daiktai nebuvo spintelėje, kai atėjo, persirengė ir žiedus padėjo ant lyginimo lentos. Jie tikrai nebuvo nukritę. Visi matė, nes keitėsi pamainos ir jai dar vadovė pasakė, kad paliko žiedus ant lyginimo lentos. Darbe negalima turėti žiedų. Buvo viską nusiėmusi ir padėjusi. Po įvykio ieškojo žiedų. Be to, mes kiekvieną vakarą patys tvarkomės, plauname grindis. Tikrai niekur jie nebuvo užkritę. Atsakydama į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad lyginimo lenta buvo tarnybinėje patalpoje, patalpa buvo uždaryta. Toje patalpoje turime rakinamas spinteles. Paliko ant lentos, nes visi savi žmonės, keičiasi tik keturi žmonės. Toje įmonėje dirba 4 metus ir panašių įvykių nebuvo. Piniginė ir drabužiai buvo spintelėje. Panelės, kurios laikė pinigus spintelėje, jų nerado. Nukentėjusioji neturėjo piniginėje pinigų. Atsakydama į advokatės E. Šajaukaitės klausimus parodė, kad jau neatsimena, kurie iš kaltinamųjų buvo vaizdo įrašė, atsimena tik, kad buvo tamsiais plaukais. Atsakydama į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad į policiją dėl atpažinimo nekvietė ( 7 t. b.l. 104-105) .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. parodė, kad ji dirba restorane „Hesburger“ restorano darbuotoja, Gedimino pr. 24, Vilniuje. 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.30 val. pastebėjo, kad išlaužta restorano tarnybinių patalpų durų spyna. Užėjusi į persirengimo kambarį pastebėjo, kad pavogti trys jai priklausantys auksiniai žiedai. Po to peržiūrėjo restorane įrengtų vaizdo kamerų išrašus, pamatė, kad apie 17.30 val. du nepažįstami vaikinai su kažkokiu daiktų išlaužė užrakintas duris ir pateko į tarnybines patalpas. Dėl vagystės jai padaryta 1 500 litų turtinė žala (1 t., b.l.198-199 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. G. parodė, kad rugpjūčio 26 d. dirbo „Hesburger“ virtuvėje, todėl žmonų nematė. Kai O. M. apžiūrėjo tarnybines patalpas, parnešė, kad apsižiūrėtume savo asmeninius daiktus, nes gali būti kažkas pavogta. Apsižiūrėjus pamatė, kad trūksta 37 eurų, daugiau niekas nebuvo paimta. Jai daiktų negražino. Civilinio ieškinio nereiškia (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. G. parodė, kad ji dirba restorane „Hesburger“, adresu Gedimino pr. 24, Vilniuje. Minėtame restorane ji dirba virėja – kepėja. 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 16.30 val. atėjo į darbą. Restorano darbuotojai persirengti ir palikti savo asmeninius daiktus gali tarnybinėse patalpose. Durys nuo tarnybinių patalpų yra rakinamos. Ten yra specialiai įrengtos spintelės darbuotojų daiktams palikti, jos yra uždaromos. Raktus nuo spintelių jiems išduoda. Tą dieną spintelėje ji paliko piniginę, kurioje buvo 130 Lt grynųjų pinigų. Spintelėje dar buvo palikusi savo mobiliojo ryšio telefoną ir asmeninius rūbus. Apie 19.00 val. viena „Hesburger“ darbuotoja pastebėjo, kad yra sulaužyta durų spyna ir pasiūlė visoms peržiūrėti savo daiktus ar nieko nedingo. Kadangi tą dieną užmiršo uždaryti savo spintelę, pastebėjo, kad iš jos dingo 130 Lt grynųjų pinigų, kurie gulėjo piniginėje. Daugiau iš jos spintelės nieko nebuvo pavogta. Po to su kitais darbuotojais peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad kažkokie nepažįstami du vaikinai su kažkokiu daiktu, panašiu į didelį kablį, išlaužė tarnybinių durų spyną ir pateko į vidų. Jai padaryta 130 Lt turtinė žala (2 t., b.l. 6-7).

Teisiamojo posėdžio metu nuketėjusioji V. R. K. parodė, kad tai buvo prieš 4 metus, neatsimena datos, laiko. Dirbo „Hesburger“, Gedimino pr. Viena bendradarbė į darbo pabaigą pamatė tarnybinių patalpų išlaužtas duris. Jie pamatė per kameras, kad buvo du asmenys, iškvietė policiją. Jai dingo iš piniginės pinigai, galėjo būti iki 30-50 eurų. Tiksliai neatsimena, negali sumos įvardinti tiksliai. Jai žalos neatlygino. Su ja dirbo O. M., kitos darbuotojos vardo neatsimena. Atpažinti kaltinamųjų negali. Patvirtina, kas parašyta pareiškime ( 9 t. b.l. 53) .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. K. parodė, kad ji dirba restorane „Hesburger“, adresu Gedimino pr. 24, Vilniuje. Šių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, apie 14. 00 val. atėjo į darbą. Restorano darbuotojai persirengti ar palikti savo asmeninius daiktus gali tarnybinėse patalpose. Durys nuo tarnybinių patalpų yra rakinamos. Rakto nuo savo spintelės ji neturėjo, todėl savo spintelės neuždarė. Tą dieną spintelėje paliko piniginę, kurioje buvo 60 litų grynųjų pinigų. Spintelėje dar buvo palikusi savo du mobiliojo ryšio telefonus. Apie 18. 00 val. viena „Hesburger“ darbuotoja pastebėjo, kad yra sulaužyta durų spyna ir pasiūlė visoms peržiūrėti savo daiktus ar nieko nedingo. Patikrinus savo spintelę pastebėjo, kad iš joje gulinčios piniginės dingo 60 litų grynųjų pinigų. Daugiau iš jos spintelės nieko nebuvo pavogta. Po to su kitais darbuotojais peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad kažkokie nepažįstami du vaikinai su kažkokiu daiktu, panašiu į didelį raudoną metalinį kablį, išlaužė tarnybinių durų spyną ir pateko į vidų. Jai padaryta 60 litų turtinė žala (2 t., b.l. 11-12).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. M. parodė, kad dirbo „Hesburger“, buvo jos pamaina. Kai eilė sumažėjo, ėjo apžiūrėti restoraną. Nuėjo į tą pusę, kur yra tualetas, pamatė, kad išlaužta durų spyna į tarnybines patalpas. Paskambino viršininkei. Apie tai pasakė kolegoms, kad apžiūrėtų savo daiktus ar nieko nepavogta. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad pastebėjo, iš jos dingo 52 eurai. Taip pat dingo J. R. žiedai. Pati žiedų nematė, bet vadovė matė, kad trys žiedai gulėjo ant lyginimo lentos. Pas E. G. dingo pinigai. Pas juos klientų tualetai ir tarnybinis įėjimas šalia. Kai klientų tualeto durys atsidaro uždengia vaizdą į tarnybines duris. Kamerų įraše matosi, kad vienas asmuo stovėjo prie pravirų durų, o kitas laužė duris. Vienas stebėjo žmones, o kitas laužėsi. Atsakydama į advokato Adolfo Remeikio klausimus parodė, kad nežino, kodėl J. R. žiedų nepadėjo į spintelę. Ant tos lentos lygindavo drabužius, bet paprastai ten palikdavo ir daiktus ten, iki šiol niekas nedingdavo. Atsakydama į prokurorės klausimus parodė, kad tarnybinės patalpos ir tualetai yra šalia. Tarnybinių patalpų durys medinės. Rakinamos paprastu raktu. Įėjus į tualetą atsidaro tualeto durys ir jos uždengia tarnybines patalpas. Asmenis matė kameros vaizdo įraše. Matė, kad vienos durys buvo atidarytos tualeto durys, o kitas asmuo laužė tarnybines duris. Matė du asmenis. Po to dar išeinant pasižiūri į kamerą ir matosi veidas. Civilinio ieškinio atsisakė (7 t., b.l.63).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. M. parodė, kad ji dirba restorane „Hesburger“, adresu Gedimino pr. 24, Vilniuje. Šių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, nes nepamena, apie 08.30 val. atėjo į darbą. Restorano darbuotojai persirengti ar palikti savo asmeninius daiktus gali tarnybinėse patalpose. Durys nuo tarnybinių patalpų yra rakinamos. Ten yra specialiai įrengtos spintelės darbuotojų daiktams palikti, jos nėra rakinamos. Tą dieną spintelėje paliko piniginę, kurioje buvo 180 litų grynųjų pinigų. Spintelėje dar buvo palikusi savo drabužius, rankinuką, kuriame buvo jos mobiliojo ryšio telefonas ir kiti asmeniniai daiktai. Apie 18.30 val. Ji pastebėjo, kad yra sulaužyta tarnybinių patalpų durų spyna, iš karto paskambino savo vadovei ir pasakė kitoms darbuotojoms, kad patikrintų savo spinteles, tada iškvietė policijos pareigūnus. Iš jos spintelės dingo 180 litų grynųjų pinigų, kurie buvo piniginėje, visi kiti daiktai buvo vietoje. Po to su kitais darbuotojais peržiūrėję vaizdo kamerų išrašus, pamatė, kad kažkoks nepažįstamas vaikinas pateko į tarnybines patalpas, kaip pastebėjo, kiti vyresnio amžiaus vyrai, vienas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, kitas apie (duomenys neskelbtini) metų, stovėjo prie tarnybinių durų, stebėjo aplinką. Patikrinus vaizdo stebėjimo kamerą matėsi, kad jie visi trys kartu užėjo į restoraną. Jai padaryta 180 litų turtinė žala (2 t., b.b.l. 16-17).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Alex Burger“ įgaliota atstovė R. J. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo įsilaužta į „Hesburger“ tarnybines patalpas. Durys buvo išlaužtos nepataisomai, dėl to buvo keistos naujomis. Mokėjo už darbą ir už duris. Sąmatą gaus ir pateiks teismui. Atsakydama į prokurorės klausimus parodė, kad nebuvo tik pati spyna sulaužyta, reikėjo keisti visas duris. Iš pradžių duris bandė pataisyti, bet po pataisymo spyna nesirakino tinkamai. Buvo padaryta 579,24 eurų žala. Atsakydama į teisėjos klausimą parodė, kad kiek žino, buvo kartoninės durys paprasta spyna. Visus įrodymus, pagrindžiančius ieškinį, įsipareigoja pateikti (7 t., b.l. 55-66).

Iš 2014-10-22 vaizdo įrašo apžiūros protokolo (2 t., b.l. 28-30) matyti, kad vienas iš vaizdo įraše užfiksuotų vaikinų užeina į patalpas ir išima iš kuprinės raudoną laužtuvą su juoda rankena.

Kaip jau minėta, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamųjų I. K. ir V. S. kaltė veikiant kartu 2014 m. rugpjūčio 26 d. apie 17. 30 val., įsibrovus į Gedimino pr. 24, Vilniuje, restorano „Hesburger“ patalpas ir pagrobus UAB „Alex Burger“ (teisme atstovaujamos UAB „Lit Park“) priklausantį turtą, t. y. padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis I. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines jam inkriminuotos, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir parodė, kad su V. S. įsilaužė į „Hesburger“ restoraną, iš ten pavogė žiedus, pinigus. Įėjo išlaužus duris, duris išlaužė ne jis, o V. S.. Neprisimena, kiek pinigų pavogė. Jis pradėjo laužtuvu laužti duris, tuo metu prie jo priėjo V., jis jo paprašė padėti jam atidaryti duris, jis (V. S.) pečiu pastūmė duris ir durys atsidarė. Jis užėjo į tarnybines patalpas, o V. nuėjo į lauką (7 t., b.l. 55-66; 2 t., b.l. 52-53).

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad tik laukė I. K., durų nelaužė, tačiau teisme apklausiamas pripažino, kad kai I. K. pradėjo bėgti, suprato, kad pinigus I. K. pavogė, bėgo kartu ir pinigus vis tiek paėmė. Taip pat atsakydamas į advokatės klausimus, nurodė, kad neatsimena, gal net ir nedarė, nepastūmė durų; neprisimena, kas ir kaip atidarė duris (7 t., b.l. 55-66). Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jam po kiek laiko išėjus iš tualeto, jis draugo (I. K.) šalia nerado, todėl nutarė jo luktelti restorane „Hesburger“, nes pamanė, kad jis taip pat užėjo į tualetą. Jam laukiant jis pamatė I. K. išeinantį iš kažkokios patalpos. Ką jis ten darė, nežino. Jie išėjo iš restorano. Jo draugas išėjęs iš restorano pradėjo bėgti, o jis paskui jį. Netoli nuo restorano draugas I. K. sustojo ir ištraukė iš kelnių kišenės piniginius banknotus ir pradėjo skaičiuoti, jei teisingai prisimena, buvo suma apie 230 Lt. Jokių juvelyrinių dirbinių nematė, tačiau jis suprato, kad tuos pinigus jis iš kažkur pavogė. Apie 30 litų jis davė jam, nes jis jo paprašė (2 t.,b.l. 64-65).

Nukentėjusiosios V. R. K., E. G., J. R. ir O. M. parodė, kad savo asmeninius daiktus atėjusios į darbą paliko darbovietės tarnybinėse patalpose, kurios rakinamos. Pastebėjo, kad V. R. K. dingo iš piniginės pinigai, galėjo būti iki 30-50 EUR; O. M. dingo 52 EUR; E. G. dingo pinigai, taip pat dingo J. R. žiedai. Visos apklaustos nukentėjusiosios patvirtino, kad tarnybinių patalpų užraktas buvo išlaužtas, vaizdo įraše matė, kad du asmenys buvo prie tarnybinių durų, su daiktu panašiu į laužtuvą ar didelį raudoną metalinį kablį išlaužė durų užraktą ir pateko į tarnybinių patalpų vidų (2 t., b.l. 11-12). Kaip minėta, iš 2014-10-22 vaizdo įrašo apžiūros protokolo (2 t., b.l. 28-30) matyti, kad vienas iš vaizdo įraše užfiksuotų vaikinų užeina į patalpas ir išima iš kuprinės raudoną laužtuvą su juoda rankena.

Taigi vertinant šias nustatytas faktines aplinkybes tuo aspektu, kiek jos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį – objektyviąją pusę, pripažintina, kad nurodytu laiku ir aplinkybėmis veikdami kartu kaltinamieji I. K. ir V. S., užėjo į UAB „Alex Burger“ priklausantį restoraną „Hesburger“, I. K. laužtuvu sulaužė tarnybinių patalpų durų spyną, V. S. pastūmus pečiu duris, dėl ko jos atsidarė bei V. S. stebint aplinką, įsibrovė į tarnybines patalpas, kur iš persirengimo kambaryje esančių spintelių pagrobė tris auksinius žiedus priklausančius nukentėjusiajai J. R. (434,43 Eur (1500 Lt )) vertės, grynuosius pinigus – 37,65 Eur (130 Lt), priklausančius nukentėjusiajai E. G., grynuosius pinigus – 17,38 Eur (60 Lt), priklausančius nukentėjusiajai V. R. K., grynuosius pinigus – 52,13 Eurų (180 Lt) priklausančius nukentėjusiajai O. M.. Nurodyti veiksmai visiškai atitinka minėtos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, kadangi akivaizdu, jog į minėtas patalpas kaltinamieji pateko be jų savininko sutikimo bei prieš savininko valią pasisavino (turėjo savo žinioje) svetimus daiktus. Be to, teismo vertinimu, nustatyta ir tiesioginė spontaniškai kilusi tyčia kaltinamųjų veikoje – jie suvokė, kad įsibrauna į svetimas patalpas ir pasisavina be savininko žinios svetimą turtą, ir būtent tokių pasekmių siekė, kas išplaukia iš jau minėtų kaltinamųjų parodymų.

Todėl atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuota, kad I. K. ir V. S. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

Dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 16. 10 val., Pilies g. 8, Vilniuje, vagystės iš UAB „Amber Food“ priklausančio restorano „La Crepe“ O. P. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. parodė, kad dėl šio epizodo, kiek tiksliai pinigų pavogė, negali pasakyti, nes įvykis jau seniai buvo. Kaltę pripažįsta (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jis užėjo į kavinę „La Crepe“, Pilies g. 8, Vilniuje į tualetą. Išėjęs iš tualeto jis pamatė duris į tarnybines patalpas, durys buvo pravertos, patalpoje nieko nebuvo. Jis užėjo į tarnybines patalpas, pamatė, kad ant kėdės guli moteriška rankinė, rankinė buvo atsegta. Šalia rankinės, ant kėdės gulėjo tamsios spalvos piniginė, jam atrodo, ant piniginės dar buvo „Armani“ ženkliukas. Jis paėmė piniginę, iš jos išėmė apie 30 litų, atrodo, buvo viena ar dvi popierinės kupiūros ir metaliniai pinigai. Jokių zlotų ir dolerių jis nematė, jis iš piniginės paėmė tik apie 30 litų. Pačią piniginę jis metė, norėdamas įmesti ją į rankinuką, tačiau nepataikė ir piniginė nukrito ant grindų. Jis iš patalpos išėjo. Piniginės neėmė, kaip minėjo, iš piniginės išėmė tik litus. Daugiau nieko neėmė. Apie banko kortelę ir vairuotojo pažymėjimą nieko nežino (2 t. b.l. 131-132).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2014 m. buvo pavogta piniginė iš jos rankinės. Viskas vyko Pilies g., tuo metu dirbo kavinėje „La Crepe“ (UAB „Amber food“). Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad pastebėjo, jog buvo pavogta piniginė, suprato, kad tai buvo padaryta darbe. Atsukę kamerų įrašus pamatė, kad kabinetas atidaromas, iš rankinės, iš kabineto išėjo jaunas berniukas. Ieškinio nereiškė. Su kaltinamuoju jokio atpažinimo nedarė. Buvo surašytas pareiškimas. Vaikino, kuris pavogė piniginę nepažįsta (8 t., b.l.45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. P. parodė, kad ji dirba įmonėje „Amber food“, kuriai priklauso restoranas „La Crepe“, esantis adresu Pilies g. 8, Vilniuje, ji yra restorano vadovė. Jai dirbant 2014 m. rugsėjo 26 d. restorano administracijos kabinete, kuris yra cokoliniame aukšte prie bendrųjų tualetų. Kabinete ji paliko savo rankinę. Rankinėje buvo palikta piniginė, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, „DNB“ banko kortelė, 30 zlotų ir 1 dviejų dolerių kupiūra. Taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės. Pati piniginė odinė, pilkos spalvos, jos vertė 200 litų. Tuo metu, kai iš rankinės buvo pavogta piniginė kabinete nieko nebuvo, durys buvo atidarytos. Taip pat durys, kurios veda prie tualetų vedančios prie kabineto, buvo atrakintos. Pastebėjo, kad piniginės nėra tik 2014 m. rugsėjo 27 d. ryte namuose. 2014 m. rugsėjo 29 d. ji pažiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kaip jos piniginę iš administracijos kabineto pavogė jai nepažįstamas vaikinas 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 16.10 val. Piniginėje verčiant litais buvo apie 100 litų. Dėl vagystės jai padaryta 300 litų turtinė žala. Kai iš rankinės pavogė piniginę, ji buvo atidaryta (II t., b. l. 110).

Iš 2014-10-16 vaizdo įrašo apžiūros protokolo (2 t., b.l. 117) matyti, kad vakinas (duomenys neskelbtini) metų, trumpų tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo užeina į tarnybines patalpas.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo I. K. kaltė neteisėtai patekus į UAB „Amber Food“ priklausančio restorano „La Crepe“ tarnybines patalpas, iš rankinės, priklausančios nukentėjusiajai O. P. pagrobus pilkos spalvos odinę piniginę 57, 92 Eur (200 Lt) vertės, kurioje buvo neturintis materialinės vertės vairuotojo pažymėjimas, išduotas O. P. vardu, neturinti materialinės vertės AB „DNB“ banko kortelė, išduota O. P. vardu, 30 zlotų (7, 18 Eur (24, 80 Lt)), 2 JAV doleriai (1, 52 Eur (5, 42 Lt), , t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Pats kaltinamasis, apklaustas teisme, esminę aplinkybę, kad pavogė iš restorano „La Crepe“ tarnybinėse patalpose buvusios rankinės pinigus, pripažino, nurodė, kad jau nebeprisimena aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. K. detaliai papasakojo, kad užėjo į kavinę „La Crepe“, Pilies g. 8, Vilniuje į tualetą; išėjęs iš tualeto jis pamatė duris į tarnybines patalpas, durys buvo pravertos, patalpoje nieko nebuvo. Jis užėjo į tarnybines patalpas, pamatė, kad ant kėdės guli moteriška rankinė, rankinė buvo atsegta. Šalia rankinės, ant kėdės gulėjo tamsios spalvos piniginė, jam atrodo, ant piniginės dar buvo „Armani“ ženkliukas. Jis paėmė piniginę, iš jos išėmė apie 30 litų, atrodo, buvo viena ar dvi popierinės kupiūros ir metaliniai pinigai. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jokių zlotų ir dolerių jis nematė, apie banko kortelę ir vairuotojo pažymėjimą nieko nežino, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios O. P. parodymais, kad jai dingo ir šie paminėti daiktai.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, jog kaltinamasis 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 16.10 val., Pilies g. 8, Vilniuje, užėjo į UAB „Amber Food“ priklausančio restorano „La Crepe“ tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai pateko į tarnybines patalpas, iš rankinės, priklausančios nukentėjusiajai O. P. pagrobė pilkos spalvos odinę piniginę 57, 92 Eur (200 Lt) vertės, kurioje buvo neturintis materialinės vertės vairuotojo pažymėjimas, išduotas O. P. vardu, neturinti materialinės vertės AB „DNB“ banko kortelė, išduota O. P. vardu, 30 zlotų (7, 18 Eur (24, 80 Lt)), 2 JAV doleriai (1, 52 Eur (5, 42 Lt)), tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą, O. P. priklausantį 66, 68 Eur (230, 22 Lt) vertės turtą. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo I. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2014 m. rugsėjo 29 d. apie 19. 15 val. Antokolskio g. 13, Vilniuje, vagystės iš UAB „Golkonda“ priklausančio restorano „Rene“ A. L.- S. ) atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. parodė, kad prisipažįsta dėl 236,12 eurų vertės turto vagystės, aplinkybių nebeatsimena, prašo vadovautis ankstesniais parodymais (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jis užėjo į kavinę, jos pavadinimo neatsimena. Užėjo tikslu ką nors pavogti, nes tuo metu buvo pabėgęs iš namų, nes turėjo grįžti į socializacijos centrą, į Biržus, o to nenorėjo, neturėjo iš ko gyventi. Pakilo laiptais į viršų, į trečią aukštą, į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose pamatė moteriškas rankines, kiek jų buvo, nepamena, nes buvo tamsu. Tiksliai neatsimena iš kurios rankinės, tačiau iš kažkurios rankinės jis ištraukė piniginę, iš piniginės išėmė kažkiek litų, kiek tiksliai nepamena, taip pat išėmė 100 eurų, kupiūromis: 2 kupiūros po 20 eurų, kitų kupiūrų nepamena. Pačios piniginės neėmė, paėmė tik pinigus iš piniginės. Paėmęs pinigus išėjo iš kavinės ( 2 t., b.l. 155-156).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. L. – S. parodė, kad neatsimena tikslios datos kada buvo įvykdyta ta nusikaltam veika, tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo 29 d. restoranas „Rene“. Po darbo vakare pastebėjo, kad piniginėje nebėra pinigų, o jos piniginė buvo 3 aukšte tarnybinėse patalpose, rankinėje ant suoliuko, rankinė buvo prasegta. Iš piniginės dingo visi pinigai, dar buvo 2 ar 3 doleriai, jie buvo nepaimti ir buvo apie 500 litų ir apie 100 eurų kupiūromis, kurie dingo. Kitą dieną nuvyko į policiją, pranešė apie įvykį. Kamerų įrašai parodė, kad apie 7 val. į tarnybines patalpas užėjo vaikinukas, buvo su kapišonu, mėlyna striuke. Trečiame aukšte kamerų nėra, tai pats pinigų paėmimas nenufilmuotas, tik nufilmuota, kaip jis išeina iš trečio aukšto. Tačiau pirmo aukšto kameros nenufilmavo, kaip vaikinas užėjo, todėl mano, kad jis pateko pro antro aukšto langą ir išlipo. Civilinio ieškinio nereikš (7t. b.l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. apie 19.15 val. Antokolskio g. 13, Vilniuje, kavinėje „Rene“ tarnybinėse patalpose iš jos piniginės pavogta 470 litų grynais ir 100 eurų. Kavinės patalpos stebimos vaizdo kameromis, kuriomis užfiksuotas nepažįstamas vyras užeinantis ir išeinantis iš tarnybinių patalpų. Vyras apie 20 metų amžiaus, ūgio pasakyti negali, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs mėlynos su juoda spalvos striuke, kitų požymių neatsimena. Vaizdo įrašą gali pateikti kavinės administracija. Pinigai pavogti iš piniginės, kuri buvo rankinėje, kuri gulėjo padėta ant suoliuko. Dėl šio įvykio jai padaryta 815 litų žala (2 t., b.b.l. 137-138).

Byloje yra pateiktas 2014-11-18 vaizdo įrašo apžiūros protokolas (2 t., b.l. 144), kuriame užfiksuota, kad vaikinas iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus patenka į tarnybines patalpas.

Dėl 2014-10-02, apie 15. 30 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. parodė, kad šiuo metu pripažįsta, kad taip galėjo būti, nors tikslios sumos nepamena. Kaltę pripažįsta. Tiksliai aplinkybių nebeatsimena (7 t., b.l. 55-66, 7 t., b.l.160; 9 t., b.l.36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio datos neatsimena, atsimena, kad tai buvo spalio mėnesį. Jis užėjo į pastatą, jo tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte buvo baras, jo pavadinimo neatsimena. Jis buvo vienas, su juo jokių draugų nebuvo. Užėjęs į pastato pirmą aukštą pamatė, kad baro įėjimo durys yra stiklinės, sudarytos iš mažų langelių. Pastebėjo, kad apatinio durų langelio stiklas išimtas, o stiklo rėmai buvo padėti šalia, ant grindų. Jis pastatė koją ant apatinio durų langelio, po to ant sekančio, tokiu būdu, kaip laiptais, pasiekė patį viršutinį langelį, po to išėmė lango rėmą, po to stiklą. Išėmęs lango stiklą įlindo į baro vidų. Tuo metu baras nedirbo, viduje nieko nebuvo. Jis iš karto nuėjo prie kasos aparato, kasos aparato stalčius nebuvo užrakintas, buvo šiek tiek praviras. Jis atidarė stalčių ir iš stalčiaus paėmė pinigus, kiek tiksliai buvo pinigų – nepamena. Iš baro išlindo taip pat, kaip ir į jį pateko, pro viršutinį langą. Už pavogtus pinigus jis pirko maistą, nieko vertingo nepirko. Jis vagystę įvykdė vienas. Anksčiau jis galėjo būti kartu su draugais prie to baro, tačiau vagystės dieną buvo vienas. Savo kaltę jis pripažįsta dėl to, kad pavogė pinigus iš baro, tačiau jis buvo vienas, su niekuo nesitarė daryti nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi (3 t. b.l. 16-17).

Teisiamajame posėdyje nuketėjusysis M. T. U. parodė, kad buvo apvogta kasa. Įmonė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad buvo kasos vagystė 2014 m. spalio mėnesį. Pavogti pinigai dar litais iš kasos. Įmonė egzistuoja. Jis yra akcininkas. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Liudininkai pamatė, jį pakvietė po to įvykio. Atsakydamas į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad kažkokie liudytojai, kaimynai matė, jų pavardžių nežino. Kaimynai pagal veiklą, kažkas iš artimų įstaigų, Žinijos draugijos. Lauke vaizdo kameros buvo, bet kur tiksliai, negali pasakyti. Jų įmonės patalpose kamerų nebuvo. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad civiliniame ieškinyje yra tik suma, kuri buvo pavogta iš kasos. Jam atrodo, kad stiklas, kuris buvo sudužęs, neįskaičiuotas. Bet buvo sugadintas stiklas. Atsakydamas į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad galėjo kainuoti stiklas tada apie 100 litų. Stiklo dydis nedidelis. Už stiklą priteisti neprašo. Vertė nedidelė (9 t., b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. U. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei priklauso baras „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 2 d. apie 15.30 val. atėjęs minėtu adresu į barą „(duomenys neskelbtini)“ jis pastebėjo, kad įėjimo durų vienos iš durų dalies, kuri išeina į baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš aštuonių langelių stiklo išimti du viršutiniai. Kas juos išėmė, nematė, tačiau apie įvykį gali paliudyti R. D. ir R. M., kurios matė, kad 2014 m. spalio 2 d. metu apie 13.00 val. foje sėdėjo keturių jaunuolių kompanija apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie nepasakė, kokiu tikslu lankėsi pastate adresu (duomenys neskelbtini), atrodė įtartini, buvo tamsaus gymio, panašūs į asocialius. Apžiūrėjus barą pastebėjo, kad iš kasos pavogti pinigai, apie 1 200 litų, kasa visiškai tuščia. Kasa rakinama, jos spyna sugadinta. Dėl vagystės padaryta apie 1 600 litų materialinė žala (2 t., b.l. 172).

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. D. parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo prieš kokius 2-3 metus. „(duomenys neskelbtini)“ kavinė – baras darbą pradeda 16.00 val. Ji dirba nuo 09.00 val. ryto. Atėjusi į darbą atrakina pagrindines duris. „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai įeina per tas pačias duris. Išgirdo triukšmą. Iš pradžių laiptais užlipo vaikinukas. Atpažįsta vieną iš asmenų I. K.. Jų buvo didelė kompanija (4-5), jis liudytojos klausinėjo, labai daug kalbėjo, kiti tylėjo. Jis labai daug bendravo. Paklausus, ką jie čia veikia, pasakė, kad laukia mamos. Liudytoja paprašė, kad jie išeitų iš patalpų. Nuėjo vėl į viršų. Jis vėl užlipo. Liudytojai tik atsidarius kabineto duris, jis vėl pasižiūrėjo į apačią. Ten apačioje vyko kažkoks veiksmas, dar po apytiksliai valandos paprašė, kad jie pasišalintų. Jie ilgai sėdėjo vestibiulyje, valandą gal pusantros, tada pasišalino. Liudytoja paskambino „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, pasakė, kad prie kavinės durų buvo įtartini vaikinai. Jis atvažiavo gal po valandos, pasikvietė liudytoją, pasakė „Pasižiūrėk, išpjauti stiklai ir išlaužtas seifas“. Atsakydama į teisėjos klausimus liudytoja parodė, kad vaikinai atrodė įtartini, netvarkingi, nepilnamečiai, apsirengę treningais. Kitų vaikinų nepažino. Jis teigė, kad mamos laukia. Buvo aukštas vaikinas su kapišonu, jo nepažino, kitų asmenų veidų neatsimena. Jie slėpdavo savo veidus. Žala buvo padaryta tik „(duomenys neskelbtini)“ barui. Policijoje rodė kartoteką ir ji atpažino I. K. Į prokurorės klausimus nurodė, jog galima sakyti, kad kaltinamasis nukreipė jos dėmesį, apačioje girdėjo triukšmą, šurmulį, ten buvo 4-5 vaikinukai. Jis užlipdavo į antrą aukštą ją kalbindavo ( 7 t., b.l. 160 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Jos darbo būstinė yra (duomenys neskelbtini), pirmajame pastato aukšte. Minimame pastate priešais jos būstinę yra baras „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. spalio 2 d. apie 13.30 val. ji paskambino savo pažįstamai R. M., kuri dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere ir jos būstinė yra pastato pirmajame aukšte. Jai pasakė, kad pastato foje yra keturi įtartini vaikinai. Ji kartu su R. nuėjo į foje ir rado 4 vaikinus, trys sėdėjo ant sofos, jų požymių neįsidėmėjo, o vienas stovėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ durų. Jo požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 160 cm. Ūgio, tamsiai rudos spalvos plaukai, žvairos akys, vilkėjo raudonos spalvos sportines kelnes, medžiagine bordo spalvos striukę, jį atpažintų. Jos jų paklausė, ką jie čia daro ir joms buvo atsakyta, kad jie laukia mamos, kuri dirba bare „(duomenys neskelbtini)“. Jos pasakė, kad jie meluoja, kadangi bare dirba tik jaunos merginos. Tada jis pasakė, kad jų mama liepė laukti bare dirbančios draugės, kuri jiems turi kažką tai perduoti. Matėsi, kad jie akivaizdžiai meluoja, tada jos paprašė, kad jie išeitų. Po to jos nuėjo į R. būstinės patalpas. Po to į duris pabeldė minimas vaikinas, kuris pasakė, kad pas ją kažkas atėjo. Tada ji nuėjo į savo kabinetą ir paskambino ir pranešė apie įvykį baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkui vardu M. Vėliau po maždaug minutės nusileido į foję, tačiau vaikinų nebuvo. Apie 16.00 val. atvažiavo M., kuris patikrinęs baro patalpas pasakė, kad iš baro durų buvo išimtas stiklas (2 t., b.b.l. 174).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad matė I. K. (duomenys neskelbtini), jie buvo „(duomenys neskelbtini)“ fojė. Galėjo būti 2014 m. spalio 2 d., tiksliai nepamena. Jie buvo 4 bet, kitų neatpažino. Paklausus, ko jie laukia, jie pasakė, kad laukia vieno iš jų mamos, kuri ateis į barą „(duomenys neskelbtini)“ darbintis. Buvo 14.00-14.30 val. Liudytoja jiems pasakė, kad baras atsidaro nuo 16.00 val. Ji nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę, pasakė, kad ji paskambintų baro savininkui. Jie išėjo. Kai atvažiavo baro savininkas, pamatė, kad yra išdaužtas nedidelis langelis. Nežino, ar jie išdaužė langelį, nes draugija atidaryta nuo 09.00 val. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad dirba tam pačiam aukšte. Jie išėjo kažkur už 5 min. Po 14.30 val. buvo fojė tuščia. Centre dirba gal 12 žmonių. Matė kaip atvažiavo policija, iškvietė baro savininkas. Dar buvo R. D., ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Atsakydama į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad nematė ar nebuvo kas paimta. Savininkas nesakė, kad kažkas buvo pavogta. M. T. U. taip sakė, kad nieko nebuvo paimta. Turbūt, kad jis pretenzijų neturėjo. Ten atvira teritorija. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad negali pasakyti ar tikrai jie išdaužė langą. Atsakydama į advokato A. Remeikio kausimus parodė, kad nuo durų darinėjimo negalėjo išdūžti tas langas. Nežino ar kažkas išdaužė tyčia ( 8 t., b.l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Jos darbo būstinė yra (duomenys neskelbtini), pirmajame pastato aukšte. Minimame pastate priešais jos būstinę yra baras „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. spalio 2 d. apie 13.30 val. jai paskambino pažįstama R. D., kuri dirba (duomenys neskelbtini) ir jos būstinė yra pastato antrajame aukšte. R. pasakė, kad pastato fojė yra keturi įtartini vaikinai. Ji kartu su R. nuėjo į foję ir rado keturis vaikinus, trys sėdėjo ant sofos, jų požymių neįsidėmėjo, o vienas stovėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ durų. Jo požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, tamsiai rudos spalvos plaukai, žvairios akis, vilkėjo raudonos spalvos sportines kelnes, medžiaginę bordo spalvos striukę, jį atpažintų. Ji jų paklausė, ką jie čia daro ir jai buvo atsakyta, kad jie laukia mamos, kuri dirba bare „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė, kad jie meluoja, kadangi bare dirba tik jaunos merginos. Tada jie pasakė, kad jų mama liepė laukti bare dirbančios draugės, kuri jiems turi kažką tai perduoti. Matėsi, kad jie akivaizdžiai meluoja, tada jos paprašė, kad jie išeitų. Po to jos nuėjo į jos būstinės patalpas. Po to į duris pabeldė minimas vaikinas, kuris pasakė, kad pas R. kažkas atėjo. Tada R. nuėjo į savo kabinetą. Ji užrakino savo kabinetą ir apie 15.30 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ savininko, vardu M., sužinojo, kad iš baro durų buvo išimtas stiklas ( 2 t., b.b.l. 175).

2014-10-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytoja R. D. iš nuotraukų kartotekų atpažino ir nurodė I. K. kaip asmenį, kuris 2014-10-02 apie 13. 30 val. kartu su kitais 3 vaikinais buvo foje prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b.b.l. 176-177).

2014-10-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytoja R. M. iš nuotraukų kartotekų atpažino ir nurodė I. K. kaip asmenį, kuris 2014-10-02 apie 13. 30 val. kartu su kitais 3 vaikinais buvo foje prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b.b.l. 178-179).

Byloje yra pateiktas raštas iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro dėl rankų pėdsakų patikrinimo, kuriame nurodyta, kad tikrinant rankų pirštų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad devyni pėdsakai (nuotraukos Nr. 1-5 ir 7, 2014-10-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(5383)-IS1-5500 ikiteisminio tyrimo byloje nr. 14-1-01449-14) sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 1).

Dėl 2014 m. spalio 5 d., apie 15. 50 val., Vilniaus g. 31, Vilniuje, vagystės iš į baro „Vinchenso Mimoza“ tarnybinių patalpų V. K. atžvilgiu

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. K. parodė, kad pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, tiksliai aplinkybių nebeatsimena (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio datos neatsimena, atsimena, kad tai buvo spalio mėnesį, tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku. Jis ėjo gatve, tikslaus adreso nežino, ėjo pro automobilio stovėjimo aikštelę, pamatė atidarytas duris. Pro jas užėjo į patalpą, pamatė, kad ant stalo, kaip suprato tai buvo administracinė patalpa, guli juodos spalvos rankinė. Jis priėjo prie rankinės, iš rankinės išėmė juodos spalvos, odinę piniginę, piniginę pasiėmė su savimi, išėjo į lauką. Lauke prie pat durų atidarė piniginę, pažiūrėjo kas joje. Piniginėje buvo pinigai, vizitinės kortelės, banko kortelės. Pinigų buvo apie 540 Lt arba 550 litų, tiksliai nepamena, bet mažiau nei 600 litų. Pinigus išėmė ir paėmė sau, o piniginę paliko prie durų, iš piniginės paėmė tik pinigus, nes jo tikslas buvo pinigai, dokumentų ir kortelių vogti nenorėjo. Pinigus išleido maistui, jokių vertingų daiktų nepirko (3 t., b.l. 48-49).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad prisimena įvykį, kuris buvo prieš 4 metus. Prisimena tik tiek, kad iš jos darbo tarnybinių patalpų dingo jos piniginė. Dirbo „Vinchenzo Mimoza“ restorane, Islandijos g. 1. Pretenzijų neturi. Buvo padavėjos, bet jos tuo metu dirbo salėje. Civilinio ieškinio nereiškė. Galėjo būti 2014 m. spalis. Galėjo būti pavogta 600 litų. Iš jos buvo paimtas pareiškimas. Nurodė, kad dingo piniginė, kad ji buvo rasta lauke ir nurodė sumą. Vaizdo įrašus žiūrėjo direktorius. Įrašas buvo prastas nieko nesimatė. Civilinio ieškinio nereiškia. Atsakydama į advokato A. Remeikio klausimus parodė, jog matėsi, kad asmuo įėjo ir išėjo. Tikriausiai jaunas vaikinukas. Panašiau buvo į vaikinuką. Matė tik trumpą epizodą: įbėgimą – išbėgimą. Buvo piniginė išimta ir lauke palikta tuščia. Tikriausiai patalpų durų kažkas neuždarė. Įsilaužimo žymių nebuvo. Virtuvės darbuotojai vaikšto baltom aprangom. Pačios vagystės nesimatė. Pretenzijų neturi, nes nežino, kas pavogė (9t., b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2014 m. spalio 6 d. apie 00.20 val. Vilniaus g. 31, Vilniuje, restorane „Mimoza“ pastebėjo, kad iš jos piniginės pavogta 600 litų. Piniginė buvo rankinėje, kuri buvo palikta restorano tarnybinėse patalpose. Po to peržiūrėjusi restorane įrengtų vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2014 m. spalio 5 d. apie 15.50 val. į tarnybines patalpas iš vidinio kiemo užėjo vaikinas ir kelių minučių išbėgo į lauką laikydamas kažką prie krūtinės. Minėto vaikino anksčiau nėra mačiusi. Jai padaryta 600 litų turtinė žala. Po to jos piniginė buvo rasta lauke, vidiniame kieme, šalia išėjimo durų (3 t., b.l. 28-29).

Byloje yra pateiktas 2014-10-23 vaizdo įrašo apžiūros protokolas (3 t., b.l. 34-35), kuriame nurodyta, kad vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiais trumpai kirptais plaukais du kartus užeina į restorano tarnybines patalpas ir vėliau išeina iš jų.

Dėl 2014 m. spalio 30 d., apie 20. 00 val., Trakų g. 2, Vilniuje, vagystės iš restorano „Can Can“ tarnybinių patalpų

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. patvirtino, kad dėl vagystės iš restorano „Can can pizza“ Trakų g. buvo taip, kaip nurodyta parodymuose, kaltę pripažino (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarime nurodytu laiku ir adresu. Jis užėjo į piceriją „Can Can pizza“, užėjo, nes norėjo į tualetą. Užėjęs į piceriją jis pamatė ant stalo gulintį čekį, ant čekio gulėjo grynieji pinigai, kiek tiksliai, nepamena. Atsimena, kad pinigai buvo metaliniai, žmonių prie staliuko nebuvo. Suprato, kad tai yra žmonių palikti arbatpinigiai, mintis pavogti juos kilo spontaniškai. Jis paėmė nuo staliuko arbatpinigius ir norėjo išeiti iš picerijos, bet prie jo priėjo trys darbuotojos moterys, jį nuvedė į administratorės kabinetą ir pradėjo kviesti policijos pareigūnus. Jis tuo metu pabėgo, pinigus paliko. Jis pripažįsta, kad pavogė pinigus, tačiau jis juos pavogė ne iš tarnybinių patalpų ir ne iš darbuotojų piniginių, o pavogė nuo prekybos salėje esančio stalo, tai buvo arbatpinigiai (V t., b.l. 79-82).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. teigė, jog tuo metu dirbo „Can can“ picerijoje. Jau ketino eiti namo, bet visus darbuotojus pakvietė administratorė, kadangi vaikinas, kėsinosi apvogti. Nuėjus į rūbinę pamatė išbarstytus centus. Nematė jokių išlaužtų durų, rūbinė buvo nerakinama. „Can can“ Trakų g. 1. Civilinio ieškinio nereiškia( 7t., b.l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad dirba „Can Can“ picerijoje gamybos vadove adresu Trakų g. 2, Vilniuje. 2014 m. spalio 30 d. jai būnant darbe apie 20. 00 val. picerijos administratorė J. pakvietė, jog ateitų į tarnybines patalpas ir pažiūrėtų ar pas ją netrūksta daiktų ar pinigų iš piniginės. Atėjusi į patalpą ir pažiūrėjusi į piniginę pamatė, kad iš jos dingo 10 litų. Tai pamačiusi uždarė piniginę ir išėjo iš tarnybinės patalpos toliau dirbti. Apie 20. 30 val. pamatė picerijoje policijos pareigūnus ir iš administratorės J. sužinojo, kad tarnybinėse patalpose buvo nepažįstamas jaunuolis, kuris iš jos piniginės bandė pavogti 10 litų, tačiau buvo J. pastebėtas ir supratęs, jog gali nepasprukti iš savo kišenių išėmė 10 litų ir kitas metalines monetas, padėjo ant šalia esančio stalo ir pradėjo prašyti, jog nekviestų policijos. Tačiau J., kaip pasakojo, pradėjo skambinti policijos pareigūnams ir jaunuolis tai išgirdęs greitai pabėgo iš picerijos palikdamas padėtus pinigus. Jaunuolio pati nematė, todėl atpažinti nieko negali. Žino, kad J. gali atpažinti (3 t., b.l. 62-63).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad dirbo „Can can“ picerijoje pamainos administratore, buvo vakaras. Buvo prie baro, stebėjo visus darbuotojus. Eidama į kabinetą, išgirdo, kad rūbinėje pabiro centai. Kadangi visi darbuotojai buvo salėje, kilo įtarimas. Ėjo link rūbinės. Rūbinėje buvo tamsu, pastebėjo, kad lyginimo lenta buvo ne tai kaip buvo palikta, ant žemės pamatė centus. Pasikvietė barmeną, kartu su juo apžiūrėjo rūbinę, bet nieko nerado. Paskambino vadovei, paprašė, kad atsuktų kamerų įrašus. Tuo metu išgirdęs pokalbį išlindo berniukas, jis sakė, kad viską gražins ir kad nekviestų policijos. Prisipažino, kad rūbinėje buvo jis. Jis buvo pasislėpęs antrame aukšte. Tada, kai rašė pareiškimą, jį atpažino, dabar neatsimena, kuris būtent, nes pamiršo. Jis prašė neskambinti policijai, išėmė viską iš kišenių, pabėgo, kol skambino policijai. Pasikvietė darbuotojas, kad jos pasižiūrėtų savo daiktus ar niekas nedingo. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad iš A. buvo pavogta gal 10 litų, iš J. panašiai, bet jis viską gražino. Iš J. S. nieko nepavogė, ji tiesiog buvo tas žmogus, kuris pagavo nusikaltimo vietoje ( 7 t., b.l. 63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S.parodė, kad ji dirba restorane „Can Can“ adresu Vilniuje, Trakų g. 2. 2014 m. spalio 30 d. apie 20.00 val. ji atėjo į tarnybines patalpas, kurių durys buvo atrakintos. Įėjus į tarnybines patalpas ir užėjus į savo kambariuką išgirdo triukšmą, byrančias ant žemės monetas. Atidarė rūbinę, nes iš ten sklido triukšmas. Rūbinė taip pat buvo atrakinta. Atidarius rūbinę nieko joje nerado, tačiau jai kilo įtarimas, kad kažkas yra tarnybinėse patalpose. Nuėjo pakviesti barmeną, kad su juo pažiūrėtų ar nieko nėra. Atėjus su juo nieko nerado, bet ji pastebėjo, kad rūbinėje esančioje spintelėse, kurios nerakinamos, jose esantys daiktai yra išmėtyti, iš rankinės ištraukta piniginė mėtosi. Ji liko tarnybinėse patalpose, o barmenas nuėjo darbuotojoms pasakyti, kad pažiūrėtų ar nieko netrūksta. Jai likus vienai iš kampo, kur yra tarpas, išlindo berniukas, kuris pasakė, kad prisipažįsta, kad jis landžiojo po spinteles ir viską gražins. Jis ištraukė viską iš kišenių ir prašė nekviesti policijos. Kol kvietė policiją jis pabėgo. Viską, ką jis paėmė iš rūbinės jis gražino. Darbuotojos, kurių spintelėse jis paėmė daiktus, pretenzijų neturi. Jis paėmė pinigus monetomis ir vieną 10 litų kupiūrą, jas ir gražino (3 t., b.b.l. 65).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad tą dieną dirbo padavėja, buvo daug žmonių. Po kiek laiko administratorė pranešė, kad kažkas kėsinosi apvogti. Nuėjus pasitikrinti daiktus pastebėjo, kad dingo gal 10 litų. Buvo iškviesta policija, berniukas prašė, kad nekviestų, bet iškvietė, jis viską atidavė. Civilinio ieškinio nereiškia ( 7 t., b.l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad dirba „Can Can“ picerijoje padavėja adresu Trakų g. 2, Vilniuje. 2014 m. spalio 30 d. jai būnant darbe apie 20.00 val. picerijos administratorė J. ją pakvietė, jog ateitų į tarnybines patalpas ir pasižiūrėtų ar pas ją netrūksta daiktų ar pinigų iš piniginės. Atėjusi į patalpą ir pasižiūrėjusi į piniginę pamatė, kad iš jos dingo 7 litai. Tai pamačiusi uždarė piniginę ir išėjo iš tarnybinių patalpų toliau dirbti. Praėjus maždaug 10 min ją pakvietė J. vėl į tarnybines patalpas. Užėjusi į jas pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris jos ir J. prašė, jog nekviestų policijos. J. paaiškino jai, kad minėtas jaunuolis ką tik pavogė jos ir kolegės pinigus ir pamatęs J. išėmė minėtus pinigus iš savo kišenės ir padėjo ant šalia esančio stalo. Ji pasakė J., kad reikia kviesti policijos pareigūnus ir išėjo dirbti. Vėliau sužinojo, kad jaunuolis pabėgo iš picerijos palikdamas pinigus, kuriuos bandė pavogti, ant stalo. Minėtas jaunuolis atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm. Ūgio. Apsirengęs buvo mėlyna striuke, mėlynais džinsais ir baltos spalvos sportbačiais. Atpažinti jaunuolį gali (3t., b.l. 69-70).

2015-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. S. iš 4 asmenų nuotraukų pateiktų jai atpažinimui atpažino asmenį, kuriuo nuotrauka Nr. 3 (I. K.) kaip asmenį, kuris 2014-10-30 apie 20. 00 val. Vilniuje, Trakų g. 2, bare „Can Can“ iš tarnybinių patalpų iš jos darbo kolegų piniginių pavogė grynuosius pinigus, tačiau bandęs pasišalinti buvo pastebėtas, kai buvo pastebėtas, pavogtus pinigus padėjo ant stalo ir greitai pasišalino iš restorano (3 t, b.l. 66-68).

2015-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. B. iš 4 asmenų nuotraukų pateiktų jai atpažinimui atpažino asmenį, kuriuo nuotrauka Nr. 1 (I. K.) kaip asmenį, kuris 2014-10-30 apie 20. 00 val. Vilniuje, Trakų g. 2, restorane „Can Can“ iš tarnybinių patalpų pavogė jos grynuosius pinigus – 7 litus iš piniginės, tačiau buvo pastebėtas ir pinigus palikęs ant stalo (3 t.,.b.l. 71-73).

Dėl 2014 m. lapkričio 16 d. apie 14. 00 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų

Teisiamajame posėdyje I. K. parodė, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) , 2014 m. lapkričio 16 d. vagystės patvirtina savo ankstesnius parodymus (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. dėl 2014 m. lapkričio 16 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) nieko parodyti negali, nes jis tokio įvykio neatsimena (5 t., b.l. 79-82).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. M. parodė, kad 2014 m. lapkritį dirbo „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje. Pinigai dingo ne per jos pamainą. Ji tik pamatė ir suprato, kad pinigai yra dingę. Įvykio nematė. Jos liudijimas buvo kitą dieną po įvykio. Buvo vaizdo kameros ir papasakojo bendradarbės A. S. ir V., pavardės neatsimena. Jos papasakojo apie įvykį. Ji kamerų įrašų nežiūrėjo. Turėjo restorano vadovai žiūrėti. Atsakydama į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad pinigus palikdavo ofise po pamainos. Atvažiuodavo vedėja ir pasiimdavo arba tą pačią arba sekančią dieną, nes vykdavo inkasacija kiekvieną dieną (9 t., b.l. 37)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad 2014 m. lapkričio 16 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) restorane „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje patalpoje buvo padėta 3 850 litų grynais. Apie 22.45 val. pastebėta, kad pinigai dingo. Tačiau manė, kad buvo atvykusi įmonės savininkė, kuri padėjo pinigus į kitą vietą. 2016 m. lapkričio 17 d. susiskambinus su savininke nustatyta, kad ji nebuvo atvykusi. 2014 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val. restorano antrame aukšte lankėsi du įtartinai atrodantys berniukai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, labai liekno kūno sudėjimo, be priekinių dantų, apsirengę treningais, vienas buvo su pūsta liemene. Išeidami minėti asmenys apsikeitė liemene. Restorane prabuvo apie 40 min, užsisakinėjo tik po puodelį vaisinės arbatos. Į buhalterinę patalpą galima patekti perlipus virš durų. Minėti asmenys kalbėjo rusiškai. Šiuos asmenys galėtų atpažinti padavėjos A. S., V. B.. Dėl šio įvykio žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t.,b.l. 80-81).

Liudytojos V. B. parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio 16 d. ji dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja dirbo A. S.. Apie 14.00 val. į restoraną atėjo du vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas jų buvo apie 160-165 cm. Ūgio, buvo apsirengęs šviesiu megztiniu, šviesiai mėlynos spalvos liemene, sportinėmis, pilkos spalvos kelnėmis. Kitas vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 160-165 cm ūgio, buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, ant galvos užsitraukęs kapišoną, su tamsios spalvos kelnėmis. Abu vaikinus gali atpažinti iš nuotraukos. Vaikinai nusipirko arbatos, susimokėjo už ją ir nuėjo į antrą restorano aukštą, atsisėdo prie staliuko, kuris buvo netoli tualeto. Ji aptarnavo staliukus, esančius antrame aukšte. Minėti vaikinai pastoviai žiūrėjo kaip ji aptarnauja kitus žmones, vaikinai sakė, kad ji taip nemandagiai su jais bendravo, mėtydavo replikas. Per kameras matėsi, kaip tie vaikinai vaikščiojo į tualetą, dažnai. Vaikinas, kuris buvo užsidėjęs kapišoną, buvo be priekinių dantų. Taip pat per kameras matėsi, kaip pirmas vaikinas atidavė liemenę kitam vaikinui. Vaikinai restorane pabuvo apie 40 min. ir išėjo. Ji nematė ar jie būtų ėję į buhalterines patalpas. Patalpos yra rakinamos. Apie 23.00 val. kai ėjo persirenginėti kartu su A. S. užėjo į buhalterines patalpas ir pamatė, kad nėra pinigų, kurie gulėjo ant lentynos. Kitą dieną, kai buvo pasigesta pinigų, apie viską papasakojo savo vadovei ( 3 t., b.l. 82).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. S. paaiškino, kad buvo toks įvykis, žiemos metu įvyko vagystė. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo su V. B.. Atėjo du vaikinukai, užsisakė arbatos ir po to pastebėjo, kad nėra apyvartinių kasos pinigų. Per kameras matė kaip vaikščiojo iki tarnybinių patalpų. Jie vaikščiojo į tarnybines patalpas, matė tai per kameras. Pašaliniams ten eiti negalima. Atpažino tuos vaikinus, kurie gėrė arbatą. Jie nesusimokėjo už arbatą. Kad dingo pinigai pastebėjo pirmadienį, kai atvyko buhalterė ir turėjo vykti inkasavimas. Dėl ieškinio nieko nežino (8 t., b.l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio 16 d. dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja dirbo V. B.. Apie 14.00 val. į restoraną atėjo du vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas jų buvo apie 160-165 cm. ūgio, buvo apsirengęs šviesiu megztiniu, šviesiai mėlynos spalvos liemene, sportinėmis, pilkos spalvos kelnėmis. Kitas vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 160-165 cm ūgio, buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, ant galvos užsitraukęs kapišoną, su tamsios spalvos kelnėmis. Abu vaikinus gali atpažinti iš nuotraukos. Vaikinai nusipirko arbatos, susimokėjo už ją ir nuėjo į antrą restorano aukštą, atsisėdo prie staliuko, kuris buvo netoli tualeto. Taip pat netoli tualeto yra ir buhalterinės patalpos. Per kameras matėsi, kaip tie vaikinai vaikščiojo į tualetą dažnai. Taip pat per kameras matėsi, kaip pirmas vaikinas atidavė liemenę antram vaikinui. Vaikinai restorane pabuvo apie 40 min ir išėjo. Ji nematė ar jie būtų ėję į buhalterines patalpas. Patalpos yra rakinamos. Apie 23.00 val. kai ėjo persirenginėti, užėjo į buhalterines patalpas ir pamatė, kad nėra pinigų, kurie gulėjo ant lentynos. Kitą dieną, kai buvo pasigesta pinigų, apie viską papasakojo savo vadovei (3 t., b.l. 83).

Teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė A. R. parodė, kad buvo pavogta iš administracinių patalpų apie 3 600 litų. Civilinį ieškinį palaiko. Buvo tik pinigai pavogti, perlipo per tarnybnių patalpų duris, nes buvo sudėti visi inkasuoti pinigai. Atsakydama į advokato Adolfo Remeikio klausimus parodė, kad buhalterė suskaičiavo, trūko pinigų. Pinigai turėjo būti ant lentynos, o kita krūva gulėjo seife. Mergaitės neturėjo rakto nuo seifo ir nedėdavo pinigų į seifą. Kabinetas būdavo užrakinamas. Lentyna – tai stelažas ant kurio ir buvo inkasaciniai lapeliai ant kiekvienos krūvelės pinigų. Ten atidaręs duris iškart nepamatysi, kur pinigai, jie ten buvo tik savaitgalį, niekada nebuvo ilgiau nei tris dienas (7 t., b.l. 64-65).

2014-11-18 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytoja V. B. iš nuotraukų kartotekų atpažino ir nurodė I. K. kaip asmenį, kuris 2014 m. buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos liemene (3 t., b.b.l. 84).

2014-11-18 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytoja A. S. iš nuotraukų kartotekų atpažino ir nurodė I. K. kaip asmenį, kuris 2014 m. buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos liemene (3 t., b.b.l. 85).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimu taip pat laikoma ir laisvas kaltininko patekimas į patalpą, tačiau turtas pagrobiamas iš vietų, kur pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas ribojamas. Nagrinėjamu atveju teismo posėdyje kaltinamasis I. K. parodė, kad dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. dėl 2014 m. lapkričio 16 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nieko parodyti negali, nes jis tokio įvykio neatsimena (5 t., b.l. 79-82). Tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo I. K. kaltė dėl 2014 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių restorano „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų, neteisėtai į jas patekus ir nuo lentynos pagrobus grynuosius pinigus – 1 115,04 Eur (3 850 Lt) priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Liudytojos V. M., A. S. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, o V. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog nusikaltimo dieną restorane lankėsi du vaikinai, kurių vienas buvo apsivilkęs liemenę, buvo be priekinių dantų, užsidėjęs kapišoną, jie kėlė įtarimą, be to pernelyg dažnai lankėsi tualete, sėdėjo prie stalelio, esančio šalia tarnybinių patalpų. A. S., apklausta teisme, patvirtino, kad „per kameras matė kaip vaikščiojo iki tarnybinių patalpų. Jie vaikščiojo į tarnybines patalpas, matė tai per kameras“ (8 t., b.l. 77). Liudytojos A. S. ir V. B. 2014-11-18 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu iš nuotraukų kartotekų atpažino ir nurodė I. K. kaip asmenį, kuris 2014 m. buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos liemene (3 t., b.l. 84; 85). Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuosekliais, vienas kitą papildančiais visų trijų liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu iš nuotraukų kartotekų duomenimis. Iš esmės pats kaltinamasis I. K. neneigė, kad jis įvykdė šią vagystę, o tai kad jis tvirtina, jog tokio įvykio neatsimena, niekaip nepaneigia aukščiau aptartų liudytojų, tuomečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, parodymų. Akivaizdu, jog I. K. įvykio metu suprato, kad pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinę patalpą, neturėdamas tam teisinio pagrindo. Aptariama nusikalstama veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2015 m. sausio 5 d. apie 13. 45 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (A. P.)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. K. nurodė, kad neprisimena tiksliai vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prisipažįsta, kad pavogė 550 Lt (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K., kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, dėl šio įvykio gali parodyti, kad tikslios datos ir laiko nepamena, tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis užėjo į dėvėtų rūbų parduotuvę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančią netoli Gerosios vilties stotelės. Į parduotuvę užėjo norėjo pasižiūrėti rūbų. Užėjo į parduotuvę, pamatė, kad tarnybinė patalpa atskirta nuo salės užuolaida. Mintis užeiti į tarnybines patalpas kilo spontaniškai. Užėjo į tarnybines patalpas, apžiūrėjo lentynas, vienoje iš lentynų rado rožinės spalvos kosmetinę. Ją atsegė ir pamatė, kad viduje yra pinigai. Jis paėmė pinigus, buvo apie 150-170 litų, tikrai nebuvo 550 litų. Paėmęs pinigus išėjo iš parduotuvės (5 t., b.b.l. 79-82).

Liudytojos G. C. parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. C. parodė, kad dirba A. P. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 5 d. apie 13.45 val. jos kolegė L. G. nuėjo į pagalbines patalpas, pastebėjo, kad neaiškiomis aplinkybėmis iš užsegamos tašės, kuri gulėjo ant medinio stovo, dingo 550 litų. Pinigai buvo parduotuvės, skirti smulkinti stambias kupiūras. Pagalbinės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas užėjo į pagalbines patalpas, vėliau surado minėtą tašę, iš kurios paėmė grynuosius pinigus ir užkišęs už kelnių išėjo (3 t., b.l. 107-109).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. parodė, kad dirbo A. P. įmonėje 2015 m. sausio 5 d. Jis buvo darbuotojų kontrolierius. Yra daugybė parduotuvių. Buvo apvogta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Kiekvienoje parduotuvėje darbuotojai turėjo pasmulkinimui pinigų piniginę. Ten buvo smulkiomis monetomis. Jis duodavo videomedžiagą pareigūnams, taigi davė ir šįkart. Iš videomedžiagos tyrėja turėjo spręsti, kas pavogė piniginę. Neatsimena tiksliau (8 t., b.l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. L. (R. L.) parodė, kad 2015 m. sausio 5 d. apie 13.00 val. jam paskambino darbuotoja iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad iš tarnybinių patalpų dingo piniginė, kurioje buvo 550 litų, skirtų pasmulkinimui. Jis atvyko į parduotuvę ir peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi kaip jaunuolis užėjo į parduotuvę, po kažkiek laiko užėjo į tarnybines patalpas ir apieškojęs patalpas surado anksčiau minėtą piniginę. Ištraukęs iš piniginės pinigus, jis įdėjo juos sau į kelnes. 2015 m. sausio 7 d. besilankydamas socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė panašų iš vaizdo įrašo asmens veidą, paspaudęs ant nuorodos sužinojo vardą I. K.. Mano, kad tai tas pats asmuo, apvogęs parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 119).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų pavogė pinigus. Galėjo būti 2015 m. sausio 5 d. Apie vagystę parodė kameros ir papasakojo pardavėja S. S. Vaizdo kamera parodė kaip įeina į tarnybines patalpas, įsikiša į kišenę pinigus. Ten buvo smulkesni pinigai keitimui. Civilinį ieškinį palaiko. Įmonės balanse nesimato žalos. Žala padaryta jam asmeniškai. Atsakydamas į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad buvo tiek pinigų, kiek nurodyta civiliniame ieškinyje. 550 litų būna visada palikta keitimui. Ten buvo ir metalinių, ir popierinių. Šiuo atveju dingo tokia suma. Dėžutėje turbūt nieko neliko. Prašo priteisti sumą, nurodytą ieškinyje. Čia jo asmeniniai pinigai, buvo skirti keitimui. Jis atpažino ir nurodė, kad būtent iš tos dėžutės buvo paimta (8 t., b.l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis yra A. P. individualios įmonės savininkas. Nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. sausio 5 d. iš parduotuvės pagalbinių patalpų buvo pavogti jam priklausantys 550 Lt, kokiomis kupiūromis neatsimena, šie pinigai priklauso jam. Pinigai buvo laikomi dėžutėje, šiuos pinigus jis buvo palikęs pardavėjoms pasmulkinimui. Jis pats vagystės momentu parduotuvėje nebuvo, apie vagystę sužinojo iš pardavėjos G. C.. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo įranga, todėl peržiūrėjus 2015 m. sausio 5 d. vaizdo įrašą pamatė asmenį, kuris užėjęs į tarnybines patalpas ir suradęs pinigus juos pasisavino. Vaizdo įrašas buvo pateiktas apsaugos darbuotojo R. L. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK tyrėjui. Kadangi jis vagystės fakto pats nematė, tai apie jį nieko paliudyti negali. Kadangi pinigai priklausė jam, prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 159, 29 eurų sumai (3t., b.l. 121).

Teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. M. (buvusi P. Individuali Įmonė) parodė, kad palaiko civilinį ieškinį, buvo pavogti pinigai. Atsakydamas į advokato Adolfo Remeikio klausimus parodė, kad tai buvo įmonės pinigai, grąžai duoti. Įmonės turtas tai - A. P. turtas, turtas neatskirtas, nes individuali įmonė. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad pasikeitė pavadinimas dabar, šiuo metu nebe įmonė, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b.l. 104-105).

Iš 2015-03-09 vaizdo įrašo apžiūros protokolo (3 t., b.b.l. 131-133) matyti, kad užfiksuotas vaikinas nuo stalo paimantis daiktą, panašų į piniginę ar kosmetinę, kažką iš jos paima, panašu, kad tai yra kupiūros, paima jas į burną.

Dėl 2015 m. sausio 9 d. apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš švarumo centro „(duomenys neskelbtini)“

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje G. M. su juo lipo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, bet G. M. tenai nebuvo, o jis tuo metu davė neteisingus parodymus. Neprisimena kiek paėmė pinigų, buvo du epizodai toje pačioje vietoje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje; pripažįsta kaltę (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, tai galėjo būti pranešime apie įtarime nurodytų laiku, jis kartu su savo pažįstamu G. M. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Užėjo pasivaikščioti po parduotuves. G. išėjo parūkyti į požeminę perėją, jis buvo likęs prekybos centre, kol jo nebuvo vaikščiojo po parduotuvę, žiūrėjo. Jis pakilo laiptais į viršų ir pamatė, kad ten kur yra „(duomenys neskelbtini)“ centras jis nėra atskirtas jokia siena, jam spontaniškai kilo mintis pabandyti perlipti per stiklinį atitvarą ir įlipti į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Tuo metu G. šalia nebuvo, jis jam apie savo ketinimą įlipti į centrą nesakė. Jis buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ centro, viršuje, matė, kad tuo metu grįžo G., tačiau jis jo nematė, jis sustojo prie laiptų ir laukė jo. Jis perlipo stiklinį atitvarą, iš kasos aparato paėmė pinigus, kiek tiksliai, nepamena, ir išlipo atgal. Signalizacijos nebuvo. Priėjo prie G., jam nieko nesakė, išėjo iš prekybos salės. Jis neatsimena ar G. klausė jo, kur jis buvo, pats jam nesakė. Pinigais su G. nesidalino, taip pat jam nesakė apie savo ketinimą perlipti atitvarą ir pavogti pinigus, stebėti aplinkos jo neprašė. Vagystę jis įvykdė vienas, su G. nesitarė. (5 t., b.b.l. 79-82).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad švaros centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) darbuotoja 2015 m. sausio 10 d. ryte jai paskambino telefonu ir pasakė, kad atėjusi rado sulaužytą ir numestą ant žemės kasos aparatą, išvartytus daiktus, sulaužytą kėdę ir liudytoja atvyko pas ją į darbą (duomenys neskelbtini). Jos iškvietė policiją. Sutikrino pinigus, ten trūko 1 229,40 eurų. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad žala nėra atlyginta. Teikė įrodymus dėl civilio ieškinio. Ten tam tikras tarpas be stogo. Patalpa buvo filmuojama. Patalpa nuomojama. Ten radome kepurę. Buvo imami pirštų antspaudai. Nustato pinigus, nes kiekvieną dieną po darbo imama ataskaita. Atsakydama į prokurorės klausimus parodė, kad Pinigus priduoda ne kiekvieną dieną. Į patalpą buvo patekta pro trapą tarp sienos ir lubų. Kasa buvo uždaryta, todėl ji buvo sulaužyta. Atsakydama į teisėjos klausimą parodė, kad už sulaužytą kasą sumokėjo draudimas. Atsakydama į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad buvo apdraudę ne pinigus, o kasos aparatą (8 t., bl. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad, ji yra švarumo centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), direktorė. 2015 m. sausio 10 d. apie 10.00 val. jai paskambino švaros centro darbuotoja J. T., kuri pasakė, kad atidarius parduotuvę ji rado ant žemės apvogtą švaros centro kasą. Pasakė, kad pavogti pinigai. Atvykus į parduotuvę ji įsitikino, kad apvogta ir iškvietė policiją. Mano, kad į švaros centrą „(duomenys neskelbtini)“ pateko pro viršų, nes nėra stogo. Matosi ant sienų pėdsakai nuo pirštų ar pirštinių, taip pat po kasa ant grindų guli sportinė kepurė, kuri palikta vagių. Patalpa filmuojama. Daugiau iš parduotuvės, be pinigų iš kasos nieko nepavogta. Iš kasos pavogti 1 229, 40 eurai (3 t., b.l. 146-149).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. T. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Atėjus į darbą užėjo į parduotuvę. Pamatė, kad kasos aparatas buvo ant žemės. Tai galėjo būti 2015 m., kai keitėsi litai į eurus. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad kėdė buvo numesta ant grindų. Ant grindų rado kuprinę. Atidarius kasą nebuvo eurų, tik geltoni centrai. Galėjo būti apie 1 200 eurų kasoje. Iš karto iškvietė apsaugą. Ir po to iš karto policiją. Vagys įlindo per viršų, pro šalia esamas patalpas. Jie įlipo po darbo 9 vakaro. (duomenys neskelbtini) centras užsidaro 10 val. vakaro. Per tas tuščias patalpas jie ir pateko į įmonės patalpas. Kasos čekių išrašą tikrino kartu su direktore (8 t., b.l.77)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), centre „(duomenys neskelbtini)“ 2 aukšte įrengtoje švarumo centre „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. sausio 10 d. apie 09.50 val. atrakino parduotuvę ir pamatė, kad už prekystalio esanti kasa guli ant žemės atidaryta ir joje nėra grynųjų kupiūrų ir monetų – eurų. Kasa nerakinama. Mano, kad į švaros centrą pateko pro viršų, nes nėra įrengto stogo. 2015 m. sausio 9 d. 20.00 val. ji uždarė parduotuvę, paliko viską tvarkingai. Pats prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ užsidaro 21. 00 val., todėl galimybė patekti į švaros centrą pro stogą tikrai buvo. Kiek žiūrėjo pagal 2015 m. sausio 9 d. čekius, kiek kasoje buvo pinigų, tai turėtų būti 1232, 43 euro. Šiuo metu kasoje guli tik monetos. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis, kiek, kokių pasakyti negali ( III t., b.b.l. 159).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas G. M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Apie įtarime nurodytas aplinkybes gali parodyti kad, tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytų laiku, jis kartus su draugu I. K. buvo užėjęs į prekybos centrą esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai susitiko su juo lauke, tiksliai nepamena kurioje vietoje. I. pasakė, kad jam reikia užeiti į šią parduotuvę, kam – nežino, jis nesakė. Jis kartu su I. užėjo į parduotuvę, pabuvo kurį laiką parduotuvėje, tiksliai nepamena kaip ilgai, po to I. paprašė jo palaukti ir kažkur išėjo. I. jam nesakė, kur išeina. Jis liko laukti I., kur tiksliai, kokiame aukšte jis jo laukė – nepamena, atsimena, kad stovėjo prie laiptų. Po kurio laiko, tiksliai negali pasakyti kiek laiko praėjo, grįžo I. Jis kartu su I. išėjo iš parduotuvės. Jis klausė I., kur jis buvo, tačiau jis atsakė „nesvarbu“. Apie tai, kad I. tuo metu kol jis jo laukė apvogė švarumo centrą „(duomenys neskelbtini)“ jis nežinojo, jis jam apie vagystę nieko nesakė, pinigais su juo nesidalino, minėtą dieną pas jį pinigų nematė, nežino, ar jis turėjo pinigų.(4 t., b.b.l. 9-10).

2016 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko nutarimu ikiteisminis tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 2 punktu G. M. atžvilgiu yra nutrauktas (4 t., b.b.l. 13-14).

Apklaustas liudytoju G. M. liko prie savo parodymų, duotų tuo metu, kai jis buvo apklaustas įtariamuoju ( 4 t., b.b.l.17).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė I. R. parodė, kad 2015 m. sausio 9 d. buvo pagrobti 1 229,4 eurai. Įvykį užfiksavo atvykusi į darbą priėmėja. Bendra ieškinio suma 1 229,4 eurų. Buvo peržiūrimas vaizdo įrašas ir veikos padarymo vietoje buvo rasta kepurė. Civilinį ieškinį palaiko (7 t., 65).

2015-01-15 vaizdo įrašo apžiūros protokole (3 t., b.l. 163) nurodyta, jog prie švaros centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų antras vaikinas stebi aplinką, o pirmas vaikinas, užsidėjo ant galvos kepurę su ornamentu, perlipo per švaros centro „(duomenys neskelbtini)“ sieną, esančią ne iki pat lubų, ir pateko į minėto centro patalpas, vėliau grįžo atgal, bet jau be kepurės (7 t., b.l.65).

Dėl 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš „(duomenys neskelbtini)s“

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. K. parodė, kad D. Z. nepadėjo laužtis pro duris į „(duomenys neskelbtini)“. Jo tuo metu su kaltinamuoju nebuvo. Prisimena, kaip D. Z. atsisakė eiti vogti, nes buvo neseniai išėjęs iš pataisos namų. Jis pasakė, bet kokį vardą pavardę, jokio kito asmens tuo metu nebuvo. Buvo su D. Z., jis tuo metu nieko neveikė, vagystę padarė vienas. Gal jis rūkė D. Z. cigaretę, nepamena. Prieš tai buvo penkiese ar keturiese su draugais, vaikščiojo. Būtent A. pasiūlė įlysti į vidų, šie parodymai netiesa, kalbėjau nesvarbu ką nes buvau šoke, strese, nes jį sugavo vietoje, jis nieko pavogti nespėjo. Vienas įlipo, bet pinigų nespėjo pavogti, nei atidaryti. Buvo padaryta jo asmeninių daiktų krata. Kasos aparatas buvo su raktu atidarytas, nes jis atidarė stalčių ir rado du raktus. Tie raktai buvo rasti pas jį kišenėje. Jokios kasos nelaužė ir pinigų jokių pas nebuvo rasta. Kai jį atvežė į areštinę, iš karto buvo krata atlikta, tik raktus kišenėje rado. Balkono stiklą antrame aukšte buvo išdaužęs. Kai apsauga atvažiavo, mėgino pabėgti, bet nespėjo. Buvo senovinis paprastas langas su vienu stiklu, todėl nevertas 400 eurų. O pačios durys nebuvo sugadintos, nes tik spynos širdelę išlaužė. Buvo vienas pagautas nusikaltimo vietoje. Su ieškiniu sutinka iš dalies. Liudytojas Š. matė tą patį asmenį, t.y. jį patį. Iš pradžių jį „(duomenys neskelbtini)“ rado po stalu, po to už durų pagavo. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad nusileido į apačią, pasislėpė po kasa. Moteris pamatė, kai jis buvo po kasa, ir pradėjo klykti. Nubėgo į antrą aukštą ir už durų pasislėpė. Kai suprato, kad gali pabėgti per kitą išėjimą, nubėgo į antrą aukštą, į viršų ir pamatė apsauginius. Tada bandė iššokti per balkoną. Bet jį pagavo. Jeigu būtų pametęs pinigus, kasininkė arba apsauginiai būtų radę tuos pinigus. Pasakė vienuose parodymuose, kad su juo buvo A. Tą vardą išgalvojo, nes manė, kad apsauginiai ims jo ieškoti, paliks ir jis spės pabėgti, nes antrankiai nebuvo uždėti. Pas jį rado raktelį nuo kasos. Ten vaikščiojo virš pusės valandos, ieškojo pinigų, signalizacija nesuveikė. Jeigu būtų radęs pinigus, būtų seniausiai iš ten pabėgęs. Ten buvo kažkiek centų. Vėliau liudytoja atnešė maišelį su pinigais, sakė, kad radusi pinigus spintelėje po kasa (7 t., b.l. 55-66).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad buvo kartu su D. Z., kuriam tuo metu buvo apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis kartu su D. užėjo į arką, esančia (duomenys neskelbtini), jis D. pasakė, kad pabandys įlipti į vaistinę, nes pamatė, kad vaistinės duris yra priremtos pagaliu. Jis pasakė D., kad jis eitų kur nors vienas pasivaikščioti, nes jis lips į vaistinę. Jis žinojo, kad D. maždaug prieš savaitę išėjo iš kalėjimo, todėl žinojo, kad jis su juo nelips į vaistinę, jis jam ir nesiūlė. D. su juo stovėjo arkoje, jis rūkė, o kai I. K. pasakė, kad lips į vaistinę, jis išėjo. D. išėjo į parką, esantį netoli ambasados, jis matė, kad D. ėjo link to parko. D. su juo į vaistinę nelipo, viduje nebuvo. Jis buvo vaistinėje vienas. Iš vaistinės jis nieko nepavogė, kasos aparatas buvo tuščias, tačiau atsimena, kad tuo metu, kai jį sulaikė apsaugos darbuotojai, atėjo vaistinės darbuotoja, kuri iš pradžių sakė, kad jis pavogė pinigus, tačiau jį apžiūrėjo ir pinigų nerado. Jie iškvietė policijos pareigūnus, jis gulėjo ant grindų, tada atėjo vaistinės darbuotoja, kuri pasakė apsaugos darbuotojams, kad rado pinigus po kasos aparatu esančiame stalčiuje, jis matė jos rankoje žalios ar geltonos spalvos polietileninį maišelį, jis buvo permatomas, todėl jis matė kupiūras. Kas buvo su D. tuo metu, kai jį sulaikė – nežino, nes jį iš karto pristatė į komisariatą. Pirminės apklausos metu jis davė melagingus parodymus, jis pasakė, kad buvo su A., jokio A. nebuvo, buvo dviese su D. Z. (5 t., b.l. 79-82).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. parodė, kad kaltinimo nepripažįsta. 2015 m. rugsėjo 6 d. galėjo būti, kad susitiko su I. K., nuvažiavo į centrą pasivaikščioti. I. K. pamatė langą, nutarė apvogti. Kai buvo su juo, I. K. pasiūlė apvogti vaistinę. Tada jie išsikyrė, jis išvažiavo susitikti su panele. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad buvo tuo metu, kai I. K. norėjo apvogti vaistinę, bet tuo metu jis nieko nedarė. I. K. pasiūlė, pasakė „Aš noriu apvogti tą vaistinę“. Kaltinamasis apie jo ketinimus nepranešė policijai, nebandė jo sulaikyti. Atsakydamas į prokurorės klausimus parodė, kad nežino kaip nuorūka pateko pro duris, rūkė prie arkos. Gal ta nuorūka kažkaip pateko į vidų. Savo kaltės nepripažįsta, jo ten nebuvo. Atsakydamas į advokatės D. E. Mikalauskaitės klausimus parodė, kad gal vienas rūkė, gal I. K. turėjo cigarečių. Neprisimena ar dalinosi cigarete ar I. K. rūkė. Tik tiksliai atsimena, kad I. K. pasiūlė apvogti. Kai I. K. pasiūlė apvogti, kaltinamasis nusisuko ir išėjo, paskambino draugei ir su ja susitiko, ką I. K. darė, nežino. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad susitiko su savo drauge (duomenys neskelbtini). Jos vardas E., ji jo vaiko mama, pavardės neatsimena. Pasimatymuose ji kaltinamojo nelanko, dabar susipykę. Vaiko gimimo dokumentų kaltinamasis neturi. Vaikas registruotas E. pavarde. Nuorūką įnešė kažkas, nuorūka galėjo prilipti prie batų. Ikiteisminio tyrimo metu E. vardo nenurodė, ji nieko nepatvirtins, nes vis tiek laikas skirsis, kol nuvažiavo. Atsakydamas į teisėjos klausimus, kaltinamasis D. Z. parodė, jog jo nesulaikė. Jis pabuvo iki įvykio ir išėjo, kada I. K. plėšė– nežino. Kaip nuorūka viduje atsirado, nežino, ją galėjo įnešti apsaugos darbuotojai, ar pats I. K. Nuorūka rasta prie pat durų įėjimo. Jis buvo prie vaistinės. I. K. jam siūlė apvogti, bet jis I. K. nepadėjo ir išėjo (7 t., b.l. 55-66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Z. atsisakė duoti parodymus (4 t., b.b.l. 131-133).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. L. parodė, kad tai buvo sekmadienio popietė. Skambino darbuotoja į mobilų telefoną. Pranešė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ įsibrovė. M. V. pasakė, kad mato išlaužtas duris. Jos butas buvo prieš vaistinę. Ji matė kažkokius berniukus, kurie sukiojosi. Ji pamatė, kad durys išlaužtos, pasakė, kad jau atvyko apsauga. Liudytoja išgirdo jos riksmą. Po kelių sekundžių perskambino. Pasakė, kad sulaikė vyruką po kasa. Berniukas buvo išvežtas. Apsaugos darbuotojai buvo vaistinėje. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad vieną iš kaltinamųjų matė policijoje „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pareiškusi. Mano, kad jie išlaužė duris. Jie ėjo į antrą aukštą. Išlaužė dar vienas duris į aptarnavimo salę. Iš kasos paėmė pinigus. Vienas nusileido į apačią, nes ten dvi kasos. O kitos kasos negalėjo atsidaryti. Ir pagavo pirmą berniuką. O antras, kuris paėmė pinigus, pabėgo. O kitas buvo sulaikytas. Atsakydama į advokatės D. E. Mikalauskaitės klausimus parodė, kad įvykio metu matė vieną berniuką. Ne iš karto atvažiavo apsauga. Per tą laiką jie galėjo paimti pinigus iš antro aukšto ir nusileisti į pirmą aukštą. Antrame aukšte buvo kasa. Vienas berniukas turėjo kasos raktą. Sulaikytasis turėjo raktą kišenėje. Antro asmens nebuvo pastebėta. Atsakydama į kaltinamojo I. K. klausimus parodė, kad raktai buvo nuo kasos, ne nuo durų. Vaizdo kamerų pas juos nėra. Nežino, ar arkos viduje yra kamera (8 t., b.l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 15.30 val. paskambino šios vaistinės darbuotoja M. ir pranešė, kad yra įsilaužta į vaistinę. Tada ji išgirdo, kaip M. pradėjo šaukti „laikykite, jis čia“. Tada ji padėjo ragelį ir nuvažiavo į vaistinę. Kai atvažiavo, vaistinėje buvo saugos tarnybos „Apsaugos komanda“, kuri saugo jų įmonę du apsaugos darbuotojai ir vaistinės darbuotoja M. V. Apsaugos darbuotojai ir M. pasakė, kad buvo signalizacijos suveikimas. Kai atvažiavo apsaugos darbuotojai į vietą, pamatė išlaužtas vaistinės duris, esančias iš bromo pusės. Tada jie iškvietė vaistinės darbuotoją M., su kuria užėjo į vaistinės vidų. Apžiūrint patalpas pirmame aukšte pagrindinėje prekybos salėje pamatė gulintį vaikiną prie kasos, kuris pradėjo bėgti į antrą aukštą. Antrame aukšte vaikinas įbėgo į poilsio kambarį, išdaužė durų langą, nes norėjo pabėgti, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikytą vaikiną išvežė. M. pasakė, kad asmenų buvo įsibrauta dviejų, bet sulaikytas vienas. Ji apžiūrėjo vaistinę ir pamatė, kad apgadintos dvejos durys, vienos įėjimo į vaistinę, o kitos antro aukšto prekybos salės. Šioje prekybos salėje yra kasos aparatas, kurį atidarius kartu su policijos pareigūnais, ji pamatė, kad trūksta pinigų. Kiek trūksta, pasakyti negali. Tada ji nusileido į pirmą aukštą ir pamatė, kad pagrindinėje prekybos salėje vienoje iš kasų trūko pinigų, kiek trūko – pasakyti negali. Žala padaryta įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (IV t., b.l. 55-56).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V. teigė, kad buvo sekmadienis, 3-4 valanda. Jai paskambino apsauga, kad buvo įsilaužta į vaistinę. JI atvyko labai greitai. Gyveno netoli darbovietės. Atėjus buvo apsaugos darbuotojai. Buvo išlaužtos durys, antro aukšto durys taip pat buvo išlaužtos. Prie kasos viskas buvo išmėtyta. Kasa buvo atidaryta, joje nebuvo pinigų. Liudytoja ėjo pro vaistų gamybą, ten taip pat buvo išmėtytų daiktų. Praėjo pro spiritų sandėlį, buvo atidarytos seifo durys, ten laikomi vaistai. Buvo atidaryti stalčiai. Salėje, kur prekiaujama, pirma kasa buvo atidaryta. Paskambino vedėjai R. L., priėjo prie kasos. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad po kasa gulėjo vaikinukas, susigūžęs, su raudonu megztuku. Jis nustūmė liudytoją, bet nesužeidė ir bėgo į antrą aukštą. Ji šaukė apsaugą, vijosi. Jis išmušė balkono langą, po to jį sulaikė. Kai jį sulaikė, liudytoja sakė „aš tave mačiau, jūs buvot dviese“. Jis pasakė, kad jo draugas lauks jo vaistų gamyboje. Tą dieną liudytoja matė lauke du jaunuolius, žiūrinėjančius į vaistinės langus, net pasilenkę. Vienas buvo su raudonu megztuku. Salėje yra asmuo I. K. O kito vaikinuko veido nematė, tai neatpažintų. Kitas vaikinukas buvo tada didesnis, bet jo veido nematė. Buvo išlaužtos šoninės durys, antro aukšto durys buvo išlaužtos. Kasos buvo atidarytos. Iš kasų buvo paimti smulkūs centai, galėjo būti iki 100 eurų. Dar buvo išdaužtas stiklas. Ieškinį surašė vedėja. R. K. yra buhalterė. Atsakydama į prokurorės klausimus parodė, kad tai galėjo būti pusvalandžio bėgyje prieš sužinant apie įsibrovimą. Vaistinėje tik vieną vaikinuką matė. Ji iš karto užėjo į vaistų gamybos patalpą, ten buvo išmėtytos knygelės, popieriai. Antro vaikino nematė, bet ten buvo kur pasislėpti. Atsakydama į advokato A. Remeikio klausimą parodė, kad patalpos mūsų vaistinės. Atsakydama į teisėjos klausimą parodė, kad nežino ar keitė duris. Atsakydama į prokurorės klausimą parodė, kad jos pareigos vyr. kasininkė. Atsakydama į kaltinamojo I. K. klausimus parodė, kad langai buvo paprasti. Įsilaužimo nematė, matė tik kaip du jaunuoliai vaikščiojo apie langus. Ten uždaras kiemas. Atsakydama Į advokato A. Remeikio klausimą parodė, kad nežino, kas sumokėjo už durų keitimą. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad matė per langą gyvendama šalia, kaip apie vaistinę vaikšto vaikinukai. Jie žiūrėjo įtartinai į kiekvieną langą, pasilenkę, jie ilgai stovėjo prie tų durų. Signalizacija suveikė. Viskas atsitiko gal 16.00 val., o juos matė 15.20 val. Negirdėjo kaip suveikė signalizacija. Jai paskambino apsauga ir pranešė, kad yra įsibrauta. Policijoje buvo atpažinimo procedūra (7 t., b.l. 159-160).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. V.parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini). Sekmadieniais vaistinė nedirba. Ji buvo pas savo vaikus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), pro buto langus matosi vaistinės kiemas, taip pat matosi buhalterijos patalpų langas, laiptinės langai ir koridorių langai. Pro langą ji pamatė du įtartinus vaikinus, kurie vaikštinėjo vaistinės kieme. Jai sukėlė įtarimą tai, kad vaistinės kiemas yra uždaras, pro jį praeiti negalima. Vienas iš vaikinų buvo žemo ūgio, apie 150 cm, jai atrodo, kad trumpų, juodų plaukų, apsirengęs buvo raudonu megztiniu ir sportinėmis juodos spalvos kelnėmis. Kitas vaikinas buvo aukštesnis už pirmą, veido nematė, todėl aprašyti smulkiai negali, jai atrodo, kad antras vaikinas su savimi turėjo kuprinę, tačiau jos aprašyti negali, nes neįsidėmėjo. Mano, kad pirmą, mažesnį vaikiną, ji atpažinti galėtų, o antro vaikino, aukštesnio, negali. Abu vaikinai vaikštinėjo aplink vaistinę, atkreipė dėmesį, kad jie dairėsi į vaistinės langus. Po to pamatė, kad vaikinai išėjo iš kiemo pro netoli esančią bromą. Maždaug po 20 min. ji išėjo iš namų į kiemą išmesti šiukšles ir pamatė, kad vaistinėje, viduje, stovi apsaugos darbuotojai, taip pat pamatė, kad vaistinės tarnybinių patalpų durys yra išlaužtos. Vaistinės tarnybinės durys visada yra rakinamos, sekmadienį jos taip pat buvo užrakintos. Tuo pat metu jai į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad suveikė vaistinės signalizacija. Pasakė, kad yra šalia, todėl ji iš karto nuėjo į vaistinę. Nuėjo į vaistinę, kur apsaugos darbuotojai jai pasakė, kad jie atvyko nes suveikė signalizacija, kad išlaužtos tarnybinių patalpų įėjimo durys, taip pat pasakė, kad antrame aukšte durys, kurios veda į pagrindinę (klientų) salę, taip pat išlaužtos. Pagrindinėje (klientų aptarnavimo) salėje buvo vienas kasos aparatas. Kartu su apsaugos darbuotojais ji pakilo į antrą aukštą, į klientų aptarnavimo salę, kur ji iš karto priėjo prie kasos aparato. Kasos aparato stalčius buvo uždarytas, o ant stalo mėtėsi dokumentai, kurie turėjo gulėti po stalu lentynose. Tuo momentu ji pagalvojo, kad jei kasos aparato stalčius uždarytas, pinigai nepavogti. Tada apsaugos darbuotojai pasakė, kad patikrino antrą aukštą, pasakė, kad antrame aukšte nieko nėra, tada ji pasakė, kad pirmame aukšte yra dvi kasos, kad eina į pirmą aukštą pažiūrėti kas įvyko ten. Ji viena nusileido į pirmą aukštą, apsaugos darbuotojai liko antrame aukšte. Pakeliui pastebėjo, kad „spiritų“ kambaryje atidarytos dvejos durys, grotos, seifai. „Spiritų“ kambaryje seifuose nieko nelaikė, jos buvo net neužrakintos, tik uždarytos. Laiptais nusileido į pirmą aukštą, nuėjo link kasų. Pirmame aukšte pirmos kasos „Gatavų vaistų“ skyriuje pinigų stalčius buvo atidarytas, pamatė, kad kasoje nėra popierinių pinigų, nors visada šioje kasoje būna 100 eurų įvairiomis kupiūromis ir metaliniais pinigais. Ji iš karto paskambino vaistinės vedėjai norėdama pasakyti, kad jai reikės atvažiuoti, kalbėdama telefonu ėjo link antros kasos, kuri yra toje pačioje patalpoje, tik vadinasi „Sanitarijos skyriaus“ kasa, ji yra maždaug 5 žingsnių atstumu nuo pirmos kasos. Priėjusi prie antros kasos pamatė, kad po prekystaliu susisukęs guli vaikinas. Vaikinas buvo apsirengęs raudonos spalvos megztiniu. Pamatęs ją vaikinas sustingo, tada ji pradėjo kviesti pagalbą, nes žinojo, kad antrame aukšte yra apsaugos darbuotojai, vaikinas ją pastūmė ir pradėjo bėgti į antrą aukštą. Ji bėgo iš paskos ir šaukė apsaugos darbuotojams, kad jį laikytų, nes bėga į antrą aukštą. Vaikinas nubėgo į antrame aukšte esantį poilsio kambarį, kur yra balkonas, alkūne išmušė balkono stiklą, nors jis vis tiek nepasiektų balkono, be to balkono langai yra maži, jis nepralįstų, atbėgo apsaugos darbuotojai, vaikinas pats atsigulė ant grindų, nesipriešino sulaikomas. Ji priėjo prie vaikino, pasakė jam, kad jį matė kieme su draugu, paklausė, kur yra jo draugas, vaikinas atsakė, kad jo draugas lauks „Vaistų gamybos“ skyriuje. Vienas iš apsaugos darbuotojų liko su sulaikytų vaikinu, o ji su kitu nuėjo ieškoti antro vaikino, tačiau vaistinės patalpose jo nerado. Sulaikytas vaikinas savo draugo vardo neminėjo, tik prisipažino, kad buvo dviese. Iškvietė policijos pareigūnus, jiems perdavė sulaikytą berniuką. Vėliau sužinojo, tiksliai nepamena iš ko, kad pas jį kišenėje rado raktą nuo kasos. Kai atvyko policijos pareigūnai jai liepė patikrinti kasas. Ji iš karto pasakė, kad pirmoje kasoje trūksta pinigų, trūko 80 eurų, o kiek trūko pinigų kasoje antrame aukšte, „Gamybos skyriuje“ tuo metu pažiūrėti negalėjo, nes kasa buvo užrakinta, o ji rakto neturėjo. Taip pat nori parodė, kad vaistinėje nėra rakinamų lentynų ir stalčių su vaistais. Narkotiniai vaistai, kurie privalo būti rakinami, rakinami specialiame seife, atskirame kambaryje, raktai nuo seifų yra tik pas vedėją, niekas iš darbuotojų net nežino kur jie yra laikomi, tuo labiau jie negali būti palikti spynoje, todėl rastas pas sulaikytą vaikiną raktas galėjo būti tik nuo kasos aparato, nes antrame aukšte prie kasos, stalčiuje, po popieriais, darbuotojai „pakiša“ t.y. slepia du raktus nuo kasos aparto, vėliau po vagystės apžiūrėję stalčius vaistinės vedėja minėjo, kad vieno rakto nuo kasos aparato nerado (4 t., b.l. 58-60).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Š. (D. Š.) parodė, kad gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) vaistinę. Atvykę apžiūrėjo objektą. Buvo su porininku R. P.. Pažeidimų nerado. Pranešė pultui. Po 10 min signalizacija suveikė pakartotinai. Iškvietė atsakingus asmenis, su jais įėjo į patalpas. Apžiūrėjo, pamatė, kad buvo išversta kasa. Užėjo į antrą aukštą, išgirdo, kad kažkas bėgioja, stiklo dūžiai buvo. Įbėgo į vieną patalpą, rūsyje buvo pasislėpęs vienas asmuo po kasa. Kitą pagavo bandantį iššokti per balkoną. Sulaikė ir iškvietė policiją. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad asmeniškai sulaikė vieną asmenį. Atsakydamas į prokurorės klausimus parodė, kad neprisimena, kurį iš kaltinamųjų sulaikė. Vienas buvo rūsy pasislėpęs su kasa, po stalu. O kitas buvo antram aukšte, ten kaip rūbinė, kaip virtuvėlė, jis slėpėsi už durų. Teigia, kad buvo du asmenys. Atsakydamas į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad antrą asmenį sulaikė porininkas. Neprisimena ar policija išsivežė abu asmenis. Žino, kad tikrai buvo du asmenys. Kiek prisimenu, kad buvo du. Tikriausiai buvo du asmenys. Buvo sugadintas kasos aparatas. Matėsi vizualiai, kasa buvo atidaryta, buvo nupjauti laidai. Negali pasakyti, kaip tie laidai buvo sugadinti. Matė vizualiai, kad kasa buvo apgadinta. Kokia kita žala buvo padaryta turėjo žinoti atsakingi asmenys. Atsakydamas į teisėjos klausimą parodė, kad tada geriau prisiminė, kai davė parodymus nei dabar. Spėja, kad buvo ir antras sulaikytas vaikinas, nes pagal kaltinamojo žodžius buvo antras vaikinas. Dabar tikrai neprisimena, praėjo daug laiko. Patvirtina ankščiau duotus parodymus. Atsakydamas į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad jis tada surašėprotokolą, kalbėjo su tyrėja 3 PK. Atsakydamas į advokatės D. E. Miklauskaitės klausimus parodė, kad tada, kai sulaikė tą asmenį, jis sakė, kad gali pasakyti, kur antras. Atsakydamas į advokato A. Remeikio klausimus parodė, kad dabar pradeda atsiminti, kad antras vaikinas buvo kažkur po kasa. Atsakydamas į advokatės D. E. Miklauskaitės klausimus parodė, kad antro vaikino bandė ieškoti, nerado (8 t., b.l. 124-125).

Apklausiamas papildomai teisiamajame posėdyje liudytojas D. Š. parodė, kad tada dirbo apsaugos komandoje. Porininkas R. P.. Jie dviese atvyko į iškvietimą. Praėjo tiek laiko, negali pasakyti ar jie buvo du, ar buvo tik vienas asmuo. Neprisimena, kiek vaikinų buvo. Atsakydamas į gynėjos advokatės D. E. Mikalauskaitės klausimus liudytojas parodė, kad sulaikė vieną asmenį. Sulaikytą asmenį policijai, asmeniškai, perdavė tik vieną. Liudytojas buvo antrame aukšte. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad atvyko dviese. Kai pakvietė moteris M., porininkas nuėjo pažiūrėti. Apžiūrėjo antrą aukštą. Kai nusileido, pakvietė pagalbos. Liudytojas liko viršuje. Porininkas nuėjo, pažiūrėti, kas atsitiko. Liudytojas išgirdo, kad dūžta stiklas, tame aukšte kur jis stovi. Užėjęs į kambarį pamatė, kad vaikinukas bando pabėgti. Kaltinamojo asmens, kurį sulaikė, atpažinti negali. Atsakydamas į gynėjos advokatės D. E.Mikalauskaitės klausimus parodė, kad neatsimena, koks ten vaikinas bėgo ir kaip jis buvo apsirengęs. Atsakydamas į teisėjos klausimus liudytojas parodė, kad nieko neįspyrė ir nieko neįnešė į vaistinės patalpas. Ten lygios grindys, kiek atsimena. Abejoja ar kažkas galėjo įnešti nuorūką ( 9 t., b.l.68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju. 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 15.00 val. iš stebėtojo pulto gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija. Kartu su R. P. nuvyko į įvykio vietą. Apžiūrėjo vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini). Iš gatvės pusės įėjimo durys buvo sveikos, laužymo žymių nepastebėjo, todėl nuėjo prie tarnybinių durų. Tarnybinio įėjimo durys susidaro iš dviejų pusių, priėję prie jų pamatė, kad spynos liežuvėlis yra sugadintas, lyg kas nors būtų stipriai patraukęs duris. Iš karto įėjo į vidų, pirmame aukšte esančios vaistinės durys buvo užrakintos, tada pakilo į antrą aukštą. Antrame aukšte pamatė, kad vaistinės patalpų duris yra atidarytos, pastebėjo požymius, kad durys buvo išlaužtos, patalpose buvo atidaryta kasos stalčius, buvo atidarytos durys į laboratoriją. Pastebėję laužymo žymes iš karto telefonu pranešė pulto darbuotojui, kad praneštų atsakingam asmeniui. Atsakingas asmuo, darbuotoja M., buvo šalia, todėl greitai atėjo į vaistinę. Kartu su M. paviršutiniškai apžiūrėjo vaistinės patalpas antrame aukšte. M. pasakė, kad panašu, kad įsibrauta, tačiau apžiūrėjus patalpas antrame aukšte įtariamųjų asmenų nebuvo. Tada M. pasakė, kad eis į buhalteriją, pažiūrės seifus, kurie yra pirmame aukšte. Kadangi pirmame aukšte įsibrovimo žymių nebuvo, jie liko antrame aukšte, o M. nusileido į pirmą. Po poros minučių išgirdo, kad M. kviečiasi pagalbos, jie pradėjo bėgti link M., tačiau išgirdo vienoje iš vaistinės patalpų antrame aukšte dūžtančio stiklo garsą, tada nubėgo į tą patalpą, iš kur sklido garsas (patalpų durys buvo uždarytos) ir prie išdaužto lango pamatė vaikiną, liepė jam gultis ant žemės. Jis aktyviais veiksmais nesipriešino, jie jį sulaikė, policijos pareigūnus iškvietė jų pulto budėtojai. Paklausė vaikino ar su juo yra antras asmuo, jis pasakė, kad yra, pasakys kur yra antras vaikinas. Tačiau apžiūrėjus patalpas antro vaikino nerado. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytą vaikiną perdavė jiems (4 t., b.b.l. 62-63).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė R. K. parodė, kad buvo iš kasos aparatų paimti pinigai ir sugadintas turtas, t. y. išlaužtos durys, išdaužtas stiklas. Įsilaužymo metu padaryta žala. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad į bylą visi įrodymai buvo pateikti. Kasos aparatai buvo išlaužti. Negali pasakyti ar draudimas išmokėjęs žalą. Duris keitė, spynas, stiklus. Yra senovinė pagalbinė patalpa, todėl šiek tiek brangiau kainavo visas taisymas. Atsakydama į prokurorės klausimus parodė, kad tam tikras likutis kasoje paliekamas kasdien, kad kitą dieną pradėjus darbą, būtų kažkiek tai pinigų grąžai. Likutis fiksuojamas kasos čekiuose. Viskas matosi, matosi, kad buvo likutis. Kasa rakinama. Raktelis buvo stalčiuje. Kasa buvo atidaryta. M. V., tame pačiame kieme gyvena, todėl spėjo greitai atbėgti. Ji pagavo kaltinamąjį įvykio metu, matė jį. Žalos dydį sudaro: 169 eurai (buvo paimti iš dviejų kasų) ir 400 eurų remonto darbai. Durys buvo sulaužytos. Buvo dvejos durys apgadintos. Apgadintos buvo apačioje ir viršuje, pro kitas bandė pabėgti. Yra durys į salę, kur yra kasa ir durys balkone, pro kur kaltinamasis bandė pabėgti. Atsakydama į advokatų klausimus parodė, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl 569 eurų. Šiuo metu negali pasakyti, kiek gavo iš draudimo išmokos. Reikia pasitikslinti, ar buvo drausti nuo vagysčių, ar ne. Dirba buhaltere. Apgadintą turtą apžiūrėjo direktorė. Dirba tose pat patalpose, 16 žmonių dirba, vaistinė dviejų aukštų. Pinigai dingo iš kasos. Kiekvieną dieną tikrinama kasa, daroma ataskaita. Kasos aparatas atspausdina ataskaitą, t. y. dienos likutį. Visos dienos čekiai saugomi kiek priklauso, 1-2 metus. Yra trys kasos vaistinėje. Kasininkė daro ataskaitą kasdien. Vedama kasos knyga. Įvykis buvo per išeigines, vaistinė nedirbo, buvo paskutinės darbo dienos. Buvo dvi kasos atidarytos. Likutis paliekamas sekančiai darbo dienai. Yra inventorizacijos pakvitavimas dviejų kasų. Iš vienos kasos buvo paimta 80 eurų, tiksliai neatsimena; 169 eurų per dvi kasas. Iš vienos 89 eurų, iš kitos – 80 eurų. Buvo paimti stambūs pinigai. Yra darbo tvarkos taisyklėse aprašyta, kiek kasoje turi likti pinigų (7 t., b.l. 106-109).

Papildomai apklausta civilinė ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė R. K. pateikė kreipimąsi dėl žalos atlyginimo į „Lietuvos draudimą“ ir paaiškino, kad draudimo išmokos vaistinė negavo. Pastatas tuo metu buvo nuomojamas iš savivaldybės. O piniginės lėšos nebuvo draustos. Į teisėjos klausimus atsakė, jog buvo sugadintos dvejos durys ir langas, užraktai. Draudimas yra sutikęs su žalos vertinimu. Draudimo sutartis buvo sudaryta, bet joje nebuvo piniginių lėšų draudimo. Sutartis yra archyvinis dokumentas. Į draudimą kreipėsi raštu, bet raštiško atsakymo negavo. Raštiško atsakymo iš draudimo negavo, žalos draudimas neatlygino (7 t., b.l. 158).

Liudytojas R. P., apklaustas nuotoliniu būdu, parodė, jog dirbo apsaugos tarnyboje UAB „Apsaugos komanda“. D. Š. buvo jo porininkas, kolega. 2015-09-06 buvo iškvietimas į „(duomenys neskelbtini)“. Dienos nepamena, ar šeštadienis ar sekmadienis apie pietus buvo. Suveikė signalizacija. Atvyko į „(duomenys neskelbtini)“. Ten du įėjimai buvo. Buvo pranešta ir susisiekta su atsakingu asmeniu. Sulaikė vieną asmenį, o kiek jų buvo, tai aš nežino. Sulaikę klausė, kiek jų yra patalpoje, sulaikytasis sakė, kad dar vienas turi būti. Buvo apieškotos patalpos, bet nieko nerado. Mano, kad galėjo pasišalinti kitas asmuo, nes du išėjimai buvo, be to suveikė signalizacija dar kartą. Paklausus, kiek dar yra žmonių, jis pasakė, kad jis yra su draugu. Ten antras aukštas, yra tokia tarnybinė patalpa, virtuvėlė, tai toje vietoje sulaikė. Ta vaistinė yra labai didelė. Gal pasilėpęs buvo ir pro tą patį įėjimą išbėgo, pro kurį įėjo liudytojas su kolega. Kai praėjo į kitas patalpas, tai išėjimas liko laisvas, nes niekas nestovėjo prie išėjimo durų (9 t., b.l. 184-189).

2016-04-27 rašte iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro dėl sutapimo DNR registre, nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-09-06 apžiūrint įvykio vietą – „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), (žiūrėti LPKTC2016-04-25 specialisto išvadą Nr. 140-(6169)-IS1-374 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49913-15) genotipas DNR registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.b.l. 98).

Pažymėtina, jog kaltinamasis I. K. prisipažindamas kaltu dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (epizodo), davė su liudytojų parodymais didžiąja dalimi sutampančius parodymus, tačiau neigė, kad kaltinamasis D. Z. dalyvavo kartu vykdant vagystę iš „(duomenys neskelbtini)s“. Tai, kad kaltinamasis I. K. dalyvavo vykdant vagystę iš „(duomenys neskelbtini)s“ teismui nekyla abejonių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų nusikaltimo vietoje, ką ir pats pripažino, tą patvirtino ir liudytojai, apklausti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, R. L., M. V., D. Š., R. P..

Šalindamas liudytojų bei kaltinamųjų parodymų prieštarvimus, teismas išsamiai pakartotinai apklausė tiek teisiamuosius I. K. ir D. Z., tiek liudytojus. Liudytojai M. V., D. Š., R. P. apklausti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, patvirtino, kad sulaikius I. K., jis jiems patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini)s“ patalpose yra jo draugas. M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji pasakiusi sulaikytajam vaikinui, kad jį matė kieme su draugu, vaikinas, t.y. kaltinamasis I. K. atsakė, kad jo draugas lauks „Vaistų gamybos“ skyriuje (4 t., b.l. 58-60). Liudytojas apsaugos darbuotojas D. Š. parodė, jog „Paklausė vaikino ar su juo yra antras asmuo, jis pasakė, kad yra, pasakys kur yra antras vaikinas (4 t., b.b.l. 62-63). Liudytojas apsaugos darbuotojas R. P. taip pat patvirtino, kad „Sulaikę klausė, kiek jų yra patalpoje, sulaikytasis sakė, kad dar vienas turi būti. Buvo apieškotos patalpos, bet nieko nerado. Mano, kad galėjo pasišalinti kitas asmuo, nes du išėjimai buvo, be to suveikė signalizacija dar kartą. Paklausus, kiek dar yra žmonių, jis pasakė, kad jis yra su draugu“ (9 t., b.l. 184-189). Taigi, visiems trims liudytojams kaltinamasis I. K., sulaikytas vagystės vietoje, patvirtino, kad veikė ne vienas, o su draugu, nurodė, kad draugas jo lauks „Vaistų gamybos“ skyriuje. Pažymėtina, jog ir kaltinamasis I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog „Pirminės apklausos metu jis davė melagingus parodymus, jis pasakė, kad buvo su A., jokio A. nebuvo, buvo dviese su D. Z. (5 t., b.l. 79-82). Taigi, kaltinamasis I. K., duodamas parodymus apie vagystėje iš „(duomenys neskelbtini)s“ dalyvavusį asmenį, buvo nenuoseklus.

Nors kaltinamasis D. Z., apklaustas teisme, tvirtino, kad jis nedalyvavo vagystėje, tik kartu su I. K. stovėjo iki vagystės prie „(duomenys neskelbtini)s“ patalpų, o I. K. pasakius, kad ketina apvogti vaistinę, išėjo ir susitiko su mergina E., tačiau ikiteisminio tyrimo metu nenurodė šios aplinkybės, o teismui nenurodė jokių merginos E. duomenų, kad teismas galėtų apklausti šį asmenį liudytoju, ypač įvertinat tai, kad pats nurodė, jog mergina E. dėl laiko skirtumų negalės nieko patvirtinti. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad kaltinamasis D. Z. apskritai atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o parodymus, kad jis išėjo susitikti su mergina E., davė po to, kai parodymus teisme davė I. K.

Galiausiai, 2016-04-27 rašte iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro dėl sutapimo DNR registre, nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2015-09-06 apžiūrint įvykio vietą – „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), (žiūrėti LPKTC2016-04-25 specialisto išvadą Nr. 140-(6169)-IS1-374 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49913-15) genotipas DNR registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.b.l. 98). Liudytojas D. Š. teismui paaiškino, kad jis nieko neįspyrė ir neįnešė į „(duomenys neskelbtini)s“ patalpas, ten lygios grindys.

Taigi, D. Z. stebint aplinką, I. K. iš kasos aparato pavogęs grynuosius pinigus ir sulaikytas apsaugos darbuotojų, liudytojams M. V., D. Š., R. P. patvirtino, kad jis vagystėje dalyvavo ne vienas, o su draugu, vėliau, duodamas parodymus, nurodė klaidinantį draugo bendravykdytojo vardą – A., dar vėliau duodamas parodymu juos pakeitė, sakydamas, kad vagystę įvykdė vienas. D. Z. parodymai, kad jis išėjo iki vagystės pradžios susitikti su mergina E., nepatikrinti jokiais objektyviais duomenimis, kaltinamajam nenurodžius galimos liudytojos duomenų, todėl vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės; be to iš karto po vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ant cigaretės nuorūkos rastas D. Z. DNR genotipas. Taip pat svarbu yra tai, kad sulaikius vagystės vietoje I. K., pas jį visgi nebuvo rasti pinigai, nors tiek liudytoja M. V., tiek liudytoja R. L. patvirtino, kad iš vaistinės kasos buvo pavogti grynieji pinigai.

Įvertinus aptartus įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visetą, susiejus juos į vieną visumą, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis D. Z. su prisipažinusiu kaltę kaltinamuoju I. K. 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), įvykdė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – vagystę iš „(duomenys neskelbtini)s“.

Taigi, vertinant šias nustatytas faktines aplinkybes tuo aspektu, kiek jos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį – objektyviąją pusę, pripažintina, kad nurodytu laiku ir aplinkybėmis veikdami kartu kaltinamieji I. K. ir D. Z., D. Z. stebint aplinką, I. K. išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duris ir neteisėtai patekus į tarnybines patalpas iš kasos aparato bei pagrobus grynuosius pinigus – 169 Eur, įvykdė svetimo turto vagystę. Nurodyti veiksmai visiškai atitinka minėtos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, kadangi akivaizdu, jog į minėtas patalpas kaltinamieji pateko be jų savininko sutikimo bei prieš savininko valią pasisavino (turėjo savo žinioje) svetimus daiktus. Be to, teismo vertinimu, nustatyta ir tiesioginė spontaniškai kilusi tyčia kaltinamųjų veikoje – jie suvokė, kad įsibrauna į svetimas patalpas ir pasisavina be savininko žinios svetimą turtą, ir būtent tokių pasekmių siekė. Aptariama nusikalstama veika baigta.

Todėl atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuota, kad I. K. ir D. Z. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

Dėl 2015 m. gruodžio 5 d. apie 17. 57 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. K. parodė, kad kaltę dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ , buvusios (duomenys neskelbtini), 2015-12-15 pripažįsta, pinigų neskaičiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie 19.00 val. pamatė kaip darbuotoja užrakina parduotuvės duris. Pavadinimo nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas pavadinimas ir adresas. Palaukė, kol darbuotoja užrakins duris, o kai ji užrakino ir išėjo, jis rado akmenį, juo išdaužė parduotuvės stiklą. Suveikė signalizacija, jis įlipo į parduotuvės vidų, pribėgo prie kasos aparato, jį pakėlė, paspaudė mygtuką esantį po kasos aparatu, taip atidarė kasos aparato stalčių, iš kasos aparato paėmė apie 60 eurų, išbėgo. Pinigus išleido savo reikmėms, nieko vertingo nepirko (5 t., b.l. 79-82).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad tą vakarą apie nusikaltimą sužinojo iš apsaugos tarnybos ekipažo, kad įvykdytas įsilaužimas į tuometinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Atvykusi į vietą rado išdaužtą langą į tarnybines patalpas, t. y. į persirengimo kambarį ir liudytojos darbo stalą. Atsirakinusi patalpas, įėjusi į vidų rado tik išdaužtą langą, nuverstą gėlę, iš technikos nieko nepaliesta ir išlaužtą kasą. Tuo metu kaso aparate buvo apie 68 eurus. Dėl civilinio ieškinio nieko nežino. Šiuo metu įmonė bankrutavusi (8 t., b.l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad ji yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) direktorė. Jų įmonę saugo saugos tarnyba „Grifs AG“. 2015 m. gruodžio 5 d. apie 18.12 val. paskambino saugos tarnybos darbuotojas ir parnešė, kad buvo išdaužtas įmonės langas, apie 17.57 val. suveikė jų įmonės apsaugos signalizacija. Ji atvažiavo į vietą ir apžiūrėjus vietą pamatė, kad iš kiemo pusės yra išdaužtas įmonės ofiso langas. Durys buvo užrakintos. Ji atrakino duris ir pamatė, kad ofise yra išversti daiktai. Tada patikrino pagrindinėje klientų salėje esantį kasos aparatą ir pamatė, kad iš kasos aparato pavogta apie 80 eurų (5 t., b.b.l. 5).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, kad dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Pas direktorę kabinete stovėjo paveikslas atremtas į langą, kai liudytoja atėjo ryte, jis buvo nukritęs. Šeštadienį kai atėjo viskas buvo tvarkoje, viskas įvyko po to, kai liudytoja baigė darbą. Ji paveikslą pakėlė ir pastatė atgal. Į direktorės kabinetą buvo galima įeiti laisvai. Mano, kad kažkas lietė langą iš lauko pusės ir paveikslas nukrito. Mano, buvo bandyta atidaryti langą jau įvykio išvakarėse. Langas nesugadintas. Bet paveikslas šiaip nukristi negalėjo. Mano, kad paveikslas nukrito nuo vibracijos. Kavinė (duomenys neskelbtini). Langai iš kiemo pusės, ten niekas nevaikšto, tik gyventojai. Kiemas uždaras. Liudytoja pinigus paliko prakybos salėje, kasoje. Direktorės kabinete nuostolių nebuvo padaryta. Kitą dieną liudytojai paskambino direktorė ir liudytoja sužinojo, kad išdaužtas langas. Lango langinių liudytoja neapžiūrėjo, tada įtarimų nekilo. Negali pasakyti, kiek pinigų buvo kasoje. Kasa užrakinama su raktu. Ten buvo nedidelė suma. Nieko įtartino nematė (8 t., b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), technologe. 2015 m. gruodžio 5 d. ji dirbo kavinėje nuo 10.00 val. iki 15.00 val. Atėjus į kavinę 10.00 val. ir užėjusi į direktorės kabinetą pastebėjo, kad ant palangės yra paveikslas, kuris buvo atsirėmęs į gėlės vazoną. Paveikslas buvo atremtas į langą. Langas buvo uždarytas. 15.00 val. ji iš kavinės išėjo paskutinė, kavinės duris užrakino, įjungė signalizaciją. 2015 m. gruodžio 5 d. vakare paskambino kavinės direktorė, kuri pranešė, kad buvo įsibrauta į kavinę ir iš kasos pavogti grynieji pinigai. Kas tai galėjo padaryti nežino, 2015 m. gruodžio 5 d. išeidama iš kavinės jokių įtartinų asmenų nepastebėjo ( 5 t., b.l. 10).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. parodė, kad dirbo „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 2015 m. įvyko įvykis. Gavo iškvietimą, kad suveikė signalizacija. Atvyko į vietą, patikrino objektą. Iš kiemo pusės matė išlaužtą langą. Iškvietė policiją. Ant stiklo buvo kraujo. Atvyko policija, ir patalpų savininkė ( 8t., b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba UAB „Grifs Ag“ apsaugos darbuotoju. 2015 m. gruodžio 5 d. apie 18.00 val. darbo metu iš dispečerinės gavo pranešimą, apie tai, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Privažiavus prie minimo objekto iš gatvės pusės kavinė buvo tvarkoje, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Apžiūrėjęs kavinę iš kiemo pusės pastebėjo, kad lango stikle yra skylė bei ant stiklo buvo kraujo pėdsakų. Apie tai pranešė dispečerinei, laukė kol atvyks pareigūnai ir kavinės atsakingas asmuo (5 t., b.l. 12).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. J. (6 t., b.l.178 JAR išplėstinis išrašas su istorija) parodė, jog pasiklausė pas įmonės buvusią direktorę, koks buvo įvykis, ji nurodė, kad buvo išdaužtas langas ir pavogta pinigų iš kasos. Tada direktorė parašė pareiškimą. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota. Apie bylą sužinojo praėjus metams po įmonės likvidavimo, todėl civilinio ieškinio nepareiškė. Civilinio ieškinio dėl 160 eurų nereiškia (7 t., b.l.158).

2015-12-21 rašte iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro dėl sutapimo DNR registre, nurodyta, kad vyro, kurio kraujo rasta ant tampono su nuoplova, padaryta 2015-12-05 apžiūrint įvykio vietą-kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) (žiūrėti LPKTC 2015-12-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(1277)-IS1-796 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-66891-15) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.b.l. 29).

Dėl 2015 m. gruodžio 7 d. apie 7.20 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iš L. M. vaistinės

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. K. parodė, kad buvo vakaras, išlaužė žaliuzes, įlipo į vidų ir pavogė pinigus, kiek tiksliai, nepamena. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Apie 03.00 val. nakties ėjo pro vaistinę, pastebėjo, kad vaistinės žaliuzės buvo nepilnai uždarytos, jam kilo mintis patekti į vaistinės vidų. Jis pakišo rankas po žaliuzėmis, šiek tiek jas pakėlė, patraukė į šoną, ištraukė dvi žaliuzių juostas, tada rado akmenį, juo išdaužė stiklą. Neatsimena, ar suveikė signalizacija. Jis įlipo į vaistinės vidų, ištraukė kasos aparato stalčių, iš jo paėmė grynuosius pinigus, kiek tiksliai, nepamena. Po to pro langą išlipo iš vaistinės ir pabėgo. Pinigus išleido savo reikmėms, nieko vertingo nepirko (5 t., b.b.l. 79-82).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. C. parodė, kad tai buvo prieš ateinant į darbą rytinę pamainą. Dirbo L. M. vaistinėje. Atidarė duris, įėjo į vaistinę. Iš pradžių nieko įtartino nematė, kad ten būtų kažkas plėšta. Kai įėjo į kabinetą, matėsi, kad kabineto langas yra išdaužtas, visur šukės, ant stalo taip pat. Tada paskambino policijai ir pačiai L. M. Matėsi, kad patalpoje buvo vaikščiota. Buvo iš kasos išimti stambieji pinigai, o smulkūs centai buvo palikti. Neprisimena, kiek tiksliai buvo pinigų, bet ataskaitoje turi būti parašyta ( 8t., b.l.124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. C. parodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. apie 07.05 val. ji atėjo į darbą adresu (duomenys neskelbtini) į L. M. vaistinę. Eidama pro darbą ji jau iš lauko pusės pastebėjo, kad yra pakeltos apsauginės lango žaliuzės. Įėjus į vaistinės vidų ji pastebėjo, kad langas yra pilnai atidarytas. Tik priėjus arčiau pastebėjo, kad lango stiklas yra išdaužtas. Uždariusi langą ji priėjo prie kasos ir rado atidarytą kasos aparatą. Iš kasos aparato dingo apie 200 eurų. Signalizacija suveikusi nebuvo (5 t., b.b.l. 36).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė ir liudytoja L. M. parodė, kad tą rytą dirbo ne ji. Kolegė S. C. paskambino išsigandusi, kad išdaužtas langas, išlaužtos grotos, įtaria vagystę. L. M. atvažiavo, iškvietė policiją, surašė aktą ir viskas. S. C. nematė, rado atvažiavus į darbą. Buvo išdaužytas stiklas, išlaužtos grotos, t. y. žaliuzės, įkišus ranką atidarė langą. Įlipo, nuėjo prie kasos, paėmė pinigus ir atgal išlindo. Civilinį ieškinį palaiko. Lango stiklas, žaliuzės buvo išdaužtas ir iš kasos pinigai paimti. Čekis yra iš kasos išimtas, kaip kolegė aiškino. Buvo vienas langas išdaužtas ir žaliuzes sugadintos. 82 eurus tikriausiai žaliuzės kainavo ( 7 t., b.l.109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M.parodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. apie 07.20 val. jai paskambino darbuotoja S. C. ir pasakė, kad į parduotuvę buvo įsibrauta, išdaužtas langas ir iš kasos pavogti pinigai. Apie 07.40 val. ji buvo savo vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjo, kas dar gali būti paimta. Tuo metu trūko kasoje buvusių apie 200 eurų, taip pat išdaužtas langas ir sugadintos žaliuzės (5 t., b.b.l. 51).

2015-12-21 rašte iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro dėl sutapimo DNR registre, nurodyta, kad vyro, kurio kraujo rasta ant tampono su nuoplova, padaryta 2015-12-07 apžiūrint įvykio vietą-vaistinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (žiūrėti LPKTC 2015-12-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(1275)-IS1-794 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-67271-15) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.b.l. 69).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Dėl E. K. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę E. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veika baigta, viena), kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atlygino žalą), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – mokėsi suvirintojo specialybės (7 t., b.l.101), veikos padarymo metu nebuvo teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b.b.l. 177). Psichiatrijos klinikoje negydytas (1 t., b.b.l. 181-182). Į narkologinę įskaitą neįrašytas (1 t., b.b.l. 183).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 straipsnio pagrindu. E. K. patvirtino, kad jis civiliniam ieškovui padarytą žalą yra atlyginęs ir norėtų su juo susitaikyti. Iš teismui pateikto UAB „Delano“ pasirašyto Susitarimo ir mokėjimo kvitų matyti, kad 303,04 EUR žala yra atlyginta.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors gynėjas prašo taikyti BK 38 straipsnio normas ir atleisti E. K. nuo baudžiamosios astsakomybės kaltinamajam ir civiliniam ieškovui susitaikius, tačiau prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjant šią baudžiamąją bylą jam buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tą patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, be to teismų sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme jau yra gauta baudžiamoji byla Nr. 1-2914-806/2018, kurioje E. K. yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ši aplinkybė rodo, kad E. K. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, todėl nėra pagrindo manyti, kad E. K. nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant vienos iš BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, BK 38 straipsnio normos negali būti taikomos.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su pareigomis, jos dydį mažesnį nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 d., šiuo nuosprendžiu E. K. skirtina šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė bendrintina su 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. K. skirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį – keturis mėnesius šiuo nuosprendžiu E. K. skirtinos laisvės apribojimo bausmės ir E. K. skirtina galutinė subendrinta dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Į bausmę įskaitytina 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. K. paskirtos bausmės atlikta dalis.

2014-08-27 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėjos N. B. nutarimu E. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t., b.b.l. 164) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl V. S. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika baigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka baustas (2 t. b.l. 95-99, psichiatrijos klinikoje negydytas (2 t. b.l. 100, 102), į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b.b.l. 101), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b.l.116).

Teismas, skirdamas bausmę V. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veika baigta,), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis, veikų padarymo metu nebuvo teistas, administracine tvarka baustas (4 t., b.l. 186-188); psichiatrijos klinikoje negydytas (4 t.,b.l. 189-190); į narkologinę įskaitą neįrašytas (4 t., b.l. 191).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant tarp šios bausmės rūšies minimumo ir vidurkio, skiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendis kaltinamajam V. S. neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos. Tai bus galima padaryti vėliau, įsiteisėjus šiam ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiams bei gavus pataisos namų teikimą.

V. S. – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (9 t., b.l.72) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl D. Z. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę D. Z., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika baigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas (4 t., b.l. 146-153), paskutinį kartą 2018 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; administracine tvarka baustas (4 t. b.l. 186-188, psichiatrijos klinikoje negydytas (4 t. b.l. 189-190), į narkologinę įskaitą neįrašytas (4 t., b.l. 191);

Taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – jis turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis D. Z. yra recidyvistas (4 t., b.l. 146-153).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam bausmės dydžiui, ją atliekant pataisos namuose. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, priimant nuosprendį šioje byloje, kaltinamajam D. Z. skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina. Tai bus galima padaryti vėliau, įsiteisėjus šiam ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiams bei gavus pataisos namų teikimą.

Kardomosios priemonės D. Z. nebuvo nepaskirtos.

Dėl I. K. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę I. K., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) trylika apysunkių nusikaltimų, iš jų dvylika veikų baigtos, viena – nebaigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – paskutiniojo žodžio metu prisipažino ir gailėjosi padaręs visas nusikalstamas veikas ( BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – besimokantis, Kauno „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos charakterizuojamas teigiamai (7 t., b. l. 93-94; 95;96), (duomenys neskelbtini) 2017 m. įgijo virėjo kvalifikaciją (7 t., b. l. 92), 15 kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, atliekantis bausmę pagal dar ankstesnį teismo nuosprendį, nebaustas administracine tvarka (5 t., b.b.l. 169). Šios pastarosios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja I. K. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai švelnios bausmės (laisvės apribojimas), ir griežtesnės bausmės (areštas). Tačiau, kaip matyti iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, švelnesnės bausmės ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio.

VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (5 t., b.l. 171); VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2015-09-02 iki 2015-09-04. Diagnozė - hiperkinezinis elgesio sutrikimas. Sozializuoto elgesio sutrikimas (5 t.,. b.l. 172); 2016-11-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad I. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (5 t., b.b.l. 175). Į narkologinę įskaitą neįrašytas (5 t., b.l. 170). Nusikalstamų veikų padarymo metu, kaip minėta, buvo nepilnametis.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam I. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus šių bausmių minimumui, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p.).

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, priimant nuosprendį šioje byloje, I. K. skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina. Tai bus galima padaryti vėliau, įsiteisėjus šiam ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d.. nuosprendžiams bei gavus pataisos namų teikimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio, BPK 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo I. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-22 17.30 val. iki 2014-10-23 16. 15 val. (3 t., b.l. 4-5), nuo 2015-09-06 15.30 val. iki 2015-09-08 10.40 val. (4 t., b.l. 101, 104); vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

2014-10-23 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėjos N. B. nutarimu įtariamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė-nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (3 t., b.l. 18). 2014-10-23 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėjos N. B. nutarimu įtariamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė-įpareigoti įtariamąjį periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b.l. 19). 2014-10-23 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėjos N. B. nutarimu įtariamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė-nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (3 t., b.l. 50). 2014-10-23 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėjos N. B. nutarimu įtariamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė-įpareigoti įtariamąjį periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b.l. 51). Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio; atsisakius ieškinio, teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (CPK 140 str. 1 d.), o bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

2016-11-23 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 606,08 EUR sumai pripažinta UAB „Delano“ (1 t., b.l. 100), tačiau teismui pateiktas 2017-09-07 Susitarimas dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-1057/2018, sudarytas tarp kaltinamojo E. K. ir nukentėjusiojo UAB „Delano“, atstovaujamo pagal pateiktą įgaliojimą I. Ž. dėl žalos atlyginimo, kuriuo šalys susitarė, jog kaltinamasis E. K. iki 2018-01-31 sumokės 303,04 EUR žalai atlyginti, kas mėnesį lygiomis dalimi mokant 60,60 EUR. Baudžiamoji byla šioje dalyje E. K. atžvilgiu nutrauktina (7 t., b.l.50), kaltinamajam savanoriškai žalą atlyginus (BPK 107 straipsnis) (7 t., b.l.97-100).

Tačiau UAB „Delano“ palaikė savo civilinį ieškinį 303,04 EUR sumai, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo I. K. (1 t., b.l. 86-89; 7 t., b.l. 190,191). Nors civilinio ieškinio forma ikiteisminio tyrimo metu neatitiko įstatymo jam keliamų reikalavimų, tačiau tiek teisminio nagrinėjimo metu UAB „Delano“ atstovė I. Ž. (7 t., b.l.65), tiek pateitame rašte ( 7 t., b.l. 190,191) yra aiškiai išreikšta civilinio ieškovo valia dėl pusės žalos sumos atlyginimo priteisimko iš I. K.. Pažymėtina, jog CK 6.18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įstatymai ar šalių susitarimai gali nustatyti, kad kreditorių reikalavimas yra solidarusis, t. y. kiekvienas iš kreditorių turi teisę pareikšti skolininkui reikalavimą tiek dėl visos skolos, tiek ir dėl jos dalies. Reikalavimas yra solidarusis ir tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Byloje taip pat yra pateiktas civilinį ieškinį pagrindžiantis dokumentas – kasos ataskaita (1 t., b.l.87). Nustatyta, kad I. K. kartu su E. K., jau atlyginusiu dalį žalos (t.y. 303,04 EUR), pagrobė UAB „Delano“ priklausančius 606,08 EUR, taip padarydamas žalą civiliniam ieškovui, todėl ieškinys tenkintinas ir 303,04 EUR suma priteistina iš žalos dar neatlyginusio kaltinamojo I. K..

2016-11-15 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 52, 13 eurų sumai pripažinta O. M. (2 t., b.l 22). Nukentėjusiajai O. M. atsisakius civilinio ieškinio, baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina BPK 112 straipsnio 3 dalies pagrindu (7 t., b.l.52).

2014-09-25 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėjos J. D. nutarimu civiliniu ieškovu 579, 24 eurų (2000 Lt) sumai pripažinta UAB „Alex Burger“ (2 t, b.b.l. 34 – 37), atstovaujama UAB „LitPark“ (darbuotojų įmonės). UAB „LitPark“ (UAB „Alex Burger“ –„Hesburger“ restoranas), atstovaujama R. J. (pagal įgaliojimą) ( 6 t., b.l.167; 7 t., b.l. 55, 9 t., b.l. 177 ), atsisakė pareikšto ieškinio (7 t., b.l.71), todėl baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina BPK 112 straipsnio 3 dalies pagrindu.

2016-11-22 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 440 eurų sumai pripažinta J. R. (1 t., b.l.185; 199; 2 t., b.l. 4). Nors civilino ieškino forma neatitinka įstatymujam keliamų reikalavimų, tačiau nukentėjusiosios valia yra aiškiai išreikšta. Civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu J. R. palaikė (7 t., b.l.104-105), kaltinamasis I. K. jį pripažino, kaltinamasis V. S. nepripažino. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodžius, kad žala nukentėjusiajai padaryta bendrais kaltinamųjų I. K. ir V. S. veisksmais. Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Bendrais veiksmais padarę žalą kaltinamieji atsako solidariai, todėl šiuo nuosprendžiu nustatytos 440 EUR turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš abiejų kaltinamųjų I. K. ir V. S..

2016-03-07 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 347, 54 EUR sumai pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., .b.l. 191), pareikštas civilinis ieškinys (2 t., b.l.189). Civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas palaikė. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl tenkintinas, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltojo asmens – I. K.. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, pagrindžiančių tokias patirtas išlaidas nepateikė, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš I. K. 347, 54 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

2015-04-01 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 1115,04 EUR sumai pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t.., b.l. 95), pareikštas civilinis ieškinys (3 t., b.l.93-94). Civilinis ieškinys yra pagrįstas pridėtais įrodymais ir motyvuotas, todėl tenkintinas iš dalies, priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1115,04 EUR žalos atlyginimą iš kaltojo asmens – I. K. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje turtinė žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti priežastiniame ryšyje su nusikalstama veika. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomos priteisti procesinės 5 proc. palūkanos nepatenka į padarytos turtinės žalos sampratą ir priežastiniu ryšiu nėra susijusios su kaltinamojo I. K. nusikalstama veika, todėl nėra priteistinos. Dalyje dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo ieškinys atmestinas.

2015-06-01 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 159, 29 EUR sumai pripažintas A. P. (3 t., b.l.124), pareikštas civilinis ieškinys (3 t., b.l. 123). Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl tenkintinas, priteisiant 159, 29 EUR žalos atlyginimą iš kaltojo asmens – I. K..

2015-04-24 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 1229, 40 EUR sumai pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3, b.l. 197). Pareikštas civilinis ieškinys (3 t., b.l. 193-196), bendrovės atstovė (6 t., b.l.165) ieškinį palaikė. Civilinis ieškinys yra pridėtais įrodymais ir motyvuotas (3 t., b.l.178; 182-195), todėl tenkintinas, priteisiant 1229, 40 EUR žalos atlyginimą iš kaltojo asmens – I. K..

2015-09-09 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK KPS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 569,00 EUR sumai pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b.l. 77). Pareikštas civilinis ieškinys (4 t., b.l.76) yra pagrįstas ir motyvuotas. Nagrinėjant bylą teisme kilo klausimas, ar draudimo įmonė neišmokėjo draudimo išmokos bendrovei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodė, jog buvo kreiptasi į draudimą, raštiško atsakymo iš draudimo bendrovės negavo, tačiau išmoka nebuvo išmokėta, nes patalpos buvo nuomojamos iš savivaldybės, o piniginės lėšos nebuvo draustos (7 t., b.l. 158). Atsakydama į teismo 2017-11-16 užklausimą AB „Lietuvos draudimas“ atsakymą pateikė teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį (9 t., b.l.191), todėl teismas nevertina šio AB „Lietuvos draudimas“ pateikto įrodymo. Kita vertus, teismas neturi jokio pagrindo netikėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės paaiškinimais dėl ieškinio dydžio. Todėl, įvertinus visas aplinkybes, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Bendrais veiksmais padarę žalą kaltinamieji atsako solidariai, todėl šiuo nuosprendžiu nustatytos turtinės žalos 569,00 EUR atlyginimas priteisiamas solidariai iš abiejų kaltinamųjų I. K. bei D. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

2017-01-25 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo VS vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimu civiliniu ieškovu 305, 81 eurų sumai pripažinta L. M. vaistinė (5 t, b.l. 59). Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas (5 t., b.l. 54, 55,56), todėl tenkintinas, priteisiant 305, 81 EUR žalos atlyginimą iš kaltojo asmens – I. K..

Kiti procesiniai klausimai

Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas, prisegtas prie 6 bylos tomo, kuriame yra 6 diskai su vaizdo įrašais – paliekamas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti E. K.: 1) bausmės vykdymo metu įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje arba tęsti darbą; 2) visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 d., šiuo nuosprendžiu E. K. paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bendrinti su 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. K. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį – 4 (keturis) mėnesius šiuo nuosprendžiu E. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir E. K. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Į bausmę įskaityti 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. K. paskirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. S. (V. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 2, 3 punktais, įpareigoti V. S.: 1) bausmės vykdymo metu įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje arba tęsti darbą; visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per 11 (vienuolika) mėnesių nuo bausmės pradžios atlyginti ½ padarytos turtinės žalos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. K. (I. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. liepos 29 d. nusikalstama veika – kavinė „Caif cafe“) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. rugpjūčio 26 d. nusikalstama veika – UAB „Alex Burger“) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. rugsėjo 26 d. nusikalstama veika – restoranas „La Crepe“) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. rugsėjo 29 d. nusikalstama veika – restoranas „Rene“ ) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. spalio 2 d. nusikalstama veika – baras „(duomenys neskelbtini)“ ) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. spalio 5 d. nusikalstama veika – baras „Vinchenso Mimoza“) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. spalio 30 d. nusikalstama veika – restoranas „Can Can“) bei paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. lapkričio 16 d. nusikalstama veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. sausio 5 d. nusikalstama veika – A. P. IĮ) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. sausio 9 d. nusikalstama veika – UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ ) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. rugsėjo 6 d. nusikalstama veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 5 d. nusikalstama veika – UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 7 d. nusikalstama veika – L. M. vaistinė) bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomosios priemonės – suėmimo ir laikino sulaikymo metu (nuo 2014-10-22 17.30 val. iki 2014-10-23 16.15 val., nuo 2015-09-06 15.30 val. iki 2015-09-08 10.40 val.) išbūtą laiką, vieną suėmime ar laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuoszprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, nutraukti baudžiamąją bylą dalyje dėl civilinio ieškovo UAB „Delano“ civilinio ieškinio E. K., 2017-09-07 Susitarimo dėl žalos atlyginimo pagrindu kaltinamajam E. K. atlyginus padarytą žalą.

Priimti nukentėjusiosios O. M. atsisakymą nuo 52, 13 EUR civilinio ieškinio ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti BPK 112 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Priimti civilinio ieškovo UAB Alex Burger“ („Hesburger“ restorano, atstovaujamo UAB „LitPark“) atsisakymą nuo 579,24 EUR civilinio ieškinio ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti BPK 112 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Civilinio ieškovo UAB „Delano“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo I. K. priteisti UAB „Delano“ naudai 303,04 EUR turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų I. K. ir V. S. J. R. naudai 440 EUR turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš I. K. 347, 54 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš I. K. 1115,04 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. K. 159, 29 EUR A. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. K. 1229, 40 EUR UAB „(duomenys neskelbtini) LT naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų I. K. bei D. Z. 569,00 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo L. M. vaistinės civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. K. 305,81 EUR L. M. vaistinės naudai turtinei žalai atlyginti.

Voką, prisegtą prie 6 bylos tomo, kuriame yra 6 diskai su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Evelina PetraitienėNuorašas tikras: