Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Kulbė“ ieškinį atsakovui AB ,,Hanner“ dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB ,,Kulbė“ pareiškė ieškinį atsakovui AB ,,Hanner“ dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo 1 163 Lt bendroje sumoje ryšium su tuo, kad atsakovas blokavo ieškovo elektromagnetinę kortelę, dėl ko pastarasis neteko galimybės naudotis parkingu, patyrė dėl to tiesioginių nuostolių, nes buvo priverstas nuomotis kitur kitą automobilio parkavimo vietą, o dėl tokio nepagarbaus ir atvirai nesąžiningo atsakovo veiksmo patyrė ir dvasinius išgyvenimus, prarado dalį darbingumo, turėjo nepatogumų dėl automobilio parkavimo ir masinį kitų nepasitenkinimą tuo, nes negalėdamas įvažiuoti užblokuodavo eismą (b.l. 1-3, 46-48, 123-129).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškovo teismui pateiktų procesinių dokumentų (b.l. 1-3, 46-48) matyti, jog jis ieškinį kildina iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-24 nutarties (b.l. 7) nevykdymo, taip pat apeliuoja ir į atsakovo nesąžiningą ginčo šalių 2011-04-26 pasirašyto susitarimo (b.l. 6) laikimąsi. Teisminio nagrinėjimo eigoje ieškovo atstovas reikalavimo pagrindu iš esmės akcentavo minėtos 2011-05-24 nutarties nevykdymą (b.l. 123-129).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-24 nutartimi (b.l. 7), priimta civilinėje byloje Nr. 2-11744-864/2011 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, įpareigojo AB „Hanner“ atblokuoti Konstitucijos pr. 9 Daugiabučio namo savininkų bendrijos nariams ir namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, gyventojams priklausančias korteles, suteikiant teisę naudotis jiems skirtomis parkavimo vietomis 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, daugiaaukščiame parkinge, esančiame Konstitucijos pr. 7B, Vilniuje, iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Iš byloje esančių dokumentų (b.l. 3) matyti, kad ieškovas turi administracines patalpas minėtame name, esančiame Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, todėl tikėtina, jog yra bendrijos narys (b.l. 99). Byloje nėra duomenų ir teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovas nevykdė minėtos teismo nutarties, kas suponuotų galimą ieškovo teisės pažeidimą. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-24 nutartimi (b.l. 66-68), priimta civilinėje byloje Nr. 2-18650-235/2011, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos už teismo nutarties nevykdymą AB ,,Hanner“ skyrimo, toks pažeidimo faktas nebuvo konstatuotas. Priešingai, teismas nurodė, jog nutarties tinkamas vykdymas tapo neįmanomas dėl paties išieškotojo veiksmų, o būtent dėl to, kad bendrijos nariai ar namo gyventojai nepateikė duomenų, patvirtinančių parkingo vietos įsigijimą ar jos suteikimą naudojimuisi. Teismo manymu, tokių dokumentų pateikimas buvo būtina sąlyga vykdant minėtą nutartį idant išvengt galimybės leisti naudotis parkavimo vieta asmeniui, neturinčiam tokios reikalavimo teisės. Parkavimo vietos suteikimo pagrindimas buvo būtinas. Ieškovas gi pripažino, kad tokių dokumentų atsakovo pareikalavimų pastarajam nebuvo pateikęs. Teismui pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje (b.l. 72-79) bei jos pagrindu atliktame nuosavybės teisių registravime ieškovo vardu (b.l. 3) nėra jokių nuorodų į parkavimo vietos įsigijimą. Nepateikti jokie duomenys, pagrindžiantys parkavimo vietos priskirtinumą ieškovui. Atmestini, kaip visiškai nepagrįsti ieškovo argumentai, kad parkavimo vietą jis įsigijo pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, nepaisant to, kad tokia sutartis teismui nepateikta: pirkimo-pardavimo objektas (sutarties dalykas) identifikuojamas pirkimo-pardavimo, o ne ketinimu ją sudaryti, kokiu laikytinas preliminarus turto įsigijimo sandoris, sutartimi. Iš pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties, minėta, nematyti, kad ieškovas būtų įsigijęs parkavimo vietą.

Tokiu būdu kalbant apie ieškovo teisių pažeidimą ir žalos jam padarymą neįvykdytos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėjo sąlygoti žalos padarymą ieškovui jo paties nurodytais motyvais. Tuo pačiu nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio buvimo, nes ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo galimai teisei į jam suteiktą (skirtą) parkavimo vietą pagrįsti, ir pats yra kaltas dėl to, kad turėjo papildomų išlaidų dėl to. Manytina, kad būtinumą nuomotis kitą parkavimo vietą ar statyti automobilį nemokamai gatvėje sąlygojo paties ieškovo veiksmai, kurių pasekoje jis patyrė tam tikrų išlaidų, kurių kompensuoti atsakovas neprivalo.

Nors ieškovas teisminio nagrinėjimo metu mėgino atsiriboti nuo ginčo šalių 2011-04-26 pasirašyto susitarimo (b.l. 6), teigdamas, jog reikalaujamiems nuostoliams atsirasti šis susitarimas įtakos neturi, tačiau teismas mano, jog šiuo aspektu išsakyti atsakovo teiginiai ir pats tokio susitarimo buvimo faktas, sprendžiant šį ginčą, priimtini domėn.

Minėto susitarimo turinys byloja, kad ieškovas prisiėmė pareigą mokėti atsakovui parkingo eksploatacines išlaidas. Ieškovo atstovas posėdžio metu teigė, jog jau kurį laiką mokesčio nemoka. Esant akivaizdžiam ieškovo pripažintam prievolės pažeidimo faktui, besąlygiškai sutiktina su atsakovo šiuo išsakyta pozicija dėl priešpriešinės prievolės sustabdymo, t.y. galimybės užblokuoti kortelę, pasinaudojimu. Tokia atsakovo teisė pagrįsta įstatymu (LR CK 6.46 str.), todėl, priešingai nei mano ieškovas, nėra visiškai svarbu – numatytas kortelės blokavimas pačiame susitarime ar ne. Manytina, kad tokia teise pasinaudoti atsakovas turėjo teisę. Todėl ir šia prasme pastebėtina, kad pats ieškovas savo veiksmais - nenoru mokėti nuomos mokestį - padarė sau nuostolių, nes atsakovui dėl to užblokavus kortelę negalėjo naudotis parkingu ir buvo priverstas ieškoti vietos automobilio pastatymui kitur.

Civilinei atsakomybei atsirasti ir taikyti, kurios prašo ieškovas įrodinėdamas nuostolių faktą, būtinos visos LR CK 6.246 str. – 6.249 str. numatytos sąlygos: veiksmų neteisėtumas, priežastinis ryšys tarp veiksmų neteisėtumo ir žalos rezultato, kaltė, nuostoliai. Esant virš išdėstytam teismas mano, kad turtinės žalos atlyginimui, nenustačius visų privalomų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti, pagrindo nėra (LR CPK 178 str.). Ieškovas neįrodė visų privalomų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti, neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo, jo kaltės. Ieškovas savo veiksmais sąlygojo galimų nuostolių atsiradimą, dėl jų atsakyti atsakovas neprivalo. Ieškovo nurodomų nuostolių buvimo rizika tenka jam pačiam (LR CK 1.5 str.).

Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 1 ir 2 d. d. nuostata, kuria remiasi ieškovas, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan., ji atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu, nenurodė jokių argumentų neturtinei žalai jam, kaip juridiniam asmeniui, atlyginti (LR CK 2.42 str. 2 d.), o jo pateiktos motyvacijos (b.l. 2, 126) aspektu teismas nemato jokio objektyvaus pagrindo neturtinei žalai atlyginti, nes nurodomos neturtinės žalos padarymo priežastys niekaip negali būti siejamos su juridiniu asmeniu.

Iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 2187,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 120-122; LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 6 p., 98 str.) bei 11,58 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Kulbė“, į.k. 125474249, 2187,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo AB ,,Hanner“, į.k. 111535724, naudai ir 11,58 Lt pašto išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.