Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant K. Z., institucijos atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) K. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (AVMI) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVMI (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Inspekcija) įgaliotas pareigūnas K. Z. 2009-12-23 surašė ATP protokolą Nr. 192805 už tai, kad 2009-12-21, 16.00 val. atlikus operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad jis vykdo ūkinę-komercinę veiklą, siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavęs apie tai teritorinio mokesčių administratoriaus, neįregistravęs individualios veiklos ir/ar neįsigijęs verslo liudijimo. Internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su K. Z. iš anksto buvo susitarta dėl šuns maisto ,,Canidae lamb & rice“ 15,9 kg. pakuotės už 210 Lt pirkimo. Kontrolinis pirkimas atliktas 2009-12-21, 16.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie ,,Iki“ parduotuvės, esančios Žirmūnų g., Vilniuje. Tuo K. Z. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, 35 str. 2 dalį, VMI viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punktą (b.l.8).

K. Z., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, neneigė padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Pašalinti skelbimą iš internetinės svetainės nėra taip paprasta, nes jis tik nuomavo serverį. Šiuo metu yra įregistravęs individualią veiklą, bet kol kas jokių pajamų negauna. Mano, jog jam pakanka skirti 50 Lt baudą.

Institucijos atstovė neprieštaravo, jog bauda būtų sumažinta dvigubai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 172 str. 1 dalyje ir numatančios, jog komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Šis pažeidimas Inspekcijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su šių reikalavimų pažeidimu: 1) 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (GPMĮ) 26 straipsnio, nustatančio, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Vyriausybė; 2) GPMĮ 35 str. 2 dalies, nustatančios, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka; 3) VMI viršininko 2008 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. VA-19 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių (redakcija galiojusi iki 2010-01-01) 4 punkto, nustatančio, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, privalo savo deklaruotos gyvenamosios vietos AVMI pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistruoti iš Mokesčių mokėtojų registro FR0792 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 (Žin., 2005, Nr. 46-1537; 2007, Nr. 81-3356, toliau – FR0792 formos prašymas). Kartu su FR0792 formos prašymu pateikti laisvos formos prašymą išduoti FR0468 formos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą.

K. Z. kaltė įrodyta: 1) Operatyvaus patikrinimo 2009-12-23 pažyma Nr. 21-450-83, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog internetiniame tinklapyje adresu (duomenys neskelbtini) patalpinta informacija apie parduodamas šuns priežiūrai reikalingas prekes, petnešas, pavadėlius, antkaklius, antsnukius, šuns maistą. Kontaktinis asmuo nurodytas K. Z., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.pašto adresas (duomenys neskelbtini). Susisiekus nurodytu telefono numeriu, iš anksto susitarta dėl šuns maisto ,,Canidae lamb & rice“ 15,9 kg. pakuotės už 210 Lt pirkimo. Su K. prisistačiusiu asmeniu buvo sutarta, kad 2009-12-21 jis šuns maisto pakuotę atveš į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia ,,Iki“ Žirmūnų g., Vilniuje. Vėliau minėtas asmuo paskambino ir nurodė, kad atvažiuos ne jis pats, o jo draugas ir nurodė jo automobilio v.n (duomenys neskelbtini), Nuvykus į sutartą vietą, automobiliu Mazda, v.n. (duomenys neskelbtini), atvyko S. L., kuris ir pardavė šuns maisto ,,Canidae lamb & rice“ 15,9 kg pakuotę už 210 Lt (b.l. 10-11); 2) S. L. 2009-12-21 paaiškinimu, kad 2009-12-21 jam paskambino jo draugas K. Z., kuris jo paprašė susitikti 16.00 val. prie parduotuvės ,,Iki“ Žirmūnų g., Vilniuje, su klientu ir parduoti jam šunų maisto 15,9 kg, už 210 Lt, o paskui tą pačią dieną jis žadėjo S. L. paskambinti ir paimti pinigus. Šunų ėdalą paėmė iš K. Z. tėvų namų Lentvaryje (b.l.12); 3) K. Z. 2009-12-23 paaiškinimu, kad jis iki 2009-08-30 pagal verslo liudijimą prekiavo šunų reikmenimis bei maistu. Buvo sukūręs internetinę svetainę (duomenys neskelbtini). Ketino vykdyti internetinę prekybą, tačiau tai nepasiteisino ir jis nutraukė veiklą. Pas jį buvo užsilikęs 1 maišas šunų maisto ir jis norėjo jį parduoti, tad paprašė draugo, kad maistą nuvežtų prie ,,Iki“ parduotuvės Žimūnų gatvėje. Jie buvo sutarę maistą atvežti 2009-09-21 16.00 val. (b.l.13); 4) atspausdintais duomenimis apie internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpintą informaciją apie maistą šunims ,,Canidae lamb & rice“ bei kontaktus, kuriais priimami užsakymai (b.l.14, 15); 5) ATP protokolu.

Įvertinus tai, kad pareiškėjas neneigia padaręs nutarime nurodytus pažeidimus, bei atsižvelgus į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus K. Z. kaltės, padarius ATPK 172 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

Inspekcija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, K. Z. skyrė ATPK 172 str. 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 500 iki 1000 litų) minimumą- 500 litų baudą, tačiau K. Z. prašo sumažinti paskirtą baudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimą ar neskyrimą reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnis, kurio taikymui įstatymas (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) kelia šias sąlygas: pirma, turi būti nustatyta atsakomybę lengvinančių ir neturi būti atsakomybę sunkinančių aplinkybių; antra, asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130² straipsnyje, t.y., nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad K. Z. anksčiau būtų padaręs kokį nors administracinį teisės pažeidimą, įskaitant ir numatytą ATPK 130² straipsnyje, jis dėl padarytojo pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), gauna darbo užmokesčio minimumą (b.l.19), tad yra visi teisiniai pagrindai jam taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir baudą sumažinti bei išdėstyti jos sumokėjimą (ATPK 313 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-07 nutarimą Nr. 2276/2009/I/VIL-16, kuriuo K. Z. skirta 500 Lt bauda, jos mokėjimą atidedant 3 mėnesiams, pakeisti, K. Z. skirti 200 Lt baudą, jos sumokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, mokėti kas mėnesį po 50 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.