Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. M. skundą dėl Širvintų rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresnysis patrulis 2007-11-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 953951 M. M.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad M. M. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59 p., 68 p., 61.2 p., 275 p. reikalavimus (b.l. 30).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Širvintų rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojas 2007-11-08 nutarimu Nr. E 953951 M. M. už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 129 str., 124¹ str. 6 d., 123 str. 6 d. padarymą skyrė 5000 Lt baudą (b.l. 31).

Liudytojas S. V. (policijos pareigūnas, surašęs ATP protokolą ir tarnybinį pranešimą) teismo posėdyje patvirtino ATP protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 30, 38). Paaiškino, jog 2007-11-01 buvo gautas pranešimas apie dideliu greičiu važinėjantį BMW automobilį. Širvintose, Vilniaus g. buvo pastebėtas minimas automobilis, važiuojantis dideliu greičiu be variklio dangčio ir kurį laiką automobilis buvo stebėtas (BMW sustojo aikštelėje, kai pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, atstumas buvo iki 100 m.). BMW automobilį vairavo M. M., kuriam buvo nustatytas girtumas (nepilnametis J. M. sėdėjo ant galinės automobilio sėdinės, A. S. sėdėjo šalia vairuotojo ant keleivio sėdinės). Iki dokumentų patikrinimo M. M. buvo išlipęs iš automobilio (išlipo per tą laikotarpį per kurį buvo nuvažiuota iki 100 m. atstumas, šioje važiavimo atkarpoje BMW automobilis buvo stebimas, nebuvo kliūčių jį stebėti) o kiti asmenys sėdėjo automobilyje nurodytose vietose. M. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam buvo surašytas ATP protokolas. Dokumentų įforminimo metu nebuvo nurodytas kitas asmuo, galėjęs vairuoti BMW automobilį.

Liudytojas I. V.policijos pareigūnas) teismo posėdyje paliudijo, jog 2007-11-01 dirbo su kitu policijos pareigūnu ir vairavo tarnybinį automobilį. Budėjimo metu buvo gautas pranešimas, kad po miestelį dideliu greičiu važinėja automobilis BMW. Dokumentų patikrinimo metu BMW keleiviai sėdėjo ant priekinės keleivio sėdinės ir ant galinės sėdinės, o M. M. buvo iš automobilio išlipęs. BMW automobilį vairavo M. M..

Liudytojas J. M. teismo posėdyje paaiškino, jog 2007-11-01 apie 8.40 val. M. M. prašymu vairavo BMW automobilį (vairuotojo pažymėjimo neturi) ir apie tai nepranešė policijos pareigūnams dokumentų patikrinimo metu, nes buvo išsigandęs (t.y. nepasakė policijos pareigūnams, jog vairavo automobilį, nes buvo išsigandęs).

Liudytojas A. S. teismo posėdyje nurodė, jog BMW automobilį vairavo J. M..

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog policijos pareigūnai (surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, liudiję teismo posėdyje b.l. 30, 38) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, veiksmai dokumentų patikrinimo metu atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo reikalavimus ar Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarką. Asmens teisės pažeidimo faktas fiksuotas įstatymo nustatyta tvarka administracinio teisės pažeidimo protokole (LR ATPK 259, 259¹, 260 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str. M. M. pastabų ar pareiškimų dėl policijos pareigūnų veiksmų iki nutarimo priėmimo momento neteikė.

Konkrečiu atveju asmens veika apima ginčijamame nutarime nurodytų ATPK straipsnių administracinio nusižengimo sudėtį. Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo veiką.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (ATPK redakcija 2007-07-21), transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

ATPK 124¹ str. 6 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, - užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Pagal ATPK 123 str. 6 d., transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui vieno šimto litų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 30), tarnybinis pranešimas (b.l. 38) tvirtina, kad M. M. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nepateikęs transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 129 str., 124¹ str. 6 d., 123 str. 6 d. Nagrinėjamu atveju BMW automobilio neblaivaus vairuotojo M. M. vairavimo faktą pakartotinai patvirtino policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdyje ir jų parodymais netikėti nėra pagrindo.

Liudytojų J. M., A. S. parodymai, duoti teismo posėdyje, vertintini kaip nereikšmingi, nes jie su M. M. tarpusavyje yra pažįstami ir susiklosčiusioje situacijoje stengiantys pastarajam pagelbėti išvengti atsakomybės naštos.

M. M. rašytiniais įrodymais (medicininiais dokumentais) nepatvirtino, jog 2007-11-01 apie 8.40 val. dėl rankos skausmo negalėjo vairuoti transporto priemonę (b.l. 8 – gydytojo išrašas patvirtina kitas aplinkybes, vykusias 2007-10-31). Asmuo neigdamas transporto priemonės vairavimo faktą, nei iki ATP protokolo, nei iki nutarimo (dalyvavo nagrinėjime) surašymo nenurodė, jog BMW automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo. Taigi vien iš M. M. parodymų darytina išvada, jog pastarasis neblaivus vairavo BMW automobilį, v.n. (duomenys neskelbtini).

Taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (paskirti mažesnę arba švelnesnę nuobaudą) nėra pagrindo, nes M. M. neigia pažeidimo aplinkybes, anksčiau asmuo baustas administracine tvarka (b.l. 33-36).

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Pažymėtina, jog administracinėmis nuobaudomis yra siekiama pažeidėją nubausti, t.y. priversti patirti pažeidėją tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Baudos dydis adekvatus nusižengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.