- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-19
- Bylos Nr.
- T-XX-71-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- Mariaus Smilingio
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- Virginijai Smilingytei, Bronislavai Onai Smilingienei, Reginai Smilingytei, Jonui Smilingiui, Ruslanui Piatkovskiui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo Mariaus Smilingio skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Virginijai Smilingytei, Bronislavai Onai Smilingienei, Reginai Smilingytei, Jonui Smilingiui ir Ruslanui Piatkovskiui dėl įpareigojimo priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Marius Smilingis skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Klaipėdos apskrities viršininko administraciją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti jam nuosavybės teises į visą Antaninos Smilingienės iki 1940 metų turėtą turtą.
Pareiškėjas nurodė, kad yra prašymą padavęs pretendentas į senolės Antaninos Smilingienės iki 1940 m. turėtų nuosavybės teisių atkūrimą. Pareiškėjas 2004 m. vasario 19 d. atsakovui pateikė Antaninos Smilingienės 1987 m. balandžio 8 d. sudarytą testamentą, kuriuo visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui. Palangos miesto žemėtvarkos skyrius 2006 m. birželio 7 d. raštu Nr. (3.1)R4-520 informavo, jog Įstatymo nustatytas nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 31 d., o šį terminą praleidę piliečiai netenka teisės į nuosavybės teisių atkūrimą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas teismo atnaujinamas. Minėtu raštu pareiškėjui pasiūlyta kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas teigia, kad su tokia pozicija nesutinka, nes Antaninos Smilingienės 1987 m. balandžio 8 d. testamentas negali būti laikomas nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu, nes jos nuosavybės teises į iki 1940 m. valdytą turtą patvirtinantis dokumentas yra Palangos miesto apylinkės teismo 1995 m. kovo 29 d. sprendimas. Pareiškėjo nuomone, pateiktas testamentas patvirtina jo teisę į visą A. Smilingienės iki 1940 m. turėtą turtą ir prašė atsakovą priimti tokį sprendimą. Pareiškėjas neprašė atnaujinti termino nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pateikimui, neprašo panaikinti sprendimų (raštų), kuriais atsisakoma atkurti nuosavybės teises į visą A. Smilingienės turėtą turtą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2006 m. liepos 21 d. rašto Nr. GS-400-(33-3) turinys patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teisės į dalį Antaninos Smilingienės turėto turto buvo atkurtos 2003 m. lapkričio 12 d. sprendimu. Tačiau pareiškėjas, pateikto testamento pagrindu, siekia, kad jam vienam būtų atkurtos nuosavybės teisės į visą Antaninos Smilingienės turėtą turtą. Todėl, teismo nuomone, ginčas iš esmės kyla dėl paveldėjimo teisinių santykių tarp pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų, nes paduodamu skundu pareiškėjas siekia Antaninos Smilingienės 1987 m. balandžio 8 d. testamento pagrindu atkurti nuosavybės teises į visą jos turtą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nuomone, ginčo teisiniai santykiai reguliuojami ne tik viešosios, bet ir privatinės teisės normomis, o pats ginčas vertintinas ne vien kaip tik administracinio pobūdžio. Šis konkretus ginčas kyla iš paveldėjimo teisinių santykių pažeidimo, yra civilinės teisinės prigimties, todėl byla turėtų būti teisminga bendros kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Byloje ginčas iš esmės kyla dėl to, kad pareiškėjas ginčija atkurtų nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą kitiems asmenims pagrįstumą. Pareiškėjas, pateikdamas A. Smilingienės 1987 m. balandžio 8 d. testamentą, siekia, kad nuosavybės teisės į visą jo senelei priklausiusį turtą būtų atkurtos jam vienam, kai tuo tarpu šiuo metu jos yra atkurtos keliems pretendentams.
Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d.). Ji vykdoma pagal specialiuose įstatymuose ir teisės aktuose (ne pagal Civilinio kodekso) nurodytas taisykles.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjas šioje byloje siekia, kad iš dalies būtų panaikinti konkretūs viešojo administravimo subjekto – apskrities viršininko administracijos – sprendimai, kuriais atkurtos nuosavybės teisės kitiems pretendentams į pareiškėjui tenkančias nekilnojamojo turto dalis. Keliamo ginčo esmė yra viešojo administravimo subjekto aktų, priimtų vykdant viešąjį administravimą, t. y. vykdant nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą, teisėtumo patikrinimas. Civilinio pobūdžio reikalavimai nekeliami. Nagrinėjamo ginčo išsprendimas nėra siejamas su kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Dėl šių priežasčių ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Mariaus Smilingio skundą Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Gintaras Kryževičius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas