- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- N-502-2871-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimo T. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. gegužės 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, Institucija) įgaliotas pareigūnas T. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2/2008 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189³ straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. gegužės 20 d., apie 9.00 val. paaiškėjo, jog T. A., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) Kauno regiono padalinio vadovu, nevykdė gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (toliau – ir Gyvenamasis namas) 2008 m. vasario 5 d. atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 764 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nurodytų reikalavimų, t. y. neorganizavo ir neatliko: 1) blogos būklės stogo remonto darbų; 2 ) balkonuose paveiktų korozijos tvirtinimo mazgų bei balkonų aptrupėjusių g/b plokščių darbų; 3) viršutinių namo aukštų išorinėse sienose skeldėjančių ir ištrupėjusių degto molio plytų remonto darbų, dėl šios priežasties silpnėja namo laikančiosios konstrukcijos; 4) galimai avarinės pastato sienoje ištrupėjusios plytų dalies ekspertizės. Statinio būklė kelia pavojų ir grėsmę žmonių saugumui, gyvybei bei aplinkai.
Protokole pažymima, jog T. A. tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas” (toliau – ir Reglamentas) 30.5 punkto, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. T-55 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punkto, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5.5 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 2/2008 (toliau – ir Nutarimas) T. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad jam Nutarime pateiktas kaltinimas yra nekonkretus, t. y. nenurodoma, kur jis neatliko nurodytų remonto darbų, o tai laikytina neaiškia administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta. Teigė, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) laikas nesutampa su faktiniai bylos duomenimis, t. y. Patikrinimo akte konstatuotomis aplinkybėmis. Manė, kad jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena turėtų būti laikoma 2008 m. vasario 5 d. Akcentuoja, jog administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas ne todėl, kad nevykdė Patikrinimo akte nurodytų reikalavimų, o todėl, jog neatliko kai kurių Protokole nurodytų remonto darbų. Pažymėjo, kad Patikrinimo akte nurodyti reikalavimai buvo visiškai įvykdyti. Teigė, jog nei Patikrinimo akte, nei Protokole nėra nurodytas terminas, per kurį T. A. privalėjo pašalinti nurodytus trūkumus. Laikėsi pozicijos, kad Nutarime nepagrįstai nurodoma, jog pastato būklė kelia pavojų ir grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ir aplinkai. Tai patvirtinantys duomenis Patikrinimo akte nenurodyti. Atkreipė dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, remiantis aplinkos minsitro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka” 23 punktu, nebuvo įpareigotas imtis neatidėliotinių veiksmų. Vertino, kad, atsižvelgiant į tai, jog Nutarimas buvo grindžiamas naujomis teisės normomis, buvo pažeista jo teisė į gynybą (ATPK 272 str. 1 d.). Nurodė, jog formuluotė „galimai avarinė pastato būklė” yra nekorektiška, be to, Gyvenamasis namas nebuvo priskirtas prie avarinių pastatų. Atkreipia dėmesį į tai, kad Protokole nenurodyta konkreti ATPK 189³ straipsnio dalis. Teigė, jog iš Patikrinimo akto nėra aišku, ar jam buvo siūloma, ar iš jo buvo reikalaujama pašalinti nurodytus Gyvenamojo namo trūkumus. Vertino, kad jam paskirta administracinė nuobauda neatitinka jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio. Teigė, jog Administracija neįvertino tos aplinkybės, kad fasado ir rekonstrukcijos darbų neįmanoma atlikti per tokį trumpą laiką (nuo 2008 m. vasario 5 d. iki 2008 m. gegužės 20 d.). Pabrėžė, kad, nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo laikomasi nustatytos jos nagrinėjimo tvarkos: nebuvo įvertinta ekspertų išvada, Institucijos posėdis nebuvo protokoluojamas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į T. A. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime teigė, jog Patikrinimo akte iki 2008 m. kovo 10 d. buvo pasiūlyta/pareikalauta, idant Bendrovė statinių techninę priežiūrą vykdytų teisės aktų nustatyta tvarka, organizuotų tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą, tolesnei saugiai pastato eksploatacijai atliktų pastatų dalių ekspertizes, sudarytų metinius ir ilgalaikius pastato ir jo inžinierinės įrangos privalomųjų darbų ir jų finansinio aprūpinimo planus. Nurodė, kad akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „CITY service”, praleidusi Patikrinimo akte nurodytą terminą, 2008 m. kovo 15 d. raštu Nr. 189 informavo Administraciją, jog Gyvenamajame name buvo atliktas dalinis Patikrinimo akte nurodytų reikalavimų įvykdymas. Pažymėjo, kad 2008 m. gegužės 20 d. buvo pakartotinai apžiūrėta Gyvenamojo namo būklė: buvo nustatyta, jog ne visi jo defektai buvo pašalinti. Teigė, jog AB „CITY service” 2008 m. birželio 2 d. raštu Nr. 363 pakartotinai informavo Administraciją, kad yra vykdoma Gyvenamojo namo techninė priežiūra. Vertino, kad tą aplinkybę, jog Gyvenamojo namo būklė kėlė pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, patvirtina Protokolas su priedais. Manė, kad Nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Akcentavo, jog T. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl Patikrinimo akte nurodytų reikalavimo nevykdymo, o dėl Protokole nurodytų darbų neatlikimo: kaltinimas jam buvo grindžiamas kitomis aplinkybėmis, nei nurodytos Patikrinimo akte. Pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Patikrinimo akte nurodyti reikalavimai būtų buvę įvykdyti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 27 d. nutarimu Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. A. atžvilgiu nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 7 straipsniu, Taisyklių 12 punktu, Nuostatų 4 ir 5.5 punktais, Reglamento 30.5 punktu ir Statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktais, 42 straipsnio 3 dalies 1 punktu. Konstatavo, jog Patikrinimo akto surašymo diena (2008 m. vasario 5 d.) laikytina T. A. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena. Padarė išvadą, kad Nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės normų reikalavimų: jame nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, o jo padarymo ir paaiškėjimo laikas nesutampa su faktiniais bylos duomenimis (ATPK 286 str. 2 d.). Be to, Protokole buvo konstatuotas dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymas: 1) Gyvenamojo namo blogos būklės stogo remonto darbų neatlikimas ir 2) Patikrinimo akte nurodytų reikalavimų nevykdymas. Vertino, jog T. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik dėl pirmosios situacijos. Pabrėžė, kad Protokolo surašymo pagrindas – Patikrinimo aktas. Nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie organizuojamus ir jau atliktus darbus 2008 m. kovo 21 d. ir 2008 m. birželio 4 d. raštais informavo Administraciją. Atkreipė dėmesį į tai, kad, nustačius, jog Patikrinimo akto reikalavimai nebuvo įvykdyti, buvo pagrindas spręsti klausimą dėl T. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189⁴ straipsnį. Padarė išvadą, kad Patikrinimo akte nėra jokių duomenų apie tai, kad Gyvenamasis namas keltų pavojų ir grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ar aplinkai, jų nėra ir kitoje nagrinėjamos bylos medžiagoje, todėl laikytina, jog ši aplinkybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo inkriminuota nepagrįstai. Konstatavo, kad Nutarimas grindžiamas iš dalies kitomis aplinkybėmis, nei buvo nurodytos Patikrinimo akte bei Protokole, kas reiškia, jog buvo pažeista T. A. teisė į gynybą. Laikėsi pozicijos, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 189³ straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
III.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo Nutarimas būtų paliktas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestas.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, yra nepagrįsta. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad T. A. veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Kiti Institucijos apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jos atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.
Atsiliepimas
T. A. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime pateikiami argumentai yra iš esmės identiški argumentams, išdėstytiems administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Protokole (b. l. 27) T. A. buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 189³ straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt, o, pagal jo 2 dalį, statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą pažeidimą, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 200 iki 1 000 Lt. Nutarime (b. l. 10) administracinė nuobauda T. A. buvo paskirta už ATPK 189³ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. A. atžvilgiu nutraukė. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir nurodo, kad T. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.
Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek pirmosios instancijos teismas laikosi pozicijos, jog apie T. A. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo žinoma dar 2008 m. vasario 5 d., t. y. surašant Patikrinimo aktą. Teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka ir akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo, kuris yra trunkamojo pobūdžio, paaiškėjimo diena laikytina 2008 m. vasario 5 d.: tokia diena laikytina 2008 m. gegužės 20 d., kai Gyvenamasis namas buvo pakartotinai apžiūrėtas (2008 m. gegužės 20 d. Gyvenamojo namo apžiūros aktas, b. l. 28).
Byloje nustatyta, kad Administracijos Ekonomikos departamento Turto tvarkymo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2008 m. vasario 5 d. surašė Patikrinimo aktą (b. l. 32-33), kuriame AB „CITY service” siūloma/reikalaujama: 1) statinių techninę priežiūrą vykdyti (techninės priežiūros žurnalą pildyti, nuolatinius stebėjimus vykdyti, kasmetines ir neeilines apžiūras atlikti ir kt.) Statybos įstatyme, Reglamente ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka; 2) organizuoti tikrinimo metu pastebėtų (akto 3 punktas) defektų šalinimą; tolesnei saugiai pastato eksploatacijai, vadovaujantis aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 676 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka” 2 punktu, atlikti pastato dalių ekspertizes; 3) sudaryti metinius ir ilgalaikius pastato ir jo inžinerinės įrangos privalomųjų remonto darbų ir jų finansavimo aprūpinimo planus (statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka” 24 p.); 4) apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrį iki 2008 m. kovo 10 d.; apie įvykdytus Gyvenamojo namo defektų šalinimo darbus nedelsiant pranešti papildomai.
Kaip jau buvo minėta, 2008 m. gegužės 20 d. buvo atlikta pakartotinė Gyvenamojo namo apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, kad dalis Patikrinimo akto 3 punkte nurodytų Gyvenamojo namo defektų nebuvo pašalinta: šių aplinkybių pagrindu T. A. buvo surašytas Protokolas.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog T. A. Protokole kaltinamas nevykdęs Patikrinimo akte nurodytų reikalavimų, t. y. jis neorganizavo ir neatliko: 1) blogos būklės stogo remonto darbų; 2 ) balkonuose paveiktų korozijos tvirtinimo mazgų bei balkonų aptrupėjusių g/b plokščių darbų; 3) viršutinių namo aukštų išorinėse sienose skeldėjančių ir ištrupėjusių degto molio plytų remonto darbų, dėl šios priežasties silpnėja namo laikančiosios konstrukcijos; 4) galimai avarinės pastato sienoje ištrupėjusios plytų dalies ekspertizės. Jo veika Protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 189³ straipsnį, t. y. kaip statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog atsakomybė už statinio naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą yra numatyta ATPK 189⁴ straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime apie tai užsiminė, tačiau plačiau nepasisakė.
Kartu pažymėtina, kad, pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 4 punktą ir Reglamento STR 01.12.07:2004 37.4 punktą, statinio techninę priežiūrą sudaro remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas, o, pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punktą ir Reglamento STR 01.12.07:2004 37.3 punktą, – pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas. Kaip jau buvo minėta, Patikrinimo akte buvo nurodyta, jog AB „CITY service” privalo organizuoti Gyvenamojo namo tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą. Taigi, kaip galima spręsti iš Protokolo turinio, jame aprašytos T. A. veikos turėjo būti kvalifikuotos tiek pagal ATPK 189³ straipsnio 2 dalį (nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta, kad Gyvenamojo namo būklė kelia pavojų ir grėsmę žmonių saugumui, gyvybei bei aplinkai) bei vieną iš ATPK 189⁴ straipsnio dalių. Tas padaryta nebuvo, be to, Protokole apskritai nenurodoma konkreti ATPK 189³ straipsnio dalis.
Be kita ko, tiek Protokole, tiek ir Nutarime nurodoma, kad T. A. yra Bendrovės Kauno regioninio padalinio vadovas, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis eina AB „CITY service” Kauno padalinio vadovo pareigas. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nei Protokole, nei Nutarime nenurodoma, jog AB „CITY service” yra Gyvenamojo namo administratorius, kas, sprendžiant T. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, yra reikšmiga.
Taigi Protokole tinkamai neatskleidus administracinio (-ių) teisės pažeidimo (-ų) esmės, nenurodžius tikslaus (-ių) ATPK straipsnio (-ių) ar jo (-ų) dalies (-ių), vertintina, kad buvo pažeista T. A. teisė į gynybą, t. y. padarytas esminis administracinių bylų teisenos pažeidimas, kuris sudaro pagrindą apygardos administraciniam teismui grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarimas ir Nutarimas naikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2008 m. birželio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2/2008 panaikinti ir T. A. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriui.
Nutartis neskundžiama.