Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Joniškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. A. R. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą:

2021 m. rugsėjo 14 d., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, K. A. R. įgijo ir savo mobiliame telefone „Iphone 12“, išsaugojo atsiųstą K. P. vardu išduoto Galimybių paso QR kodą, priskirtą K. P., galiojantį nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. spalio 31 d., ir 2021 m. spalio 22 d., apie 17 val., turėdamas tikslą patekti į UAB „Maxima LT“ prekybos centrą, esantį adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai, Klaipėdos rajone, jį pateikė apsaugos darbuotojams kaip savo Galimybių pasą ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, minėtą dokumentą panaudojo.

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo kito asmens dokumentą ir jį suklastojo:

ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 17 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neturėdamas teisėto pagrindo, K. A. R. įgijo A. R. vardu išduotą ES skaitmeninį Covid pažymėjimą tik su jai priskirtu QR kodu, po ko ES skaitmeniniame Covid pažymėjime nurodytus asmens vardą ir pavardę „A. R.“ redagavo įrašydamas „R. K. A.“, o vietoj gimimo datos „1989-09-12“ redagavo įrašydamas „1997-07-06“ ir taip suklastojo A. R. ES skaitmeninį Covid pažymėjimą, kurį 2021 m. rugsėjo 17 d. 17.24 val. telefonu padaręs telefono ekrano vaizdo kopiją, šį suklastotą dokumentą išsaugojo ir laikė savo telefone „iPhone 12“.

K. K. A. R. pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinimuose jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Iš tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2021-10-22, apie 17.00 val., vykdant priemonę „Dėl tikslinės karantino režimo laikymosi kontrolės priemonės organizavimo“, prekybos centre „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai, pro apsaugos darbuotojus praėjo K. A. R., kuris pateikė galimybių pasą, suformuotą jo mobiliajame telefone „iPhone 12”. Praėjus pro apsaugos darbuotojus K. A. R. buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinus pastarojo galimybių pasą, telefone buvo nurodyta, kad K. P. kontaktinės veiklos leidžiamos. Siekiant patikrinti asmenybę, K. A. R. buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. GAP programėlėje nustatyta, kad duomenų apie galimybių pasą, K. A. R. neturi. Paklausus kodėl jis pasinaudojo svetimu galimybių pasu, K. A. R. paaiškino, kad jo neturi (b. l. 1-4, 12-14).

Iš įvykio vietos apžiūros ir tyrimui galinčių turėti reikšmės daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre „Maxima“ esančiame Klaipėdos g. 37, Gargžduose. Iš K. A. R. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Apple 12 pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), iš kurio fotonuotraukų matyti, kad telefone rastas K. P. vardu išduotas galimybių pasas, galiojantis nuo 2021-08-31 iki 2021-10-31 ir ES skaitmeninis COVID pažymėjimas, išduotas A. K. R. vardu (b. l. 18-27).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti prie įėjimo į parduotuvę stovintys du apsaugos darbuotojai, kurie tikrina klientų pateiktus galimybių pasus, ir jei kontaktinės veiklos leidžiamos, įleidžia juos į parduotuvę. Pro apsaugos darbuotojus 17 val. 18 min. praeina vaikinas, tyrimui žinomas kaip K. A. R., kuris rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. Vaizdo įraše matyti, kad K. A. R. patikrinimui sustabdo kita pareigūnė, bendrauja su vaikinu. Girdisi kaip pareigūnė paklausia, kieno jis, o vaikinas atsako, kad draugo. Pareigūnė pasako, kad praėjo su draugo galimybių pasu ir paklausia, ar turi vakcinas, ar yra persirgęs. Asmuo nurodo, kad testus daro 48 valandoms, bet anksčiau yra pasidaręs. Pareigūnė klausia, ar savo galimybių pasą yra susiformavęs, su kuriuo praėjo. K. A. R. atsako, kad neturi. Pareigūnė paklausia su kieno praėjo, K. A. R. nurodo, kad su draugo. Paklaustas kodėl naudojosi, atsako, kad nežino. Paklausus iš kur gavo draugo galimybių pasą, K. A. R. pasako, kad pats pasiėmė. Pareigūnė iš asmens paima mobilaus ryšio telefoną (b. l. 33-35).

Iš VĮ „Registrų centro“ pateiktos informacijos nustatyta, kad K. A. R. galimybių paso neturėjo. K. P. galimybių pasas galiojo nuo 2021-06-04 (b. l. 59-66).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateikto telefono „iPhone Apple 12 Pro“ (IMEI 358438444017610) nuotraukų galerijoje matomas ES skaitmeninis COVID pažymėjimas, kuriame matomi įrašyti K. A. R. vardas pavardė ir gimimo metai, yra nuotraukų failų, perkeltų į telefone sukonfigūruotos „iCloud“ paskyros nuotolinę saugyklą, kopijos (miniatiūros). Šie failai telefone buvo sukurti 2021-09-17, 17:23:57 (UTC +3) su programa „Microsoft Outlook“ bei 2021-09-17, 17:24:00 (UTC +3) tirti pateiktu telefonu padarius telefono ekrano vaizdo kopiją. 2. Tyrimui pateikto telefono „iPhone 12 Pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) nuotraukų galerijoje matomas ES skaitmeninis COVID pažymėjimas buvo sukurtas redagavus A. R. išduotą skaitmeninį COVID pažymėjimą ar jo kopiją, pakeičiant asmens, kuriam išduotas pažymėjimas vardą ir pavardę bei gimimo metus. Iš tyrimui pateikto telefono „iPhone 12 Pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) nuskaityti duomenys įrašyti į optinę DVD-R duomenų laikmeną (b. l. 72-80).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti DVD-R duomenų laikmenoje esantys duomenys, kurie pateikti prie 2022-01-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-100056-22. Atsidarius laikmeną, skiltyje „messages“ (žinutės), matosi 2021-09-27 žinutės Karoliui A. R., jog pastarasis užregistruotas antigeno tyrimui, užregistruotas tyrimui ir nurodymas kaip stebėti tyrimų atlikimą - jų duomenimis sukurti dokumentai. Skiltyje „Files&Media – pictures“ (failų laikmenos - paveikslėliai), matosi Europos skaitmeninis Covid pažymėjimas R. K. A. vardu - jo duomenimis sukurtas dokumentas. Taip pat, toje pačioje skiltyje matosi galimybių pasas su QR kodu - jo duomenimis sukurtas dokumentas. Taip pat matosi išsaugotas dokumentas apie skaitmeninio sertifikato palengvinimą ne lietuvių kalbą - jo duomenimis sukurtas dokumentas. Toje pačioje skiltyje matosi galimybių pasas su QR kodu - jo duomenimis išsaugotas dokumentas. Toje pačioje skiltyje matosi išsaugotas dokumentas su QR kodu, ant kurio yra užrašas „COVID pass.lv“ (tikėtina latviškas galimybių pasas) - jo duomenimis išsaugotas dokumentas. Prie kiekvieno išsaugoto dokumento yra surašytos datos, laikai, t. y. matosi kada pakeistas dokumentų statusas, kada sukurtas ir modifikuotas. Iš atspausdintos rastų dokumentų informacijos matyti, kad Covid ES skaitmeninis pažymėjimas sukurtas 2021-09-17, Galimybių pasas sukurtas 2021-09-14, Latvijos programėlės „Covidpasse.lv“ informacija ir pasas telefone išsaugoti 2021-10-12 (b. l. 36-49).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo K. A. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo kito asmens dokumentą ir jį suklastojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

K. K. A. R. padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 nesunkų nusikaltimą. 2 veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (BK 300 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis). N. K. A. R. 2 veikos kvalifikuotos pagal BK 302 straipsnio 1d alį, jis apklaustas teisme nurodė, kad turėjo vieną tikslą, tai yra tiesiog sugalvojo turėti kitų asmenų dokumentus, o juos įgijęs viename iš jų pakeitė duomenis. Net kelis kartus kaltinamasis pabrėžė veikęs turėdamas vieną sumanymą, vieną tikslą, kad galėtų naudotis Galimybių pasu. Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, spręstina dviejų inkriminuotų veikų pripažinimas tęstine veika.

BK 63 str. 10 d. nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo. Tačiau baudžiamosios teisės teorijoje ir kasacinio teismo praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstama du ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko, turint vieningą tikslą. Tokiai bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl kito nusikalstamo veiksmo. Be to, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Aukščiausias teismas atkreipė dėmesį, kad tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats, arba alternatyvūs veikos požymiai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad veikos padarytos technologijų ir elektroninių ryšių pagalba, tai yra telefone įdiegtomis programėlėmis gavus svetimų asmenų dokumentus, dokumentų įgijimo neskiria didelis laiko tarpas, nes vienas dokumentas įgytas rugsėjo 14, kitas dokumentas įgytas ir redaguotas iki rugsėjo 17d. Todėl vertinant byloje nustatytas aplinkybes K. A. R. veika pripažintina tęstine.

K. A. R. neteisėtai įgijo K. P. galimybių paso QR kodą ir jį panaudojo bei įgijo A. R. Covid pažymėjimą, kurį suklastojęs laikė savo telefone. Nors ES Covid pažymėjimas nėra panaikintas ar jo veikimas sustabdytas, tačiau panaikinus ribojimus Lietuvos Respublikoje, jo jau niekur nebereikalaujama. Galimybių paso taikymas sustabdytas nuo 2022 metų vasario 5 d.

BK 36 straipsnyje nustatyta, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. Šis straipsnis įtvirtina du savarankiškus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus: a) asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga arba b) asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvių išorinių sąlygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausančių nuo kaltininko sąmonės ir valios. Šioje įstatymo normoje numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės siejamas ne tik su faktinių aplinkybių pasikeitimu, bet ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu. Darydamas išvadą dėl to, ar yra BK 36 str. įtvirtinti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės veikai praradus pavojingumą atveju nepavojinga tampa ne konkreti kaltininko veika, o nuo aplinkybių pasikeitimo visos analogiškos veikos visos šalies mastu. Šiuo atveju K. A. R. padarytos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje priešingumas teisei išlieka, tačiau atsižvelgiant į jo įgytų dokumentų specifiką, į tai, jog jie buvo išduodami ir naudojami ribotą laiką, šiuo metu taikymas sustabdytas arba išvis dėl ribojimų panaikinimo dokumentas nenaudojamas, leidžia daryti išvadą, kad pasikeitus nuo kaltinamojo sąmonės ir valios nepriklausančioms aplinkybėms, jo veika prarado pavojingumą, todėl K. A. R. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, nusikalstamai veikai praradus pavojingumą.

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. A. R. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, naudojant mobilaus ryšio telefoną „iPhone Apple 12 Pro“, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mobilaus ryšio telefono „iPhone Apple 12 Pro“, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. A. R. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 36 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės veikai praradus pavojingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, Karoliui A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono „iPhone Apple 12 Pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), saugomą Klaipėdos AVPK sandėlyje (kvito Nr. 041191), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.