Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. 2007 m birželio 16 d., apie 20.10 val., parašęs į mobilaus ryšio telefoną sms žinutę E. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, tai yra prisistatęs policijos pareigūnu ir sakydamas, kad sūnus padarė nusikalstamą veiką ir norint, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla turi atlyginti žalą, o tai padaryti galima papildžius 3 korteles po 99 litus, E. K. papildžius korteles ir padiktavus kortelių kodus, savo naudai įgijo 297 Lt, tuo padarydamas E. K. 297 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. A. 2008 m rugpjūčio 9 d., apie 14.00 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, paskambinęs E. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, tai yra prisistatęs E. G. mamos draugu ir sakydamas, kad jos mama K. G. pateko į bėdą, tai yra sudaužė kompiuterį ir norint, kad jos nepasodintų į kalėjimą reikia sumokėti 6000 Lt, o nenustatytam asmeniui nuėjus į K. G. priklausančius namus ir paėmus iš jos dukros E. G. pinigus, 600 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 100 Lt vertės ir juvelyrinius dirbinius bendros 300 Lt. vertės, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 600 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir juvelyrinių dirbinių, tuo padarydamas K. G. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. A. 2008 m rugpjūčio 17 d., apie 19.00 val., paskambinęs VK „Pakruojo vartotojų kooperatyvo“ parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjai G. P., prisistatęs ekonominės policijos pareigūnu ir sakydamas, kad yra išplėštas „Sanitex“ firmos sandėlys ir reikia sutikrinti parduotuvėje esančių papildymo kortelių, numerius, paprašęs nutrinti parduotuvėje esančių papildymo kortelių apsauginius sluoksnius ir padiktuoti numerius, G. P. nutrynus apsauginius sluoksnius ir padiktavus kortelių: 7 vnt. „Labas“ po 20 Lt, 14 vnt. „Pildyk“ po 10 Lt ir 20 vnt. po 20 Lt, 8 vnt. „Ekstra“ po 20 Lt numerius, savo naudai įgijo 840 Lt, tuo padarydamas VK „Pakruojo vartotojų kooperatyvui“ 840 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. A. savo kaltės visiškai nepripažino ir parodė ,kad jam inkriminuojamų nusikaltimų jis nepadarė ir pagal epizodus, nurodytus kaltinime ,paaiškino ,kad:

2006-03-26 jis telefonu iš Marijampolės pataisos namų neskambino, nes tuo laikotarpiu jis buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje, vyko ikiteisminis tyrimas kitoje byloje ir jis buvo nuo 2006-02-28 iki birželio mėnesio patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių.Prašo atlikti tyrimą ir nustatyti, iš kur buvo skambinta nukentėjusiajam.

2006-12-23, kai buvo skambinta, jis buvo Marijampolės pataisos namuose baudos izoliatoriuje ir iš ten negalėjo naudotis mobiliu telefonu, nes neįmanoma. Iš ten išėjo tik 2009-12-24, kai baigėsi paros, jis buvo gavęs 15 parų. Baudos izoliatoriuje buvo vienas, jame naudotis mobiliuoju telefonu negalima. Įstatymiškai baudos izoliatorius vadinasi karceriu. Užklausus administraciją, jie turėtų patvirtinti, kad jis nurodytu laiku atlikinėjo paras.

2007-05-05 jis taip pat buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje dėl etapavimo į Varėnos policijos komisariatą. Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus buvo parvežtas tik rugpjūčio mėnesį. Šiame laikotarpyje buvo padaryti 3 epizodai ir jis prie jų niekaip neprisidėjo. 2007-06-16 taip pat buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje.

2008-08-09 jis buvo Marijampolės pataisos namuose, 10 val. ryto buvo sulaikytas 24 valandom ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, kuri yra grotuota ir pastoviai prižiūrima pareigūnų. Joje išbuvo iki 2008-08-10 10 val. ryto ir jokių galimybių paskambinti kam nors neturėjo.

2008-08-17 aš nuo 19 val. iki 20 val. buvo Marijampolės pataisos namų med. punkte, kur jam buvo atliekami tyrimai, imamas kraujas.Galima patikrinti, kad jis iš būrio buvo iškviestas 19 val ir atgal grįžo 20 val.

Ikiteisminio tyrimo metu jis tokių parodymų nedavė, nes buvo papirkinėjamas duoti kitokius parodymus Tyrėjas Sabalis jam duodavo mobilius telefonus, papildydavo sąskaitas, gaudavo degtinės. Galima patikrinti, nes Šiaulių tardymo izoliatoriuje iš jo buvo išimti telefonai ir patikrinus per operatorius būtų matyti, kiek kartų buvo skambinta ir bendrauta su tyrėju Sabaliu. Kortelės būdavo pildomos Pakruojyje ir ,tai patikrinus, irgi matytųsi. Sabalio mobilaus telefono Nr. 860091991, todėl patikrinus išklotines, matytųsi ,kiek kartų buvo skambinta ir kalbėta šiuo telefono numeriu.Už prisipažinimą jis gaudavo įvairias lengvatas, 6 mobilius telefonus, degtinę. Iš 6 mobilių telefonų, rasti buvo tik du – vienas išimtas iš jo, o kitas iš jo draugo A. N. Viskas vyko praeitais metais.Jis žino kas skambino nukentėjusiesiems, bet neturi teisės išduoti.Jis buvo skatinamas prisipažinti, padaręs šiuos nusikaltimus, todėl ir prisipažino pas ikiteisminį teisėją. Komisariate yra įrašinėjami pokalbiai, todėl patikrinus, įmanoma nustatyti, kiek kartų buvo skambinama iš jo telefono ir prašoma sujungti su tyrėju Sabaliu.Su Sabaliu bendravimas prasidėjo nuo 2008 metų spalio iki 2008 metų gruodžio, apie tai niekas daugiau nežinojo, nei konvojaus viršininkas, nei prokurorė. Sabalis buvo atsakingas už šią bylą ir vyko su juo bendravimas.Už telefoną aš buvau nubaustas ir sėdėjau Šiaulių tardymo izoliatoriuje karceryje, todėl ir tai įmanoma patikrinti.Kortelės pakuotė yra mano byloje, o pačią SIM kortelę aš turiu kameroje, ir jeigu padarytų išėmimą, jis ją atiduotų.Todėl prašo patikrinti jo parodymus, nes jis kaltinime nurodytų nusikaltimų nedarė.

Nors kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino,jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

1. Dėl 2006-03-26 sukčiavimo

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad praėjo daugiau nei trys metai, todėl jis visų smulkmenų nebeprisimena.Jis į savo mobilų telefoną gavo SMS žinutę, jog gali laimėti mobilų telefonąPasiūlymu susigundė, todėl turėjo per nustatytą laikotarpį- valandą, nupirkti telefono papildymo kortelę už 99 Lt ir padiktuoti kortelės skaičius.Taip ir pasielgė. Jis gavo pirmąją SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta apie laimėjimą, o po to bendraudavo telefonu .Pirmoje žinutėje buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo jis ir perskambindavo. Asmuo, su kuriuo jis kalbėjosi, prisistatė, tačiau jo pavardės nebepasakys, minėjo, jog skambina ,ar tai iš radijo, ar televizijos Jis skambino tiek kartų, kiek ir pildė. Kalbėdavo neilgai, jam atrodo, kad bendraudavo vis su tuo pačiu balsu. Kaltinamojo balsas panašus iš tarmės į to asmens, su kuriuo jis kalbėjosi telefonu.Jeigu dabar atliktų atpažinimą pagal balsą, jis negalėtų atpažinti, nes praėjo daug laiko.Kad jis laimėjo televizorių ( ar namų kiną), irgi pranešė, pasakė, kad jau veža jam į namus.Paminėjo, jog jis dar gali išlošti ir mašiną, jeigu dar nupirks papildymo kortelę. Jis vėl papildė už 99 Lt. Galėjo būti kad pirmąjį kartą pildė už 99 Lt, o po to dar tris kartus po 99 Lt, paskiausiai dar paprašė papildyti už 45 Lt, neva, daiktų draudimą irjis papildė.Nupirkus korteles, reikėdavo uždengti tris pirmuosius skaičius ir padiktuoti į telefoną visus kitus. Kai draudimo paprašė už 200 Lt ,jis nebepildė.,nes suvokė, jog yra apgaudinėjamas, kai sesuo pradėjo sakyti, kad kažkas čia ne taip, jog draudimo mokėti už laimėjimus nereikia.Nebuvo girdėjęs apie „Mikrovisatą“, nieko nebuvo pirkęs iš tos parduotuvės, patikėjo ir susigundė pasiūlytais laimėjimais..Jam buvo padaryta 436 Lt žala.Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tomas(1 bylos lapai 21-22).Prašo priteisti 436 litus.

2 Dėl 2006-12-23 sukčiavimo

Nukentėjusioji A. A., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2006m. žiemą apie 21 val. į laidinį telefoną jai paskambino vyras, pasakė, kad reikia pinigų, nes jos sūnus nustūmė nuo laiptų kažkokį žmogų. Vyras iš pradžių prašė daug pinigų ,bet kiek, neprisimena.Ji tiek pinigų neturėjo .Tas, kuris skambino, nesisakė ,kas jis toks yra.. Tas žmogus su ja telefonu kalbėjo iki to momento, kol atėjo kitas žmogus pas ją į namus. Skambino keletą kartų. Nuo pirmojo skambučio iki to žmogaus atėjimo į namus praėjo apie 10-15 minučių. Atėjusiam žmogui ji atidavė visus pinigus, kiek turėjo, sau pasiliko 20Lt vaistams.Su vyru, kuris atėjo pas ją į namus, ji nebendravo. Vyras buvo su gobtuvu ant galvos, veido gerai nematė.Ji jam padavė pinigus ir jis išėjo. Paėmęs pinigus žmogus yra panašus į kaltinamąjį V. A. Reiškia 200Lt civilinį ieškinį ir jį prašo priteisti. Vėliau suprato esanti apgauta .

Iš 2006-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b.l. 50-51, t.1 ).

3 .Dėl 2007-05-05 sukčiavimo

Nukentėjusioji E. D. V. parodė, kad 2007-05-05 jai į laidinį telefoną paskambino, jauno vyriškio balsas į ją kreipėsi vardu, paminėjo jos pavardę ir adresą. Ji paklausė, kas skambina, o vyriškis paklausė ,ar ji turi seserį D., gyvenančią K. Vyras prisistatė Kupiškio policijos komisariato pavaduotoju Norkumi. Pasakė, kad jos sesuo nustūmė O. B. nuo laiptų, ir norint, kad jai nebūtų iškelta baudžiamoji byla, reikia sumokėti nukentėjusiajai. Ji labai išsigando, nes jos sesuo Dalia tikrai gyvena Kupiškio rajone.Ji paprašė leisti pasikalbėti su nukentėjusiąja, bet jis pasakė, kad ją išvežė į ligoninę, o nukentėjusiosios sūnus kaip tik yra Pakruojyje,todėl jam galima perduoti pinigus. Iš pradžių paprašė 2000 litų,tačiau ji pasakė, jog tokių pinigų neturi. Ji pasakė, kad turi tik 200 litų ir grandinėlę.Tada jis pasakė, jog ateis žmogus ir pasiims. Po kokių 10 min. atėjo vyriškis, jis kalbėjosi telefonu. Ji ją labai skubino, liepė surašyti pareiškimą, kad ji A. Ž. duoda pinigus, ji surašė ir atidavė 200 litų bei auksinę grandinėlę. Po to, paskambino sesei, ji atsiliepė ir pasakė, kad niekas nenutikoTada suprato, jog ją apgavo ir kreipėsi į policiją. Nežino, kodėl ji patikėjo.Prieš kelias dienas palaidojo kitą seserį, buvo išvargusi. Vėliau dar kartą skambino, sakė, kad nutiko nelaimė, tačiau ji atsisakė kalbėtis.Kadangi jai skambino į laidinį telefoną ,numerio nesimatė, bet jai padiktavo telefono numerį ,ir ji juo perskambino. Numeris buvo mobilaus ryšio, vėliau ji numerį perdavė policijai.Nei pinigų, nei grandinėlės jai negrąžino.Žmogų, kuris buvo atėjęs pinigų, ji atpažintų, bet ikiteisminio tyrimo metu, rodant nuotraukas, ji nė vieno neatpažino.Jeigu tą žmogų aprengtų taip, kaip jis vilkėjo tą dieną ,ji jį atpažintų. Jai paskambino ir bendravo vienas žmogus, jis liepė perskambinti padiktuotu telefono numeriu. Ar antrąjį kartą balsas buvo tas pats, sunku pasakyti.Prašo ieškinį tenkinti ir jai priteisti 300litų.

Iš 2007-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b.l.149-150, t.1).

Iš E.D. V. ranka rašyto prašymo matyti, kad nukentėjusioji nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam A. Ž. perdavė 200 litų ir auksinę grandinėlę kaip žalos atlyginimą už sesers tariamai padarytą nusikaltimą (b.l.151, t.1)

4.Dėl 2007-05-05 sukčiavimo

Nukentėjusioji L. M. (apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai pagarsinti, nes dabar jau mirusi) parodė, kad 2007-05-05 apie 10 val. į laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad sūnus yra sulaikytas, nes sumušė žmogų, sudaužė kompiuterį ir telefoną. Vyras padiktavo telefono numerį, pasakė, kad tai prokuroro numeris. Perskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyras, prisistatė prokuroru ir liepė nupirkti „Labas“ papildymų už 198 Lt. ( b.l. 2-3, t.2)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji pateikė 3 mokėjimo kvitus ir 2 „Labas“ papildymo procedūros kvitus (b.l.7, t.2).

5. Dėl 2007-05-05 sukčiavimo

Nukentėjusioji O. S. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną per pietus,jai į laidinį telefoną paskambino , paklausė jos vardo ir pavardės, adreso.Prisistatė, kad skambina iš Pakruojo policijos ir liepė perskambinti į mobilų telefoną į Š. N., padiktavo numerį.Ji perskambino į mobilų telefoną N. .Jai N. pasakė, kad jos duktė D. yra labai gera darbuotoja, ji dirba prokuratūroje.Jis pasakė, kad jos duktė padarė avariją.Ji pasakė, kad duktė neturi automobilio, tada šis pasakė, kad duktė nustūmė moterį nuo laiptų ir sudaužė kompiuterį.Nukentėjusioji ligoninėje, o jos sūnus prašo 4000 litų nuostoliams atlyginti.Ji paprašė leisti susiieškoti pinigų per gimines, prašė leisti pakalbėti su dukra, bet jis nedavė, sakė, kad ji uždaryta.Ji pati buvo po infarkto, labai išsigando dėl dukters.Jai N. pasakė, kad ateis nukentėjusiosios sūnus, kuris dirba Pakruojyje benzino kolonėlėje, ir jie susitars.Ji pasakė, kad pinigų neturi, bet bekalbant paminėjo, kad turi auksinukų. Jis liepė nurodyti paso kodą, ji paklausė, kam reikia, o jis pasakė, jog neapgautų nukentėję. Ant lapelioji pradėjo rašyti ką turi ir per langą pastebėjo, jog į kiemą įeina kažkoks nepažįstamas vyras.Šis vyras mūvėjo mėlynais džinsais ir mėlyna striuke, nešėsi rankoje telefoną Jis greitai įėjo į vidų ir matė, kadji renka daiktus. Vyriškis buvo išgėręs ir ji pasakė, kad nepasitiki juo.Jis paminėjo, kad išgėrė dėl mamos. Ji daiktus sudėjo į dėžutę, jis paėmė dėžutę ir paskubomis išėjo. Tada ji perskambino į dukters darbovietę ir sužinojo, kad joks N. ten nedirba, kad ji buvau apgauta.Iš jos pavogė 3 grandinėles, 3 pakabukus, 3 dukters žiedus, du jos žiedus, du vyro žiedus, auksinį pinigėlį ir du auskarus.Viso įvertina apie 6000 litų. Vaikinas, kuris buvo atėjęs pinigų, jai Pakruojyje matytas, policijoje rodė nuotraukas, ji įtarė du asmenis, bet kategoriškai nepatvirtino. Jeigu jį gyvą parodytų, atpažintų. Iš pavogtų daiktų jos buvo: du auksiniai žiedai moteriški, du auksiniai žiedai vyro, juos įvertina taip: moteriški žiedai 300 litų ir 400 litų, vyro žiedus įvertina 400 litų ir 200 litų, vieną auksinę monetą vertina 600 litų, vienus auskarus 300 litų, auksinę grandinėlę (300Lt) su keturkampiu pakabuku (300Lt) viso 600 litų. Viso reiškiu civilinį ieškinį 2800 litų sumai. Visi kiti daiktai priklausė dukrai, ji juos jai padovanojo įvairiomis progomis. Papuošalų neatgavo. Civilinį ieškinį padidina iki 2800 litų. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo labai pasimetusi ir nežinojo tikslių kainų, todėl galėjo neteisingai nurodyti pavogtų daiktų vertę.

Nukentėjusioji B. D. parodė, kad. 2007-05-05 ji dirbo prokuratūroje, buvo pietų metas, išgirdo, jog skamba mobilusis telefonas, tačiau nespėjo atsiliepti.Pamatė, kad skambino mama, todėl jai bandė perskambinti, tačiau jos numeris visada rodė užimimą. Skambinėjo valandą laiko.Kai mama atsiliepė, pasakė, jog ją apvogė Mama papasakojo, kad į jos laidinį telefoną paskambinęs asmuo prisistatė Pakruojo policijos pareigūnu, liepė jai perskambinti į Šiaulius komisarui N. Kai ji perskambino nurodytu numeriu, jai pasakė, kad duktė padarė avariją.Mama pasitikslino, jai pasakė, kad duktė nuo laiptų nustūmė moterį, kuri sužalota ,todėl reikia 4000 litų žalai atlyginti. Mama sakė neturinti tiek pinigų, siūlėsi nueiti pas kaimynus ir pasiskolinti, bet jai liepė nepadėti ragelio. Mamos paklausė ,ar neturinti ji kokių vertingų daiktų. Mama pasakė, kad turi auksinių papuošalų.Jai bekalbant telefonu , pamatė per kiemą ateinantį vyriškį, kuris įėjo į kambarį. Telefonu kalbėjęs vyriškis liepė mamai surašyti daiktus, kuriuos ji perduoda, ir ji ant lapelio surašė.Atėjęs vyriškis pasigriebė dėžutę, kurioje buvo sudėti papuošalai ir išbėgo.Iš paimtų papuošalų jos buvo trys auksiniai žiedai (vienas su aleksandrito akimi 300 litų vertės, kitas su rubino akimi 300 litų vertės ir auksinis graviruotas be akies 400 litų vertės), dvi auksinės grandinėlės su pakabukais (trumpa grandinėlė su apvaliu pakabuku 600 litų vertės, kita ilga su dideliu apvaliu pakabuku 1700 litų vertės), dideli auksiniai auskarai pailgi su aukso papuošimu 600 litų vertės.Daiktų neatgavo, reiškia 3300 litų civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti.Tie daiktai buvo jos, mama juos jai dovanojo.

Iš 2007-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b.l.152-153, t,.1 ).

Iš O. S. ranka rašyto raštelio matyti, kad ji nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam A. Ž. perdavė juvelyrinius dirbinius už tai, kad dukrai nebūtų keliama baudžiamoji byla (b.l.154, t.1).

6 .Dėl 2007-06-16 sukčiavimo

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2007-06-16 ji gavo žinutę „mama, paskambink šituo numeriu, papuoliau į bėdą.“ Pirmiausia ji gavo į savo mobilų telefoną žinutę, o po to aš pati paskambino žinutėje nurodytu telefono numeriu. Ji paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis, jis prisistatė iš policijos ir pasakė, kad dukra uždaryta kameroje, nes pastūmė invalidę ir sudaužė jos telefoną.Jai liepė nupirkti „Labas“ pakuočių už 300 Lt .Ji nuėjo į parduotuvę ir iš ‚Maksimos“ nupirko bei padiktavau pakuočių kodus.Pinigų neturėjo, todėl pasiskolino iš kaimynės K., jai nesakė, kam skolinasi. Namuose kaimynė pinigų neturėjo.Jos nuėjo į miestą ir kaimynė iš bankomato pasiėmė pinigų.Kad buvo apgauta ,suprato po pusvalandžio, nes paskambino dukrai ir sužinojo, kad ji niekur nebuvo uždaryta , kad nieko nepastūmė. Prašo priteisti 300Lt civilinį ieškinį.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, po 19 val. pas ją į namus atėjo K., ji buvo labai išsigandusi ir paprašė paskolinti 300 litų Ji pasakė, jog neturi, pasiūlė nueiti į bankomatą.Ji pasiteiravo, kam taip skubiai prireikė, bet ji nieko nesakė.Jos nuėjo iki bankomato, pinigus ji nusiėmė, padedama apsauginio, nes pamiršo kodą.Ji K. padavė 300 litų .J žadėjo tik rytoj viską papasakoti.Po to K. atėjo ir pasakė, kad ją apgavo, pasakė, kad ji už 300 litų papildė telefono sąskaitas sukčiams.

Iš 2007-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste V. D. gatvės 72 namo 24 bute ( b.l. .77-78, t.2).

7 .Dėl 2008-08-09 sukčiavimo

Nukentėjusioji K. G. parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti 2008-08-09, anksti ryte išvyko darbo reikalais, namuose paliko miegančią 9 metų dukrą, kuri atsikėlusi ir atlikusi smulkius dabelius, turėjo nueiti pas senelius. Kažkuriuo momentu ji jai bandė prisiskambinti , bet telefonas ilgai buvo užimtas .Tik apie 12 val. ji prisiskambino ir pasiteiravo, kodėl dukra nenuėjo pas senelius. Ji atsakė „taigi aš ieškojau tų pinigų kurių tu prašei“, ji klausė kokių pinigų ir dukra pasakė, kad „nu, tas dėdė sakė, kur skambino.Ji suprato, jog kažkas negerai. Paskambino anytai ir paprašė, kad nueitų pas dukrą ir praneštų policijai apie įvykį. Ji dukrai skambino du kartus. Anyta nuvažiavo pas mergaitę, ji iškvietė policiją. Kai grįžo į namus, mergaitė papasakojo, kad jai paskambino vyriškis ir pasakė, jog mamai yra blogai, jog reikia pinigų, liepė visur jų ieškoti.Kadangi vaikas nežinojo kur ieškoti , tas vyras patarė ieškoti spintose po rūbais, stalčiuose. Visą laiką jis liepė nepadėti telefono ragelio ir klausinėjo „gal matai brangenybių“, dukra surinko jos karolius, rado apie 600 litų pinigais, viską sudėjo į kuprinę, nes jai taip liepė vyriškis ir daiktus su pinigais nunešė prie sutartos vietos. Ten juos perdavė ir vyriškis liepė grįžti ir vėl ieškoti pinigų. Mergaitė grįžo į namus ir vėl ieškojo, nunešė antrą kart.Tada dar paėmė iš jos ir mobilų telefoną,Reiškia civilinį ieškinį 1000 litų sumai ir prašo jį priteisti. Pinigais buvo paiimta apie 600 litų, papuošalus vertina 200 litų, o mobilų telefoną 200 litų. Po to įvykio, kitą dieną, , tai galėjo būti sekmadienis, apie 15-17 val ,kai policininkas Jokantas atvyko į įvykio vietą,jie spontaniškai sugalvojo dar kartą perskambinti telefonu, kuriuo skambino dukra. Surinkus numerį, vyriškis atsiliepė, tačiau jo balsas buvo grėsmingas, jis bandė kalbėtis su mergaitę, ji pasakė, kad dar rado pinigų ir gali juos atnešti.Jai atrodo, kad vyras sakė, jog paskambins dar, jis klausinėjo kokiomis kupiūromis pinigai, todėl gal įtarė, nes dukra sutriko, ir po kokių 10 minučių pokalbį baigė.Iš kurio telefono skambino,nepamena, bet galėjo skambinti iš laidinio telefono. Numerį tikriausiai dukra buvo užsirašiusi, arba galėjo perskambinti iš laidinio telefono, kadangi jis renka paskutinį numerį.

Šiandien posėdyje girdėjo kaltinamojo balsą, bet jai telefonu kalbėjusio vyriškio balsas pasirodė grėsmingesnis, todėl negali teigti, kad tai tas pats balsas. Mergaitei buvo paskambinta į laidinį telefoną ir pasiteirauta „ ar tavo mamos vardas K.“, todėl labai keista, kad jis žinojo jos vardą. Per tą įvykį, kol mergaitė ieškojo pinigų, buvo atėjusi močiutė, tačiau dukra pasakė, kad tuoj pas ją ateis, bet apie vyriškio skambutį nieko nesakė, nes vyras girdėjo, kad kažkas paskambino į duris ir mergaitei pasakė, kad niekam nesakytų, jis pasakė „tai mūsų paslaptis“Ikiteisminio tyrimo metu ji viską geriau prisiminė, tvirtina savo parodymus ( tomas 2 bylos lapai 114-115)

Nepilnametė liudytoja E. G. parodė, kad ji visko neprisimena, bet policijoje pasakė tiesą. Jai paskambino į laidinį telefoną, tėvų nebuvo, prašė pinigų, nepamena kodėl, prašė 3000 litų. Sakė, kad mama pertrenkė moterį ir sudaužė jos kompiuterį,todėl reikia sumokėti.Ji pinigų ieškojo visur, savo taupyklėje, spintelėse, rūbuose.Neatsimena kiek pinigų surinko, paėmė mamos papuošalus iš spintelės.Visą tą laiką kalbėjosi telefonu.Visus daiktus sudėjo į maišelį, jai liepė atnešti prie mokyklos „Versmė“, ji gyvena šalia tos mokyklos L. G. gatvėje.Jos laukė vyras, jaunas, ji jam ir atidavė.Neatsimena ar tai tas pats vyras, kuris sėdi čia. Ji nešė daiktus du kartus.Vienas jai paskambino, o daiktus ir pinigus nešė kitam.Antrą kartą nunešė pinigus ir daiktus. Policijos pareigūnams papasakojo viską ir tada viską geriau prisiminė.Atidavė ir savo mobilų telefoną.Kai močiutė atėjo,ji daiktų nebenešė. Pirmą kartą močiutei nesakė, bet po antro karto pasisakė ir viską papasakojo.

Iš 2007-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir jo kieme ( b.l.107-112,t.2)

8. Dėl 2008-08-17 sukčiavimo

Civilinio ieškovo atstovė R. D. paaiškino ,kad 2008-08-17 apie 19 val. į Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, esančią L., paskambino vyriškis, prisistatė iš ekonominės policijos ir pranešė, kad išplėštas ‚Sanitex“ sandėlis, liepė suskaičiuoti kiek parduotuvė turi papildymo kortelių. Dirbo dvi pardavėjos, telefonu atsiliepė G. P., pardavėjos suskaičiavo korteles ir nurodė jų kiekįVyriškis liepė nutrinti ir padiktuoti kortelių numerius, žadėdamas iki darbo pabaigos atvežti ir pakeisti korteles naujomis. Iš pardavėjų pasakojimų, vyriškis kalbėjo įtikinamai, pokalbis vyko įtemptai, jis vis skubino trinti ir diktuoti numerius. Tik po pokalbio pardavėjos suprato, kad galėjo jas apgauti ir apie įvykįpranešė policijai. Atvykus policijai, buvo surašytas aktas, sudaryta komisija, ir atlikus patikrinimą nustatyta, kad buvo sugadintos (nutrinti apsaugos kodai) 7 vnt. „Bitė labas“ kortelių po 20 Lt, „Omnitel ekstra“ 8 vnt. po 20 Lt „Tele2“ 20 vnt. po 20 Lt ir „Tele2“ 14 vnt. po 10 Lt. Viso buvo padaryta 840 litų žala, bendrovei tai yra žymi žala, todėl reiškia civilinį ieškinį 840 litų sumai, prašo jį priteisti.

Liudytoja E. L. parodė, kad ji dirba Linkuvos parduotuvėje, kuri priklauso Pakruojo vartotojų kooperatyvui. 2008-08-17 apie 19.10 val. laidiniu telefonu į parduotuvę paskambino vyriškis, atsiliepė pardavėja P. Šiek tiek pakalbėjusi, ji priėjo prie jos ir pasakė, kad skambina iš ekonominės policijos, kad išplėštas „Sanitex“ sandėlis, ir paprašė sąskaitų papildymo kortelių. Jos abi suskaičiavome jų kiekį, ji padėjo skaičiuoti.Po to P. toliau kalbėjosi telefonu. Ji matė, kad P. pradėjo trinti kortelių apsauginį sluoksnį ir diktuoti skaičius. Pokalbis vyko ilgai, apie 19.55 val. jai pasakė, kad daugiau nebereikia diktuoti. Padėjus ragelį, P. pasakė, kad iki darbo pabaigos pažadėjo atvežti ir tas korteles pakeisti naujomis. Ji, pažvelgusi į laikrodį, pasakė, kad neįmanoma iki 20 val. atvežti naujų kortelių , kad tai apgavystė. Iki 20 val. palaukė ir tada P. suvokė , kad ji yra apgauta. Ji paskambino į policiją ir pasakė, kas nutiko.Nepamena kortelių kiekio, bet buvo atliktas patikrinimas ir viskas nustatyta.

Liudytoja G. P. parodė, kad 2008-08-17 apie 19 val. į parduotuvę paskambino vyriškis ir pasiteiravo, ar prekiaujame papildymo kortelėmis.Ji pasakė, kad taip, jis prisistatė, kad skambina iš ekonominės policijos, pasakė, kad išplėštas „Sanitex“ sandėlis ir kad reikia sutikrinti kortelių skaičių ir kiekįJis prašė suskaičiuoti kiek ir kokių kortelių yra. Nuėjo į kitą skyrių, kur dirbo L. ir jai pasakė, kad skambina iš policijos ir prašo suskaičiuoti korteles.Ji padavė korteles.Ji atsinešusi korteles išsirūšiavo ir skaičiavo, vyriškiui padiktavo, kiek ir kokių turi kortelių. Tada jis liepė nutrinti kortelių apsauginį sluoksnį ir padiktuoti numeriusJi pradėjau trinti, bet suprato, kad kortelės tada bus nebegaliojančios .Pasakė apie tai vyriškiui, jis pasakė, kad iki darbo pabaigos atveš ir jas pakeis naujomis kortelėmis. Dar pasitikslino parduotuvės adresą ir sakė „laukit, atvešim“. Po pokalbio ji pasakė L., kad iki darbo pabaigos atveš ir pakeis korteles. Ši tada pasakė, kad ko gero apgavo, kad neįmanoma per kelias minutes atvežti.Ji suprato, kad apgavo. L. paskambino ir pranešė policijai.Kiek kortelių ir kokių nutrynė, negali pasakyti, bet pamena, kada už 840 Lt. Ji bendravo su vienu vyriškiu, jis jai paskambino, jos neprašė perskambinti.Jeigu išgirstų jo balsą ,gal ir atpažintų,bet negali tai tvirtinti.

Liudytojas A. S. parodė,kad kaltinamąjį V. A. pažįsta.,nes jis atliko ikiteisminį tyrimą jo baudžiamojoje byloje. Iš operatyvinės medžiagos buvo duomenų, kad iš A. išimto telefono buvo skambinta į nukentėjusiųjų asmenų telefonus ir reikalauta papildyti sąskaitas ar pinigų, todėl jis buvo laikomas areštinėje, vyko tyrimas baudžiamojoje byloje.Jam nuėjus į areštinę, jis pats parašė nuoširdų prisipažinimą, kuriame ir prisipažino skambinęs nukentėjusiesiems. Jis sakė, kad jis ir jo draugas A. dar ir daugiau nusikaltimų yra padarę Pakruojo rajone.Vėliau jis bylą perdavė tyrėjai dirbančiai su “šviesiomis bylomis”.Už nuoširdų prisipažinimą jis nieko kaltinamajma nežadėjo ir nieko jam neperdavė.Areštinėje, kol jie bendravo ir A. rašė nuoširdų prisipažinimą, jis jį pavaišino cigarėtėmis.Jokie mobilūs telefonai jam nebuvo perdavinėjami. A. jam į mobilų telefoną yra skambinęs, jis sakydavo, kad skambina iš taksofono, teiraudavosi ,kada bus vežamas į Pakruojį, kada veš jo draugą A. į Pakruojį ir pan. Jo numerio nerodydavo arba būdavo rašoma “nežinomas numeris’ Viso jam buvo skambinta 3-4 kartus, neprisimena tiksliai. Nei fizinis, nei psichologinis smurtas A. atžvilgiu nebuvo naudojamas.Jokių papirkinėjimų nebuvo.Nebuvo A. duodama nei degtinė, nei cigarėtės, nei telefonai, jis sąskaitų jam nepildydavo,nei kortelių papildymo nėra pirkęs. Jam neperdavė moteris ( E. V.) telefonų, kortelių, ar papildymų.

Iš 2007-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, V. gatvės 10 name „L.“ parduotuvės patalpose ( b.l. 4-5, t.3 ).

Pats kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu [as ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu prisipažino visiškai.Dėl 2007-06-16 nusikalstamos veikos parodė, kad. 2007-06-16 apie 20 val. nusiuntė sms žinutę išgalvotu numeriu, kad vaikas pateko į bėdą. Netrukus paskambino moteris, kuriai pasakė, kad jos vaikas sudaužė telefoną ir dabar yra policijoje. Kuo prisistatė, policininku, prokuroru ar budėtoju nepamena. Pasakė, kad riekia papildyti kortelių už 300 Lt., tokiu būdu bus atlyginta žala už telefoną ( b.l.101-102, t.3).Dėl 2008-08-09 nusikalstamos veikos parodė, kad sėdėdamas Marijampolės pataisos namuose sugalvojo kam nors paskambinti ir pasakyti, kad artimieji pateko į bėdą, taip apgauti žmones ir išvilioti pinigų. Paskambino į laidinį telefoną. Atsiliepė mergaitė, iš balso apie 10 metų amžiaus. Jai pasakė, kad mama sudaužė kompiuterį ir jai ji nori, kad mamos nepasodintų į kalėjimą, turi namie paieškoti pinigų, papuošalų ir atnešti telefoną į tą vietą, kur jis pasakys. Mergaitė pasakė, kad rado 600 Lt. Tada jis liepė mergaitei dar paimti telefoną, išeiti į kiemą ir viską atiduoti vyrui, kuris lauks prie namų. Jis jau buvo paskambinęs savo draugui ir susitaręs, kad paimtų daiktus iš mergaitės ( b. l. .101-102, t.3.).Dėl 2008-08-17 nusikalstamos veikos parodė, kad sėdėdamas Marijampolės pataisos namuose iš mobilaus ryšio telefono paskambino į informaciją ir paprašė parduotuvių, esančių L. mieste telefono numerių. Paskambino nurodytu numeriu į parduotuvę ir prisistatė ekonominės policijos pareigūnu R. G.. Atsiliepusiai moteriai jis paaiškino, kad yra įsilaužta į „Sanitex“ duomenų bazę ir gali būti padaryti dideli nuostoliai. Liepė pardavėjai kuo skubiau nutrinti parduotuvėje esančių papildymo kortelių apsaugos kodus ir sudiktuoti numerius, ką pardavėja ir padarė. Padiktavo papildymo kortelių kodus už 840 Lt ( b. l. 101-102 t.3 ). V. A. taip pat parašė nuoširdų prisipažinimą dėl padarytų nusikaltimų (t.3.,b.l.65).