Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, advokatei Sigitai Černienei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014 m. lapkričio 20 d. apie 13 val. Alytaus r., kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 55-ame kilometre, tarnybiniame automobilyje VW Jetta, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojui-Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresniajam patruliui E. D. tarp priekinių automobilio sėdynių prie rankinio stabdžio svirties padėjo 100 litų, taip tiesiogiai davė jam 100 litų kyšį už tai, kad policijos pareigūnas įstatymų nustatyta tvarka nekviestų Valstybinės kelių transporto inspekcijos ir nebūtų surašytas administracinės tesisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 142 str. 6 d. ir 145 str. 3 d. numatytų pažeidimų.

Apklaustas kaltinamuoju, V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2014 m. lapkričio 20 d. vairavo darbovietei priklausantį miškovežį. Važiuojant iš Varėnos į Kauną, jį sustabdė policijos darbuotojai ir pasakė, kad kvies Valstybinę kelių transporto inspekciją, nes mano, jog automobilis perkrautas. Kaltinamasis prašė to nedaryti. Nepavykus pareigūnų įkalbėti, jų automobilyje tarp priekinių automobilio sėdynių prie pavarų svirties padėjo 100 litų.

Nurodo, kad pareigūnus norėjo papirkti dėl to, kad jie nekviestų inspektorių dėl jo perkrauto automobilio patikrinimo.

Kaltinamasis V. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o tik perskaityti.

Liudytojo E. D., policijos pareigūno, apklausos protokole fiksuota, kad 2014-11-20 jam dirbant kartu su kelių policijos skyriaus patruliu G. Š., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė sustabdė automobilį Scania R124, kurį vairavo V. B.. Automobilio priekaba buvo pakrauta medžio rąstais ir jiems kilo įtarimas, kad automobilis perkrautas, V. B. buvo pranešta, kad bus kviečiama Valstybinė kelių transporto inspekcija. V. B. atsisėdo ant tarnybinio automobilio užpakalinės sėdynės, prašė, kad nebūtų kviečiama insopekcija ir tarp priekinių sėdynių padėjo vieną 100 litų kupiūrą. Apie papirkimą buvo informuotas VPK budėtojas.

Liudytojo G. Š. apklausos protokole fiksuoti parodymai, kurie analogiški E. D. parodymams ( b.l. 24-25).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėjus Alytaus apskrities VPK tarnybinį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių rastas 100 litų banknotas ( b. l. 9).

Tarnybiniais pranešimais policijos pareigūnai E. D. ir G. Š. praneša, kad 2014-11-20 V. B. davė 100 Lt kyšį (b. l. 1-3).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas policijos tarnybinio automobilio salone ( b.l. 15-16).

V. B. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 4 d. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši JO veikos kvalifikacija pasitvirtino. V. B. valstybės tarnautoją–Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnįjį patrulį E. D. siekė papirkti, siūlydamas pinigus-kyšį už tai, kad šis, vykdydamas savo įgaliojimus, veiktų neteisėtai, t.y. kad pareigūnas nekviestų atsakingų pareigūnų ir taip V. B. išvengtų administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus. V. B. davė 100 litų kyšį-pinigų sumą, mažesnę negu 1 MGL, o tai veiką kvalifikuoja kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 227 str. 4 d.

Įrodyta, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teigiamai V. B. charakterizuoja tai, kad jis yra neteistas, dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą. Darbdavio-UAB“Transgimas“ V. B. charakterizuojamas teigiamai (b.l. 43).

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. yra teisiamas pirmą kartą ir kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai, manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam neskyrus realios trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės, o paskyrus baudą.

Kadangi V. B. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., nuosprendžiu paskirta bausmė V. B. mažintina vienu trečdaliu.

Pinigai-100 litų, kaip nusikalstamos veikos įrankis, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuotini (LR BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Byloje yra pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų-80 litų. LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. numato, kad bylas nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. V. B. byla išnagrinėta būtent šio proceso tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad šiame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis išlaidomis ir jų priteisimas iš nuteistojo asmens niekaip nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo V. B..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir nuteisti 9 MGL, t.y. 1170 litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-6 MGL, t.y. 780 litų (225,90 eurų) baudą.

V. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei saugomus Alytaus VPK-100 Lt nominalo banknotą (AB 5383387) po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiksuoti, prie bylos esančią laikmeną (kompaktinį diską)-sunaikinti.

Išaiškinti V. B., kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (AB bankas Swedbankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Įspėti V. B., kad laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.