Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12.; 1.2.17.6.1.; 2.1.15; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.3

2025 m. balandžio 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis – nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

M. V. laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-09-27, tyrimo metu nenustatytose tiksliose vietose, neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, o būtent: neįregistravęs įmonės, neturėdamas jokio mokesčio mokėtojo statuso, neturėdamas privalomos šiai veiklai Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduodamos „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo FR0468 formos pažymos“ su joje nurodyta 01.61.10 poklase „Augalų apsaugos nuo ligų, kenkėjų ir piktžolių žemės ūkio paslaugų veikla“ pagal Ekonominės veiklos rūšies klasifikatorių, patvirtintą Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007-10-31 įsakymu Nr. DĮ-226, kaip to reikalauja valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. VA-37 redakcija) patvirtintų „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4, 7, 8 punktai, veikdamas kaip fizinis asmuo pardavė įvairiuose Lietuvos Respublikos vietose įvairiems pirkėjams augalų apsaugos cheminių priemonių ne mažiau kaip: „Salsa“ – 18 kg plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose po 500 g; „Monitor“ – 13 kg plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose po 1 kg; „Grand Star“ – 4 kg plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose po 0,5 kg; „Actara“ – 48,5 kg skirtingose pakuotėse po 250 g ir po 500 g; „Kruizer“ – 2 litrai; Lontrela – 2,5 litro; „Galera“ 45 litrų po 5 litrus plastikinėje taroje; „Mospilan“ – 2 kg plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose po 1 kg; rapsų sėklos – „Dupla“ – 690 kg, „Mersedes“ – 180 kg; „Ragnar“ – 30 kg, ir iš šios neteisėtos veiklos gavęs ne mažiau kaip 32 120 Eur pajamų, nesivadovavo LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 3 str., 6 str. 1 d., 17 str. 1 d. 27 p., 19 str. 1 d. ir 3 d. nuostatomis ir nesumokėjo ne mažiau kaip 1 497 Eur GPM (gyventojų pajamų mokestis) mokesčio. Taip pat, nesivadovavo 2021-12-14 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2022 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XIV-749 3 str. 4 d. ir nuo 2022 metais gautų apmokestinamųjų pajamų nesumokėjo VSD (valstybinio socialinio draudimo) ne mažiau kaip 2 544 Eur (12,52 proc.) įmokų, nesivadovavo 1996-05-21 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 str. 4 d. nuostatomis ir už 2022 m. nesumokėjo ne mažiau kaip 1 412 Eur PSD (privalomojo sveikatos draudimo) įmokų (6,98 proc.), t. y. viso nesumokėjo ne mažiau kaip 5 453 Eur mokesčių. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 202 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad tuo metu dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), prekiavo žemės ūkio technikos padangomis, dirbo su ūkininkais ir tiesiog gaudavo užklausas apie augalų apsaugos cheminių priemonių produkciją. Susirado tuos produktus, jais prekiavo ir pardavė tuos produktus kurie tiksliai nurodyti kaltinime. Prekiautą produkciją susirado internetu iš nepažįstamų asmenų, jų nurodyti negali, nes nebeturi kontaktų. Tie kontaktai buvo „Facebookas“, programėlės bendravimo: „Telegram“, „Signal“ ir „Whatsap‘as“ ir tie asmenys tiesiog ištrynė savo paskyras. Apie produkciją sužinojo iš pačių ūkininkų. Patys ūkininkai papasakodavo ko reikia, kaip turi atrodyti ir kiek turi kainuoti. Šaltiniai iš kurių įsigydavo produktus buvo keli, gal net keliolika, patys ūkininkai parduodavo savo likučius, kurių nepanaudojo ar buvo užsipirkę daugiau, tai buvo pirkimas ir iš pačių ūkininkų. Pripažino savo kaltę, turėdamas galimybę geranoriškai dalį žalos atlygino, pasibaigus bylai ir turėdamas darbą artimiausiu metu atlygins likusią žalos dalį. Pardavimas vyko taip, kad pats produkciją pristatydavo ūkininkams, susirasdavo per draugus, per pažintis, per socialinius tinklus. Su klientais bendraudavo ir telefonu, ir gyvai susitikus, turėjo 3 telefono numerius. Kai bendravo per socialinę mediją, tai turėjo 2 paskyras ir vadinosi: „M. V.“, turbūt „M. V.“ ir „A. K.“. Antkainis būdavo įvairus, tai priklausydavo nuo kliento, kartais patys klientai įvardindavo kainas kiek gali mokėti už tam tikrą produktą, nes pasiūla didžiulė, milžiniška. Pardavimų apskaitos nevedė, nes tai nebuvo pragyvenimo šaltinis ir nebuvo pastovi veikla. Dėl produktų ženklinimo, nežinojo, kad jie turi būti ženklinami, ar jie legalūs, ar nelegalūs, tai numanė, bet nebuvo patikrinęs tokios informacijos. Dėl įmonės įregistravimo, mokesčių mokėtojo statuso turėjimo, dėl privalomų leidimų šiai veiklai, tai nežinojo nuo kokio kiekio reikia turėti, galvojo, kad tai smulkmeniška prekyba. Pripažįsta kaltiname nurodytus kiekius, juos pirkdavo ne savo poreikiams, ne sau asmeniškai, o perpardavimui. Visas augalų apsaugos chemines priemones išvardintas kaltinamajame akte su nurodytais kiekiais pripažįsta. Valstybinei mokesčių inspekcijai 2025 m. sausio 28 d. sumokėjo 1490 Eur, tai yra visą sumą. Sodrai 3956 Eur nėra sumokėjęs, nes šiuo metu neturi tokios galimybės. Nebuvo minties turėti tokios ilgalaikės veiklos. Savo tokį poelgį vertina neigiamai, nėra linkęs toliau tęsti tokios veiklos, vienareikšmiškai gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes M. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Iš 2022-05-24 apžiūros protokolo (IBPS-V-1327319-22) matyti, kad „Facebook“ paieškoje įvedus raktinius žodžius „A. K.“ matomi skelbimai grupėse „Ūkininkų skelbimai“, „Lietuvos ūkininkų grupė“, „Sode ir darže“, „Žemės ūkio technikos ir pramonės skelbimai“, „Traktorių dalys ir diskusijos apie žemės ūkį LT“, „Ūkininkų ir žemdirbių skelbimai“, „Žemės ūkio technika“, „Žemės ūkio skelbimai“, „Perku, parduodu žemės ūkio techniką“ bei kitose grupėse, susijusiose su žemės ūkiu ir žemės ūkio technika. Nurodytose grupėse, vartotojo vardu „A. K.“ patalpinti skelbimai beveik visi su panašiu tekstu: „Parduodu insekticidus „actara“, „mospilan“ ir herbicidus „monitor“, „granstar“, „salsa“, daugiau info (duomenys neskelbtini)“ (1 t., 100–101 b. l.);

Iš 2022-05-24 fotolentelės (IBPS-V-1328010-22) matyti, kad vartotojas „A. K.“ talpina skelbimus apie augalų apsaugos priemonių „Actara“, „Mospilan“, „Monitor“, „Granstar“ ir kt. pardavimą, prie kai kurių skelbimų įkeldamas ir priemonių nuotraukas (1 t., 103–126 b. l.);

Iš liudytojo R. P. 2022-05-26 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-1347180-22) matyti, kad jis yra Lietuvos augalų apsaugos asociacijos įgaliotasis atstovas bendradarbiavimui su teisėsaugos institucijomis. Vadovaujantis 2013 m. gegužės 29 d Policijos departamento prie VRM ir Lietuvos augalų apsaugos asociacijos bendradarbiavimo sutartimi Nr. 5-IN-3, kurios tikslas įgyvendinti Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009, Jungtinių Tautų Maisto ir žemės ūkio organizacijos (FAO), Komisijos reglamento (ES) Nr. 547/2011, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (EB) Nr. 48/2004 (dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo), Nr. 0127/2005, dėl baudžiamųjų priemonių, siekiant užtikrinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugą nuostatas, kad Lietuvos rinkoje naudojami augalų apsaugos produktai (toliau – AAP) atitiktų minėtų teisės aktų reikalavimus, kad nelegalūs augalų apsaugos produktai būtų išimti iš apyvartos ir būtų užkirstas kelias daryti žalą teisėtiems prekių ženklo savininkams, gamintojams, naudotojams ir būtų operatyviai atliktas tyrimas, teikia informaciją apie galimai nusikalstamas veikas. Asociacija turi informacijos apie fizinius ir juridinius asmenis, kurie galimai vykdo neteisėtas veikas, susijusias su nelegalių ir falsifikuotų AAP tiekimu rinkai ir Panevėžio apskrityje. Dar 2020 metų rudenį „Facebook“ grupėje „Ž.Ū. chemijos kainos“ rado skelbimą iš vartotojo profilio „M. V..“ dėl parduodamo herbicido „Salsa“. Lietuvoje galima prekiauti tik Lietuvoje registruotais augalų apsaugos produktais, tokiais kaip insekticidai, herbicidai, fungicidai ir t.t. Jis iš sukurto vartotojo profilio „V. Ž.“ susirašinėjo su minėtu profiliu dėl produkto AAP įsigijimo. Pasitikrino vartotojo „M. V.“ profilį, kuriame buvo įkelta asmens nuotrauka, jo darbo vieta ir kt. informacija, kuri leidžia identifikuoti asmenį. Tuo metu asmuo nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Gyvenamąją vietą nurodė Šiauliuose, o kilęs iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu pagal asmens pateiktą telefono numerį ir darbo vietą, nusistatė, kad tai galimai M. V.. 2020 m. rugsėjo mėnesį susirašinėjant su „M. V.“ sužinojo, kad „Salsa“ 12 kilogramų kainuotų 3 960 eurų, t. y. vieno kilogramo kaina yra 330 eurų. 2021 metais jokio susirašinėjimo su minėtu profiliu nebuvo, o 2022 metų pavasarį, įvairiose uždarose grupėse, kurios susijusios su žemės ūkiu, atsirado skelbimai iš vartotojo „A. K.“ dėl AAP priemonių pardavimo. Buvo siūlomos parduoti kelių rūšių AAP ir skelbimas buvo ne vienas. Iš kai kurių detalių jis suprato, kad tai galėtų būti tas pats asmuo „M. V.“. 2022 m. gegužės 23 d. iš profilio „V. Ž.“ parašė komentarą po „A. K.“ įdėtu skelbimu, užklausęs kokios „salsos“ ir „mospilan“ kainos. Tada „A. K.“ per mesendžerio programėlę parašė atsakymą, užklausdamas telefono numerio. 2022 gegužės 25 d. dar kartą užklausė „A. K.“ kokia „salsa“ ir „actar“ kaina. Prieš gaunant atsakymą iš „A. K.“ jis gavo laišką iš „M. V.“ su pasiūlymu šiais metais kažką įsigyti. Tada jis vartotojui „M. V.“ parašė, kad reiks insekticido ir „salsa“ . „M. V.“ paklausė kokių kiekių reiks, tada jam atsakė, kad „Actar“ apie 10 kg, o „salsa“ apie 3 kg. „M. V.“ parašė produktų kainas, kad „actar“ – po 80 eurų kilogramas, o „salsa“ – 300 eurų kilogramas. „M. V.“ parašė, kad dar pasiteiraus kito asmens kainos ir jei pigiau negaus tai ims iš jo. Tuo pačiu metu parašė „A. K.“ klausdamas tų pačių produktų kainos ir gavo atsakymą, kad „salsa“ kainuoja 350 eurų už kilogramą, o „actar“ – po 90 eurų už kilogramą. Kiek jam žinoma M. V. į susitikimus su ūkininkais atvažiuoja kompanijos (Nortire), kurioje dirba, automobiliu Škoda Octavia ryškiai mėlynos spalvos ((duomenys neskelbtini)). (1 t. 148–149 b. l.);

Iš liudytojo P. V. 2022-09-27 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2554754-22), matyti, kad jo brolis A. V., yra ūkininkas – jo vardu registruotas ūkis adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuo 2023 m., taip pat planuoja pradėti ūkininkauti – verstis žemdirbyste. Galvodamas apie ateitį ir kylančias kainas jau dabar gavęs pasiūlymą įsigijo augalų apsaugos produktų (AAP). Augalų apsaugos produktus įsigijo iš M. V.. M. V. pažįsta nuo mokyklos laikų, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. M. lankydavo ūkininkus ir jiems siūlydavo įsigyti žemės ūkio technikos padangų. M. V. 2022 m. pavasarį, tikslaus mėnesio nurodyti negali, atvažiavo pas jį į namus. Besikalbant su M., pastarasis prasitarė, kad jis gali gauti augalų apsaugos priemonių mažesne kaina, negu yra parduodama legaliose platinimo vietose. M. jis pasakė kokių augalų apsaugos priemonių reikėtų. 2022 m. kovo mėnesio 31 d., jam per „Messenger“ programėlę parašė SMS žinutę M. V., kuris programėlėje yra pasivadinęs „M. V.“, kurioje klausė „kokio kiekio reikėtų AAP „Mospilan“. Aš atrašiau, kad reikėtų 3 kilogramų. 2022 metų vasaros pabaigoje, galėjo būti rugpjūčio mėnesio pabaiga, pas jį į namus atvyko M. V.. M. atvežė AAP „Mospilan“ – tačiau tik 2 kg. Taip pat M. paklausė ar nereikia kitokių AAP. Jis dar įsigijo 2 kg „Granstar“, 3 kg „Actara“. M. padavęs AAP pasakė, kad jam už visą produkciją turi sumokėti 400 eurų. Jis atsiskaitė su M. ir pastarasis išvyko. M. jokių dokumentų, tai yra AAP įsigijimo nepateikė, taip pat neišrašė pinigų paėmimo kvito. Jis supranta, kad negerai pasielgė įsigydamas AAP iš nepatvirtintų tiekėjų, nes norėjo sutaupyti pinigų. Gailisi taip pasielgęs (2 t., 3-4 b. l.);

Iš liudytojo V. K. 2022-09-27 apklausos metu duotų parodymų matyti, kad jo sūnus socialiniame tinkle „Facebook“ surado skelbimą, kad parduoda augalų apsaugos priemones. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambino 2022-05-24. Atsiliepusio vyro paklausė ką jis turi ir pasakė, kad reikia 5 kg „Mospilan“. Asmuo perskambino tą pačią dieną ir pasakė, kad turi „Mospilan“ reikiamą kiekį ir nurodė vietą kur nuvažiuoti pasiimti. Važiuoti reikėjo į degalinę Kaune prie parduotuvės „DEPO“. Kitą dieną po pokalbio nuvyko į degalinę. Asmuo buvo su sidabrinės spalvos automobiliu, daugiau detalių nepamena. Už „Mospilan“ padavė ne mažiau kaip 200 eurų, tačiau jokių dokumentų nedavė (2 t., 16 b. l.);

Iš liudytojo V. K. 2022-10-21 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2806990-22), matyti, kad su M. susipažino 2021 m. liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje, nes buvo žemės ūkio parodoje ir jis dalyvavo toje parodoje su padangų pardavimais. Po kažkiek laiko „Facebooke“ rado skelbimą apie parduodamą augalų apsaugai reikalingą chemiją, bet ten buvo vartotojas kažkoks kitas. Parašė žinutę tam vartotojui ir kažkaip gavosi, kad M. priėmė į draugus „Facebook“. Jį domino „Salsa“, nes būtent skelbimas, kad parduoda „Salsą“ ir buvo įdėtas „Facebook“. 2021 m. tikriausiai rudenį iš M. pirko „Salsa“, kad nupurkšti 60 ha. 2022 metais M. vėl susisiekė ir paklausė ar nereikia chemijos. Jis pasakė, kad vėl reiktų rapsams. Dar pasakė, kad kai šiemet kūlė rapsus, tai jo chemija nieko nepadėjo, nes daug žolių ir jau galvojo pirkti iš „Baltik agro“. Bet Ma. paaiškino, kad „salsa“ efektyviau veikia jei naudoji kartu ir „Galera“, tai jis tada pirko ir „Salsa“, ir „Galera“, ir už viską sumokėjo 3950 eurų (2 t., 25–26 b. l.);

Iš liudytojo V. A. 2022-10-21 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2828660-22) matyti, kad 2021 m. „Facebook“ ūkininkų grupėje rado skelbimą, kad parduodami chemijos likučiai. Tą asmenį išsisaugojo telefone „Chemija Padangos“ (duomenys neskelbtini). Iš to asmens augalų apsaugos produktų 2021 metais be dokumentų įsigijo už 5 000 eurų (2 t., 31 b. l.);

Iš liudytojo J. G. 2022-11-09 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2974090-22) matyti, kad su M. V. susipažino ieškodamas padangų traktoriui. M. telefono numerio neįsivedė į adresų knygą, tik susitikus M. pasakė savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą „M. V.“ ir nurodė, kad, jei ko reikės iš chemijos, jam rašyti į Facebook. Susitikimo metu, bekalbant apie padangas, M. pasiteiravo apie tai, iš ko perku chemiją ir pasiūlė „Salsos“ gerokai pigiau. Jis nupirko dvi pakuotes po 400 gr. ar po 500 gr., vena pakuotė 20 hektarų nupurkšti. Daugiau bijojo pirkti, nes buvo maišelyje be etikečių ir nekėlė pasitikėjimo (2 t., 35–36 b. l.);

Iš liudytojo A. A. 2022-11-09 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2975122-22) matyti, kad 2022 metais vasarą, tikslaus mėnesio neatsimena, internetiniame puslapyje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamas augalų apsaugos priemones. Pagal skelbime nurodytus duomenis kontaktavo per programėlę „Messenger“ su asmeniniu pasivadinusiu „A. K.“. Jie susitarė dėl APP įsigijimo, tačiau kai susitiko degalinėje Tauragėje jis pamatė, kad parduodamos APP yra be etikečių ir pasakė, kad negali išrašyti PVM sąskaitos-faktūros. Jam kilo įtarimas dėl parduodamų APP ir jų nepirko. Taip pat šis asmuo po kelių mėnesių siūlė įsigyti APP „salsos“, bet jis nepirko (2 t., 41–42 b. l.);

Iš liudytojo D. B. 2022-11-18 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-3077059-22) matyti, kad 2022 metų pavasarį, gal balandžio ar tai gegužės mėnesį rado skelbimą dėl chemijos pardavimo. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris. Tuo telefono numeriu paskambino, atsiliepė vyriškis. Telefono numerio neišsisaugojo. Paklausė ar turi chemijos nuo žolių. Jis sakė, kad turi. Klausė dėl kokybės, tai vyriškis patikino, kad tai gera kokybiška medžiaga, atgabenta iš Ukrainos. Kainos skelbime nurodytos nebuvo. Telefonu vyriškis sakė, kad nebrangiai kainuos, kažkur apie 200 eurų, tikslios sumos nesakė. Susitarė susitikti. Atvažiavo vyriškis tamsios spalvos automobiliu, universalu, gali būti Audi A6 arba (duomenys neskelbtini) Vyriškis iš savo automobilio bagažinės paėmė maišelį su dviem plastikinėmis pakuotėmis, pasakė, kad kainuos 200 eurų ar 210 eurų. Jis jam padavė grynais tuos pinigus (2 t., 57-58 b. l.);

Iš liudytojo M. Š. 2024-07-31 papildomos apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2082314-24) matyti, kad iš M. V. 2022 metais jis pirko augalų apsaugos priemonių be jokių dokumentų ir mokėjo jam grynais negaudamas jokio pinigų gavimą patvirtinančio dokumento. Tiksliai kiek ir kokiais kiekiais pirko nelabai gali pasakyti, bet gali būti, kad pirko „Granstar“ ne mažiau kaip 3 kg už ne mažiau kaip 450 eurų, tada dar pirko „Salsa“ ne mažiau kaip 2,5 kg ir mokėjo ne mažiau kaip 800 eurų, dar „Galera“ ne mažiau kaip 5 litrus ir mokėjo ne mažiau kaip 200 eurų. Dar yra pirkęs rapsų sėklų ne mažiau 5 maišus po 30 kg, kaina berods kilogramo buvo ne mažiau kaip 11 eurų. Kiek bendrai sumokėjo tikrai neprisimena. M. produkciją atveždavo pats, dažniausiai susitikdavo kažkur degalinėj arba tiesiog šalikelėj (2 t., 66-67 b. l.);

Iš liudytojo P. Ž. 2022-12-02 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-3220487-22) matyti, kad 2022 metų pavasarį „Facebook“ kažkokioje ūkininkų grupėje pamatė skelbimą, kad parduodama nuo vabaliukų skirta priemonė „Mospilan“. Iš pradžių buvo sakęs, kad reikia 6 kg, bet paskui kai sužinojo normas tai tada perskambino ir pasakė, kad reikia mažiau, tai tada pavasarį pirko gal keturis kilogramus. „Mospilanas“ buvo supakuotas rodos po kilogramą ir vienas tas įpakavimas kainavo ne mažiau kaip 50 eurų. 2022 pavasarį pirko tik „Mospilaną“. Antrą kartą jam paskambino rudenį ir pasakė, ar reikia chemijos nuo žolių. Pasiūlė „Salsa“ ir „Galera“, nes tipo reikia jas abi maišyti. Visą chemiją užsakinėjo pagal hektarus, tai pirko 20 ha, bet kokį kiekį tiksliai ėmė neprisimena, bet „salsos“ pakuotė kainavo ne mažiau du šimtus eurų. „Salsą“ atvežė rugsėjo mėnesio pradžioje, o po savaitės panašiai atvežė „Galerą“, kuri supakuota buvo plastikinėje taroje po penkis litrus ir jos kaina buvo 500 eurų. Rudenį sumokėjo ne mažiau kaip 700 eurų (2 t., 71–72 b. l.);

Iš liudytojo A. B. 2022-12-07 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-3266672-22) matyti, kad 2022-06 mėn. socialinio tinklo „Facebook“, galimai grupėje „Žemes ūkio technika ir jos dalys“, kurios narys jis yra, pamatė skelbimą, kurį patalpino asmuo užsivadinęs „M. V.“ (toliau – M.) apie parduodamas augalų apsaugos priemones (toliau – AAP). Per programėlę „Messenger“ parašė minėtam asmeniui, kad nori įsigyti „Actara“. Po kurio laiko M. atrašė, kad turi „Actara“ ir nurodė savo telefono numerį, kuriuo galima būtų su juo susisiekti ((duomenys neskelbtini)). Po susirašinėjimo praėjus maždaug savaitei M. paskambino, kad važiuos į Rokiškio pusę, susitarė susitikti prie degalinės „Viada“, kuri yra šalia Rokiškio miesto, prie kelio Rokiškis - Panevėžys. M. atvyko automobiliu „BMW“ pilkos spalvos. M. padavė vieną maišelį, kuriame buvo priemonė „Actara“, kiek sumokėjo neprisimena. Jokie pardavimo dokumentai išrašyti nebuvo. M. pasakė, kad turi ir kitos chemijos („Salsa“, „Monitor“, „Grandstar“). Maždaug 2022-08 mėn. vėl paskambino M., kadangi reikėjo chemijos „Salsa“. M. pasakė, kad turi „Salsa“. Maždaug 2 savaičių bėgyje po pokalbio paskambino M. ir pasakė, kad važiuos link Rokiškio. Susitarė susitikti toje pačioje degalinėje „Viada“. Susitikus degalinėje M. atvyko tuo pačiu „BMW“ automobiliu. M.padavė 2 maišiukus su chemija „Salsa“, už kuriuos sumokėjo 400 eurų. Patvirtina, kad sumokėjo M. už įsigytą chemiją per 2 kartus ne mažiau 600 eurų grynais pinigais (2 t., 77-78 b. l.);

Iš liudytojo A. T. 2024-06-20 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-1694130-24) matyti, kad „M. V.“ pažįsta kaip „Facebook“ vartotoją, tiksliau pirmą kartą su juo tokiu būdu susipažino, nes gal prieš du ar tris metus pamatė „Facebook“ skelbimą, kad parduodama chemija nuo vabalų ir buvo telefono numeris. Iš M. yra pirkęs ir rapsų sėklos, bet vėlgi kuriais metais tai buvo negali pasakyti, tiesiog sėkla perkama rudenį ir sėjama rudenį. P. M. pasakė, kad turi sėklos, tada pasakė kainą ir kai viskas tiko, tai jis tą sėklą atvežė į namus (duomenys neskelbtini). Tuo metu pirko rodos 3 maišus rapsų sėklos, maiše buvo arba 20 arba 30 kg. M. iš jo buvo pasiskolinęs apie 1000 eurų ir jam pinigų negrąžino, o atvežė rapsų sėklas. Išklausęs katalogo 220531_vrm05 garso įrašus 4880, 5378, 9408, 9429 nurodė, kad 2022 metais M. sumokėjo ne mažiau kaip 960 eurų (2 t., 92–94 b. l.);

Iš liudytojo K. M. 2024-06-25 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-1728888-24) matyti, kad išklausęs katalogo 220527_vrm01 garso įrašus Nr. 5933, 5946, 6354, 6378 ir katalogo Nr. 220826_vrm01 garso įrašus 1297, 1771, 8153 nurodė, jog 2022 m. pirko 2 maišus po 30 kg. rapsų sėklų, atsiskaitė grynais, bet kiek tikrai neprisimena, nes nusiderėjo, tai sumokėjo ne mažiau 500 eurų. Į klausimą: ar gali paaiškinti už ką M. J. žmona sumokėjo 540 eurų?, atsakė, tai tikriausiai už chemiją nuo žolių, bet neprisimena. 2023 metais vasaros metu, bet tiksliau pasakyti laiko negali, pirko dar iš M. rapsų sėklų du maišus. Dar ir 2024 metais Ma. skambino vasarą ir siūlė rapsų sėklos, bet jau nebepirko (2 t., 99–101 b. l.);

Iš liudytojo I. P. 2024-07-30 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2061821-24) matyti, kad gal 2021 metais, rado postus ir komentarus „Facebook“ dėl rapsų sėklos, chemijos, t. y. augalų apsaugos priemonių pardavimo. Per „mesenger“ programėlę radęs skelbimą parašė. 2021 metais rudens laikotarpiu, iš „M. V.“ yra pirkęs augalų apsaugos priemones rapsams „Salsa“ 7 ha, bet kiekio neprisimena. O 2022 metų pavasarį yra pirkęs „Monitor“ kviečiams, ne mažiau kaip 1 kg, kurio kaina ne mažiau kaip 400 eurų. „Monitor“ buvo be jokių etikečių ir neprisimena koks buvo išfasavimas (2 t., 106–107 b. l.);

Iš liudytojo K. V. 2024-08-05 apklausos metu duotų parodymų (protokolo Nr. IBPS-V-2117785-24) matyti, kad išklausęs katalogo 220531_vrm05 garso įrašus 8825, 8961, 8966, 9212 nurodė, jog kalbėjo su M. dėl rapsų sėklos ir, kad M. jam pardavė. Kiek tiksliai mokėjo neprisimena, bet gali būti, kad ne mažiau kaip 3200 eurų. Rapsų sėklos buvo be dokumentų, pinigų priėmimo kvitų irgi nebuvo, tiesiog padavė pinigus grynais (2 t., 111–112 b. l.);

Iš 2022-05-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos N. G. nutarties Nr. IBPS-V-1352511-22 matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-08-27 leista atlikti M. V. mobilaus ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kt. nustatytų jo naudojamų abonentinių numerių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą (2 t., 122–123 b. l.);

Iš 2022-08-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2236113-22 kad laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-08-27 leista atlikti M. V. mobilaus ryšio telefono numerių +(duomenys neskelbtini) bei kt. nustatytų jo naudojamų abonentinių numerių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą (2., 134–135 b. l.);

Iš 2023-01-31 Panevėžio AVPK KP ENTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-322416-23 matyti, kad atliekant M. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą fiksuoti M. V. ir V. K., A. G., A. G., G. B., V. G., J. M., D. Š., R. T., M. N., V. B., N. L., A. P., D. Ž., I. Č., S. K., J. B., R. Š., T. K., D. Ž., M. M. V. M., G. B., S. M., T. B., D. D., V. P. ir kt. telefoniniai pokalbiai dėl augalų apsaugos priemonių pirkimo, pokalbio metu fiksuojant kainas ir kiekius (2 t., 151–162 b. l.);

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-2169725-24 fiksuoti M. V. ir D. B., A. T., M. Š., K. M., K. V. pokalbiai laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-09-15 dėl augalų apsaugos priemonių įsigijimo (3 t., 1–37 b. l.);

Iš 2022-05-26 Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos N. G. nutarties Nr. IBPS-V-1352492-22 matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-08-27 atlikti M. V. naudojamų transporto priemonių SKODA OCTAVIA v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW v/n (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, jo metu leidžiant daryti garso ir vaizdo įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones (3 t., 45–46 b. l.);

Iš 2022-06-27 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-166981-22 matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2022-06-28 iki 2022-09-28 atlikti M. V. naudojamo automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, jo metu leidžiant daryti garso ir vaizdo įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones (3 t., 61–62 b. l.);

Iš 2022-08-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2292941-22 matyti, leista laikotarpiu 2022-08-31 iki 2022-11-30 atlikti M. V. ir jo naudojamų automobilių (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), SKODA OCTAVIA v/n (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, jo metu leidžiant daryti garso ir vaizdo įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones (3 t., 80–81 b. l.);

Iš 2022-06-02 slapto sekimo protokolo Nr. IBPS-V-1491144-22 matyti, kad 2022-06-01 M. V. (automobilis SKODA OCTAVIA v/n (duomenys neskelbtini) susitinka su asmeniu, vairuojančiu automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) ir paduoda maišelį su šviesios spalvos medžiaga, paskui paduoda dar kelis maišelius. Asmuo M. V. paduoda pinigus. Vėliau M. V. susitinka su asmeniu, vairuojančiu automobilį MB, v/n (duomenys neskelbtini) Buvo paduoti 4 plastikiniai buteliai (3 t., 49–50 b. l.);

Iš 2022-06-07 slapto sekimo protokolo Nr. IBSP-V-1491437-22 matyti, kad 2022-06-06 M. V. susitinka su asmeniu, vairuojančiu automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) bei paduoda jam kartotinę dėžę, o pastarasis paduoda pinigus (3 t., 52–53 b. l.);

Iš 2022-07-28 slapto sekimo protokolo Nr. IBPS-V-1982925-22 matyti, kad 2022-07-28 M. V. susitinka su asmeniu, kuris vairuoja automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) M. V. asmeniui perdavė paketą su tamsios spalvos medžiaga viduje (3t., 66–67 b. l.);

Iš 2022-08-31 slapto sekimo protokolo Nr. IBPS-V-3184899-23 matyti, kad 2022-08-31 M. V. susitinka su A. B., M. Š. perduoda jiems maišelius su šviesios spalvos medžiaga, asmenys perduoda M. V. pinigus (3 t., 84–85);

Iš 2022-06-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-1485739-22 matyti, kad buvo leista laikotarpiu nuo 2022-06-09 iki 2022-09-09 vieną kartą atlikti kontrolinį pirkimą; daryti vaizdo ir garso įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones (3 t., 98 b. l.);

Iš Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo (IBPS-V-1962716-22) matyti, kad 2022-07-26 M. V. pardavė galimai augalų apsaugos priemones „Salsa“ ir „Actarą“ už 440 eurų. (3 t., 100–103 b. l.);

Iš 2022-09-28 Muitinės laboratorijos specialisto išvados Nr. 22MLC0031 matyti, kad tyrimui pateikti produktai (veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas) gali būti augalų apsaugos priemonės, pasižymi insekticidiniu ir fungicidiniu veikimu (6 t., 168 b. l.);

Iš 2022-09-26 Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos N. G. nutarties Nr.IBPS-V-2535442-22 matyti, kad buvo leista atlikti kratą A. V. žemės sklype su statiniais, (duomenys neskelbtini) (3t., 120 b.l.). Iš 2022-09-27 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. V. rasta ir paimta viena plastikinė talpa su skysčiu, ant kurios užrašas „Proteus“(3 t., 123 b. l.);

Iš 2022-09-26 Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos N. G. nutarties Nr. IBPS-V-2535453-22 matyti, kad leista atlikti kratą A. V. žemės sklype su statiniais (duomenys neskelbtini) (3 t., 139 b. l.);

Iš 2022-09-27 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. V. rasta ir paimta: 3 pakuotės rudos spalvos granulių; 4 pakuotės su baltos spalvos granulėmis; 2 pakuotės blizgios spalvos; tuščia pakuotė su užrašu „P. S.“; pakuotė su užrašu BROSS ir maišelis su užrašu AGRONOM (3 t., 142, 144 b. l.);

Iš 202-12-19 Muitinės laboratorijos specialisto išvados Nr. 22MLC0054 matyti, kad tyrimui pateikti produktai (rasti kratos metu pas A. V.) (ne visi) yra augalų apsaugos produktai (7 t., 6–7 b. l.);

Iš 2022-10-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2760585-22 matyti, kad leista atlikti kratą V. K. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) (4 t., 52–53 b. l.);

Iš 2022-10-21 kratos protokolo matyti, kad kratos metu apžiūrėtas V. K. naudojamas mobilaus ryšio telefono aparatas SAMSUNG su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefone fiksuotas V. K. susirašinėjimas su M. V. nuo 2021-07-17 iki 2022-10-14 dėl augalų apsaugos priemonių įsigijimo (4 t., 58–72 b. l.);

Iš 2022-10-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2760716-22 matyti, kad leista atlikti kratą V. K. žemės sklype su statiniais (duomenys neskelbtini) (4 t., 77–78 b. l.);

Iš 2022-10-21 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. K. rastas ir paimtas plastikinis skaidrios spalvos užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga.(4 t., 81 b. l.);

Iš 2022-10-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2760501-22 matyti, kad leista atlikti kratą V. A. naudojamame žemės sklype su statiniais (duomenys neskelbtini) (4 t., 85–86 b. l.);

Iš 2022-10-20 Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos N. G. nutarties Nr. IBPS-V-2791742-22 matyti, kad leista atlikti kratą V. A. pastatuose (duomenys neskelbtini) (4 t., 92 b. l.);

Iš 2022-10-21 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. A. rasta ir paimta: 2/3 užpildyta 5 litrų plastikinė talpa su skysčiu; du plastikiniai permatomi užspaudžiami maišeliai su rankraštinius užrašu „Salso“, iš kurių vienas maišelis tuščias; kartoninė dėžė su baltos spalvos užsukamais indais su užrašu „Monitor“, 500 g 5 vnt. su biria medžiaga viduje ir 5 vnt. plastikiniai užspaudžiami permatomi maišeliai su baltos spalvos granulėmis; dėžė, kurioje 3 vnt., plastikinių indų su biria medžiaga; 2 vnt. plastikinių tuščių talpų; 3 vnt. plastikinių talpų su užrašu „Monitor“ 400 g.; 3 vnt. indų su biria medžiaga; 25 vnt. plastikinių tuščių baltos spalvos apvalių indų; 2 vnt. plastikiniai baltos spalvos kampuoti indai, užpildyti iki pusės su užrašu „Monitor“ 400 g.; 7 vnt. kampuotų tuščių indų; plastikinis spalvotas maišelis su 4 vnt., plastikinių indų, kurių 2 vnt. yra tušti, 1 indas su biria medžiaga ir 1 indas 1/4 užpildytas biria medžiaga (4 t., 95 b. l.);

Iš 2022-10-20 Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos N. G. nutarties Nr. IBPS-V-2792169-22 matyti, kad leista atlikti kratą pas A. A. žemės sklype su statiniais (duomenys neskelbtini) (4 t., 114 b. l.);

Iš 2022-11-09 kratos protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. A. telefoną CAT S62Pro, IMEI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rastas susirašinėjimas su vartotoju „A. K.“ dėl augalų apsaugos priemonių įsigijimo ir pristatymo (4 t., 123–127 b. l.);

Iš 2022-10-20 Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos N. G. nutarties Nr. IBPS-V-2791446-22 matyti, kad leista atlikti kratą pas D. B. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) (4 t., 154 b. l.);

Iš 2022-11-17 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas D. B. rasta ir paimta 500 g indas su biria medžiaga „GRANSTAR“; 500 g indas su biria medžiaga „ARKAN“ (4 t., 157 b. l.).

Iš 2023-02-06 Muitinės laboratorijos specialisto išvados Nr. 23MLC0011 matyti, kad tyrimui pateikti produktai (rasti kratos metu pas D. B.) yra augalų apsaugos produktai, pasižymi insekticidiniu ir fungicidiniu veikimu (7 t., 1 b. l.);

Iš 2022-10-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2760631-22 matyti, kad leista atlikti kratą pas P. Ž. žemės sklype su statiniais (duomenys neskelbtini) (5 t., 4–5 b. l.);

Iš 2022-12-02 kratos protokolo Nr. IBPS-V3219756-22 matyti, kad kratos metu apžiūrėjus P. Ž. telefoną Iphone, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), rastas 2022-04-29 sms pranešimas iš numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas M. V.), kurio tekstas „6 kg mosfilano (duomenys neskelbtini)“ (5 t., 7, 14 b. l.);

Iš 2023-01-23 Muitinės laboratorijos specialisto išvados Nr. 23MLC0006 matyti, kad tyrimui pateikto objektai (rasti kratos metu pas P. Ž.) yra augalų apsaugos produktai, pasižymi insekticidiniu ir fungicidiniu veikimu (7 t. 44 b. l.);

Iš 2022-10-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2760544-22 matyti, kad leista atlikti kratą pas A. B. žemės sklype su statiniais (duomenys neskelbtini) (5 t., 28–29 b. l.);

Iš 2022-12-07 kratos protokolo matyti, kad kratos metu apžiūrėjus A. B. telefoną Iphone, kuriame naudojama SIM kortelė, numeris (duomenys neskelbtini) rastas susirašinėjimas dėl augalų apsaugos priemonių įsigijimo su tel. nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas M. V.) (5 t., 32, 35–36 b. l.);

Iš 2022-09-23 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2525850-22 matyti, kad leista atlikti kratą M. V. naudojamame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., 58–59 b. l.);

Iš 2022-09-27 kratos protokolo Nr. IBPS-V-2554382-22 matyti, kad kratos metu M. V. naudojamo automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastas ir paimtas sąsiuvinis su rankraštiniais užrašais (5 t., 62 b. l.);

Iš 2023-12-07 apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-3342228-23 matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastame M. V. sąsiuvinyje įrašyti augalų apsaugos pardavimai asmenims ir paimtas sąsiuvinis (5 t., 109–110 b. l.);

Iš 2022-09-23 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo M. J. nutarties Nr. IBPS-V-2518778-22 matyti, kad leista atlikti kratą M. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (5 t., 67–68 b. l.);

Iš 2022-09-27 kratos protokolo Nr. IBPS-V-2554318-22 matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti Iphone ir Samsung telefonai (5 t., 71 b. l.);

Iš 2024-01-12 apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-115248-24 matyti, kad iš M. V. kratos metu paimtame telefone (specialisto išvada IBPS -V-2607772-22) SAMSUNG rasti susirašinėjimai su 48 vartotojais dėl augalų apsaugos priemonių, rapsų sėklų pardavimo (6 t., 4–8 b. l.);

Iš 2022-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos S. V.-Jasiukėnienės nutarties Nr. IBPS-V-2480797-22 matyti, kad leista atlikti kratą M. V. naudojamame automobilyje VW TOUAREG, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (5 t., 85–86 b. l.);

Iš 2022-09-27 kratos protokolo Nr. IBPS-V-2554366-22 matyti, kad automobilyje VW TOUAREG, VIN (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. V., kratos metu rasta ir paimta: 1) bagažinėje - kartoninė dėžė, kurioje keturi plastikiniai skaidrios spalvos užspaudžiami maišeliai, su juodos spalvos rankraštiniu užrašu „S“. Maišelių viduje yra biri baltos spalvos medžiaga. Maišeliai užplombuojami, plombos numeriai 11618, 11619, 11620, 11621; 2) salono galinėje dalyje ant žemės - baltos spalvos plastikinis maišelis su mėlynais užrašais, kuriame rasti du plastikiniai skaidrios spalvos užspaudžiami maišeliai su juodos spalvos rankraštiniu užrašu „S 0,5“, maišelių viduje baltos spalvos biri medžiaga. Maišeliai užplombuojami, plombos numeriai 11650 ir 11651. 3) bagažinėje - rudos spalvos kartoninė dėžė, kurioje keturi skaidrios spalvos plastikiniai užspaudžiami maišeliai, su rankraštiniu užrašu „M“. Maišelių viduje baltos spalvos biri medžiaga. Maišeliai užplombuojami, plombos numeriai 11617, 11629, 11627 ir 11628. Maišeliai supakuojami į kartoninę dėžę, plombos numeriai 02253 ir 02254. 4) bagažinėje - kartoninė dėžė, kurioje aštuoni plastikiniai skaidrios spalvos užspaudžiami maišeliai su gelsvos spalvos biria medžiaga. Maišeliai užplombuojami, plombos numeriai 11622, 11623, 11624, 11625, 11626, 11647, 11648, 11649. Dėžė su maišeliais supakuojama į žalios spalvos maišą, plombos numeris 1293112. 5) bagažinėje rudos spalvos kartoninėje dėžėje - rudos spalvos popierinis maišas, kuriame šeši plastikiniai skaidrios spalvos užspaudžiami maišeliai su rudos spalvos biria medžiaga. Maišeliai užplombuojami, plombos numeriai 11630, 11631, 11632, 11633, 11634 ir 11635. Maišeliai supakuojami kartoninėje dėžėje, plombos numeriai 02255 ir 02256. 6) bagažinėje po dangčiu, atsarginio rato vietoje - viena plastikinė talpa pilnai užpildyta rudos spalvos skysčiu, užplombuojama plombomis 11636 ir 11652. Talpa supakuojama į baltos spalvos maišą, plombos numeris 1293111 (5 t., 89 b. l.);

Iš Lietuvos Muitinės laboratorijos specialisto išvados 22MLC0055 (IBPS-V-3389860-22) matyti, kad tyrimui pateikti produktai, rasti automobilyje VW TOUAREG, VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra augalų apsaugos produktai, jie pasižymi herbicidiniu ir insekticidiniu veikimu (5 t., 128–131 b. l.);

Iš CropLife Lietuva išvados Nr. 08 matyti, kad Muitinės laboratorijos išvadoje Nr. 22MLC0055 nurodyti produktai, rasti M. V. automobilyje VW TOUAREG, VIN kodas (duomenys neskelbtini), objektai pasižymi pesticidiniu veikimu ir jų tiekimą rinkai ir naudojimą reglamentuoja ES tiesioginio taikymo ir nacionaliniai teisės aktai (5 t., 132–135 b. l.);

Iš specialistės N. L. paaiškinimų protokolo (IBPS-V-3417010-24) matyti, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo byloje esančius liudytojų parodymus buvo nustatyta, kad 2022 m. gegužės mėnesį M. V. už parduotą produkciją, o būtent 15,5 kg ”Actara“; 1 kg „Mospilano“, 3 kg „Monitoriaus“, 1 kg „Granstar“ gavo 3 355 Eur pajamų. Birželio mėnesį už parduotą produkciją, o būtent 18 kg „Actara“, 1 kg „Mospilano“, 330 kg rapsų sėklos „Duplo“, 90 kg rapsų sėklos „Mersedes“, 7 kg „Salsa“, 3 kg „Granstaro“, 5 litrus „Galera“ ir 30 kg rapsų sėklos „Ragnar“ gavo 9 895 Eur pajamų. Liepos mėnesį už parduotą produkciją, o būtent 10 kg „Actara“, 1,5 „Salsa“, 15 litrų „Galera“, 5 kg „Monitoriaus“, 60 kg rapsų sėklos „Mersedes“ gavo 5 515 Eur pajamų. Rugpjūčio mėnesį už parduotą produkciją, o būtent 6,5 kg „Salsa“, 360 kg rapsų sėklos „Dupla“, 2 litrai „Kruizeris“, 2,5 kg „Lontrela“, 5 kg „Actara“, 10 litrų „Galera“, 30 kg rapsų sėklos „Mersedes“ gavo 9 065 Eur pajamų. Rugsėjo mėnesį už parduotą produkciją, o būtent 5 kg „Monitoriaus“, 3 kg „Salsa“, 15 litrų „Galera“ gavo 4 290 Eur pajamų. Iš viso 2022 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais M. V. gavo pajamų ne mažiau kaip 32 120, 00 Eur.

Į klausimą: Ar įvertinus šiuos duomenis keistųsi 2024-02-15 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-450139-24 nustatyta mokesčių suma? ATSAKYMAS: jei M. V. laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-09-27 vykdė augalų apsaugos produktų (AAP) prekybą ir iš šios veiklos gavo 32 120 Eur pajamų (1 priedas, lentelė), tai keičiasi 2024-02-15 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-450139-24 nustatyta mokesčių suma: o būtent: M. V. nesivadovavo 2002-07-02 LR GPM įstatymo Nr. IX-1007 3 str., 5 str. nuostatomis, pagal kurias pajamų mokestį moka pajamų gavęs gyventojas, kurio pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje. Kadangi M. V. nepateikė augalų apsaugos priemonių įsigijimą, ar kitas išlaidas pateisinančių, juridinę galią turinčių dokumentų, todėl vadovaujantis GPMĮ 18 str. 12 d. nuostatomis, leidžiamiems atskaitymams pripažinta 30 procentų suma, t. y. 9 636 Eur (32120x30 proc.) nuo gautų (uždirbtų) individualios veiklos pajamų. Nustatyta, kad M. V. gautos apmokestinamosios 2022 m. pajamos sudarė 22 481 Eur (32120-9636).

Vadovaujantis GPMĮ 6 str. 3 d. nuostatomis, M. V. nuo 2022 m. gautų apmokestinamų individualios veiklos pajamų nustatytas nedeklaruotas ir nesumokėtas 1 497 Eur (įvertinus kreditą) gyventojų pajamų mokestis turi būti sumokėtas į biudžetą.

Vadovaujantis 2021-12-14 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2022 m. rodiklių patvirtinimo įstatymu Nr. XIV -749 3 str. 5 d., M. V. nuo 2022 m. gautų apmokestinamųjų pajamų nustatyta sumokėti VSDĮ - 2 534 Eur (12,52 proc.) įmokų.

Vadovaujantis 1996-05-21 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr.I-1343 17 str. 4 d. nuostatomis, M. V. 2022 m. nustatyta sumokėti 1 412 Eur PSD įmokų (6,98 proc.).

Nustatyta, kad M. V. laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-09-27 vykdė augalų apsaugos produktų (AAP) prekybą ir, jei iš šios veiklos minėtu laikotarpiu gavo 32 120 Eur pajamų, tai M. V. nustatyta sumokėti 5 453 Eur mokesčių į valstybės biudžetą ir valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSDĮ, PSDĮ) į fondus, iš jų: GPM - 1 497 Eur; VSDĮ - 2 544 Eur; PSDĮ - 1 412 Eur (8 t., 15–16 b. l.);

Iš įtariamojo M. V. apklausos (protokolo Nr. IBPS-V-2556071-22) metu duotų parodymų matyti, kad augalų apsaugos priemonėmis jis prekiauja nuo 2021 metų rudens. Neturi tam leidimų, neturi individualios veiklos pažymos ir pilnai supranta, kad tam reikia leidimų ir negali tuo verstis. Dirba vadybinį darbą ir nuo ryto iki vakaro važiuoja per ūkininkus. „Facebook“ matydamas ūkininkų užklausas apie augalų apsaugos priemones, pats buvo paskelbęs keletą skelbimų dėl pardavimo. Skelbimus dėjo iš savo Facebook paskyros tai „M. V.“. Su susidomėjusiu asmeniu bendraudavo per privačias žinutes. Dar bendraudavo telefonu, nes turi tris numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prekiaudavo ta pačia augalų apsaugos chemija, tai nuo žolių „Granstar“, „Monitor“, „Salsa“, „Galera“. Žino, kad šitie pavadinimai yra tam skirti, bet produkcija parduodama be etikečių, tai nėra įsitikinęs ar ten tikrai tai yra. „Granstar“ pardavimui būna supakuotas po 0,5 kg, plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose, tai granulės, tokios gelsvos spalvos, kaina yra nuo 100 iki 140 eurų už kilogramą. Aišku kainos būna įvairios, nes priklauso nuo klientų, nes pažįstamiems ir draugams būdavo pigiau, o nepažįstamiems, kuriuos surasdavo „Faceboo“k, būdavo brangiau. Kokia veiklioji medžiaga jis nežino, o hektarui reikia 15-20 gramų. Jei pirkėjai pageidauja, tai galima parduoti ir mažesnį kiekį, rodos 250 gramų. „Granstarą“ perka po 90 eurų už kilogramą. „Monitor“ pardavimui supakuota po 0.5 kg, pardavimo kaina nuo 360 iki 410 eurų už kilogramą, būna supakuota užspaudžiamuose maišeliuose baltos spalvos granulės, perka po 340 eurų už kilogramą. „Salsa“ supakuota pardavimui po 0,5 kg, baltos spalvos granulės, parduoda nuo 260 iki 320 eurų už kilogramą, o perka po 240 eurų už kilogramą. „Galera“ supakuota po 5 litrus, plastikiniai rudi buteliai, parduoda po 60 eurų už litrą, galima pirkti mažiau nei 5 litrus, jis perka pagal poreikį supilstytą produktą po 50 eurų už litrą. „Mospilanas“ supakuotas pardavimui po 1 kg, blizgančiuose maišeliuose, pardavimo kaina 50 eurų už kilogramą, perka po 40 eurų už kilogramą. „Actara“ supakuota pardavimui nuo 0,5 kg iki 2 kg užspaudžiamuose maišeliuose, pardavimo kaina 80 eurų už kilogramą, perka po 60 eurų už kilogramą. Į klausimą ar visi šie produktai yra leidžiami prekyboje Lietuvoje, atsakė, kad kiek žino tai leidžiami. Kokios sudėtys šių produktų jis nežino, laboratorinių tyrimų irgi nedaro. Ūkininkai paprastai pasitiki, nes perka tuos produktus be etikečių ir parduoda juos be etikečių. Ant kai kurių maišelių būna parašyta viena raidė, tai pirma pavadinimo raidė. O šiaip visus produktus skiria pagal medžiagos spalvą. Pastovių klientų neturi, važinėja per ūkininkus dėl darbo reikalų ir nuvažiavęs pasiūlo, arba patys ūkininkai paklausia ar turi. Kratos metu iš namų buvo paimta užrašų knygelė, kurioje jis rašydavosi kam kiek ko reikės ir kam kiek ko pardavė. Pavyzdžiui 2-5 lapuose yra informacija susijusi su jo tiesioginiu darbu tai padangų pardavimu. O likusiuose lapuose tai 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 81 susiję su augalų apsaugos priemonėmis, bet čia 2022 metų vasaros užrašai ir dalis buvo parduota, o dalis užsirašyta, kad nepamirštų kam ir už kiek žadėjo parduoti. Augalų apsaugos priemones pardavinėjo beveik visus metus, kai turėjo tam laiko, nes sezoniškumo jokio nėra. Kai pagrindiniam darbe būdavo pats padangų pardavimo įkarštis, tai parduodavo mažiau augalų apsaugos produkcijos, per mėnesį už kokius 2000-4000 eurų. Šiaip jis nevedė jokios buhalterijos ir neskaičiavo už kiek parduoda. Daugiausia yra pardavęs per vieną dieną už 3500 eurų, nes apvažiavo rodos septynis ūkininkus. „Galeros“ praktiškai mažiausiai pardavęs gal kokių 20 litrų per 2022 metus. Sakykim „Salsos“ per 2022 metus pardavė 25 kg, „Monitor“ įtarime teisingai nurodytas kiekis, „Granstara“ įtarime nurodytas geras kiekis. Bet šiaip jis neskaičiavo pardavimo kiekių. Pirmiausia jis įdėdavo skelbimą į Facebook ūkininkų grupes ir tada kai jau turėjo potencialų pirkėją, kuris nurodydavo jam reikalingą kiekį, tada pats nupirkdavo tokį kiekį produkcijos. Šiaip jis nesaugojo kažkur tos produkcijos, o nupirkęs greit parduodavo. Iš ko pirkdavo produkciją šiuo metu nenori nurodyti. Dar „Facebook“ turėjo ir kitą vartotojo vardą „A. K.“ ar „A. K.“. Šiaip šitas vartotojas buvo sukurtas, kad netrukdytų pagrindiniam darbui ir galėtų dėti skelbimus dėl augalų apsaugos priemonių pardavimo (9 t., 10–11 b. l.).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 202 straipsnio 1 dalis (2024 m. lapkričio 7 d. 11 07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija nuo 2025-02-01) numato, tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga (reikalingas), ar kitokiu neteisėtu būdu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose, kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką, tačiau priklausomai nuo to, kokia veiklos rūšimi verčiamasi, šiuo nusikaltimu gali būti kėsinamasi ir į kitus teisinius gėrius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-1073/2020). T. y., BK 202 straipsnio 1 dalyje minima ūkinė, komercinė, finansinė ir profesinė veikla suprantama kaip ekonominė veikla, kuria įstatymo įtvirtintomis sąlygomis turi teisę verstis fiziniai ar juridiniai asmenys ir kuriai būdingas siekimas gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos, savarankiškumas, tęstinumas, o iš tokios veiklos gaunamos pajamos ir kita ekonominė nauda yra apmokestinimo objektas.

Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį tokios veiklos neteisėtumą (kaip būtiną nusikalstamos veikos požymį) lemia tai, kad ji vykdoma neturint licencijos (leidimo), kai ji (jis) reikalinga, ar nesilaikant kitų esminių verslo legalumui keliamų reikalavimų, pvz., neįregistravus juridinio asmens, kai tokia veikla turi teisę verstis tik juridiniai asmenys; nuslėpus individualią veiklą ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus; akivaizdžiai peržengus licencijoje (leidime) apibrėžtas veiklos ribas; licenciją (leidimą) gavus, pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-388/2009, 2K-147/2010, 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-218-1073/2020, 2K-263-788/2022 ir kt.).

Verslo tvarkos reglamentavimas apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims. BK 202 straipsnio 1 dalies prasme vertimasis kuria nors iš išvardytų veiklų yra neteisėtas, kai vykdant veiklą padaromi ne atskiri pažeidimai (pvz., neapskaičiuojamos, nuslepiamos pajamos), o pažeidžiami esminiai teisiniai reikalavimai, keliami veiklos (verslo) legalumui. Taikant BK 202 straipsnio 1 dalį nepakanka atskleisti, kad kaltininkas pažeidė teisės aktus vykdydamas kokią nors veiklą, bet būtina nustatyti ir tai, kad tokia neteisėta veikla pažeidžiama nustatyta tvarka, ji prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014, 2K-455-693/2016, 2K-7-358-303/2015, 2K-7-102-222/2018, 2K-20-1073/2023). Pažymėtina, kad sąvoka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmų, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų, tai tokia veikla, kuriai būdingas pastovumas, sistemingumas, aktyvūs veiksmai. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį negalima, jei nėra vieno iš būtinųjų požymių – versliškumo arba stambaus masto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-102-222/2018).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis M. V. laikotarpiu nuo 2022-05-27 iki 2022-09-27, tyrimo metu nenustatytose tiksliose vietose, neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu vykdė komercinę veiklą, t. y. neturėdamas privalomo leidimo pardavė įvairiems pirkėjams augalų apsaugos cheminių priemonių ir iš šios neteisėtos veiklos gavęs ne mažiau kaip 32 120 Eur pajamų, nesumokėjo 5 453 Eur mokesčių į valstybės biudžetą ir valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSDĮ, PSDĮ) į fondus, iš jų: GPM – 1 497 Eur; VSDĮ – 2 544 Eur; PSDĮ – 1 412 Eur. Stambaus masto požymis Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nekonkretizuojamas, tačiau, sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir Administracinių nusižengimų kodekso normas, galima daryti išvadą, kad, asmens neteisėtu būdu gaunamoms pajamoms ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamoms, ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertei viršijant Administracinių nusižengimo kodekso 127 str. nustatytą 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą, t. y. 25 000 Eur, visais atvejais kyla nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, o versliškumo požymis veikoje nustatomas konstatavus, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ir tokia veikla yra reikšmingas papildomas kaltininko pajamų ar pragyvenimo šaltinis.

Kaltinamasis M. V., neturėdamas privalomo leidimo, neteisėtai versliškai ir stambiu mastu vertėsi komercine veikla – augalų apsaugos cheminių priemonių prekyba. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo (BK 202 straipsnio 1 dalis) pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, pasekmes (padarytas vienas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (8 t., 160–173 b. l.). Vedęs, nedirbantis. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, jog atlikęs bausmę jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus M. V. charakterizuojančias bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, už apysunkį nusikaltimą gali būti paskirta nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda, todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, M. V. už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 150 MGL dydžio bauda. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 150 MGL dydžio bauda, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius, prašydamas iš kaltinamojo M. V. priteisti 3956 Eur žalą, padarytą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Šioje byloje nustatyta, kad M. V. versliškai bei stambiu mastu vykdė komercinę veiklą – neteisėtai prekiavo augalų apsaugos cheminėmis priemonėmis, kuria versdamasis nuo gavo ne mažiau kaip 32 120 Eur pajamų. kad M. V. neteisėtu būdu vykdydamas komercinę veiklą tiriamu laikotarpiu nedeklaravo ir nesumokėjo nuo gautų pajamų 2544,00 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų ir 1412,00 Eur privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų.

Vadovaujantis 2021-12-14 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2022 m. rodiklių patvirtinimo įstatymu Nr. XIV -749 3 str. 4 d., M. V. nuo 2022 m. gautų apmokestinamųjų pajamų nustatyta sumokėti 2544,00 Eur (12,52 proc.) VSD įmokų. Vadovaujantis 1996-05-21 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1343 17 str. 4 d. nuostatomis, M. V. 2022 m. nustatyta sumokėti 1412,00 Eur (6,98 proc.) PSD įmokų. M. V. nesivadovavo 2021-12-14 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2022 m. rodiklių patvirtinimo įstatymu Nr. XIV-749 3 str. 4 d. ir 1996-05-21 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1343 17 str. 4 d. nuostatomis bei už 2022 m. nesumokėjo ne mažiau nei 3956,00 Eur VSD ir PSD įmokų.

Kadangi mokesčių nesumokėjimas yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos pasekmė, todėl šioje byloje nustatyta ir apskaičiuota žala – 3956,00 Eur, padaryta Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priteistina iš M. V..

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamasis M. V. laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės kaltinamajam nebuvo skirtos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL (7500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. 100 (vieno šimto) MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Luminor Bank, (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbank, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai priteisti 3956,00 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.