Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-02 pareiškimas Nr. (23.4-08)-RNA-39768, kuriame nurodyta, kad UAB „V.“ vadovas T. B., žinodamas bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, esančius įsipareigojimus VMI bei tai, kad mokesčių administratorius jau vykdo priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau šios pareigos nevykdė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50⁶ straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto minėtame kodekso straipsnyje pradedama pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Nors įstatymų leidėjas ir nekelia griežtų reikalavimų tokio pareiškimo turiniui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad į teismą pareiškimu kreipėsi valstybinė institucija, turinti viešojo administravimo įgalinimus, todėl jos pateikiamų procesinių dokumentų turiniui bei priedams yra keliami didesni reikalavimai. Nors ATPK 262 straipsnis detaliai nereglamentuoja institucijos, besikreipiančios į teismą, surašyto pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų bei surašymo tvarkos, tačiau sistemiškai aiškinant šio teisės akto nuostatas darytina išvada, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos ATPK 259 straipsnio 1 ir 3 dalių, 260 straipsnio 1 dalies bei 272 straipsnių nuostatos, atitinkamai reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką, jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Susipažinus su pateiktu pareiškimu bei administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas yra T. B., medžiaga, teismui nėra aišku, kodėl būtent šis asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Už T. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą atsako įmonių ir įstaigų administracijos vadovai ar administratoriai, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kuriais remiantis VMI nustatė, jog būtent T. B. pažeidimo padarymo metu buvo UAB „V.“ administracijos vadovas ar administratorius, todėl teismui nėra aišku, kodėl būtent šį asmenį VMI pareiškime nurodo, kaip trauktiną administracinėn atsakomybėn. Be to, T. B., renkant administracinio teisės pažeidimo medžiagą bei tiriant administracinį teisės pažeidimą nebuvo apklaustas, byloje nėra jo paaiškinimo, taip pat byloje nėra duomenų, kad jis bent būtų buvęs supažindintas apie tai, kad jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad teismui perduota administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nėra tinkamai paruošta, nurodyti pateikto pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme, todėl pareiškimas su medžiaga grąžintinas jį pateikusiai institucijai trūkumų šalinimui.

Kartu teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už kitas institucijas, t. y. šiuo atveju pareiškimą pateikusią VMI. Teismo aktyvumas pasireiškia byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu. Akivaizdu, kad teismo pareiga būti aktyviam neatleidžia ir negali atleisti VMI nuo pareigos surinkti bent jau būtiną administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimui medžiagą, apklausti asmenį bei paimti paaiškinimą iš asmens, kurio atžvilgiu jie patys inicijuoja administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., teismas,

nutarė:

Pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo (byla Nr. Nr. A2.2.-17360-369/2015) bylos iškėlimo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį su medžiaga grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjui Jonui Čebeliui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti medžiagą teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.