Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškojo darbo, stovėjo biržoje, pažįstamas ieškojo jam darbo. Po miestą važinėjo ir atvažiavo (į Įmonę) galimai 10 val. antradienį. Buvo prieš tai vieną kartą penktadienį, bendravo su A., sutarė, kad ateis antradienį apie 10 val. Jie virtuvėje išgėrė kavą, jis pažiūrėjo, ką siuva. Konkrečiai nekalbėjo apie darbo užmokestį, darbo sąlygas. Ar buvo instruktuotas kaip elgtis darbo vietoje – neprisimena. Buvo Darbo inspekcijos patikrinimas. Nurodė, jog nieko nedarė, žiūrėjo, kur darbo vieta. Kai atėjo pareigūnai, A. rodė, kaip ką daryti, ką siūti. Galimai 10 vnt. buvo pasiuvęs, kaip kišenėj ,,klaponas“. Priemonės, kuo siuvo, buvo Įmonės, buvo žirklės pakirpti siūlams, siuvimo mašina. Direktorės tada nebuvo, jis laukė direktorės pasišnekėti dėl darbo. Norėjo siūti modelius, o masinė gamyba ne jam. Tikslas buvo pabandyti, nerado sau tinkančio darbo, pagalvojo, kad toks darbas (masinė gamyba) tiks laikinai, kol susiras patinkantį darbą. Už tą dieną negavo jokio užmokesčio, net nežino darbo įkainio. Šioje įmonėje nebuvo įdarbintas, anksčiau niekada ten nedirbo. Neprisimena, ar buvo sudaręs darbo sutartį. Parašas ant sutarties atrodo jo. Paskui rado darbą netoli namų. Po Darbo inspekcijos patikrinimo jis daugiau nebuvo atėjęs.

Liudytoja D. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš ryto atėjo pas H. A. (jos seniai pažįstamos), ji (liudytoja) siuvo dukrai džemperį, jai reikėjo siuvimo mašinos. Žinojo, kad tokią mašiną turi H. A. Į UAB „A“ patalpas atvyko, kad pasiūtų dukros džemperio pora siūlių, džemperis jau buvo paruoštas namuose. Siūlai ir medžiaga buvo liudytojos. H. A. liudytojai leido pasiūti dvi džemperio siūles. Tuo metu, kai atėjo, kol perstatė siūlus, pabandė ant jos (H. A.) gaminio (ten buvo toks pats džemperis, jis jai labai patiko), kaip tik atvažiavo Darbo inspekcija. Liudytojai buvo didelis šokas. Tuo metu ji nedirbo, buvo darbo biržoje arba iš viso nedirbo, nes tvarkė neįgalumo dokumentus, darbo neieškojo. Jos specialybė – technologas. Jai nebuvo minties, kad atsiskaitys pinigais, ji su H. A. nekalbėjo apie tai. Pabandė siūti ant Įmonės džemperių, tai atliko Įmonės naudai, bet nebuvo net minties apie atlygio gavimą. Buvo šoke, susinervinusi, jai padėjo rašyti paaiškinimą inspektorius, sakė rašyti kaip geriau, teisybę. Tiesa tokia, kad siuvo sau vieną džemperį, dvi siūles dukrai.

Teisėjai pagarsinus liudytojos D. Z. 2021 m. kovo 16 d. rašytus paaiškinimus, liudytoja patikino, jog įvykio dieną tai nebuvo darbas. Balandžio mėnesį jai buvo sveikatos problemų, ji nesiruošė darbintis. Davė tokius paaiškinimus, nes buvo streso būsenoje. Tačiau patikino, jog tokius paaiškinimus parašė laisva valia. Kai rašė paaiškinimą, jai nediktavo, bet sakė, ką geriau rašyti. Iš Įmonės jokių pinigų negavo. Nežino, kodėl tą dieną vyko patikrinimas. Patikrinimo metu ji nerodė inspektoriui džemperio, ji sėdėjo prie siuvimo mašinos. Ji jam nesakė, kad atėjo pasibandyti siūti. Inspektoriui minėjo, kad siuva dukrai džemperį. Patikrinimo metu jos džemperis buvo rankinėje, ji jo nepasiuvo. Nepavyko tą dieną Įmonėje pasiūti dukrai džemperio, ji net nepradėjo. Siuvo Įmonės džemperius pirmiau nei savo džemperį, kadangi siuvimo mašinoje buvo juodi siūlai, turėjo žmogus (mechanikas) ateiti ir pakeisti siūlus, H. A. negalėjo jai padėti šiuo klausimu. Kol laukė, kad pakeistų siūlus, pabandė pasiūti. Jai H. A. pasakė, kur atsisėsti, kur yra siuvimo mašina. Ta mašina naudojosi be jokio teisinio pagrindo, nebuvo sudaryta kokia nors sutartis. Plokščiasiūle siūle nėra dirbusi, tačiau žino, kas tai yra. Jos niekas neinstruktavo, kaip elgtis su įrenginiu, nematė tam reikalo, daug metų yra dirbusi šioje sferoje. Pati pasiėmė Įmonės džemperius ir apsiuvo siūles. Džemperiai kabėjo, ji pati juos pasiėmė. Jeigu būtų sugadinusi Įmonės džemperius, būtų sumokėjusi. Nežino, kas dirba Įmonėje su tais džemperiais. Dirbo siuvėjos darbą, todėl žino šio darbo specifiką. Vieną kartą prieš porą metų buvo atėjusi pas H. A. darbintis, tačiau ji neturėjo, ką pasiūlyti. Po patikrinimo nei su H. A., nei su advokatu nesimatė.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir nurodė, kad jis surašytas pagrįstai, patikrinimo metu rasti trys asmenys, kurie neaiškiomis aplinkybėmis atlikinėjo vienas ar kitas funkcijas siuvykloje. K. G. atliko darbines funkcijas, tai matyti iš jo paaiškinimų, jis vėliau buvo įdarbintas. Taip pat buvo pateiktas ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad D. Z. atlikinėjo siuvimo darbus su įrenginiu, priklausančiu Įmonei, siuvo tuos pačius gaminius, kurie realizuojami ir siuvami Įmonėje. Visi gaminiai buvo daromi Įmonės naudai. D. Z. teigė, kad atėjo pas draugę, kurios pavardės nežino, kad pasiskolintų siuvimo mašiną, ji išbuvo 2 valandas, nespėjo pasiūti savo džemperio, o spėjo pasiūti 5 įmonės gaminius. Akivaizdu, kad asmuo atėjo pabandyti dirbti, vėliau būtų sprendžiamas klausimas dėl įdarbinimo. Taip pat posėdžio metu D. Z. paaiškinimai skiriasi nuo pirminių jos duotų parodymų, o H. A. nurodė, kad ją instruktavo dėl darbo, nors D. Z. teigia, kad to nebuvo. Nėra nustatyta, ar buvo sutartas darbo užmokestis, tačiau atlygintinumas nėra požymis, kurį būtina įrodyti, kadangi atliekant darbines funkcijas darbdavys privalo atlyginti už asmens padarytą darbą. Kiti požymiai buvo įrodyti bylos medžiaga. N. Ž. atėjo į Įmonę pirmą dieną, atlikinėjo administratorės funkcijas, prieš tai buvo atėjusi pasikalbėti dėl darbo. Motyvai, kad antrą kartą atėjo pasižiūrėti dėl darbo, kritiškai vertintini, kadangi ji atsakinėjo į elektroninius laiškus, pretenzijas. Dėl konkretaus atlygio nebuvo tartasi, bet preliminariai kažkokie susitarimai buvo. Ji pradėjo atlikti darbines funkcijas, galimai bandėsi, tačiau bandomasis laikotarpis turi būti įformintas darbo sutartimi. Dėl inspektorių neva daromo spaudimo (kad buvo diktuojama, kad sakoma, ką rašyti) paaiškino, kad iš vaizdo įrašo matosi, kad inspektorius B. Ž. klausinėjo, ką ji čia daro, kuo užsiima, buvo užduodami konkretūs klausimai, inspektorius kaip pavyzdį naudojo atsakymus, kuriuos ji pati atsakė į užduotus klausimus. Įraše matyti, kad ji pati rašė paaiškinimą. Teiginiai, kad inspektorius nurodinėjo, ką rašyti, yra nepagrįsti. Tikina, kad trys asmenys dirbo įmonėje nelegaliai, dėl to prašo H. A. skirti nuobaudą, atitinkančią sankcijos vidurkį, kadangi nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalus darbas pagal šią nuostatą minėtiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir Darbo kodekso nuostatos.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 str.). DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Kaip nustatyta Inspekcijos nelegalaus darbo tyrimo akte, taip pat iš asmenų tyrimo metu ir teismo posėdžių metu duotų paaiškinimų bei surinktos bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini), UAB „A“ siuvykloje, 2021 m. kovo 16 d. apie 11.40 val. K. G. faktiškai UAB „A“ naudai ir paklūstant nustatytai tvarkai, naudojant Įmonės įrenginius, priemones ir medžiagas, siuvo sijono detales, t. y. atliko siuvėjo darbą (funkcijas), D. Z. faktiškai UAB „A“ naudai ir paklūstant nustatytai tvarkai, naudojant Įmonės įrenginius, priemones ir medžiagas, siuvo džemperių detales, t. y. atliko siuvėjos darbą (funkcijas), o N. Ž. faktiškai UAB „A“ naudai ir paklūstant nustatytai tvarkai, naudojant Įmonės įrenginius ir priemones atsakinėjo (rašė) elektroninius laiškus, pretenziją, t. y. atliko administratorės darbą (funkcijas), nesudarę su darbdaviu (UAB „A“) darbo sutarties raštu, bei darbdaviui nepranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie šių darbuotojų priėmimą į darbą.

Tai patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. asmenų paaiškinimai, tyrimo metu daryti vaizdo įrašai, surinkti dokumentai, iš kurių matyti, kad Inspekcijos patikrinimo metu 2021 m. kovo 16 d. UAB „A“ siuvyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastas K. G. direktorės leidimu ir sutikimu sėdėjo prie siuvimo mašinos, patalpoje kartu su kitais UAB „A“ darbuotojais, siuvo tam tikrus gaminius (sijono detales, panašias į UAB „A“ internetinėje svetainėje parduodamų gaminių) ir naudojo UAB „A“ priemones bei medžiagas. Taip pat iš minėtų byloje esančių įrodymų matyti, kad 2021 m. kovo 16 d. UAB „A“ siuvyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvusi D. Z. UAB „A“ direktorės leidimu ir sutikimu sėdėjo prie siuvimo mašinos ir siuvo UAB „A“ gaminius – džemperius (tam tikras jų dalis) (panašius į UAB „A“ internetinėje svetainėje parduodamus kostiumėlius (džemperius)), naudodama UAB „A“ priemones ir medžiagas. Be to, iš minėtų byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad 2021 m. kovo 16 d. UAB „A“ siuvykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta N. Ž. direktorės leidimu ir sutikimu sėdėjo administracijos patalpose prie kompiuterio, atsakinėjo (rašė) elektroninius laiškus, pretenziją, naudojo UAB „A“ įrenginius ir priemones. Iš to darytina išvada, jog šie asmenys faktiškai dirbo paklusdami Įmonės (UAB „A“) tvarkai, jos naudai (kurdami tam tikrą pridėtinę vertę šiam juridiniam asmeniui) ir (ar) įmonės direktorės (H. A.) prašymu (leidimu, sutikimu), tačiau iš VSDFV informacinės sistemos 2021 m. kovo 16 d. duomenų matyti, kad nei K. G., nei D. Z., nei N. Ž. nebuvo registruoti UAB „A“ darbuotojais.

H. A. (kartu ir D. Z. bei N. Ž.) paaiškinimai, kad šiuo atveju nebuvo nelegalaus darbo, nurodyti asmenys turėjo pagrindą būti Įmonėje, t. y. D. Z. patikrinimo metu nedirbo, tik buvo atėjusi į UAB „A“ išsinuomoti (pasiskolinti) specialią mašiną, kad galėtų pasiūti plokščiasiūle peltakius dukrai kostiumo (džemperio), o N. Ž. tik atėjo pokalbiui (su praktiniais uždaviniais), kurio metu buvo paprašyta parašyti laišką, patikrintas jos raštingumas (dėl K. G. H. A. pripažino, kad leido jam dirbti, todėl plačiau nutarime dėl jo nepasisakoma), vertintini kritiškai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kadangi jie nenuoseklūs ir neatitinka kitų byloje surinktų duomenų.

Pažymėtina, kad nesutampa šių asmenų paaiškinimai, duoti Inspekcijos patikrinimo metu, teisme bei tarpusavyje. Vadovė H. A. 2021 m. kovo 16 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad D. Z. paprašė padaryti savo darbus su spec. mašina (plokščiasiūle), jai buvo išnuomota siuvimo mašina, nuomos sutarties nėra, darbo instruktažas pravestas žodžiu, atėjo apie 8.30 iki 9.00 val. ryto ir H. A. parodė siuvimo mašiną. Teisme H. A. nurodė, kad jis pažįstama D. Z. nedirbo, ji paprašė išnuomoti (pasiskolinti) specialią mašiną, kad pasiūtų plokščiasiūle peltakius, dukrai norėjo kostiumą pasiūti, tokį, kokie Įmonėje buvo siuvami, medžiagos irgi paprašė, jos žodžiu susitarė dėl specialios mašinos, H. A. jai leido (naudotis mašina). Atliko instruktavimą žodžiu, parodė kokia mašina, įjungė. D. Z. išsigando ir pajuto labai didelį stresą, jai aiškino, kad rašė tai, kokie buvo klausimai, ji nežinojo, ką jai sakyti. Patalpoje buvo prikabinta nemažai tokių džemperių (tikslaus kiekio nežino), nes juos gamino Įmonės darbuotojai, D. Z. tikrai negalėjo pagaminti (tokio kiekio), ji vieną dukrai padarė ir padarė keletą peltakių, H. A. sakė, jog jai nieko už tai nereikia. D. Z. 2021 m. kovo 16 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad atėjo į UAB „A“ darbui, įsidarbinti pabandymui. Davė siūti su spec. mašina trikotažinį kostiumą. Atėjo pirmą dieną, prabuvo porą valandų. Tarėsi tel. su UAB direktore A. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nežino ar darbinsis. Ruošėsi pabūti ir pabandyti iki 14.00 val. Gaminį džemperį padavė direktorė, parodė pavyzdį džemperio ir siūles, kurias reikės nupelfaliuoti plokščiasiūle mašina. Reikėjo prasiūti džemperio apačią, rankoves, priekio priekaklį. Prasiuvo 5 vnt. džemperio. Ateiti dirbti kvietė daug anksčiau, bet ne mano specialybei, baigėsi Darbo biržos laikas, atėjo pabandyti. Darbo sutarties nepasirašinėjo. Teisme D. Z. paaiškino, kad iš ryto atėjo pas seną pažįstamą H. A., pati (D. Z.) siuvo dukrai džemperį, jai reikėjo siuvimo mašinos. Žinojo, kad tokią mašiną turi H. A. Į UAB „A“ patalpas atvyko, kad pasiūtų dukros džemperio pora siūlių, džemperis jau buvo paruoštas namuose. Siūlai ir medžiaga buvo jos pačios. H. A. jai leido pasiūti dvi džemperio siūles. Tuo metu, kai atėjo, kol perstatė siūlus, pabandė ant jos (H. A.) gaminio (ten buvo toks pats džemperis, jis jai labai patiko), tuo metu atvažiavo Darbo inspekcija. Tuo metu ji nedirbo, buvo Darbo biržoje arba iš viso nedirbo, nes tvarkė neįgalumo dokumentus, darbo neieškojo. Jai nebuvo minties, kad atsiskaitys pinigais, su H. A. nekalbėjo apie tai. Pabandė siūti ant Įmonės džemperių, tai atliko Įmonės naudai, bet nebuvo net minties apie atlygio gavimą, tai nebuvo darbas. Patikrinimo metu buvo šoke, susinervinusi, jai padėjo rašyti paaiškinimą inspektorius, sakė rašyti kaip geriau, teisybę, o tiesa tokia, kad siuvo sau vieną džemperį, dvi siūles dukrai. Davė tokius paaiškinimus, nes buvo streso būsenoje. Tačiau pripažino, jog tokius paaiškinimus parašė laisva valia. Kai rašė paaiškinimą, jai nediktavo, bet sakė, ką geriau rašyti. Iš Įmonės jokių pinigų negavo. Patikrinimo metu ji nerodė inspektoriui džemperio, ji sėdėjo prie siuvimo mašinos. Ji inspektoriui nesakė, kad atėjo pasibandyti siūti. Inspektoriui minėjo, kad siuva dukrai džemperį. Patikrinimo metu jos džemperis buvo rankinėje, ji jo nepasiuvo. Nepavyko tą dieną Įmonėje pasiūti dukrai džemperio, ji net nepradėjo, nespėjo. Siuvo Įmonės džemperius pirmiau nei savo džemperį, kadangi siuvimo mašinoje buvo juodi siūlai, turėjo mechanikas ateiti ir pakeisti siūlus. Kol jo laukė, pabandė pasiūti. Jai H. A. pasakė, kur atsisėsti, kur yra siuvimo mašina. Ta mašina naudojosi nesudariusi jokios sutarties. Jos niekas neinstruktavo, kaip elgtis su įrenginiu, nematė tam reikalo, daug metų yra dirbusi šioje sferoje. Pati pasiėmė Įmonės džemperius ir apsiuvo siūles. Džemperiai kabėjo, ji pati juos pasiėmė. Jeigu būtų sugadinusi Įmonės džemperius, būtų sumokėjusi. Dirbo siuvėjos darbą, todėl žino šio darbo specifiką.

Taigi, iš šių paaiškinimų matyti, jog pirminiai D. Z. paaiškinimai iš esmės skiriasi nuo H. A. paaiškinimų bei pačios D. Z. parodymų, duotų teismo posėdžio metu. Teismo neįtikino tai, jog pašalinis asmuo D. Z. atėjo į juridinio asmens UAB „A“ gamybines patalpas pasiskolinti (išsinuomoti, nors jokia nuomos ar panaudos sutartis, kaip teigia, nebuvo sudaryta ir nebuvo pateikta) specialią siuvimo mašiną, siekiant pasisiūti sau (dukrai) džemperio tam tikras dalis specialia siūle. Iš vaizdo įrašo ir Inspekcijos nustatytų aplinkybių matyti, kad D. Z. patikrinimo metu atlikinėjo siuvimo darbus su įrenginiu, priklausančiu Įmonei, siuvo tuos pačius gaminius, kurie realizuojami Įmonės ir siuvami Įmonėje (juodus džemperius), o ne savo džemperį (kuris, beje toks pat, kaip ir UAB „A“ siuvami). Visi gaminiai buvo siuvami Įmonės naudai. Jei D. Z. tikslas iš tiesų buvo ateiti pas H. A. pasisiūti savo gaminį, tai nesuprantama, kodėl buvo siuvami ir pasiuvami net 5 vienetai UAB „A“ džemperių, o savojo net nespėta pasiūti. Teismo posėdžio metu D. Z. negalėjo paaiškinti, kodėl 2021 m. kovo 16 d. teikė paaiškinimus, jog atėjo pabandyti dirbti, ir kodėl nenurodė, kad atėjo pasiskolinti mašinos ir pasisiūti savo džemperio. Pati pripažino, kad kai rašė paaiškinimą, inspektorius jai nediktavo, tik pati suprato, kad turi rašyti tiesą, rašė laisva valia. Be to, iš vaizdo įrašo taip pat nėra matyti, kad inspektorius sufleruoja atsakymus, nurodo, ką rašyti paaiškinime. Taigi visa tai nepaneigia nustatytų byloje aplinkybių dėl faktinio D. Z. darbo (siuvėjos funkcijų) 2021 m. kovo 16 d. UAB „A“ patalpose Įmonės naudai.