Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969-01-07, Kaune lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, ankščiau teistas 1 kartą: 2013-02-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d., 80 parų arešto, bausmę atlikęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D.2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 24 val. 00 min. Pajevonio k., Pajevonio sen., Vilkaviškio raj. sav., bute, abipusio konflikto su nukentėjusiuoju D. D. metu, suėmęs rankomis už krūtinės neatsargiai stūmė nuo savęs D. D., dėl ko D. D. kairiu šonu atsitrenkė į sofos - lovos medinę šoninę parankių sienelę, po ko du kartus kumščiu sudavė atsistojusiam D. D. į veido sritį, tuo jis D. D. padarė pilvo sumušimą, skrandžio plyšimą, odos nubrozdinimą pilvo kairėje pusėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose ir dėl išplitusio pūlingo pilvaplėvės uždegimo, kuris išsivystė plyšus skrandžio sienelei dėl poveikio į pilvo sritį D. D. 2012-08-25 1.50 val. mirė, tokiu būdu atėmė gyvybę dėl neatsargumo, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 132 str. 1 d.

Kaltinamasis V. D. kaltu padarius šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2012-08-23 apie 24 val. jis gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, kai į namus grįžo išgėręs brolis D. D., kuris nieko nesakęs jam gulinčiam ant sofos trenkė ranka vieną kartą į veido sritį, dėl ko jis supyko ir atsikėlęs stipriai stūmė nuo savęs brolį D. D., nuo šio pastūmimo jis pargriuvo ant sofos pilvu atsitrenkdamas į sofos šoninę medinę briauną. Po to kai dar brolis D. D. vėl pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, tai jis dar ne mažiau du kartus trenkė D. D. į veido sritį liepdamas jam eiti miegoti, ką brolis ir padarė, o jis toliau žiūrėjo televizorių. Rytojaus dieną apie 07.30 val. atsikėlus brolis D. D. jam pasakė, kad į darbo biržą nevažiuos, nes jam skauda šoną, o skauda dėl vakarykščio pastūmimo. Brolis D. D. liko namuose, o jis išėjo į darbą. Apie pietus D. D. paskambino Svajūnui, kuris jam nuvežė kažkokių vaistų nuo skausmo, o kai pats grįžo į namus apie 18 val. paprašytas brolio D. D. nuėjo pas kaimynę Laimą, kuri davė kažkokių vaistų nuo skausmo. Kad sumušė brolį jis kaimynei nieko nesakė. D. D. nuo skausmo išgėrė vieną tabletę. Apie 21 val. brolis D. D. skundėsi, kad jam pilvo skausmai nepraeina ir pats išsikvietė greitąją. Apie 21.30 val. atvažiavusi greitoji medicinos pagalba jį išvežė. Jis neturėjo jokio tikslo tyčia sužaloti brolį D. D., ar atimti jam gyvybę, gailisi dėl kilusių pasekmių ir padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta. (t. 2, b.l. 104)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įtariamojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. D. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patikslino ir parodė Pajevonio k. ir šen. Vilkaviškio r., esantį dviejų aukštų mūrinį namą, kurio antrame aukšte yra jų butas, užlipęs į antrą aukštą parodė buto duris, buto kambaryje parodė lovą ant kurios gulėjo, parodė kairį skruostą, į kur jam sudavė grįžęs į namus 2013-08-24 apie 24 val. brolis D. D., parodė, kaip brolį D. D. nuo savęs stūmė, dėl ko šis koja užsikabinęs už stalo kojos kairiu šonu krito ant kitos lovos šono, tada parodė, kad brolis D. D. vėl jį atsistojęs puolė, todėl jis dešinės rankos kumštimi du kartus sudavė jam į kairį skruostą, nuo šių smūgių brolis atsiklaupė ant kelių, tuo viskas baigėsi ir jie daugiau nesimušė, (t. 1, b.l. 188-190).

2012-09-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pajevonio k. ir sen. Vilkaviškio raj. sav., esantis dviaukštis daugiabutis namas, kurio antrame aukšte yra Dervinių butas, jame yra vienas kambarys, kuriame su sofa- lova, kurios šoninių parankių sienelių viršus yra medinis, (t. 1, b.l. 14-16,17-18).

2012-08-27 specialisto išvada Nr. M 195/12(09) nustatyta, kad D. D. mirtis įvyko nuo išplitusio pūlingo pilvaplėvės uždegimo, kuris išsivystė plyšus skrandžio sienelei dėl poveikio į pilvo sritį, jo mirtis įvyko 2012-08-25 1.50 val. Marijampolės ligoninėje; D. D. konstatuota pilvo sumušimas, skrandžio plyšimas, odos nubrozdinimas pilvo kairėje pusėje, kraujosruva dešinės akies vokuose galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 1-2 paros iki mirties; pilvo sumušimas, skrandžio plyšimas, gyviems asmenims vertintinas sunkiu sveikatos sutrikdymu, o kiti sužalojimai - nežymiu sveikatos sutrikdymu, (t. 1, b.1.156-157).

D. I. specialisto apklausos protokole užfiksuota, kad D. D. mirtis įvyko dėl skrandžio plyšimo, kurį galėjo sukelti, kad ir kritimas ant lovos kieto ranktūrio paviršiaus, tiek pačiam krentant, tiek pašalinės jėgos poveikyje, skrandžio plyšimas galėjo būti padarytas taip, kaip nurodo įtariamasis V. D., (t. 1, b.l.158-159)

2012-02-04 slapto sekimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo panaudotos operatyvinės priemonės, numatytos LR BPK 158 str., 160 str. 1 d., vadovaujantis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutartimi laikotarpiu nuo 2012-09-06 iki 2012-09-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose, esančiose J. B. a. 2, Marijampolė, buvo atliekami slapto sekimo veiksmai, slapta daromi V. D. pokalbių garso įrašai, kuriose užfiksuota informacija, patvirtinanti V. D. padarytą nusikalstamą veiką, reikšmingi pokalbių fragmentai stenografuoti, (t. 1, b.l. 91-95)

Liudytojos L. B. apklausos protokole užfiksuota kad 2012-08-24 apie 16-17 val. pas ją į namus atėjo V. D. ir paprašė vaistų nuo skausmo, davė tirs tabletes „Diclolenec“ nuo skausmo. Dar paklausė kam reikia, tai jis atsakė, kad broliui, o jam skauda dėl to, kad pats jį sumušė, konfliktas buvo tik tarp jų, dar pasakė, kad jam skauda pilvą ir krūtinę ir mano, kad galėjo sulaužyti šonkaulius. Apie Dainiaus mirtį sužinojo po kelių dienų iš kaimo gyventojų, iki sulaikymo su V. D. daugiau neteko bendrauti. (t. 1, b.l. 26, 29-30)

Liudytojo I. K. apklausos protokole užfiksuota, kad 2012-08-23 apie 17 val. jis buvo nuėjęs pas D. į butą, kur gėrė 0,7 1 talpos degtinės butelį, kurį gėrė jis, A. B., ir abu broliai Dainius ir V. D.. Apie 19 val. D. D. paskambino Vilma, kuri paprašė parvežti skardos lapus, tada jie visi išėjo, bute liko tik V. D.. Pas Vilmą jis nuėjo tik D. D., jie kartu su Vilma pasiėmę vežimuką nuėjo pas J. L., tačiau skardos lapus atvežė su traktoriumi. Tada jie grįžo pas Vilmą ir ji jiems davė butelį vyno. Vyno butelį nusinešė gėrė pas N. K., kuris negėrė. Vyno dar gėrė atėjęs Rimas, kurio pavardės nežino. Baigus gerti vyną jis išėjo juos visus palikdamas. Kad Dainius miręs jis sužinojo iš aplinkinių žmonių. Geriant vyną su D. D. jis nesiskundė jokiais skausmais, taip pat nesimatė išorinių sužalojimų, nieko neminėjo dėl konfliktų su broliu Valdemaru. Po to, kai policija juos vežėsi į Vilkaviškį, tai yra jį, V. D. ir R. B., tai V. D. pasakė, kad jam bus blogai, jeigu to paties kaimo gyventoja Laima pareigūnams papasakos, kad jis pas ją buvo prašyti broliui vaistų, be to, pasisakė, kad jiedu susipyko ir susimušė. Jam yra tekę girdėti ir matyti, kad broliai D. susipykdavo, ginčydavosi ir apsistumdydavo, piktesnis pavartojęs alkoholio būdavo Valdemaras, (t. 1, b.l. 31-32, 34-35).

Liudytojo R. B. apklauso protokole užfiksuota, kad 2012-08-24 apie 8 val. jis važiavo kartu su S., jo vairuojamu automobiliu, kuris nuo Pajevonio k. parduotuvės paėmė Valdemarą, šis atsisėdo į galą ir niekieno neklaustas pasakė „broliui vakar atlikau profilaktiką“, tai sakydamas darė gestą, tai yra smūgiavo savo rankomis viena į kitą, iš to suprato, kad mušė savo brolį. Apie mušimą nei jis, nei S. nieko neklausė, o jis daugiau nieko nepasakojo. (t. 1, b.l. 36,38-39).

Liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-08-23 apie 18 val. Pajevonio k. prie parduotuvės susitiko I. K., po to susitiko du brolius, kurie yra atsikraustę iš Kauno, ir nuėjo pas juos išgerti butelį degtinės 0,7 1 talpos. Jis tik iš aplinkinių gyventojų yra girdėjęs, kad broliai prisigėrę kartais susimuša, (t. 1, b.l. 40).

Liudytojo V. S. apklausos protokole užfiksuota, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 8 val. jis pasiėmė abu brolius Dainių ir V. D. pas save į namus, kurie jam padėjo murinti kaminą. Abu dirbo gerai, nei vienas iš jų sveikata nesiskundė. Darbą baigė apie 16 val. ir patys pėsčiomis apie 17 val. išėjo į namus. 2012-08-24 apie 9 val. ryte nuvažiavo pas D. į butą. Kai atėjo V. D. jau buvo atsikėlęs, o Dainius gulėjo lovoje, stovėdamas priebutyje Dainiaus gulinčio lovoje nematė. Jam V. D. pasakė, kad jie abu su broliu Dainiumi yra pagirioti ir dar pasakė, kad ketvirtadienį vakare jie apsipyko ir susistumdė. Stovėdamas priebutyje jis Dainiaus nekalbino ir negirdėjo, kad Dainius jam ką nors sakytų. Dar V. D. pasakė, kad broliui Dainiui nunešė į kambarį kibirą atlikti gamtinius reikalus. Dervinių bute pabuvo labai trumpai apie 1-2 minutes. Išeinant iš buto V. D. duris užrakino. Paskui apie 12 val. jam skambino D. D., po ko jis perskambino, jis paprašė atvežti mineralinio, nes jam skauda krūtinės sritį, paminėjo, gal jam skauda skrandį. Pats Dainius apie jų konfliktą nieko nepasakojo, o jis ir neklausė, nes buvo neįdomu. D. D. vandenį nuvežė S. V., kuris atvažiavęs pas jį į namus pasiėmė iš V. D. raktą, pinigų - 2,5 Lt davė jis. Kaip su Dainiumi kalbėjo po 12 val. jis liepė jam išsikviesti greitąją pagalbą, jei blogai, bet jis atsakė, kad atsigers mineralinio ir viskas bus gerai. Paskui su D. D. telefonu kalbėjo apie 16-17 val., prašydamas, kad pareitų į namus brolis Valdemaras, nes jam blogai su sveikata, V. D. iš jo namų išėjo apie 16 val. Pats V. D. apie 2012-08-23 d. vakaro konfliktą pasakojo tiek, kad jis miegojo kai į namus parėjo girtas Dainius. Dainius pirmas jį puolė suduodamas smūgį į galvą, tada jis jį stūmė, gal pasakė, kad atsistumdė tiksliai dabar neprisimena kaip pasakė, o po konflikto abu nuėjo miegoti. Kad būtų sudavęs Dainiui smūgį ranka ar koja, V. D. nepasakė, (t. 1, b.l. 41).

Liudytojo S. V. apklausos protokole užfiksuota, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis dirbo pas V. S., maždaug pietų metu V. S. jam davė 2 Lt liepdamas nupirkti mineralinio vandens ir nuvežti D. D.. Į butą jis įėjo V. D. duotu raktu. Atėjęs į butą rado D. D. sėdintį lovoje, su juo nieko nekalbėjo ir palikęs butelį mineralinio vėl grįžo pas V. S.. Pats V. D. jam pasakojo, kad iš vakaro buvo susimušęs su D. D., tai yra į namus grįžo girtas Dainius, kuris pirmas jam trenkė, o po to susimušė, daugiau nieko konkrečiai apie muštynes nekalbėjo, (t. 1, b.l. 44).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis abipusio konflikto su nukentėjusiuoju D. D. metu, suėmęs rankomis už krūtinės neatsargiai stūmė nuo savęs D. D., dėl ko D. D. kairiu šonu atsitrenkė į sofos - lovos medinę šoninę parankių sienelę, po ko du kartus kumščiu sudavė atsistojusiam D. D. į veido sritį, tuo jis D. D. padarė pilvo sumušimą, skrandžio plyšimą, odos nubrozdinimą pilvo kairėje pusėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose ir dėl išplitusio pūlingo pilvaplėvės uždegimo, kuris išsivystė plyšus skrandžio sienelei dėl poveikio į pilvo sritį D. D. 2012-08-25 1.50 val. mirė. Kaltinamasis veikė neatsargiai. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip gyvybės atėmimas dėl neatsargumo, pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (t. 1, b.l. 170-171), administracine tvarka per metus baustas ( t.1, b.l. 166-169), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 164), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Pajevonio seniūnijos V. D. charakterizuojamas, kaip neturintis pastovių pajamų, gyvenantis asocialiai (t. 1, b.l. 163).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 132 str. 1 d. yra neatsargus nusikaltimas ( BK 11 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. D. padarė neatsargų nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, įvykio metu teismo buvo neteistas, administracine tvarka per metus baustas. Yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtina bausmė švelnesnė nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis.

BK 132 str. 1 d. numatyta dvi bausmės rūšys – areštas bei terminuotas laisvės atėmimas. Kaltinamasis 2013-02-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. ir jam skirta 80 parų arešto bausmė. Be to jis 2005-03-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 28 str. 3 d., 135 str. 1 d., 62 str., jam buvo skirta 70 parų arešto bausmė, tačiau teistumas pagal šį nuosprendį yra išnykęs.

Todėl nors kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteistas (teistumas išnykęs), jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimumui.

Už nusikaltimą, numatytą BK 132 str. 1 d. V. D. skirtina 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

V. D. už nusikaltimą, numatytą BK 132 str. 1 d. skirtina galutinė bausmė – 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrintina su 2013-02-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. skirta 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 1 (vieni) metai ir 2 (du) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmę visiškai atliktą pagal 2013-02-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2013-04-03 iki 2013-06-22.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2012 m. rugpjūčio 25 d. iki 2013 m. vasario 25 d.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.), o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviems) metams įpareigojant kaltinamąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jei išvykimas nėra susijęs su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

(BK 41 str., 50 str., 54 str., 55 str.).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Kaltinamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 341,51 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis V. D. civilinį ieškinį pripažino. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 341,51 Lt civilinio ieškovo naudai.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Daiktiniai įrodymai: Paketas kuriame yra D. D. daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3220“ su SIM kortele, darbo ieškančio asmens atmintinė, džinsinis švarkas, marškinėliai, džinsinės kelnės, kojinių pora, batų pora, plaukų pavyzdžiai (5 vokai), panagės su jų turiniu (2 vokai), kraujo pavyzdys (1 vokas), saugomi Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Organizaciniame poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 132 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. skirta 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienus) metus ir 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmę visiškai atliktą pagal 2013-02-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2013-04-03 iki 2013-06-22.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2012 m. rugpjūčio 25 d. iki 2013 m. vasario 25 d.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms, jei išvykimas nėra susijęs su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. lapkričio 6 d.

Kaltinamajam V. D. paskirtas kardomasias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 341,51 Lt (tris šimtus keturiasdešimt vieną litą ir 51 cnt.) Valstybinei Ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).

Daiktinius įrodymus: paketą kuriame yra D. D. daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3220“ su SIM kortele, darbo ieškančio asmens atmintinė, džinsinis švarkas, marškinėliai, džinsinės kelnės, kojinių pora, batų pora, plaukų pavyzdžiai (5 vokai), panagės su jų turiniu (2 vokai), kraujo pavyzdys (1 vokas), saugomus Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Organizaciniame poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.