- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-11-22
- Bylos Nr.
- 1-247-92/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Kaltinamasis
- R. D.
- Kategorijos
- 1.2.14.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1958-03-01 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „„(duomenys neskelbtini)““ vairuotoju, gyv. „(duomenys neskelbtini)“, Avižieniai, Vilniaus raj., neteistas, kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 3 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d.;
Juridinis asmuo UAB „„(duomenys neskelbtini)““ kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis R. D. nuo 2003-11-18 d., būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)““ (įregistruotos 2003-12-13 Juridinių asmenų registre įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, PVM mokėtojo kodas Nr. „(duomenys neskelbtini)“, adresas – Mokslininkų g. , Vilnius) direktoriumi, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės – 176197,01 Lt UAB „„(duomenys neskelbtini)““ turtą, būtent:
jis laikotarpyje nuo 2004 m. kovo mėn. – 2007 m. sausio mėn. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovė neva pardavė, o UAB „„(duomenys neskelbtini)““ iš viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt., o būtent:
1) UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentus: 2004-08-02 rangos sutartį Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sąmatą Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sąskaitą faktūrą 2004-08-25 „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)““ neva atliko UAB „„(duomenys neskelbtini)““ statybos remonto darbus;
2) UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentus: 2004-06-20 priedą Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11, 2005-01-04 priedą Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedą Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 8, 2004-08-26 priedą Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 7, 2004-07-26 priedą Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6, 2004-04-20 priedą Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3, PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)““ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ reklamines paslaugas;
3) UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)““ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ automobilių remonto darbus.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. D., žinodamas, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė aukščiau išvardintus žinomai netikrus dokumentus ir nurodė UAB “ „(duomenys neskelbtini)““ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.
Be to, R. D., žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „„(duomenys neskelbtini)““ ir UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““ jokių sandorių nėra įvykę, jis pagal kasos dokumentus: UAB „„(duomenys neskelbtini)““ kasos pajamų orderį 2004-08-25 LEA Nr. 6999126; UAB „Verslo kraštas“ kasos pajamų orderius: „(duomenys neskelbtini)“, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ t“ kasos pajamų orderius: 2006-05-11 TI Nr. 000003, 2006-08-30 TI Nr. 000012, 2006-09-; UAB „„(duomenys neskelbtini)““ 2004-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 137, išrašytą UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““ 2006-05-25 kasos išlaidų orderį, išrašytą UAB „„(duomenys neskelbtini)““, imitavo, jog 176 197,01 Lt atsiskaitė grynais pinigais bei asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie pasidalijo tarpusavyje ir tokiu būdu R. D., padedant asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „„(duomenys neskelbtini)“ turtą - 176 197,01 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d.
Be to, kaltinamasis R. D., veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagamino netikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent: būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)““ direktoriumi, 2004 m. kovo mėn. – 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB „„(duomenys neskelbtini)““ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „„(duomenys neskelbtini)““ užsakymu. Po to, šis asmuo, vykdydamas bendrą susitarimą, iš R. D. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o pastarieji, žinodami, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „„(duomenys neskelbtini)““, pagal gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „„(duomenys neskelbtini)““ iš viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt.:
1) UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentų: 2004-08-02 rangos sutarties Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sąmatos Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo akto Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sąskaitos faktūros 2004-08-25 serija LEB Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „„(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;
2) UAB „Verslo kraštas“ dokumentų: 2004-06-20 priedo Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 11, 2005-01-04 priedo Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedo Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 8, 2004-08-26 priedo Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, 2004-07-26 priedo Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, 2004-04-20 priedo Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, PVM sąskaitų faktūrų: „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „“ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ reklamines paslaugas;
3) UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentų: PVM sąskaitų faktūrų: pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ automobilių remonto darbus.
Išvardintus netikrus dokumentus pasirašius UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, vyr. finansininkei, direktoriaus pavaduotojai, kasininkui, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kasininkui, šie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo perduoti R. D., o jis, žinodamas, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats ir nurodė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.
Tokiu būdu R. D. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo dėl ko UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buvo padaryta didelė 176 197,01 Lt. žala, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.
Taip pat kaltinamasis R. D., veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta materialinė žala, o būtent: būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2004 m. kovo mėn. - 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, žinodamas, kad pagal:
UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571;
UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką juos įtraukti į UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas.
UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė L. S., nežinodama, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 užpildė UAB „Autodersva“ 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 26 877,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei – 26 877,51 Lt. turtinė žala.
Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Be to, R. D., veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 26 877,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius sumokėjimo, o būtent:
nuo 2003-11-18 d. būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos 2003-12-13 Juridinių „(duomenys neskelbtini)“ adr. Mokslininkų g. 18, Vilnius), direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2004 m. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „„(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažintas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, R. D. 2004 m. – 2007 m., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB„(duomenys neskelbtini)““. Po to, anksčiau paminėtas nenustatytas asmuo, vykdydamas bendrą susitarimą, iš R. D. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o šie žinodami, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „„(duomenys neskelbtini)“ pagal gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „„(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt., o būtent“
1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-08-02 rangos sutarties Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sąmatos Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo akto Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sąskaitos faktūros 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „„(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;
2) UAB „Verslo kraštas“ dokumentų: 2004-06-20 priedo Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 11, 2005-01-04 priedo Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedo Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 8, 2004-08-26 priedo Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, 2004-07-26 priedo Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, 2004-04-20 priedo Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, PVM sąskaitų faktūrų: „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;
3) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: PVM sąskaitų faktūrų: „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus.
Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, vyr. finansininkei, direktoriaus pavaduotojai, kasininkui, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kasininkui, šie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo perduoti R. D..
„(duomenys neskelbtini)““ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats ir nurodė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, o pastarajai įvykdžius kaltinamojo R. D. nurodymą, minėtų netikrų dokumentų pagrindu UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 26 877,51 Lt. sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „„(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 26 877,51 Lt. PVM.
Tokiu būdu, kaltinamasis R. D., veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 26 877,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 26 877,51 Lt. turtinę žalą, šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d.
Taip pat R. D. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: jis nuo 2003-11-18 d. būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 126392125, PVM mokėtojo kodas Nr. „(duomenys neskelbtini)“, adr. Mokslininkų g. 18, Vilnius), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „„(duomenys neskelbtini)““ buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. žinodamas, kad 2004 m. kovo mėn. - 2007 m. sausio mėnesiais UAB „„(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų iš UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ nepirko, pažeisdamas 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui“, 64 str.1 d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatą – “pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus” bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio nuostatą – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“,
pateikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus:
1) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-08-02 rangos sutartį Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sąmatą Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sąskaitą faktūrą 2004-08-25 serija LEB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „„(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;
2) UAB „Verslo kraštas“ dokumentus: 2004-06-20 priedą Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11, 2005-01-04 priedą Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedą Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 8, 2004-08-26 priedą Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 7, 2004-07-26 priedą Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6, 2004-04-20 priedą Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3, PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)““ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;
3) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus,
ir nurodė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
Minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus įtraukus į UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – paslaugų pirkimas iš UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 176 197,01 Lt. sumą, tame tarpe 26 877,51 Lt. PVM, ir tokiu būdu jis t.y. R. D., būdamas atsakingas už UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, iškreipė tikrąją UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ” 2004, 2005, 2006, 2007 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais R. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „„(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 126392125, PVM mokėtojo kodas Nr. „(duomenys neskelbtini)“ adr. Mokslininkų g. Vilnius), atstovaujama direktoriaus R. D., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – 26 877,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius sumokėjimo, o būtent: kaltinamasis R. D., nuo 2003-11-18 d. būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2004 m. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „„(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu jai bus sumažintas Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtino PVM dydis.
Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, R. D. 2004 m. – 2007 m., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ Minėtas asmuo, vykdydamas bendrą susitarimą, iš R. D. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurie žinodami, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautus duomenis, nenustatytomis aplinkybėmis organizavo žinomai netikrų UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „„(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko paslaugų už 176 197,01 Lt.:
1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-08-02 rangos sutarties Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sąmatos Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo akto Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sąskaitos faktūros 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos UAB„(duomenys neskelbtini)““ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;
2) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2004-06-20 priedo Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 11, 2005-01-04 priedo Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedo Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 8, 2004-08-26 priedo Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, 2004-07-26 priedo Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, 2004-04-20 priedo Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3, PVM sąskaitų faktūrų:, pagal kuriuos UAB „V„(duomenys neskelbtini)““ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)““ reklamines paslaugas;
3) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: PVM sąskaitų faktūrų: „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriuos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus.
Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, vyr. finansininkei, direktoriaus pavaduotojai, kasininkui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kasininkui, šie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo perduoti R. D.;
Kaltinamasis R. D., žinodamas, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats ir nurodė UAB “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, o pastarajai įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą R. D. pateiktus netikrus UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „Verslo kraštas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 26 877,51 Lt. sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „Autodersva“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 26 877,51 Lt. PVM.
Tokiu būdu kaltinamasis juridinis asmuo UAB „Autodersva“ apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – 26 877,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 26 877,51 Lt. turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „Autodersva“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 182 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „„(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 126392125, PVM mokėtojo kodas Nr. LT263921219, adr. Mokslininkų g., Vilnius), atstovaujama kaltinamojo direktoriaus R. D., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:
R. D., būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2004 m. kovo mėn. – 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, turėdamas teisę priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, žinodamas, kad pagal:
UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2004-08-25 serija „(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką juos įtraukti į UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė L. S., nežinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2004-04-27, 2004-05-23, 2004-06-30, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-26, 2004-11-25, 2004-11-25, 2005-01-25, 2005-02-25, 2006-06-25, 2006-09-25, 2006-10-24, 2006-11-21, 2007-01-25, 2007-02-26 užpildė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 26 877,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir tuo Lietuvos Respublikos valstybei buvo padaryta 26 877,51 Lt turtinė žala.
Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Taip pat juridinis asmuo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota 2003-12-13 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 126392125, PVM mokėtojo kodas Nr. LT263921219, adr. Mokslininkų g. 18, Vilnius), atstovaujama direktoriaus R. D., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „Autodersva“ naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:
R. D., nuo 2003-11-18 d. būdamas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos 1991-02-15 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas„(duomenys neskelbtini)“, PVM mokėtojo kodas Nr. LT„(duomenys neskelbtini)“, adr. Mokslininkų g. 18, Vilnius), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB„(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. žinodamas, kad 2004 m. kovo mėn. - 2007 m. sausio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų iš UAB„(duomenys neskelbtini)““, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ nepirko, pažeisdamas
2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui“, 64 str.1 d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatą – “pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus” bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio nuostatą – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“,
pateikė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus:
1) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2004-08-02 rangos sutartį Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sąmatą Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sąskaitą faktūrą 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571, pagal kuriuos „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „„(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbus;
2) UAB „„(duomenys neskelbtini)““ dokumentus: 2004-06-20 priedą Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5, 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11, 2005-01-04 priedą Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-01 priedą Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 10, 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 8, 2004-08-26 priedą Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 7, 2004-07-26 priedą Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6, 2004-04-20 priedą Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3, PVM sąskaitas faktūras pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamines paslaugas;
3) UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: „(duomenys neskelbtini)“ „„(duomenys neskelbtini)“ neva suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių remonto darbus ir nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB„(duomenys neskelbtini)““ buhalterinę apskaitą.
Minėtus UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus įtraukus į UAB„(duomenys neskelbtini)““ buhalterinę apskaitą, 2004 m. kovo mėn. – 2005 m. sausio mėn., 2005 m. kovo mėn. – 2005 m. birželio mėn., 2006 m. balandžio mėn. – 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. rugpjūčio mėn. - 2006 m. spalio mėn., 2006 m. gruodžio mėn. – 2007 m. sausio mėnesiais buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – paslaugų pirkimas iš UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 176 197,01 Lt. sumą, tame tarpe 26 877,51 Lt. PVM. Tokiu būdu juridinis asmuo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ iškreipė tikrąją bendrovės ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004, 2005, 2006, 2007 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, juridinis asmuo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Kaltinamasis R. D. prisipažino įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis parodė, kad nuo 2003 m. pabaigos dirbo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės veiklos rezultatai priklausė nuo apyvartos, kildavo nemaža sunkumų, nes trūko klientų, o reikėjo lėšų investuoti į įmonę. Jis atsitiktinai susipažino su Č, kuris pasiūlė, jog, esant reikalui, galėtų parūpinti netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius ir kt., kurie padėtų sumažinti įmonės išlaidas ir išgryninti pinigus. Jis sutiko su Č pasiūlymu. Č jam atveždavo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „dokumentus – sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, atliktų darbų aktus, kuriuos jis pasirašydavo ir antruosius egzempliorius grąžindavo Čo pinigus pagal minėtus dokumentus išgrynindavo, dalį jų panaudodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, maždaug 21 procentą, t.y. sumą, sudarančią pridėtinės vertės mokestį nuo kasos pajamų orderiuose nurodytos sumos bei 3 procentus nuo likusios sumos atiduodavo Č. Visi atsiskaitymai su UAB „Vimba“, UAB „Verslo kraštas“, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ neva vykdavo grynais pinigais pagal išrašytus įmonių kasos pajamų orderius. Visą sutarto dydžio pinigų sumą jis perduodavo Č., o pastarojo pateiktus dokumentus atiduodavo įmonės buhalterei L. S., nieko nežinojusiai apie šią neteisėtą veiklą, kad ji įtrauktų į buhalterinės apskaitos registrus. Šias neteisėtas veikas jis vykdė keletą metų nuo 2004 iki 2007. Susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, sutinka, jog tokiu būdu galėjo būti įforminta paslaugų už 176 197 Lt bei panaikinta UAB „„(duomenys neskelbtini)“ mokėtinos į valstybės biudžetą PVM dalies 26877 Lt. Su visais jam pareikšto kaltinimo sudėtiniais elementais, t.y. konkrečiais nurodytais dokumentais, kurių klastojimu kaltinamas ir kt., jis sutinka, pilnai prisipažįsta kaltu, atlygino padarytą žalą, gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Pinigai buvo naudojami įmonės veiklai, pateikti tą patvirtinančių dokumentų negali.
Juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. T. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad įmonės direktoriumi dirba neseniai, tačiau išanalizavo visus finansinės veiklos dokumentus, įmonės finansinė veikla šiuo metu itin sunki, yra daug skolų tiekėjams, bankui užstatyti statiniai. Nustatyti, kiek išgrynintų pinigų buvo panaudota įmonės naudai neįmanoma, tačiau dalis išgrynintų pinigų galėjo būti panaudoti įrenginiams pirkti, pastatams remontuoti ir pan. Prašė griežtai nebausti juridinio asmens, nes jei teks mokėti didelę baudą, visiškai sutriks įmonės ūkinė - finansinė veikla.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina liudytojų parodymai, specialistų išvados, finansiniai byloje esantys dokumentai.
Liudytoja L. S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere nuo 2004 m. sausio mėnesio. Įmonė užsiėmė autoserviso paslaugomis bei automobilių detalių prekyba, direktoriaus pareigas ėjo R. D.. Dėl UAB „„(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB„(duomenys neskelbtini)““ nieko paaiškinti negali, nes nedalyvavo nei sutarčių pasirašyme, nei darbų priėmimo-perdavimo metu. R. D. pateikdavo jai apskaityti UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje dokumentus, t.y. sutartis, darbų priėmimo-perdavimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras., kitus dokumentus. Ji šiuos dokumentus R. D. nurodymu įtraukė į UAB„(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Apie tai, jog minėti dokumentai yra fiktyvūs, ji nieko nežinojo. Kaip vyr. buhalterė parodė, jog UAB „„(duomenys neskelbtini)“ patikslino PVM deklaracijas už tuos mėnesius, kuriuose buvo įtrauktos suklastotos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „„(duomenys neskelbtini)““ PVM sąskaitos-faktūros ir atlygino žalą.
Liudytojas R. Č. parodė, kad su R. D. susipažino apie 2003 m. Jis dirbo UAB „Verslo kraštas“, kuravo informacines technologijas, sukūrė internete portalą, kuriame talpindavo reklaminius skelbimus. Įmonės savininkas ir direktorius buvo R. T.. Pastarasis jam pasiūlė tarpininkauti įmonėms, kad šios galėtų išsigryninti pinigų, tam tikslui teikti joms fiktyvius dokumentus dėl įvairių darbų atlikimo, su kuo jis sutiko. Jis bendravo su keleto UAB direktoriais, perduodavo jiems paruoštus dokumentus, iš jų priimdavo užsakymus. Su Dpaprastai susitikdavo T ofise, Jakšto gt. 14, Vilniuje, apie susitikimą susitardavo iš anksto telefonu. Ds atveždavo pinigus (apie 22 proc. nuo visos sumos), o jis pastarajam perduodavo parengtus dokumentus – sutartis, sąskaitas faktūras, darbų perdavimo – priėmimo aktus. D, atvežtus pinigus jis perduodavo T, o šis padalindavo, tame tarpe jam duodavo apie 3 procentus sumos.
Teismo posėdyje buvo perskaityti R. Č. parodymai, kuriuos jis davė apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00026-07.
Iš šių parodymų seka, kad paskambinęs R. D. paprašė surasti žmogų, kuris atliktų automobilių kėbulo remonto darbus ir jis tokį žmogų, vardu Romas, rekomendavo. Praėjus kokiam mėnesiui nuo tos dienos, kai supažindino Romą ir R. D., pastarasis kreipėsi į jį dėl dokumentų dėl Romo atliktų remonto darbų apiforminimo. Jis tuomet paklausė E. S., ar jis gali pateikti tokius dokumentus. Šis atsakė, kad gali, tik pareiškė, kad už tuos dokumentus R. D. turės sumokėti jiems 22 procentus nuo dokumentuose nurodytų remonto darbų vertės. R. Č. iš tų pinigų turėjo gauti 3 procentus. Tokios sąlygos tenkino R. D. ir šis po kurio laiko pradėjo teikti jam duomenis apie atliktus automobilių remonto darbus ir jų kainas. Tie duomenys būdavo surašyti ir pateikiami jam ant popieriaus lapų. R. D. juos pateikdavo ofise, Jakšto g.11-14, Vilniuje, patalpose, kur pats atvažiuodavo. Ar nurodyti darbai iš tikrųjų buvo atlikti ir kieno, nežino. Ar jų nurodyta kaina atitiko tikrąją darbų kainą, tikrai nežino, nesidomėjo. Toliau jis tuos duomenis perduodavo tiesiogiai E. S.. Iš pradžių tai buvo daroma tame pačiame ofise, Jakšto g.11-14, Vilniuje, kur E. S. sėdėjo kartu su jo, o vėliau šiam persikrausčius į UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ofisą, Kalvarijų g.1, Vilniuje, nuveždavo tuos duomenis tenai. Vėliau iš E. S. pasiimdavo jau paruoštus ir pilnai atspausdintus fiktyvius dokumentus dėl remonto darbų. Tai būdavo PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai, kurie jau buvo pasirašyti iš UAB„(duomenys neskelbtini)““ pusės, tačiau kokio šios įmonės atsakingo asmens parašai ten buvo, nepamena. Kasos pajamų orderiai buvo surašomi R. D. prašymu, kadangi jis norėjo, jog atsiskaitymas būtų apiformintas būtent taip grynais pinigai. Turėdamas šiuos fiktyvius dokumentus, jis susitikdavo savo ofise su R. D., kur tiesiogiai perduodavo jam tuos dokumentus. Jis iškart jo akivaizdoje juos pasirašydavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės, taip pat, iškart perduodavo jam grynais pinigais minėtus 22 procentus nuo PVM sąskaitose-faktūrose ir kasos pajamų orderiuose nurodytų remonto darbų ir už juos neva tai mokamų pinigų sumos. Atskaičiuodamas nuo šių pinigų jam skirtus 3 procentus, likusius pinigus grąžindavo E. S., o kaip jau jis toliau pasidalindavo tais pinigai ir su kuo, nežino. Po vieną pasirašytų fiktyvių dokumentų egzempliorių pasiimdavo R. D. ir jis, vėliau kartu su pinigais atiduodavo juos E. S.. Grynuosius pinigus R. D. perduodavo jam atvirai be jokių įpakavimų. Jis tokiu pat būdu perduodavo juos E. S. iš pradžių ten pat ofise, Jakšto g.11-14, Vilniuje, o vėliau UAB„(duomenys neskelbtini)““ ofise, Kalvarijų g.1, Vilniuje. Per banką nei karto pagal UAB„(duomenys neskelbtini)““ tariamus sandorius atsiskaitoma nebuvo. Daugiau su jokiais UAB „„(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais nebendravo. Visi fiktyvūs dokumentai ir pinigai buvo perduodami tik per šios įmonės direktorių R. D.. ( t. 3, b.l. 48-57)
2010-05-20 ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklaustas įtariamuoju R. Č. parodė, kad UAB „„(duomenys neskelbtini)“ turėjo dar sandorius su UAB„(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Verslo kraštas“. Dėl sandorio sudaryto tarp UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „„(duomenys neskelbtini)“ parodė, jog greičiausiai suvedė R. D. su UAB„(duomenys neskelbtini)““ direktoriumi D. M., o ar sandoris buvo fiktyvus jis nežino. Dėl sandorių tarp UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „„(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad 2004-2005 metais R. D. kreipėsi į jį dėl reklaminių paslaugų suteikimo ir tokia paslauga buvo suteikta. Buvo suteiktos internetinės reklamos paslaugos.
Šiuos parodymus R. Č. patvirtino.
Liudytojas N. P. miręs, todėl jo parodymai taip pat buvo perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00026-07 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamuoju N. P. parodė, kad nuo 1998 metų jis pažįstamas su R. T. ir kartu su juo dalyvavo pridėtinės vertės grobstyme. Buvo įsteigiamos arba nuperkamos bendrovės, kurių pagrindinė veikla buvo išrašyti netikras PVM sąskaitas-faktūras dėl tariamo prekių ar paslaugų pardavimo realioms įmonėms, po ko realios įmonės apmokėdavo tas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau dalis pinigų buvo grąžinama toms pačioms realioms įmonėms. R. T. nurodymu jis tiesiogiai arba per kitus asmenis organizavo įsteigimą ar įsigijimą bendrovių, kurios buvo panaudojant grobstant PVM. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirkta R. T. nurodymu, kad galima būtų grobstyti PVM pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis netikromis PVM sąskaitomis-faktūromis. Jis pasiūlė savo draugui D. M. nupirkti įmonę ir tapti jos direktoriumi. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo jokių realių patalpų, neturėjo jokių prekių ir neteikė jokių paslaugų. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2006 m. jo iniciatyva tikslu vykdyti realią veiklą. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius buvo jo pažįstamas R. K.. Tačiau R. K. buvo formalus direktorius, nes realiai viską jo nurodymu tvarkė komercijos direktorius E. S.. Pas E. S. buvo visi UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, antspaudas, sąskaitų valdymo internetu slaptažodžiai, banko čekių knygelės. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ realiai mokėjo mokesčius valstybei tais atvejais kada sandoriai buvo realūs. Tačiau buvo ir fiktyvių sandorių, kuomet UAB „„(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo fiktyvias PVM sąskaitas faktūras. Taip atsitiko todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nauja bendrovė ir neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų. O tuo metu kaip tik R. Č. jo paprašė gauti netikrų PVM sąskaitų faktūrų, už kurias mokėtų 13 procentų nuo PVM apmokestinamosios sumos. Kadangi UAB „„(duomenys neskelbtini)“ tikrai trūko apyvartinių lėšų jis sutiko su R. Č. pasiūlymu. Apie R. Č. pasiūlymą jis pasakė E. S., kuris jo nurodymu išrašydavo R. Č. fiktyvias UAB „„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras. R. Č. pats nurodydavo kokios prekės ir kokia pinigų suma turi būti įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikroje PVM sąskaitoje faktūroje, o taip pat nurodydavo kokiai realiai įmonei bus suteikiamos paslaugos ar išrašomos prekės. Taip pat pats R. Č., o kartais ir E. S. parengdavo sutartis tarp UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ir R. Č. surastų realių bendrovių. ( t. 3, b.l. 87-99).
Kratos metu UAB „„(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose g. Mokslininkų g. 18, Vilniuje, ( t. I, 17-20 l.) rastos ir paimtos užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos tiekėjų UAB „„(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ ir UAB„(duomenys neskelbtini)““ PVM sąskaitos faktūros, sutartys, atliktų darbų aktai, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo su šiomis bendrovėmis dokumentai, kiti apskaitos dokumentai:
2004-06-20 priedas Nr. 4 prie sutarties 03-01-R04, 2004-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 5, ( t.1, b.l. 53-54), 2005-01-27 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 11, 2005-01-04 priedas Nr. 11 prie sutarties 03-01-R04, ( t.1, b.l. 58-59), 2004-12-01 priedas Nr. 10 prie sutarties 03-01-R04, 2004-12-30 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 10, ( t.1, b.l. 63-64), 2004-10-28 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 8, ( t.1, b.l. 68), 2004-08-26 priedas Nr. 6 prie sutarties 03-01-R04, 2004-09-27 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 7, ( t.1, b.l. 72-73), 2004-07-26 priedas Nr. 5 prie sutarties 03-01-R04, 2004-08-25 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 6, ( t.1, b.l. 77-78), 2004-04-20 priedas Nr. 3 prie sutarties 03-01-R04, 2004-05-24 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3, ( t.1, b.l. 85-86),
PVM sąskaitos - faktūros: „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderių kvitai: „(duomenys neskelbtini)“
PVM sąskaitos - faktūros: „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderių kvitai: „(duomenys neskelbtini)“ UAB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentai:
2004-08-02 rangos sutartis Nr. 02-08-04, 2004-08-02 sąmata Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 02-08-04, darbų atlikimo aktas Nr. 1 prie sutarties Nr. 02-08-04, PVM sąskaita faktūra 2004-08-25 serija LEB Nr. 7253571 ( t.1, b.l. 47-50), kasos pajamų orderių kvitas „(duomenys neskelbtini)“ ( t.1, b.l. 46).
UAB „„(duomenys neskelbtini)“ savanoriškai pateikė dokumentus (t.1, b.l. 90):
UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros: „(duomenys neskelbtini)“
UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai: „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros: „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitas „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiai, išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-07-16 Nr. 367, ( t. 1, b.l.129), 2004-04-15 Nr. 137, ( t. 1, b.l.131)
UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimas ( t. 1, b.l. 91 l.), PVM mokėtojo registracijos pažymėjimą ( t. 1, b.l. 92 l.), 2003-11-18 UAB „„(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimas, kuriuo R. D. paskirtas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ( t. 1, b.l. 94).
UAB „„(duomenys neskelbtini)“ kasos žurnalai: 2007 metų (t. 1, b.l. 146-192), 2006 metų ( t.1, b.l. 193-196, t.2, b.l.1-51), 2005 metų (t.2, b.l. 52-97, 2004 metų (t.2, b.l. 98-138).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (t.2, b.l. 141, 144, 148, 152, 156, 160, 164, 168-169, 181, 185, 190, 193-194, 199-200).
2009-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną, kurioje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautino PVM apskaitos žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2004 m. kovo mėn. iki 2007 m. sausio mėn. ( t. 1, b.l. 4-5).
Iš FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialisto išvados matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose su UAB„(duomenys neskelbtini)““, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys - neįvykusios ūkinės operacijos, kurių bendra vertė 176 197,01 Lt suma, tame tarpe 26 877,51 Lt PVM. Specialisto išvadoje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas netikras UAB„(duomenys neskelbtini)““, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras įtraukė į savo apskaitą ir 2004 m. kovo – 2007 m. sausio mėnesiais PVM deklaracijose, dėl ko neteisėtai sumažino 26 877,51 Lt sumai mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Specialisto išvadoje nustatyta, jog įtraukiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB„(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras buvo pažeisti: 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str.1 d. nuostatos, o taip pat 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatos ir 13 str. nuostatos, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2007 metus. (t. 3, b.l. 124-199, t. 4, b.l. 1-147)
2010-06-07 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00026-07 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00062-10 R. D. ir juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo padarant didelę žalą, dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl svetimo turto įgijimo apgaule ir panaikinimo dalies juridinio asmens turtinės prievolės apgaule, dėl turto pasisavinimo, t.y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 183 str. 2 d., 222 str. l d. ( t. 1, 1 l.)
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes UAB „Autodersva“ atlygino valstybei padarytą žalą, ( t.3, b.l. 3, t.5, b.l. 99).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas daro šias išvadas:
Teismo nuomone, anksčiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. D. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus. Šių nusikaltimų mechanizmas pasireiškė tuo, kad R. D., pasinaudodamas žinomai suklastotais buhalterinės apskaitos dokumentais, pasiekdavo, jog minėti dokumentai būtų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko įmonės finansininkė atsižvelgdavo į juos, rengiant PVM deklaracijas. Tokiu būdu, sukūrus fikciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pirktas paslaugas iš UAB „„(duomenys neskelbtini)““, UAB „Verslo kraštas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei už jas tariamai sumokėtą PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose, šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „Autodersva“ mokėtino PVM dydis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie leidžia teigti, jog R. D. šias veikas padarė. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis byloje davė nuoseklius parodymus apie savo atliktus veiksmus ir jų pasekoje atsiradusias pasekmes, t.y., kad jis įgydavo suklastotus dokumentus, išgrynindavo pinigus, kurių dalį perduodavo R. Č., o fiktyvius dokumentus pasirašydavo ir perduodavo vyr. buhalterei, suvokdamas, kad į juos bus atsižvelgiama, rengiant PVM deklaracijas. Tokius R. D. parodymus iš esmės patvirtino ir R. Č., kuris parodė, jog R. D. už užmokestį teikė fiktyvias sąskaitas – faktūras su įrašytais duomenimis apie tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius. Aptariamomis R. D. veikomis sukeltos pasekmės, t.y. žala valstybės biudžetui nustatinėjama remiantis specialisto išvada Nr. 5-1/171, kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose su„(duomenys neskelbtini)““, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurių bendra vertė 176197,01 Lt suma, tame tarpe 26877,51 Lt PVM. Netikras išvardintų UAB sąskaitas – faktūras įtraukas į savo apskaitą 2004 m. kovo – 2007 m. sausio mėn. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sumažino 26877,51 Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą.
Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių išvadą, jog R. D. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. jis pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str.2 d., be to, jis, veikdamas vieninga tyčia kartu su kitais asmenimis, pagamino netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala, t.y. įvykdė nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo teisingai kvalifikuotą pagal BK 300 str. 3 d. Taip pat, anksčiau išdėstytais duomenimis, neginčijamai nustatyta, jog R. D. suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta materialinė žala, taigi, įvykdė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Taip pat jis, veikdamas vieninga tyčia su asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas atskiroje medžiagoje, apgaule UAB „Autodersva“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 26877,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. Be to, jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, pateikė vyr. buhalterei L. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus dokumentus ir nurodė šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1d.
Šioje byloje kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. buvo pareikšti juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teismo nuomone, byloje nustatytos visos BK 20 str. 2 d. nurodytos sąlygos, kad už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas privalo atsakyti ir juridinis asmuo. Byloje nustatyta, kad tiek sukčiavimas, tiek dokumentų suklastojimas ir apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas buvo padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridinis asmuo, neteisėtai nesumokėjo į valstybės biudžetą mokesčių, be to, anot R. D., įmonės reikmėms buvo reikalingi pinigai. Byloje taip pat nustatyta, kad aptariamas nusikalstamas veikas R. D. padarė būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir veikdamas jos vardu, nes sutartys su veiklos nevykdančiomis įmonėmis buvo pasirašytos UAB„(duomenys neskelbtini)““ vardu, mokesčių deklaracijos, teikiamos VMI, taip pat juridinio asmens vardu. Šiuo atveju, juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės negali pašalinti ar paneigti aplinkybė, kad R. D., kaip fizinis asmuo, toje pat byloje kaltinamas dar ir UAB„(duomenys neskelbtini)““ turto pasisavinimu. Iš nusikalstamų veikų mechanizmo seka, kad R. D. pirmiausiai padarydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pasisavinimą ir, siekdamas sukurti fikciją, įmonės finansininkei pateikdavo suklastotus dokumentus, vėliau tie dokumentai būdavo panaudojami mokesčių sukčiavimams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai daryti.
Teismo nuomone, juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str.1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 41 str. 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes.
Teismas pripažįsta R. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis, savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2p., 3 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. D. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, išlaiko šeimą, mažametį vaiką.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo taikyti BK 62 str., daroma išvada, jog dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių R. D. atžvilgiu pripažintina, kad BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir jo atžvilgiu, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirtinos baudos. Pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. skiriamos šiuose įstatymuose numatytos bausmių rūšys – baudos.
Kadangi baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė žala atlyginta, tai pagal suformuotą teismų praktiką BK 72 str. R. D. atžvilgius netaikomas („Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalga“ Teismų praktika Nr. 32).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažino savo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas bei atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo reikalavimais (BK 41 str., 54 str., 61 str.), o taip pat BK 43 str., 47 str. nuostatomis, atsižvelgia į sunkią juridinio asmens finansinę padėtį, į tai, jog buvo savanoriškai atlyginta žala.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir nubausti:
pagal BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. bauda 100 MGL (13 000Lt) dydžio;
pagal BK 300 str. 3 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. – bauda 70 MGL (9100 Lt);
pagal BK 300 str. 1 d. – bauda 30 MGL (3900 Lt);
pagal BK 182 str. 1 d. – bauda 50 MGL (6500 Lt);
pagal BK 222 str. 1 d. – bauda 30 MGL (3900 Lt).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. D. paskirti baudą 150 MGL (19500 Lt), sutinkamai su BVK 22 str. 2 d., nustatant baudos sumokėjimo terminą – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Remiantis BK 65 str. 2 p., į bausmę įskaityti R. D. sulaikyme išbūtą 1 dieną, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.
Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir nubausti:
pagal BK 182 str. 1 d. bauda 70 MGL (9100 Lt);
pagal BK 300 str. 1 d. bauda 120 MGL (15600 Lt);
pagal BK 222 str. 1 d. bauda 70 MGL (9100 Lt).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 6 d., subendrinti bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę UAB „Autodersva“ paskirti baudą 200 MGL (26 000Lt), sutinkami su BVK 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminą nustatant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.