- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2KT-83-943/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02193-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos teismo prašymu dėl civilinių bylų sujungimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas spręsti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1588-640/2019, Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.e2-1073-254/2019 ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1076-264/2019 sujungimo klausimas.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1588-640/2019 pagal ieškovės BUAB „Acumen“ ieškinį atsakovėms AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“ dėl akto ir sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, tretieji asmenys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir antstolis R. V.
Šalies argumentai
Ieškiniu prašoma: 1) panaikinti antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtą turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ aktą Nr. S-17-128-17042; 2) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovių AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VB7-9114; 3) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VB7-9727; 4) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VB7-274; 5) grąžinti nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, negyvenamąją patalpą – lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; 0,4800 ha ploto žemės sklypą su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikštelė), esančius Naujakurių g. 3, Kaunas trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtą; 6) priteisti ieškovės BUAB „Acumen“ naudai iš atsakovų AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė, prašydama tenkinti ieškinio reikalavimus, teigia, kad aktas pripažintinas negaliojančiu, nes juo turtas perduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir tai pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Ieškovės teigimu, po ginčijamo akto sudarymo kitų atsakovų, t. y. UAB „Impuls Lt“, UAB „Aludarių development“ ir UAB „Cibita“ sudarytos turto pirkimo pardavimo sutartys yra laikytinos pažeidžiančiomis viešąją tvarką ir gerą moralę. Remiantis CK 1.81 str. 1 d., tokios aplinkybės sudaro pagrindą sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1073-254/2019 pagal RakhinConsulting&Enginering LTD ieškinį atsakovėms AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių development“, UAB „Cibita“, tretieji asmenys antstolis R. V., UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, dėl turto perdavimo išieškotojui akto ir sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškiniu prašoma: 1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ aktą Nr. S‑17‑128‑17042; 2) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovių AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7‑9114, atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9727 ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-274; 3) grąžinti nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44; negyvenamąją patalpą – lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; 0,4800 ha ploto žemės sklypą su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikštelė), esančius Naujakurių g. 3, Kaunas trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtą.
Taip pat Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-1076-264/2019, kurioje ieškovas UAB „Belonesa“ reiškia ieškinį atsakovams AS Reverta, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių development“, UAB „Cibita“, tretieji asmenys antstolis R. V., UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, dėl: 1) 2017 m. lapkričio 20 d. parengto turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ akto Nr. S-17-128-17042 panaikinimo; 2) pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovių AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. VB7-9114, atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. VB7-9727 ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VB7-274; 3) grąžinimo nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44; negyvenamosios patalpos – lošimo automatų salono, patalpos 1-45 iki 1-48; 0,4800 ha ploto žemės sklypo su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikštelė), esančius Naujakurių g. 3, Kaunas trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtą.
Vilniaus apygardos teismo prašyme teigiama, kad visos bylos yra reiškiamos dėl to paties dalyko ir iš dalies sutampa bylų pagrindas, be to ieškiniai reiškiami tiems patiems atsakovams, todėl manytina, kad bylas sujungus, jos bus greičiau ir teisingai išnagrinėtos.
Civilinės bylos sujungtinos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium.
Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tarp jų ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.
Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ susipažinus su prašomomis sujungti bylomis nustatyta, kad civilinėse bylose keliamas to paties 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-17-128-17042 galiojimo ir jo pagrindu kitų atsakovių sudarytų sandorių teisėtumo klausimai, todėl Civilinių bylų skyriaus pirmininkė įvertinusi, kad nagrinėjant šias civilines bylas sutampa dalis nustatinėtinų aplinkybių (siekiant tinkamai išspręsti tarp šalių kilusius ginčus turi būti visų pirma įvertintas 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-17-128-17042 galiojimo klausimas), dėl kurių kils poreikis vertinti iš esmės tuos pačius šalių argumentus ir įrodymus, todėl darytina išvada, jog bylų sujungimas nagrinėjamu atveju atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, bei užkirs kelią skirtingų procesinių sprendimų nagrinėjamu klausimu priėmimui bei bylų sustabdymui.
Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės prašoma išspręsti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1588-640/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr.e2-1073-254/2019 ir Nr. e2-1076-264/2019 sujungimo klausimą. Nors Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė turi kompetenciją spręsti tik dėl skirtinguose apygardos teismuose nagrinėjamų bylų sujungimo, o dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų bylų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 136 straipsnio 4 dalis), įvertinus tai, jog šiuo atveju teismui perduotas spręsti klausimas dėl visų susijusių civilinių bylų sujungimo ir poreikis jungti bylas nustatytas, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, įvertinusi susiklosčiusią situaciją, išsprendžia nutartyje aptartų civilinių bylų sujungimo klausimą, kadangi tai atitiks ekonomiškumo ir protingumo principus.
Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais nustatyta, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1588-640/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-1073-254/2019 ir Nr. e2-1076-264/2019. Įvertinus tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamos dvi iš prašomų sujungti civilinių bylų, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1588-640/2019 ir vėliau Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-1076-264/2019 prijungiamos prie Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1073-254/2019 ir bylos perduodamos nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 33 straipsnio 4 dalimi ir 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1588-640/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-1073-254/2019 ir Nr. e2-1076-264/2019, prijungiant civilines bylas Nr. e2-1588-640/2019 ir Nr. e2-1076-264/2019 prie civilinės bylos Nr. e2-1073-254/2019.
Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1588-640/2019 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.