Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų solidaraus priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: mokėjimo nurodymas, BIGBANK AS filialo registracijos pažymėjimas, BIGBANK AS filialo nuostatai, įgaliojimo kopija, vartojimo kredito sutartis, Testamentų registro išrašas, 2018 m. lapkričio 13 d. antstolio patvarkymas, vartojimo kredito sutarties likučio paskaičiavimas) liudija, kad 2016 m. birželio 17 d. BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį - filialą: BIGBANK AS filialą ir D. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1603804/95ta. Remiantis vartojimo kredito sutarties sąlygomis, ieškovė suteikė D. J. 4520,00 Eur kreditą, o D. J. turėjo grąžinti minėtą kreditą su 16 procentų sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Vartojimo kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį D. J. turėjo padengti savo įsipareigojimą ieškovui iki 2022 m. birželio 20 d. 2018 m. gegužės 17 d. Ieškovui patikrinus D. J. duomenis Gyventojų registro duomenų bazėje paaiškėjo, jog 2018 m. balandžio 20 d. skolininkė mirė. Ieškovas gavo antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S - 0135/18/00798 „Dėl informacijos pateikimo dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo“ po skolininko mirties. 2018 m. gegužės 25 d. ieškovas pateikė atsakymą į užklausą bei nurodė, jog D. J. mirties dienai liko nepadengtas 3862,50 Eur įsipareigojimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1603804/95ta, kurį sudaro 3709,11 Eur negrąžinta kredito suma pagal Kredito sutartį, 143,82 Eur sutartinių palūkanų skola, 9,57 Eur sutarties administravimo mokestis. 2018 m. gegužės 25 d. Ieškovui patikrinus VĮ Registrų centro Testamentų registrą paaiškėjo, jog D. J. palikimą priėmė V. J..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.190 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai viena sutarties šalis miršta ar likviduojama, šios šalies iš sutarties atsiradusios teisės ir pareigos pereina jos įpėdiniams (teisių perėmėjams), jeigu tai įmanoma pagal sutarties prigimtį, įstatymus ar sutartį. CK 6.128 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu.

CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė paliki atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Atsižvelgiant į tai, kad prievolė grąžinti skolą nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu (CK 6.128 straipsnio 1 dalis), D. J. įpėdiniui, priėmus palikimą paduodant pareiškimą notarui, pereina pareiga grąžinti visą nepadengtą įsiskolinimą ieškovės naudai. Taigi, šiuo atveju pareiga grąžinti skolą pagal kredito sutartį parėjo V. J..

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 3862,50 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovui visas jo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas: 87,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, juridinio asmens buveinė Vilniaus m., Jogailos g. 4, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, 3862,50 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.