Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės R. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2025 m. liepos 27 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė į kairįjį šoną sugyventinei L. P., tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. P. parodė, kad su L. P. jie yra sugyventiniai nuo 2025-05-09, vasaros metu kartu gyvena jos sodo name, kuris yra (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose. Jo butas yra (duomenys neskelbtini), bet ten jis retai būna. Jis jai duoda pinigų maistui, jie kartu maitinasi, prižiūri jos sodą, yra L. P. padovanojęs mobiliojo ryšio telefoną, tarp jų yra intymūs santykiai. Parodė, kad 2025-07-26 dirbdamas sode nugirdo telefoninį pokalbį tarp sugyventinės L. P. ir jos sesers. Pokalbis buvo apie L. P. neištikimybę. Jis tą dieną su L. P. apsipyko. Tos dienos vakare pas juos į sodą atvažiavo L. P. brolis R. G. Jis su juo išgėrė alaus. Pavakaryje grįžo į namus, nuėjo miegoti. Pamiegojęs ir išsiblaivęs nusprendė grįžti pas sugyventinę L. P., pas kurią po 23 val. jį atvežė kaimynas. Atvažiavęs rado sodo namelį užrakintą, todėl išvažiavo. Paskambino L. P., klausė, kur ji yra. Ji jam pasakė, kad eina iš sesers. Jis pasakė, kad ateis. Eidamas sutiko L. P. Buvo jau po vidurnakčio. L. P. buvo neblaivi. Ją sutiko prie daugiabučių, einančią takeliu, netoli „(duomenys neskelbtini)“. Ji nešėsi du maišelius abiejose rankose. Jis jos paklausė, iš kur ji eina. Ji jam pasakė, kad iš sesers. Jis ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais, kad neblaivi valkiojasi. L. P. rankose turėtus maišelius paleido ant žemės. Nepastebėjo, kas buvo maišeliuose. Ji pradėjo prieš jį mosuoti rankomis, norėdama sutrenkti jam į veidą. Praeivių tuo metu nebuvo. Jis supykęs, ranka liesdamas jos veidą, ją pastūmė nuo savęs. L. P. susipynė nuo girtumo kojos ir ji pargriuvo ant dešiniojo šono. Parodė, kad jai nespyrė. Pamatęs, kad jai iškrito mobiliojo ryšio telefonas, jį paėmė. Norėjo pasižiūrėti, su kuo ji bendrauja. Nuėjo link miesto centro. L. P. pati atsistojo ir rinkosi savo daiktus. Jis ėjo link "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Grįžo į namus, kur jam paskambino policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, jis jiems atidavė L. P. telefoną. (b. l. 100- 101)

V. P. 2025-08-18 įtariamojo apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jam suprantamas ir aiškus, kaltę jis pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2025-07-27 apie 0.30 val., būdamas neblaivus, pasivijo sugyventinę L. P. ties (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, su ja susiginčijo, ją pastūmė ir vieną kartą jai įspyrė. Dėl buvusio girtumo negali tiksliai parodyti, kuriuo momentu įspyrė ir į kurią kūno vietą pataikė, bet sutinka, kad galėjo įspirti L. P. į kairįjį šoną. Pamena, kad L. P. buvo nugriuvusi ant šono. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais sugyventinei L. P. sukėlė fizinį skausmą. Po pirmos apklausos, kurios metu jis kaltės nepripažino, jis apgalvojo savo veiksmus, sugyventinės atsiprašė, su ja susitaikė. Prieš tai kaltės nepripažino, nes buvo labai piktas ant sugyventinės. Dabar kaltę pripažįsta, gailisi dėl savo poelgio. Su siūloma bausme – viešaisiais darbais sutinka, juos atidirbs (b. l. 109).

Nukentėjusioji L. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. P. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena nuo 2024 m. birželio 3 d. 2025-07-26 jai paskambino sesuo, kuri jai pasakė, kad ji buvusi neištikima V. P., tą pokalbį nugirdo V. P., kuris po pokalbio pradėjo jai priekaištauti, jie susipyko tą dieną. Tą patį vakarą atvažiavo jos brolis R. G. su savo žmona G. G., bei jos sesuo A. G.. Jie visi išsikepė šašlykų, V. P. su R. G. vartojo alkoholį. Parodė, kad ji alkoholio su vyrais nevartojo. Kai V. P. apgirto, vėl pradėjo jai priekaištauti. Ji jam liepė važiuoti į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime. Galėjo būti apie 17 valanda, kai V. P. su jos broliu ir brolio žmona išvyko iš sodo. Liko sode ji su seserimi A. G. Tada ji su seserimi išgėrė brendžio. Jau buvo sutemę, kai ji su A. G. išsikvietė taksi, su kuriuo jos išvažiavo į (duomenys neskelbtini) į sesers butą. Jai ten būnant paskambino V. P., kuris klausė jos, kur ji yra, klausė, ar jis gali likti jos sode. Ji jam pasakė, kad neleis į sodą, nes buvo paėmusi sodo raktus. V. P. ji nesakė, kur tuo metu yra, buvo supykusi ant jo. Po vidurnakčio ji iš sesers buto išėjo ir tik paėjus, einant takeliu, dar nepriėjus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, priėjo V. P., kuris pačiupo jai už dešinio riešo ir laikė, kad niekur neitų, pradėjo ją įžeidinėti. Tuo veiksmu jai fizinio skausmo nesukėlė. Parodė, kad ji su savimi nešėsi rankinę-kuprinę ir 1,5 litro talpos maisto termosą už rankenėlės. Jai pavykus ištraukti ranką iš V. P., ji nubėgo per kiemus link takelio prie „(duomenys neskelbtini)“, link namų pusės. Netrukus ją pasivijo V. P., kuris jai stovinčiai iš priekio spyrė koja vieną kartą į kairįjį šoną ir ji nuo to smūgio nukrito aukštielninka ant pievos. Jai iš rankos iškrito termosas, kuris sudužo. Jokių pašalinių praeivių nebuvo. Parodė, kad nepamena, jog V. P. būtų bandęs jai suduoti į veidą. Ji iškart atsistojo ir V. P. pasakė, kad jam dabar bus blogai ir parbėgo į savo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parodė, kad bėgdama ji juto skausmą spyrio vietoje. Skausmą įvertina 9 iš 10 balų. Grįžusi namo pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono "Redmi A14", kurį, kiek pamena, nešėsi rankoje iki V. P. spyrio. Po pusvalandžio nuėjo į tą vietą ieškoti savo telefono, bet telefono nerado. Tada nuėjo pas seserį, bet ji jos neįsileido, miegojo. Po to ji nuėjo pas sesers kaimyną, kurio paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų pranešti apie įvykį policijai. Pareigūnus ji pasitiko prie savo sesers namų. Su pareigūnais vyko į vietą, kur V. P. ją buvo pargriovęs. Telefono ten nerado. Parodė, kad neprisimena, jog V. P. būtų iki spyrio reikalavęs jam grąžinti telefoną. Pareigūnai iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo, davė tabletę ir ji grįžo namo. Parodė, kad maždaug už valandos atvyko policijos pareigūnai, kurie jai atvežė jos telefoną, kurį pareigūnai paėmė iš jos sugyventinio V. P. Telefonas nesugadintas, dėl to pretenzijų neturi. Parodė, kad telefonas iškrito jai pargriuvus, o V. P. jį rado ir paėmė. Dėl sudužusio termoso pretenzijų neturi. Parodė, kad jos sveikata nepablogėjo po įvykio, pas medikus ji daugiau nevyko, pas teismo med. specialistus nevyko. Susitaikyti su sugyventiniu V. P. nenori, jie jau išsiskyrė. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 33-34)

Iš 2025-07-27 Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji L. P., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė apie įvykį ir nurodė, kad netoli „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, ties (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take ji sutiko buvusį sugyventinį V. P., tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono ir konflikto metu V. P. ją pargriovė ant žemės ir vieną kartą koja spyrė į kairės pusės šonkaulius. (b. l. 9- 12)

Iš 2025-07-27 Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad pareigūnams nuvykus pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja L. P., kuri pareigūnams nurodė, kad jos buvęs sugyventinis V. P. pasivijo ją netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, reikalavo atiduoti dovanotą mobilaus ryšio telefoną ir konflikto metu vieną kartą spyrė jai į kairės pusės šonkaulius, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, kurį ji įvertino 9 balais iš 10. Taip pat pranešime nurodyta, kad alkotesteriu „Drager alcotest 7510“, Nr.:ARKB-0607, L. P. buvo nustatytas 2,04 prom. girtumas, dėl kurio L. P. negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių. Nurodyta, kad atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo L. P. ir sužalojimų nenustatė. Įtariamasis V. P. rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jam įteiktas šaukimas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, asmenų mačiusi įvykį nenustatyta. (b. l. 13)

Iš 2025-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų tako prie namo Nr. 3, apžiūra. (b. l. 17- 19, 20-23)

Iš 2025-07-27 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusiosios L. P. kūno apžiūra, kurios metu akivaizdžių sužalojimų nematyti.(b. l. 44- 45, 47-51)

Prie tyrimo medžiagos pridėta Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Šiaulių filialo pateikta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, kad L. P. girta, medikams nurodė, kad GMP ji nekvietė, pagalbos neprašė, teigė, kad buvo sužeista į kairį krūtinės ląstos šoną. Taip pat nurodyta, kad apžiūrėjus jokių sužeidimų, krepitacijos, tinimų, paraudimų nerasta.(b. l. 61-62)

Iš 2025-08-01 Tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad susisiekus telefonu su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperte J. Ž., ši nurodė, kad pagal 2025-07-27 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje pateiktus duomenis nėra objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. (b. l. 63)

Iš 2025-08-08 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (BPC) pateikto 2025-07-27 garso įrašo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog apie įvykį 2025-07-27 01:00:51 val. pranešė nukentėjusioji L. P.. (b. l. 71- 73)

Iš 2025-08-18 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pareigūnų G. Š. ir D. R. kūno kamerų vaizdo įrašų 2025-07-27 apžiūra. (b. l. 75- 77)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. P. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, t. y. asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė į kairįjį šoną sugyventinei L. P., tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiosios L. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad jog V. P. savo tyčiniais veiksmais sukėlė savo sugyventinei nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. P. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajai sugyventinei L. P. fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, pensininkas. Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus viešuosius darbus, t. y. V. P. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigotinas atlikti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, ši bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

V. P. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniui, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Išaiškinti V. P., kad viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

3. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismui Radviliškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.