Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (5 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 20 d., apie 13.09 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 8,19 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 18 d., apie 15.36 val., Kaune, Skuodo g. 42 esančioje parduotuvėje „Express Market“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Lofbergs Lila“, kurio vertė 6,36 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 18 d., apie 15.28 val., Kaune, Skuodo g. 42 esančioje parduotuvėje „Express Market“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Lofbergs Lila“, kurio vertė 6,36 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 20 d., apie 13.30 val., Kaune, Raudondvario pl. 131 esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 4 butelius alyvuogių aliejaus „Olitalia“ ir „Frantoio“, kurių bendra vertė 27,56 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. spalio 22 d., apie 10.44 val., Kaune, Raudondvario pl. 131 esančioje parduotuvėje „Promo Cash&Carry“, M. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 4 butelius alyvuogių aliejaus „Olitalia“ ir „Frantoio“, kurių bendra vertė 27,56 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę, 2016 m. spalio 20 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 2-3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 5-8), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 8,19 Eur materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (1 t., b. l. 9), inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 10), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 11), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto vagystės (1 t., b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę, 2016 m. spalio 18 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 6,36 Eur materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (2 t., b. l. 4), inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 5), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 6), foto nuotrauka (2 t., b. l. 7), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto vagystės (2 t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 29-32).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę, 2016 m. spalio 18 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 11-12), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 6,36 Eur materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (2 t., b. l. 13), inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 14), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 15), foto nuotrauka (2 t., b. l. 7), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto vagystės (2 t., b. l. 17), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 29-32).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę, 2016 m. spalio 20 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Sanitex“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 7-16), M. S. paaiškinimas (3 t., b. l. 21), išaiškinimas (3 t., b. l. 22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę, 2016 m. spalio 22 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 2), UAB „Sanitex“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 t., b. l. 7-16), M. S. paaiškinimas (4 t., b. l. 22), išaiškinimas (4 t., b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

M. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. S. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-10-20 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-18 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-18 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-20 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-22 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 20,91 Eur (dvidešimties eurų 91 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063029678; 16062939737; 16062939786; 16063490938; 16063487223.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.