- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- II-138-504/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00012-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, išnagrinėjo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-2121-2024 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo ar panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-2121-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau – Nutarimas) S. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 1200,00 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. kovo 10 d., 21.02 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2.65 prom. neblaivumas, skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. N. pateiktu skundu prašo teismo pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą, arba administracinės nuobaudos neskirti. Nurodo, kad skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigūnus į savo motinos B. Š. butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnus kvietė, dėl to, kad sesers vyras R. L. buvo labai girtas, susipykęs su seserimi elgėsi visai neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino seseriai ir mamai, pylė ant sesers alkoholį. Pareiškėjas taip pat buvo neblaivus, bet įvertino susidariusią situaciją ir, bijodamas, kad kas neįvyktų paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Per tą laiką R. L. nuėjo į savo kambarį ir atsigulė, o sesuo ir mama ėmė jo prašyti, kad nesakytų apie įvykusį konfliktą, todėl atvykusiems pareigūnams nesakė kas įvyko, pasakė, kad jokios pagalbos nereikia, juos kvietė tik tam, kad pažiūrėtų kaip jie dirba savo darbą ar negeria kavos. Labai gailisi dėl nusižengimo padarymo. Nėra pajėgus sumokėti paskirtą baudą, turi daug kitų įsipareigojimų taip pat ir finansinių, padeda savo mamai, pakliuvo į aferistų pinkles, kurie pasinaudojo jo asmens duomenimis ir paėmė iš salono mobilų telefoną, už kurį kas mėnesį moka (b. l. 17-21). Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi negalės atvykti į Lietuvą dėl darbinių aplinkybių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su S. N. skundu nesutiko ir nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą S. N. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Nors S. N. pateiktame skunde išdėstė aplinkybes, dėl kurių, pareiškėjo nuomone, jis policijos pareigūnus iškvietė turėdamas tam priežastį, tai yra siekdamas apsaugoti savo seserį ir motiną nuo galimo pareiškėjo sesers sutuoktinio R. L. smurto panaudojimo, tačiau šią versiją S. N. nurodė tik skunde dėl paskirtos pakankamai griežtos administracinės nuobaudos, jų nuomone, siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį. Taigi, skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas neturėtų būti keičiamas ar naikinamas. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad šios bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus Institucijos atstovas, todėl prašoma bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. (b. l. 14).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė specialiąsias tarnybas. Šia norma yra saugomas normalus specialiųjų tarnybų darbas nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, jog melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba. Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.
Nutarimu S. N. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 1 200,00 Eur bauda už tai, kad jis, 2024 m. kovo 10 d., 21.02 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2.65 prom. neblaivumas, skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.
Skunde pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kad jis 2024 m. kovo 10 d. buvo neblaivus ir iškvietė policijos pareigūnus, tačiau teigia, jog policijos pareigūnus kvietė turėdamas tam priežastį, kadangi siekė apsaugoti savo seserį ir motiną nuo galimo pareiškėjo sesers sutuoktinio R. L. smurto panaudojimo.
Byloje esančiame skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įraše užfiksuota, kad paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą pareiškėjas S. N. nurodė, kad šeimyninis konfliktas, tačiau jokių aplinkybių nepaaiškino, savo adreso nenurodė, kalbėjo nepagarbiai, įžeidžiančiai, necenzūriškai, reikalavo vaikų teisių ir policijos.
Iš Policijos registruojamų įvykių registro informacijoje apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad atvykus policijos pareigūnams S. N. rastas adresu (duomenys neskelbtini). S. N. iš karto pasakė, kad pagalbos jokios nereikia, kad kvietė policiją, nes norėjo pažiūrėti, kaip policija dirba. S. N. teigė, kad užtenka policijai tik kavą gerti. S. N. nustatytas 2.65 prom. neblaivumas, surašytas ANP ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Taip pat pabendrauta su namuose buvusia S. N. motina B. Š., kuri paaiškino, kad jos sūnus grįžo iš Norvegijos ir išgėrė alkoholio. Dėl ko skambino ir kvietė policiją nežino, mano, kad dėl girtumo. Namai tvarkingi, jokio konflikto nebuvo. Namuose taip pat buvo du nepilnamečiai vaikai, B. Š. anūkai A. L. ir E. L., kurie prižiūrėti, miegojo.
2024 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 83-ANR_P-450-2024 esančiame paaiškinime pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, S. N. nurodė, kad skambino, nes norėjo pažiūrėt kaip dirba policija, užtenka jiems kavą gert. Tokį savo paaiškinimą patvirtino parašu.
Į bylą pareiškėjo S. N. pateiktame 2024 m. gegužės 1 d. R. L. paaiškinime nurodyta, kad šių metų kovo 10 d. jis buvo stipriai išgėręs ir kas vyko bute (duomenys neskelbtini), neprisimena (b. l. 26).
Byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys įrodo, kad 2024 m. kovo 10 d. policijos pareigūnai pagal iškvietimą pas S. N. nuvyko, nors jokia policijos pagalba tą dieną jam nebuvo reikalinga. Dėl išdėstyto, pareiškėjo iškelta versija, kad policijos pareigūnus iškvietė siekdamas apsaugoti savo seserį ir motiną nuo galimo pareiškėjo sesers sutuoktinio R. L. smurto panaudojimo, laikytina gynybine ir atmestina, kaip nurodyta siekiant išvengti atsakomybės. Taigi akivaizdu, kad S. N. melagingai iškvietė policijos pagalbą žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, dėl to jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. N., kelia jam paskirtos nuobaudos (baudos) individualizavimo klausimą, prašydamas ją pakeisti arba iš viso neskirti.
Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose, pagal kurias nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 35 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda, kurios dydis yra nuo 200 Eur iki 2 000 Eur. Nagrinėjamu atveju Nutarimu S. N. už šio nusižengimo padarymą skirta šiek tiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda (1 200 Eur).
Teismas sprendžia, kad Nutarime pagrįstai konstatuota S. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8). Vis dėlto, teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir įvertinęs Nutarimo turinį, sprendžia, kad Nutarime nepagrįstai konstatuota, kad S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
2024 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 83-ANR_P-450-2024 esančiame paaiškinime S. N. nurodė, kad sutinka ir gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo ir tai patvirtino savo parašu. Be to, kad gailisi padaręs administracinį nusižengimą nurodo ir skunde. Nustatytos aplinkybės, leidžia konstatuoti, kad S. N. veikoje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skiriant nuobaudą S. N. už nusižengimo padarymą įvertintina tai, kad egzistuoja viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai pat atsižvelgtina į byloje nustatytas aplinkybes, į nusižengimo pobūdį, pavojingumą ir pažeidėjo asmenybę. Nors S. N. už tokios pat veikos padarymą nebaustas, tačiau praeityje ne kartą buvo baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu ir viešosios tvarkos laikymųsi, padarymą, galiojančių nuobaudų neturi, visos nuobaudos sumokėtos.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui, sprendžia, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju, gali būti pasiekti, Nutarimu skirtą baudą sumažinant, ribose nuo straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalaus dydžio iki vidurkio. Tuo pačiu, teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir tuo remiantis skirti jam švelnesnę nei įstatyme numatyta minimali nuobauda arba iš viso nuobaudos neskirti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 26 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-2121-2024 keistinas iš dalies, tai yra, paskirtą 1200,00 Eur baudą sumažinant iki 800 Eur baudos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 26 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-2121-2024 paliktinas nepakeistas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
S. N. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-2121-2024 ir S. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.
Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-2121-2024, priimtą S. N. atžvilgiu, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.